Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41P/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209893
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119209893.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:

W. I., E.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Košice, dieťa rodičov, matka: O. I., E.. XX.X.XXXX, trvale bytom D. - B. G., toho času Ú. Z. A.
S. B. D., W. X K. D. a otec: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D., Ž.C. Č.. X, toho času v Ú. D. L. X8,
v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého W. I., E.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú
oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého W. I., nar.
XX.X.XXXX sumou 100,- € mesačne počnúc dňom 1.10.2020 do budúcna,
a to vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Styk otca s maloletým W. I., nar. XX.X.XXXX sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.9.2019 domáhala, aby súd zveril maloletého W.

I., E.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, aby otca zaviazal prispievať výživným v sume 100,-
€ mesačne, a aby styk otca s maloletým nebol upravovaný, resp. aby otec bol oprávnený stretávať sa s
maloletým bez obmedzenia. Návrh odôvodnila tým, že otec maloletého v roku 2018 nastúpil do výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol určený za krádeže, odkedy bol prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody, čo bolo približne po roku, sa o maloletého zaujíma. Stretáva sa s ním, nežijú však v spoločnej
domácnosti, a otec dobrovoľne prispieva na výživu maloletého príležitostnou sumou nepravidelne, a toto
nepostačuje na krytie výdavkov na výživu maloletého.

2. Otec sa k návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, listinnými dôkazmi predloženými do spisu, a tiež
správou kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

4. Maloletý W. I., E.. XX.X.XXXX pochádza z družobného zväzku matky O. I., E.. XX.X.XXXX a otca

X. F., E.. XX.XX.XXXX. Doposiaľ neboli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému súdnym
rozhodnutím. Maloletý W. žije so svojou matkou toho času v Útulku pre matky s deťmi na W. X K. D.,
kde matka s deťmi býva od apríla 2019, okrem maloletého W. s ňou býva aj jej syn D. I., E.. X.X.XXXX.
Matka má v osobnej starostlivosti aj maloletú P. I., nar. 23.7.2007, avšak táto s ňou momentálne nežije,ale žije u matky svojho otca, s matkou sa stretáva. Otcom maloletej P. a D. je A. B., E.. X.X.XXXX, na
ktoré otec prispieva sumou 50,- € na každé dieťa k rukám matky. Maloletý W. je prihlásený do Materskej
škôlky na D. X, v Košiciach, avšak toho času škôlku ešte nenavštevuje, nakoľko matka má dlh v škôlke

vo výške 60,- €, a pokiaľ tento dlh nesplatí, tak jej maloletého do škôlky nevezmú. Matka nevedela
konkretizovať presné výdavky, ktoré má na maloletého, ale konkretizovala výdavky, ktoré má spolu na
obe maloleté deti, ktoré má momentálne u seba v osobnej starostlivosti, ako aj na seba, a teda tieto
pozostávajú najmä z výdavkov na stravu a ošatenie. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd
zistil, že matka maloletého poberá dávku v hmotnej núdzi preddavkovo od 1.10.2019 do doby trvania

podmienok, naposledy v sume 192,10 € mesačne. A taktiež poberá prídavky na deti od 1.7.2007 do
doby trvania podmienok v sume 74,85,- € mesačne, na deti P. I., D. I. a W. I.. Menovaná nepoberá
rodičovský príspevok a je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.2.2020 doposiaľ. Z tejto
sumy zaplatí matka za bývanie na W. X, 84,- € mesačne, toho času má tam dlh preto platí 100,- €
mesačne momentálne, zvyšné finančné prostriedky, ktoré jej ostanú minie na bežné výdavky, ako je
strava a ošatenie. Matka je toho času nezamestnaná, nepracuje, a nevie si ani nájsť prácu vo svojom

odbore, je vyučená cukrárka-pekárka. V tejto profesii sa však pracuje prevažne na nočné zmeny, a
vzhľadom na to, že má v starostlivosti maloleté deti, tak si to nemôže momentálne dovoliť. Hľadá si
prácu, a od polovice októbra 2020, by mala chodiť si privyrábať upratovaním na 3-4 hodiny denne. Keď
sa jej maloletého umiestniť do škôlky keď splatí dlh, chcela by sa zamestnať riadne. Matka nežije s
otcom maloletého Adama v spoločnej domácnosti z toho dôvodu, že nato nemajú dostatok finančných

prostriedkov, predtým žili spolu v podnájme, avšak z tohto museli odísť, nakoľko jednak jej druh tam
robil problémy, a jednak nemali na to dostatok finančných prostriedkov, preto matka požiadala o bývanie
v Útulku pre matky s deťmi. Otec maloletého býva v Šaci so svojim bratom, v byte ich matky. Matka
s otcom maloletého však udržiavajú partnerský vzťah, a otec sa s maloletým často stretáva, často
ich navštevuje, zaujíma sa o nich, robí im nákupy, vlastne zabezpečuje potreby, pokiaľ matka niečo

potrebuje, tak to zakúpi, čo však nepostačuje na pokrytie výdavkov na výživu maloletého, a otec matke
neprispieva finančne žiadnou sumou. Matka ani na maloletého, ani na seba nemá žiadne mimoriadne
výdavky, taktiež ani na ostatné svoje deti.

5. Otec sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené,

a to fikciou doručenia dňa 27.8.2020. Otec svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nepožiadal súd, aby pojednávanie odročil. Matka uviedla na pojednávaní, že má vedomosť o tom, že
otec je od 28.9.2020 vo väzbe, túto informáciu má od policajtov.

6. Otec sa k návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému nevyjadril, a taktiež ani kolízny opatrovník

nezistil od otca žiadne nové skutočnosti, nakoľko otec bol predvolaný na Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Košice dňa 25.10.2019, avšak na úrad sa nedostavil a svoju účasť neospravedlnil, teda pohovor
s ním vykonaný nebol.

7. Súd zistil z výpovede matky, že otec pracoval ešte predtým ako ho vzali do väzby ako lešenár, a

podľa vedomosti matky bol jeho príjem okolo 200,- € týždenne, teda okolo 800,- € mesačne. Vedomosť
o tomto príjme má z toho dôvodu, že vždy v piatok z práce priniesol 100,- €, a každý pracovný deň mohol
brať zálohu po 20,- €, čo dokopy vyšlo 200,- € na týždeň.

8. Súd si vyžiadal aj príjmy otca, a to prostredníctvom lustrácie v Sociálnej poisťovni v elektronickom

súdnom registri a zistil, že otec maloletého od 4.6.2018 do 21.12.2018 bol v Ústave na výkon väzby a
ústave na Výkon trestu odňatia slobody v Košiciach, počas tohto obdobia si zarábal, a jeho vymeriavací
základ bol okolo 90,- € mesačne. Od 10.5.2019 do 31.12.2019 otec pracoval na Dohodu o vykonaní
práce v spoločnosti Lešenie - Košice s.r.o. s vymeriavacím základom v priemere 63,- € mesačne. Od
1.1.2020 do 14.8.2020 pracoval otec ako zamestnanec v tejto spoločnosti Lešenie - Košice s.r.o. s

vymeriavacím základom od januára do augusta 2020 vo výške 145,- €, v auguste 69,- €. Súd ďalej zistil,
že otec je od 28.9.2020 vo väzbe v ÚVV Košice na základe uznesenie OS KE I sp. zn. 10Tp/27/2020
z 29.9.2020.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že pri prešetrení pomerov bol vykonaný pohovor aj s
maloletým W., ktorý uviedol, že s ockom sa stretáva, niekedy každý deň, hrajú sa spolu a k matke
prejavoval pozitívnu citovú väzbu, preto odporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky,otcovi určiť vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na jeho majetkové možnosti a schopnosti, ako aj s
prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťa. Styk úrad neodporúčal upravovať.

10. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26

sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods.1, 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

13. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie
vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je
možné.

16. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18. Na základe vykonané dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a povinností

voči maloletému W. je dôvodný. Matka toho času žije s maloletým W. v Útulku pre matky s deťmi,
a teda o dieťa sa osobne stará výlučne matka. Otec dieťa iba navštevuje, t. č. je vo väzbe v ÚVV
Košice, preto bolo potrebné rozhodnúť o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o
výšku výživného, súd vychádzal zo zárobkových pomerov otca pred vzatím do väzby, pričom tieto mal
zistené jednak zo Sociálnej poisťovne, a taktiež z výpovede matky, ktorá potvrdila, že otec zarába okolo

800,- € mesačne. Súd považoval toto tvrdenie matky za presvedčivé, keďže s otcom maloletého sú
stále v partnerskom vzťahu, aj keď spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Matka mala vedomosť aj o
tom, že otec pracoval ako lešenár, čo mal súd za preukázané aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni, keď
spoločnosť, v ktorej bol otec zamestnaný Lešenie - Košice s.r.o. vykonáva lešenárske práce. Keďže otecsa k návrhu nevyjadril a nerozporoval tvrdenia matky, súd mal za to, že s návrhom matky súhlasí, a že
voči nemu nemá žiadne výhrady, keďže k nemu nezaujal žiaden protichodný postoj. Preto súd mal za
to, že aj výška výživného v sume 100,- € mesačne, tak ako to matka požadovala už v návrhu, s ktorým

bol otec oboznámený, nakoľko tento mu bol riadne doručený, je v možnostiach a schopnostiach otca.
Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého, tak súd mal za to, že táto suma bude matke postačovať
na krytie základných odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré je toho času v predškolskom
veku, momentálne nenavštevuje predškolské zariadenie a teda matka má s maloletým iba výdavky na
stravu, ošatenie, hygienu a ostatné bežné výdavky. Matka požadovala určiť výživné počnúc októbrom

2020, preto dlžné výživné nevzniklo. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým, v danom prípade sama matka
navrhovala, aby styk upravený nebol, nakoľko otec sa s maloletým pravidelne stretáva, resp. stretával
do času, kým opätovne nebol umiestnený do ústavu na výkon väzby, čo bolo dňa 28.9.2020, pričom
maloletý aj pred kolíznym opatrovníkom sám uviedol, že s ockom sa pravidelne stretáva. Súd mal za
to, že nie je potrebné upravovať styk otca s maloletým, jednak z toho dôvodu, že v tomto styku matka
otcovi nebráni, a jednak z toho dôvodu, že keď sa otec momentálne nachádza v ústave na výkon väzby,

ani tento styk nie je možný s maloletým.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.