Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sk/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200526
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4017200526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej

a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, právnej veci žalobkyne A. D., bytom
C. X. E. Č.. XX, XXX XX F., zastúpená Mgr. Tiborom Ivánom, bytom tamtiež, proti žalovanej Sociálnej
poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o kasačnej sťažnosti
žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 12.02.2018, č. k. 23Sa/103/2017- 88, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 12.02.2018, č. k.
23Sa/103/2017-88 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd rozsudkom zo dňa 12.02.2018, č. k. 23Sa/103/2017-88 zamietol žalobu proti rozhodnutiu
žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.06.2017, ktorým generálny riaditeľ potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu pod totožným číslom zo dňa 01.12.2016, ktorým bol žalobkyni od
01.01.2017 zvýšený starobný dôchodok na sumu 271,70 € mesačne podľa § 82, § 293dq, § 293dr a
podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003
Z.z.“) v znení zákona č. 140/2015 Z.z. bol od 01.01.2017 následne zvýšený na sumu minimálneho
dôchodku a to 281,30 € mesačne, pričom pevná suma za rok 2017 činila 8,20 € podľa § 293dr ods. 1

písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 285/2016 Z.z.

2. Krajský súd spísal skutkové okolnosti a právne východiská uvádzané správnym orgánom v priebehu
správneho konania a v V. bode odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná. Námietky žalobkyne smerujúce k postupu zvyšovania starobného dôchodku v
roku 2017 a tiež k výpočtu osobného mzdového bodu za roky, ktoré obsahujú náhradnú dobu, ktoré
netrvali celý kalendárny rok, krajský súd považoval za irelevantné. Z úvahy krajského súdu vyplýva popis

výsledného sumáru rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o zvýšení starobného dôchodku
avšak bez uvedenia riadneho rozboru uvedených právnych noriem pre posúdenie správnosti postupu
správnychorgánov.Krajskýsúdsasostatnounámietkoukvýpočtuosobnéhomzdovéhoboduopomenul
vysporiadať. Svoju úvahu spočívajúcu v konštatovaní, že zo žaloby ani z administratívneho spisu
nezistil , že by žalovaná vo veci postupovala nezákonným spôsobom a preto nezistil žiadny dôvod pre
zrušenie napadnutých rozhodnutí dostatočne ani dôveryhodne nevysvetlil.

3. Proti tomuto rozsudku podala včas sťažnosť žalobkyňa. Podľa jej názoru krajský súd dospel na
podklade vykonaných dôkazov k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci a vydal rozhodnutie, ktoré nie
jemožnépreskúmaťprejehonedostatočnézdôvodnenie.Zopakovalaargumentáciunámietok,ktoréboliobsahom aj predchádzajúcich konaní a domáhala sa ich nápravy. Navrhla, aby kasačný súd rozsudok
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov konania.

4.Žalovanásťažnosťnepovažovalazadôvodnú.Vosvojomvyjadreníuviedla,žesťažovateľkaneuviedla
žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť vydaných rozhodnutí. Navrhla sťažnosť
zamietnuť.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ zákona č.

162/2015Z.z.,Správnehosúdnehoporiadku,ďalejlen„SSP“)preskúmalnapadnutýrozsudokkrajského
súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť
žalobkyne je dôvodná.

6.Podľa§139ods.2SSP,vodôvodnenírozsudkuuvediesprávnysúdstručnýpriebehadministratívneho
konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov žalobcu a

vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a zainteresovanej
verejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkáže na
ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti mu vec
na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy vo veci
ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

7. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje
§ 139 ods. 2 SSP, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov
alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené

reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci
vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a
zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky, sp. zn. II. ÚS 6/03, z 13. marca 2003).

8. Krajský súd v intenciách vyššie citovaného ustanovenia nepostupoval. V odôvodnení jeho rozsudku
úplne absentuje vysvetlenie, ako vec sám právne posúdil (vyložil) vo vzťahu k relevantným ustanovením
zákona.

9. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd, po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovanej
a konaním na krajskom súde, dospel k záveru, že žalovaná kasačnú sťažnosť podala dôvodne, keď
rozsudok krajského súdu bolo potrebné ako nepreskúmateľný zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na
ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP. Krajský súd sa v ďalšom vysporiada aj s námietkami uvádzanými

v kasačnej sťažnosti.

11. V novom konaní krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

12. Toto rozhodnutie senát prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.