Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913206355
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6913206355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu EU-

CapitalManagement a. s. v likvidácii so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO 45 327 084 proti
žalovanému C. o zaplatenie 25,55 eur takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 25,55
eur titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom číslo konania 10Ro/6/2013 zo dňa 16. 12. 2013, ktorý

sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a z toho dôvodu bol tento platobný rozkaz zrušený
osobitným uznesením. Následne bola žaloba s prílohami doručená žalovanému, ktorý žalovaný sa
vyjadril v tom smere, že od roku 2007 žije v Českej republike.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, protokolu o odovzdaní hmotného nosiča
informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve č. 1 o postúpení pohľadávok zo
dňa 20. 09. 2005, listu zo dňa 20. 10. 2005, nedatovaného potvrdenia, výpisu nedoplatkov žalovaného.
4. Keďže ide o vec jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur, nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie s poukazom na ustanovenie
§ 297 písm. b) C.s.p.
5. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene Zákona č.
468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o koncesionárskych poplatkoch“) v znení účinnom do 20. 02. 2006 platiteľom
poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač
eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

6. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.
7. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca,
v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.
8. Podľa odseku 8 citovaného ustanovenia platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný
vyberateľovi poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto

povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením
mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska, právnické osoby a samostatne zárobkovo
činné osoby, presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla.9. Podľa odseku 9 citovaného ustanovenia povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo
je neopraviteľný, ak sa prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.
10. Podľa § 4 os. 1 citovaného zákona príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.
11. Podľa § 4a ods. 1 citovaného zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových
prijímačov pre fyzickú osobu je 40,- Sk.
12. Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo
povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

13. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku
dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská
televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

14. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo
výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu

nedoplatku na príslušnom súde.
15. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 Zákona č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený Zákon č.
212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva, že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych
poplatkov, na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do 31. 03. 2008, je potrebné použiť predchádzajúcu
právnu úpravu, a teda Zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších

predpisov. V danom prípade bolo potrebné predmetnú vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej
právnej úpravy, pretože predmetom uplatneného nároku boli nezaplatené koncesionárske poplatky za
obdobie pred účinnosťou novej právnej úpravy. Na danú vec je preto potrebné aplikovať Zákon č.
212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení účinnom do 20. 02. 2006.
16. Predmetom konania je nárok na zaplatenie koncesionárskych poplatkov, ktorý žalobca nadobudol

od svojho právneho predchodcu - Slovenského rozhlasu - postúpením pohľadávky.
17. Z dikcie ustanovení § 8 ods. 2, 3 citovaného zákona o koncesionárskych poplatkoch vyplýva, že
žalobca ako právny nástupca Slovenského rozhlasu sa má právo domáhať nedoplatku za používanie
rozhlasového prijímača na súde až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve
platiteľa poplatku a márnom uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti. V predmetnej

veci žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť bola skutočne
splnená.Nato,abyúčinkytejtovýzvynastali,jenevyhnutné,abysavýzvanasplneniepovinnostidostala
do sféry dispozície platiteľa poplatku. Na preukázanie uvedenej skutočnosti preto nie je postačujúce,
že právny predchodca žalobcu túto výzvu vyhotovil, prípadne i zaslal. V priebehu konania bola tak
spochybnená pravdivosť obsahu listiny označenej ako „Potvrdenie“, ktorú listinu doložil žalobca a

v ktorej navyše chýba aj dátum jej vyhotovenia. Dôkazné bremeno pravdivosti takejto listiny pritom
zaťažuje toho, kto takúto listinu predložil ako dôkaz, teda žalobcu (iná situácia by bola napríklad pri
doložení poštovej doručenky, ktorá ma charakter verejnej listiny).
18. Žalobca v konaní nepreukázal, že by výzva podľa § 8 ods. 2 Zákona o koncesionárskych poplatkoch
bola žalovanému doručená, či už ním alebo jeho právnym predchodcom. Jeho žalobu preto súd zamietol

ako predčasne podanú. Z dôvodu hospodárnosti konania súd neskúmal, či žalovanému vznikla zákonná
povinnosť platiť koncesionárske poplatky v rozhodnom období.
19. V čase rozhodovania súdu pôvodný žalobca spoločnosť Lawyer Partners, a.s. zanikol zlúčením s
právnym nástupcom spoločnosťou, ktorá je vedená v rozsudku na strane žalobcu, a preto súd v konaní
koná s touto spoločnosťou.

20. Žalovaný bol v konaní úspešný, v konaní si trovy neuplatnil, a preto súd o trovách konania rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov as prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi v § 365 ods. 1, 2 C.s.p.