Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119431400
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119431400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Consulting One

SK, s.r.o., Košická č. 56, Bratislava, IČO: 47664878, zast. Mgr. Lenka Heřmánková, advokátka so sídlom
Bratislava, Košická č. 56 proti žalovanej: H. P., B.. XX.XX.XXXX, X. O. Č.. X o zaplatenie sumy 255,89,-
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 255,89 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 255,89 Eur od 15.09.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy vo výške 255,89 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 255,89 Eur od 15.09.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania z toho
dôvodu, že dňa 08.03.2018 jeho právny predchodca (O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX (ďalej len Zmluvu), predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté

telekomunikačnéslužby špecifikovanévZmluve,konkrétneneuhradilafaktúruč.XXXXXXXXXXsplatnú
dňa 14.6.2018 z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 28,49 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
13.8.2018 z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 9,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.9.2018
z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 180,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.5.2018 z ktorého
žalobca požaduje časť vo výške 25,01 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.7.2018 z ktorého žalobca
požaduje časť vo výške 13,39 Eur.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
27Up/1672/2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.").

3. Žalobca vo svojej žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z

jednotlivých vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do
zaplatenia.4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.06.2019 uzavretou podľa ust. § 254 a nasl. Obč,. zák
vrátane príloh k Zmluve o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola
postúpená na žalobcu.

5.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 06.10.2020 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 08.03.2018, so Zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane špecifikácie
pohľadávky zo dňa 04.06.2019, so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb.

7.Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.03.2018 súd zistil, že predmetom

poskytnutých služieb bol program služieb Strieborný O2 Paušál.

8.V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 255,89 Eur predstavujúcim cenu za poskytnuté služby
vyhotovil pôvodný veriteľ žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.6.2018 z ktorého žalobca
požaduje časť vo výške 28,49 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 13.8.2018 z ktorého žalobca požaduje

časť vo výške 9,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.9.2018 z ktorého žalobca požaduje časť vo
výške 180,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.5.2018 z ktorého žalobca požaduje časť vo výške
25,01 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 16.7.2018 z ktorého žalobca požaduje časť vo výške 13,39 Eur.

9. Zo žaloby súd zistil, že žalovaná sumy, za služby vyúčtované v žalovaných faktúrach, pôvodnému

veriteľovi a následne ani žalobcovi, nezaplatila.

10.Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

11.Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,00 % ročne z

jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry
do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky
súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje priznaný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), preto sa výška

úrokov z omeškania riadi predpismi platnými od 01.02.2013).

12.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13.Podľa§43ods.12písm.b/Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
priznal žalobcovi ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.