Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202410
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720202410.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: B.. Ľ.F. N., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX H. F., F. G. X,
právne zastúpený: JUDr. Juraj Lukáč, advokát, IČO: 42 421 152, so sídlom 058 01 Poprad, Námestie sv.
Egídia 11/6 proti odporcovi: Krásne sady Mlynica - servisná a prevádzková, a. s., IČO: 48 274 518, so

sídlom 052 01 Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 13, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 8. 2020, doplneným v písomnom podaní
doručenom súdu dňa 21. 8. 2020 domáhal, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží povinnosť
odporcovi zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, evidovanom
OkresnýmúradomPoprad,katastrálnyodbor,okres:Poprad,obec:G.,katastrálneúzemie:G.,parcelách
registra C KN:
Číslo parcely Výmera parcely v m2 Druh pozemku

XXXX 130 Lesné pozemky
XXXX 284 Trvalé trávne porasty
XXXX 130 Lesné pozemky
XXXX 276 Trvalé trávne porasty
XXXX 156 Trvalé trávne porasty

XXXX 395 Orná pôda
XXXX 230 Orná pôda
XXXX 314 Orná pôda
XXXX 315 Orná pôda
XXXX 451 Orná pôda
XXXX 437 Orná pôda

XXXX 318 Orná pôda
XXXX 317 Orná pôda
XXXX 1247 Orná pôda
XXXX 852 Orná pôda
XXXX 422 Orná pôda,

a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností odo dňa
doručenia uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Zároveň navrhol, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu na príslušnom súde proti

odporcovi do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.2. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že strany dňa 8.12.2016 uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol odpredaj pozemkov parcely registra C číslo: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX nachádzajúcich sa
v k. ú. G.. Povinnosťou odporcu bolo uhradiť kúpnu cenu v zmysle článku III. ods. 4 najneskôr do
180 dní od uzatvorenia zmluvy, teda najneskôr do 6.6.2017. V článku VI. ods. 1 sa strany dohodli na
práve od tejto zmluvy odstúpiť v prípade omeškania kupujúceho s úhradou platby. Pretože odporca
kúpnu cenu za dohodnutých podmienok neuhradil, bol na úhradu vyzvaný predžalobnou výzvou.

Listom zo dňa 27.5.2020 odporca oznámil, že k úhrade záväzku malo dôjsť zápočtom sumy vo výške
30 000 eur na základe jednostranného zápočtu zo dňa 3.1.2019 a úhradou sumy 1 370 eur dňa
27.5.2020. Pretože odporca si svoj záväzok z kúpnej zmluvy nesplnil riadne a včas, navrhovateľ využil
svoje právo na odstúpenie od zmluvy s účinnosťou ku dňu doručenia tohto odstúpenia. Po doručení
doručenky o prevzatí odstúpenia dňa 15.7.2020 podal návrh Okresnému úradu Poprad, katastrálny
odbor o povolenie na spätný prevod vlastníckeho práva spolu s návrhom na zastavenie akýchkoľvek

prevodov. Odporca namiesto spätného prevodu nehnuteľností podal návrh na vklad vlastníckeho práva
spolu s kúpnou zmluvou, dňa 23.6.2020, ktoré konanie sa vedie pod číslom konania V 2576/2020.
Pretože okresný úrad, katastrálny odbor o návrhu navrhovateľa doposiaľ nerozhodol a vlastnícke právo
navrhovateľa je reálne ohrozené podaným návrhom na prevod vlastníckeho práva na tretiu osobu, je
odôvodnené nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ podaným návrhom preukázal splnenie

všetkých základných predpokladov na odstúpenie od zmluvy, a to existenciu zmluvného záväzkového
vzťahu, právo na odstúpenie od zmluvy, prejav vôle účastníka od zmluvy odstúpiť a neexistenciu zákazu
pre odstúpenie od zmluvy. Vyššie uvedené skutočnosti a poznámka o vkladovom konaní k predmetu
zmluvy, od ktorej navrhovateľ odstúpil , dáva opodstatnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi
sporovými stranami. Uložením povinnosti dôjde k efektívnej ochrane práv navrhovateľa. V ďalšom

písomnom podaní navrhovateľ navrhol, aby mu súd uložil povinnosť podať žalobu na príslušnom súde
proti odporcovi do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení predložil kúpnu zmluvu zo dňa 8.12.2016, list o odstúpení od kúpnej
zmluvy, poštovú doručenku, predžalobnú výzvu, návrh na začatie katastrálneho konania, výpis z listu

vlastníctva č. XXX vyhotovený dňa 7.8.2020.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d ) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.8. Podľa § 325 ods. 3 CSP, za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

16. Neodkladné opatrenie súd môže nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie. Súd tak môže učiniť pred začatím konania,
počas konania a tiež po jeho skončení. Podmienkou je osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení, pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Pred nariadením
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi konkrétnou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac, pojem potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko

napraviteľná ujma.

17. Zmyslom neodkladného opatrenia je tak poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť
zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa
prihliadať na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na

druhej strane sa tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie
smerovať, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie
neodkladného opatrenia. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
neodkladné opatrenie (Uznesenie NS SR 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

18. Súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojim rozhodnutím nemôže
prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Skúma iba splnenie podmienok bezodkladnosti potreby vydania
rozhodnutia resp. pravdepodobnosť ohrozenia práv a oprávnených záujmov žiadateľa.

19.Navrhovateľpodanýmnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniasledovalzabránenieďalšieho
zaťaženia a scudzenia v návrhu špecifikovaných nehnuteľností, ktoré boli pôvodne v jeho výlučnom
vlastníctve.20. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu, predloženými listinnými dôkazmi a výpisom z LV č. XXXX
k. ú. G. dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Naliehavosť
záujmu na vydaní neodkladného opatrenia tak, ako to predpokladá ust. § 326 ods. 1 CSP, navrhovateľ

v plnom rozsahu neosvedčil.

21. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 8.12.2016 je zrejmé, ktorých nehnuteľností a vo vlastníctve ktorej
osoby sa prevod týkal. Na rozdiel od skutkových tvrdení navrhovateľa kúpna zmluva konštatuje prevod
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k. ú. G., nie LV XXX. Nahliadnutím do LV č. XXX k. ú. G. súd

zistil, že nehnuteľnosti, ktorých sa má týkať nariadenie neodkladného opatrenia, na predmetnom LV nie
sú uvedené. Z všeobecne dostupného registra www.katasterportal.sk je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré
sú uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sú ku dňu vydania rozhodnutia vedené na
LV XXXX, ktorých vlastníkom je spoločnosť Zoricak s. r. o., so sídlom Mnoheľova 833/26, Poprad, PSČ
058 01, SR. Vlastníkom sporných nehnuteľností teda už nie je žalovaný. Z obsahu výpisu z LV č. XXXX
ďalej vyplýva, že k sporným nehnuteľnostiam je zapísaná poznámka pod číslom Z 2788/2020 z dôvodu

prijatia návrhu na začatie konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11C/32/2020. Vo
výpise z LV nie sú uvedené iné poznámky, ktoré by svedčili o snahe evidovaného vlastníka nehnuteľností
tieto predať tretej osobe. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ku ktorým navrhovateľ žiada nariadiť neodkladné
opatrenie zaväzujúce odporcu, tento nie je pasívne legitimovaný uplatňovať práva, ktorých obmedzenie
žiada nariadiť navrhovateľ. Nie je preto ani dôvod tejto osobe ako nevlastníkovi ukladať povinnosti,

ktoré by súviseli s nakladaním s nehnuteľnosťami. Odporca ako nevlastník ani objektívne s uvedenými
nehnuteľnosťami nakladať nemôže a toto právo mu nevyplýva zo žiadneho predloženého dôkazu.
Súd sa preto nezaoberal osobitne ďalšími podmienkami pre nariadenie neodkladného opatrenia a to
povinnosti navrhovateľa špecifikovať, čoho sa mieni domáhať v základnom konaní, čo v danom prípade
navrhovateľ neuviedol.

22. Nie je preto dôvod za daného stavu na nariadenie neodkladného opatrenia pre neosvedčenie
naliehavosti záujmu na jeho vydaní zo strany navrhovateľa.

23. Náhradu trov súd stranám nepriznal, pretože navrhovateľ nebol úspešný a žalovanej strane žiadne

trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.