Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202418
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420202418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomnapojednávaníkonanomdňa28.9.2020,sudcomJUDr.PetromLukáčom,

v právnej veci navrhovateľa G. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX P. Č.. XXX, okres Ž., proti
odporkyni O. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. V. XXX/X, XXX XX Ž. B. V., o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa. p. G. T., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom
P. XXX, O. Č. B. H. Ú. O., voči odporkyni O. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. B. V., J. V. XXX/X z
r u š u j e , počnúc dňom 1.6.2020.

II. Súd nárok na náhradu trov konania zúčastneným stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 21.7.2020
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojej plnoletej dcére O. T., nar. XX.X.XXXX, ktorý
zdôvodnil okolnosťou, že pominuli dôvody stanovené zákonodarcom pre plnenie vyživovacej povinnosti,
vzhľadom na okolnosť, že odporkyňa ukončila povinnú školskú dochádzku.

2. Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdila okolnosť, že mesiacom máj roku 2020
ukončila povinnú školskú dochádzku absolvovaním U. Z. Š., so sídlom X. X., od 31.8.2020 je evidovaná

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ako uchádzač o zamestnanie. Dňom 26.9.2020 získala na
základe dohody o vykonaní práce zamestnanie, ktoré vykonáva do súčasnej doby.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Plnenievyživovacejpovinnostirodičovvočideťomjeobmedzenénaobdobiekýmdieťaniejeschopné

samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolnosti konkrétneho prípade, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa,
schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby a majetkové pomery.

5. Keďže zákonodarca hovorí o plnení vyživovacej povinnosti ako o zákonnej povinnosti rodičov, je vždy
potrebné pri jej zániku, obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie v prípade, že bola určená súdnym
rozhodnutím a nastal právny stav, kedy je dieťa schopné samo sa živiť. Len samotným naplnením tejto

skutočnosti právna povinnosť určená rozhodnutím súdu nemôže zaniknúť.

6. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že ukončením povinnej školskej dochádzky
odporkyňou v mesiaci máj roku 2020, získala odporkyňa schopnosť samostatne sa živiť. Tútoschopnosť realizovala uzavretím dohody o vykonaní práce. Z takto zisteného skutkového stavu mal súd
preukázané, že sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre rozhodnutie v zmysle petitu podaného
návrhu.

7. Účastníkom konania trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že nárok na náhradu trov konania
zúčastneným stranám nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.