Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119326146
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119326146.8

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: " SVB M L Á D E Ž E 21 ", so sídlom Ul. Mládeže 1119/21,
036 01 Martin, IČO: 37 904 264, zastúpený: IURIDICA LEGAL s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 47 256 352, proti žalovanému: OMSTAV, s.r.o., so sídlom
A. Medňanského 35, 036 08 Martin 8, IČO: 36 410 667, zastúpený: Burian & partners, advokátska
kancelária, so sídlom Vojtecha Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, o zaplatenie sumy

8.741,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.09.2019 bola tunajšiemu súdu postúpená vec ako súdu miestne príslušnému na pokračovanie

v konaní, ktoré začalo podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 31Up/848/2019. Návrhom sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 8.741,22 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Dňa 31.08.2020 bolo súdu doručené podanie podpísané oboma stranami a označené ako zmier (č.l.
185), ktorého obsahom bola dohoda žalobcu a žalovaného, že žalobca berie žalobu v celom rozsahu

späť s tým, že žalovaný si voči žalobcovi neuplatňuje náklady konania ani náklady právneho zastúpenia.
V podaní ďalej strany navrhli, aby súd uzavretý zmier schválil, konanie zastavil a stranám nepriznal trovy
konania.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 16.09.2020, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu a ich
zástupcov. Na pojednávaní súd skonštatoval, že do spisu bolo doručené podanie zo dňa 31.08.2020,

ktorým žalobca vzal žalobu späť. Podanie súd s ohľadom na jeho obsah postupom podľa § 124 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyhodnotil ako späťvzatie žaloby žalobcom (§144
CSP) s následkami podľa § 145 ods. 1 CSP, podpis žalovaného na predmetnom podaní súd vyhodnotil
postupom podľa § 124 ods. 2 CSP ako súhlas žalovaného so späťvzatím (§ 146 ods. 1 CSP).

4. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu po pojednávaní.

Súd konštatoval, že súhlas žalovaného bol daný (odsek 3 uznesenia). Na základe uvedeného súd v
zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.Prizastavenísporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažalobyjepovinnosťousúduprirozhodovanío
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.

S ohľadom na obsah dohody medzi stranami sporu v podaní zo dňa 31.08.2020, kde žalobca a žalovaný
sa dohodli na tom, že žalobca berie žalobu v celom rozsahu späť, pričom z obsahu dohody nie je zrejmé,
čižalovanýsvojimsprávanímprocesnezavinilzastaveniekonania,avšakvpredmetnejdohodežalovaný
uvádza, že si neuplatňuje voči žalobcovi náklady konania, preto súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, ktorý ho vydal. (ust. § 357 písm. a/ a m/ CSP)
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.