Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Lukáš Ilenin
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/44/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119219173
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119219173.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
OkresnýsúdBratislavaIsudcomJUDr.LukášomIleninomvsporežalobkyneKOOPERATIVApoisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenej
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37, proti žalovanej BAU
COMPANY s. r. o., so sídlom v Ivanke pri Dunaji, Nádražná 34, IČO: 46 577 076, o zaplatenie 87,93
eura s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 87,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 87,93 eura od 23.06.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 27. novembra 2019 domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy 87,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 87,93 eura od 23. júna
2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Tento nárok odôvodnila žalobkyňa tým, že so žalovanou
uzavrela na dobu neurčitú poistnú zmluvu č. 6578348879 z 13. decembra 2013. Dňa 23. septembra
2016 došlo v Rakúsku k škodovej udalosti a to tak, že vodič jazdiaci poisteným motorovým vozidlom u
žalobkyne poškodil vozidlo D.: T.. Škoda na vozidle D.: T. bola vyčíslená na sumu 1.758,57 eura a zo
strany žalobkyne poukázaná poisťovacej spoločnosti Wiener Städtische 13. apríla 2017. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná nenahlásila vznik škodovej udalosti, čím porušila § 10 ods. 1 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“), uplatnila si
žalobkyňa v súlade s § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP náhradu časti poistného plnenia, ktoré vyplatila
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do
omeškania so zaplatením sumy 87,93 eura, žalobkyňa si uplatnila aj úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy a počítaný od 23. júna 2017, kedy sa žalobkyni vrátila neprevzatá zásielka, obsahom
ktorej bola výzva žalobkyne na zaplatenie sumy 87,93 eura.
2. Súd uznesením sp. zn. 28Cb/44/2019 z 29. januára 2020 uložil žalovanej, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila a aby v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa
odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd zároveň poučil žalovanú,
že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú jej týmto uznesením, môže súd aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.3. Žalovanej bolo vyššie uvedené uznesenie doručované so žalobou a prílohami do vlastných rúk
elektronicky a doručené 04. marca 2020. Napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti rozhodnúť
kontumačným rozsudkom si žalovaná nesplnila súdom uloženú povinnosť vyjadriť sa k žalobe
žalobkyne.
4. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon.
5. Podľa § 273 C. s. p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6. Podľa § 275 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa § 219 ods. 3 C. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovej stránke súdu dňa 17. septembra 2020 t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia (1. október
2020) v zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. Strany sporu neboli na verejnom vyhlásení rozsudku prítomné.
9. Z dôvodu, že žalovanej bola uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 28Cb/44/2019 z 29.
januára 2020, ktoré jej bolo doručené do vlastných rúk, uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe do 15
dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaná svoju povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnila, pričom v spomenutom uznesení bola riadne poučená o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd žalobe v celom rozsahu v
zmysle § 273 C. s. p. vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu celého uplatneného nároku.
10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Keďže žalobkyňa bola vo veci v celom rozsahu úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Žalovaný môže
podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia podaním na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995
Z. z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.