Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120010806
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120010806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Michal Pačuta na hlavnom pojednávaní konanom dňa

5.10.2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

ml. O. W., nar. XX.XX.XXXX v N., trvalé bytom Y., IX, XXX XX
Košice

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- v Košiciach na ulici Americká trieda č. 13 v OC Billa dňa 04.05.2020 v čase okolo 11:10 hod. z predajnej
plochy odcudzil 1 ks fľaše alkoholu zn. Teq. Olmeca Reposad v hodnote 22.99 €, ktorú si vložil do
nohavíc, ktoré mal oblečené na sebe a následne prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím pre
poškodenú spoločnosť BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, R.: XX XXX XXX,
spôsobil škodu vo výške 22,99 € a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 05.02.2020 mu
bola v blokovom konaní č. bloku XXXXXXXX Obvodným oddelením Policajného zboru Košice - Západ
uložená pokuta vo výške 15,- € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

prečin: krádež podľa § 212 odsek 1 písm. g) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 34/2020 zo dňa 2.7.2020 právoplatným toho istého

dňa, ktorým bol podľa § 212 ods. 1, § 117 ods. 1 Trestného zákona odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov, pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bezpochyby preukázaná jednak listinnými dôkazmi, no predovšetkým vlastným
vyhlásením viny obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1, písm. b) Trestného poriadku, ktoré učinil

obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 5.10.2020 a ktoré súd prijal.
Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní dňa 5.10.2020 boli objasnené nasledovné
skutočnosti. Podľa vyjadrenia poškodenej k samotnej škode na majetku v dôsledku spáchaného skutku
nedošlo, nakoľko odcudzený tovar bol vrátený do predaja. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice zo dňa 13.5.2020 vyplynulo, že obžalovaný pochádza z manželstva matky W. W. a otca W.

W. a má 6 ďalších súrodencov. Obžalovaný ukončil základné vzdelanie v 5. ročníku na Základnej škole
Podjavorinskej č. 1, Košice. Počas štúdia vykazoval veľké množstvo neospravedlnených vyučovacích
hodín. V minulosti navštevoval pedopsychiatrickú ambulanciu MUDr. L. z dôvodu sniffingu prchavých
látok, no podľa vyjadrenia matky už obžalovaný nefetuje. V rámci pohovoru so zástupcom ÚPSVaR
obžalovaný uviedol, že na krádeže ho nahovorili kamaráti, že svoj čin ľutuje a podobným situáciám sa
bude vyhýbať.

Zo správy o povesti vydanej Mestskou časťou Luník IX zo dňa 13.5.2020 vyplynulo, že obžalovaný
nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 4.5.2020 vyplynulo, že
obžalovaný sa dňa 5.2.2020 dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. za
čo mu bola uložená pokuta vo výške 15 EUR.

Z odpisu z registra trestov zo dňa 5.10.2020 vyplynulo, že obžalovaný bol právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 34/2020 zo dňa 2.7.2020 právoplatným toho istého dňa,
zatrestnýčinkrádežepodľa§212ods.1,§117ods.1Trestnéhozákonanatrestodňatiaslobodyvtrvaní
5 (päť) mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane

chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.
S prihliadnutím na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, priznanie obžalovaného, jeho
osobné pomery, predovšetkým jeho vek, možnosti jeho nápravy, a skutočnosť, že pri určovaní trestu za
prejednávaný trestný čin, by vo vzťahu k odsudzujúcemu rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T

34/2020 zo dňa 2.7.2020, prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, súd rozhodol v intenciách
návrhov prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I a obhajcu, učinených na hlavnom pojednávaní
dňa 5.10.2020, a od potrestania mladistvého obžalovaného upustil považujúc trest uložený skorším
rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Na hlavnom pojednávaní dňa 5.10.2020 sa po vysvetlení významu rozhodnutia a ústnom odôvodnení

prokurátor, poškodená, obhajca, obžalovaný, zákonní zástupcovia obžalovaného vzdali odvolania voči
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)