Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010759
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819010759.5

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Mariána Dunčka na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. septembra 2020
prejednal odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza a obžalovaného

B. R.,

nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. R., prechodne bytom E. V. L. XXX, t. č. na slobode, na verejnom
zasadnutí prítomného,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/130/2019 zo dňa 08.04.2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania prokurátora a obžalovaného zamietajú, pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného B. R. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza obžalobu zo dňa 29.11.2019
pod č. 2Pv 324/19/3307-105, doručenú Okresnému súdu Prievidza dňa 02.12.2019, v ktorej mu kládol
za vinu, že sa mal dopustiť prečinu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 359 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. (skutok v bode 1/) a prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1
písm. b) Tr. zák. (skutok v bode 2/) na tom skutkovom základe, že

1/ najskôr dňa 21.07.2019 okolo 22.29 hodiny sa pred bráničkou rodinného domu č. XXX v E. V. L. pod
vplyvomalkoholuvyhrážal,žezabijeR.Q.apotomcelújehorodinu,načozmiestaodišiel,avšako23.39
hodine sa znova pred dom č. XXX vrátil, pričom od brány rodinného domu znova kričal, že najskôr zabije
R. Q. a potom vyzabíja celú jeho rodinu, čím u poškodeného R. Q., nar. XX.XX.XXXX, jeho manželky
R. Q., nar. XX.XX.XXXX, dcéry J. Y. a vnuka R. Y. vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie, pričom

okrem samotných poškodených boli prítomní minimálne pri časti skutku aj S. R., F. P. a K. Y.,

2/ dňa 22.07.2019 v čase po 00.00 hod. v obci Nitrianske Rudno v budove Obvodného oddelenia
Policajného zboru Nitrianske Rudno, so sídlom Ulica hlavná č. XXX, kde bol predvedený hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Nitrianske Rudno v zložení por. Z. H. a nstržm. Ing. R. Y. po obmedzení
osobnej slobody podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku v obci E. V. L. zo dňa 21.07.2019 času 23.50

hod., vo vestibule a následne v miestnosti predsiene označenej ako miestnosť č. 7, sa po vplyvom
alkoholu vyhrážal usmrtením poškodenému por. Z. H. a poškodenému nstržm. S.. R. Y. a to tak,
že opakovane vykrikoval, že ich utopí, pozabíja, že sú skorumpovaní, že ich vyzlečie z uniformy a
vulgárne im nadával, následne počas eskorty do X. banskej záchrannej stanice Y., Y. č. 3, Y. za účelom
lekárskehovyšetreniapredumiestnenímdocelypolicajnéhozaistenia,tiežpočaseskortynastáluslužbu
Obvodného oddelenia PZ Prievidza, so sídlom M. Mišíka 11, Prievidza ako aj počas eskorty naspäť do

budovy Obvodného oddelenia PZ Nitrianske Rudno hovoril hliadke - poškodeným por. Z. H. a nstržm.
Ing. R. Y., a to až do času 06.30 hod., že keď ho zavrú, tak on sa von dostane, že jeho aj tak po 24hodinách pustia a on si ich potom nájde, že nevedia, kto on je, že sa zbaví ich a celého ich rodu, aby
ich rody už nepokračovali, ďalej poškodenému por. Z. H. povedal, že liekom na dlhovekosť je nestretnúť
jeho, že pokiaľ má nejaké deti, tak že on si ich nájde, znásilní ich a bude mať z toho pôžitok, pričom

znásilnenie pomenoval vulgárnym spôsobom.

Uznesením súdu prvého stupňa bola trestná vec obžalovaného pre skutok v bode 1/ podľa § 280
ods. 2 Tr. por. postúpená na prejednanie Okresnému úradu Prievidza, Odboru všeobecnej vnútornej
správy, ktorý by ho mohol posúdiť ako priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch. Toto rozhodnutie bolo vyhlásené po vykonaní hlavného pojednávania a vychádzajúc z
výsledkov dokazovania na ňom vykonaného. Sťažnosť prokurátora voči tomuto uzneseniu Krajský súd
v Trenčíne uznesením sp. zn. 23To/53/2020 zo dňa 21.09.2020 ako nedôvodnú zamietol podľa § 193
ods. 1 písm. c) Tr. por.

Vprípadeskutkuvbode2/bolrozsudkomsúduprvéhostupňaobžalovanýB.R.uznanývinnýmzprečinu

útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v
obžalobe.

Bol za to odsúdený podľa §§ 324 ods. 1 a 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 10
mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a) a 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený

na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý v zákonnej lehote odvolaniami
prokurátora a obžalovaného.

Odvolanie prokurátora smerovalo voči výroku o treste v neprospech obžalovaného. V písomných
dôvodochodvolaniapoukázalnaodôvodneniesvojejsťažnostivočiuzneseniuopostúpeníveci(skutkuv
bode 1/ obžaloby). Ak by bol totiž obžalovaný uznaný vinným aj pre tento ďalší skutok, bolo by na mieste
mu uložiť úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., teda s pričítaním
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák. s následným využitím ustanovenia § 38 ods. 4 Tr.

zák. Nevyhnutnosť uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody vyplýva z charakterových čŕt
obžalovaného, z jeho agresivity po požití alkoholu (alkohol požíva aj škodlivo) a zo spôsobu vyjadrovania
svojho nesúhlasu s názorom iných, teda v súhrne to vyžaduje ochrana spoločnosti a zrejme jedine
takýmto druhom trestu je možné dosiahnuť jeho nápravu. Navrhol preto, aby odvolací súd podľa § 321
ods. 1 písm. e) Tr. zák. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a po súčasnom vyhovení sťažnosti

prokurátora podanej voči uzneseniu o postúpení veci vrátil vec súdu prvého stupňa na nové konanie
a rozhodnutie.

Odvolanie obžalovaného smerovalo proti všetkým výrokom napadnutého rozsudku. V písomných
dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu uviedol, že popiera, že by voči členom hliadky PZ (ďalej

len „poškodení“), ktorí proti nemu zasahovali, použil vyhrážky tak, ako sú tieto popísané vo výrokovej
časti rozsudku. Výpovede poškodených sú motivované snahou zakryť závažné pochybenia, ktorých
sa pri služobnom zákroku voči nemu dopustili. Napriek tomu, že v Diviackej Novej Vsi vystupoval
voči nim úplne kľudne a nekonfliktne, v čase ich zákroku nepáchal žiadnu trestnú činnosť, ktorá by
vyžadovala okamžitý zákrok (nie je pravdou, že by sa pokúšal vniknúť do dvora domu R. Q., pričom aj

podľa názoru súdu prvého stupňa sa trestnej činnosti v prípade skutku v bode 1/ obžaloby nedopustil
ani pred ich zásahom, bol zadržaný podľa § 85 ods. 2 Tr. por. Ak by aj odhliadol od toho, či bol na
jeho zadržanie dôvod, tak mohol byť zadržaný iba podľa § 85 ods. 1 Tr. por. po predchádzajúcom
súhlase prokurátora. Predviesť na Obvodné oddelenie PZ Nitrianske Rudno sa nechal dobrovoľne a
správal sa tam nekonfliktne až do príchodu „údajných“ poškodených R. Q. a R. Y., ktorých vypočúvali

za situácie, že ho na chodbe v stave po požitom alkohole nechali počúvať nimi vymyslené obvinenia. Z
vedomosti o jeho zdravotných problémoch v súvislosti s cukrovkou už v čase pred príchodom záchranky
ich okrem jeho výpovede usvedčuje aj svedok R.. Z lekárskej správy je zrejmé, že sa zjavne v súvislosti
s nedostatočne poskytnutou lekárskou pomocou dostal do hyperglykemického stavu. Teda pri správnom
hodnotení vierohodnosti výpovedí poškodených a pri akceptovaní zásady „v pochybnostiach v prospech

obžalovaného“ mal byť spod obžaloby oslobodený, pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok v bode
2/ obžaloby, prípadne, že tento skutok nie je trestným činom, pretože vzhľadom na nezákonný postup
poškodených títo v čase zásahu nepožívali ochranu ako verejní činitelia. Navrhol preto, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok z dôvodov podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. a postupom podľa § 322ods. 3 Tr. por. sám rozhodol, že ho z dôvodov podľa § 285 písm. a), eventuálne písm. b) Tr. por. spod
obžaloby oslobodí.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zotrvali procesné strany na svojich písomných návrhoch.
Obe procesné strany navrhli odvolanie tej druhej zamietnuť podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné.
Obžalovaný na verejnom zasadnutí tiež dodal, že poškodení sú opäť v šetrení Ministerstvom vnútra SR,
pretože po prepustení z väzby na slobodu podal voči ich postupu opätovne sťažnosť. Navrhol, aby bol
zbavený viny, pretože skutok sa nestal.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní prokurátora i
obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por., ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa §
316 ods. 3 Tr. por., na podklade podaných odvolaní vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa
§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a takto dospel k záveru, že odvolania prokurátora

a obžalovaného nie sú dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba a ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

*** K výroku o vine ***

Vrámcipreskúmavaniasúdomprvéhostupňazistenéhoaustálenéhoskutkovéhostavuvprípadeskutku
v bode 2/ obžaloby odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa sa dostatočne vysporiadal s obranou

obžalovaného a napadnutý rozsudok je správny a zákonný. Aj podľa názoru odvolacieho súdu sú
vykonané dôkazy vo vzájomnej zhode a svedčia bez najmenších pochybností o vine obžalovaného.
Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, ktoré následne správne
vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. Svoje rozhodnutie náležitým spôsobom a najmä
presvedčivo odôvodnil. S jeho úvahami sa odvolací súd v plnej miere stotožňuje a považuje ich za

správne.

K napadnutému výroku o vine z pohľadu vytýkaných chýb v odvolaní obžalovaného uvádza ďalej
odvolací súd nasledovné. Odvolací súd najskôr považuje za potrebné uviesť, že námietky obžalovaného
včasti,kdenamietalneexistenciudôvodunajehozadržaniepodľa§85ods.2Tr.por.príslušníkmipolície

(poškodenými), nepovažoval za opodstatnené. Na obmedzenie jeho osobnej slobody v prvopočiatku
trestného stíhania boli splnené všetky potrebné zákonné predpoklady uvedené v tomto ustanovení.

Výpovede oboch poškodených sú aj podľa názoru odvolacieho súdu nerozporuplné, navzájom
sa dopĺňajú a sú podporované inými vykonanými dôkazmi, ktoré okrem iného aj charakterizujú

obžalovaného ako osobu, ktorá nemá pozitívne sociálne správanie voči iným osobám. O tom, že
obdobné konanie obžalovanému nie je cudzie, svedčí aj priestupkový postih obžalovaného z nedávnej
minulosti, kedy sa v pohostinstve pod vplyvom alkoholu správal vulgárne voči príslušníkom polície a
odmietal ich výzvy na preukázanie totožnosti. Obrane obžalovaného podľa názoru odvolacieho súdu
preto nie je možné prisvedčiť.

Bolo preukázané, že poškodení Z. H. a S.. R. Y. v službe vykonávali ako verejní činitelia svoje právomoci,
pričom obžalovaného obmedzili na osobnej slobode a vykonávali tiež jeho eskortu k lekárovi v súvislosti
s tým, či je možné ho umiestniť do cely policajného zaistenia. Obžalovaným boli verbálne atakovaní
práve z dôvodu plnenia týchto svojich oprávnení a povinností, tento sa im vulgárne a surovým spôsobom

vyhrážal smrťou a ublížením na zdraví po jeho prepustení zo zadržania a taktiež sa vyhrážal aj na adresu
ich rodinných príslušníkov.

Tieto skutočnosti, tieto vyhrážky usmrtením a ublížením na zdraví obaja poškodení, v podstate zhodne
uviedli vo svojich výpovediach. Taktiež potvrdili, že vzhľadom na to, že obžalovaného predtým nikdy

nestretli, nevedeli teda, čo môžu od neho očakávať. Mali preto obavu, že tieto vyhrážky by mohol
obžalovaný aj uskutočniť.Výpovede poškodených sčasti potvrdil na hlavnom pojednávaní aj svedok Z. R.. Ten bol po príchode na
Obvodné oddelenie PZ Nitrianske Rudno tiež svedkom agresívnych verbálnych prejavov obžalovaného.
Trvalo 20 minút, kým bol obžalovaný ochotný podrobiť sa vyšetreniu. Potvrdil, že vyšetrením bolo

zistené, že hospitalizácia obžalovaného vzhľadom na jeho zdravotný stav nebola potrebná. V tomto
smere preto i tento svedok vyvrátil tvrdenia obžalovaného, že rýchla zdravotná pomoc ho chcela odviesť
do nemocnice, ale polícia to nepovolila, a že sa počas lekárskych vyšetrení správal normálne. Napokon
nie je nevýznamné ani zistenie, že obžalovaný nespolupracoval a odmietol aj iné lekárske vyšetrenie
svedkyňou MUDr. E. R..

Takéto konanie pritom „spadalo“ aj do rámca jeho osobnosti tak, ako to vyplynulo zo znaleckého
dokazovania znalcom MUDr. K. Z. z odboru psychiatria. Znalec u neho zistil, že jeho užívanie alkoholu
je škodlivé. Napriek tomu, že obžalovaný je diabetik a tiež je liečený na vysoký krvný tlak, nerešpektoval
odporúčanie nepožívať alkohol, ktorý mu bol nameraný pri dychovej skúške krátko po jeho zadržaní.
Znalec dodal, že v prípade stredne ťažkého stupňa opitosti (ako u obžalovaného) dochádza ku zmene

správania subjektu, chápania reality. Poškodení vypovedali, že agresivita obžalovaného sa po zadržaní
postupne zvyšovala a jeho upozorňovanie na nevhodné správanie sa minulo účinkom.

Z vyššie uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so skutkovým záverom súdu prvého stupňa v
tom, že niet akýchkoľvek pochybností o spáchaní skutku obžalovaným, t.j. že sa tento inému (obom

poškodeným) vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví pre výkon právomoci verejného činiteľa.

Odvolací súd sa stotožnil aj s použitou právnou kvalifikáciou konania obžalovaného v podobe prečinu
útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b) Tr. zák., pre ktorý trestný čin ho súd prvého
stupňa uznal vinným.

*** K výroku o treste ***

Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd neprisvedčil odvolacím námietkam ani prokurátora a ani
obžalovaného. Podmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby (10 mesiacov), ktorý

obžalovanému uložil súd prvého stupňa s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, odvolací
súd vyhodnotil ako primeraný, zákonný i spravodlivý, ktorý splní svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.

Ako neprimerane prísny naopak považoval odvolací súd spôsob výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
navrhoval obžalovanému uložiť prokurátor (nepodmienečný trest odňatia slobody).

V spojitosti s touto odvolacou námietkou prokurátora je potrebné poukázať aj na už vyššie konštatované,
že trestná vec obžalovaného pre skutok v bode 1/ obžaloby bola (už právoplatne) postúpená na
prejednanie Okresnému úradu Prievidza, ktorý by ho mohol posúdiť ako priestupok podľa § 49 ods.
1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Neprichádzalo preto do úvahy u obžalovaného v

predmetnej trestnej veci (pre skutok v bode 2/) ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a
ani priznanie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák., pričom trest odňatia slobody súd prvého
stupňa správne ukladal v základnej trestnej sadzbe až na 3 roky, pretože ani odvolací súd nezistil u
obžalovaného žiadne poľahčujúce či priťažujúce okolnosti.

Z takto uvedených dôvodov nepovažoval odvolací súd žiadne z podaných odvolaní za dôvodné a tieto
preto podľa § 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.