Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200218
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420200218.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v spore žalobcov: 1/ A. K., prechodne bytom B.
nad Y., Y. XX, 2/ A.. A. S., bytom I. XX, proti žalovanému: Obecný úrad Dvory nad Žitavou, so sídlom
Dvory nad Žitavou, Hlavné nám. 6, o pridelenie kalamitného dreva, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 4C/3/2020-39 zo dňa 31. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom zastavujúcom výroku p o t v r d z u j e.

Výrok o trovách konania m e n í tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Zároveň rozhodol, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 61, § 62, § 64, § 161 ods. 1,2

CSP, § 18, § 19 ods. 1,2, § 19a ods. 2, § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj skutočnosťami
zistenými z obsahu spisu. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na obsah žaloby doručenej súdu
dňa 30.12.2019, ktorou sa žalobca v 1/ rade domáhal, aby súd zaviazal žalovaného vydať žiadaný prídel
dreva v objeme 2x 5m3 za rok 2019 ako aj na druhý nasledujúci rok.

2. Uznesením zo dňa 11.02.2020 súd vyzval žalobcu, aby doplnil svoje podanie o presné označenie

strán sporu, o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ako aj o predloženie dôkazov.
Podaním zo dňa 10.03.2020 žalobca súdu oznámil, že okrem neho je žalobcom aj žalobkyňa v 2/ rade
Mgr. A. S., bytom I. XX a žalobu podáva v prospech celého národa a trvá na žiadosti o zabezpečenie
prídelu kalamitného dreva zo sociálneho projektu ŠL SR.

3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v prvom rade (bez ohľadu na prípadné iné vady žaloby)

sa zaoberal otázkou právnej subjektivity Obecného úradu Dvory nad Žitavou označeného v žalobe
ako žalovaného. Uviedol, že obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom
samostatne hospodári s vlastným majetkom a so svojimi finančnými prostriedkami (čl. 65 ods. 1/ Ústavy
Slovenskej republiky, § 1 ods. 1/ druhá veta zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení). Obecný úrad
je výkonným orgánom obecného zastupiteľstva a starostu, zabezpečuje organizačné a administratívne
veci obecného zastupiteľstva a starostu, ako aj orgánov zriadených obecným zastupiteľstvom. Súd

zdôraznil, že zákon o obecnom zriadení nepriznal obecnému úradu právnu subjektivitu, tú má len obec,
resp. mesto (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Sžo/455/2009 zo dňa 28.01.2010). Na základe
uvedeného dospel k záveru, že subjekt označený v žalobe ako žalovaný (Obecný úrad Dvory nad
Žitavou) nie je spôsobilý byť nositeľom práv a povinností, nemá právnu subjektivitu. Poukázal na to,
že nedostatok hmotnoprávnej, a tým zákonite i nedostatok procesnej spôsobilosti byť stranou sporu,
je takým nedostatkom podmienky konania, ktorý je neodstrániteľný a jeho zákonom predpokladaným

následkom je zastavenie konania. Dodal, že túto vadu konania nemožno odstrániť postupom podľa ust.
§ 129 CSP, pretože sa nejedná o vadu žaloby spočívajúcu v jej neurčitosti, nezrozumiteľnosti aleboneúplnosti. Na základe vyššie uvedeného súd konštatoval, že žalobcami označený žalovaný nemá
právnu subjektivitu (tú má len právnická osoba, ktorou je Obec Dvory nad Žitavou), a teda nemá ani
spôsobilosťbyťstranousporu(nemáprocesnúsubjektivitu), vdôsledkučohosúdkonanievsúladesust.

§ 62 a § 161 ods. 2/ CSP zastavil. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že
žalobcovia zavinili (z procesného hľadiska) zastavenie konania, keďže podal žalobu proti žalovanému,
ktorý nemal procesnú subjektivitu. Uviedol, že žalovanému žiadne trovy nevznikli.

4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí žiadali, aby odvolací
súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodili tým, že žalované
rozhodnutie je rozhodnutím Okresného úradu Dvory nad Žitavou, avšak de facto a de iure žalovali Obec
Dvory nad Žitavou. Keďže išlo o notoricky známe skutočnosti, súd prvej inštancie vydal nezákonné
rozhodnutie o zastavení konania. Považovali ho za nelegitímne a vadné rozhodnutie, ktoré poškodzuje
ich právo na spravodlivé konanie.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len "CSP") po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie
odvolania(§359,362ods.1CSP)azistení,žespĺňanáležitosti§363CSP,viazanýdôvodmiarozsahom
odvolania (§ 379, § 380 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383

CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Z podstaty a účelu civilného sporového konania (pozri najmä ustanovenie § 60 CSP, podľa ktorého

stranami sú žalobca a žalovaný) vyplýva, že sa ho musia zúčastňovať dve proti sebe stojace procesné
strany. Bez nich je občianske súdne konanie nemysliteľné.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Spôsobilosťou byť stranou sporu (tzv. procesná subjektivita) sa rozumie spôsobilosť byť
nositeľom práv a povinností, ktoré mu zákon priznáva, prípadne ukladá účastníkom. Ide o spôsobilosť
byť subjektom procesnoprávneho vzťahu, ako jedného zo základných predpokladov pre vznik
procesnoprávneho vzťahu v zahájenom občianskom súdnom konaní. Spôsobilosť byť stranou sporu má

zásadne ten, kto má podľa hmotného práva spôsobilosť mať práva a povinnosti. Procesná subjektivita
tak splýva so subjektivitou hmotnoprávnou. Ten, kto nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa
hmotného práva (tzv. právnu subjektivitu), môže byť stranou sporu, len ak mu spôsobilosť priznáva
zákon. Túto spôsobilosť, a preto aj spôsobilosť byť stranou sporu, majú všetky fyzické osoby a rovnako
tak spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby, ktorými sú združenia fyzických

osôb alebo právnických osôb (napr. obchodné spoločnosti a ich jednotlivé typy, družstvá), účelové
združenia majetku (nadácie a fondy), jednotky územnej samosprávy (napr. obce) a iné subjekty, o
ktorých to ustanovuje zákon. Túto spôsobilosť majú od svojho vzniku (zápisom do obchodného alebo
iného zákonom predpísaného registra alebo inak podľa osobitného zákona) a zaniká dňom ich zániku
(výmazom z príslušného registra alebo spôsobom určeným v osobitnom zákone).

11. Odvolací súd uvádza, že procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany,
ktorú súd obligatórne skúma z úradnej povinnosti počas celého konania. Súd prvej inštancie postupoval
správne, keď zastavil konanie z dôvodu, že žalobcom označený žalovaný - Obecný úrad Dvory nad
Žitavou nemá procesnoprávnu subjektivitu. Uznesenie, ktorým súd prvej inštancie vyzval žalobcu

na odstránenie vád žaloby bolo nadbytočné, pretože chýbajúca spôsobilosť byť stranou sporu je
neodstrániteľnou vadou konania, pre ktorú súd obligatórne konanie zastaví. Správne súd prvej inštancie
konštatoval, že právnu subjektivitu zákon o obecnom zriadení priznáva len konkrétnej obci. Námietku
žalobcov v 1/ a 2/ rade, že chceli žalovať Obec Dvory nad Žitavou považoval odvolací súd zaneopodstatnenú. Za správne označenie strán sporu zodpovedá práve žalobca. Ak žalobcovia chceli
žalovať Obec Dvory nad Žitavou, bolo ich povinnosťou označiť tento subjekt ako žalovaného. Žalobcami
označený žalovaný nemôže v civilnom konaní vystupovať ako jedna zo strán civilného sporu, keďže

nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti a súčasne spôsobilosť byť stranou sporu. Takýto nedostatok
procesnej podmienky súd prvej inštancie nemôže zmeniť ani odstrániť. Preto konanie bolo nutné podľa
§ 62 CSP zastaviť, a z toho dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu nepovažoval za opodstatnené.
Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust.§256 ods. 1 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Uvedený výrok o trovách konania nepovažuje odvolací
súd za správny. Súd prvej inštancie správne posúdil, že žalobcovia zavinili zastavenie konania, avšak
podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
prostistrane. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že keď zastavenie konania zavinili žalobcovia, súd
malnáhradutrovkonaniapriznaťžalovanému.Vkonanížalovanémužiadnetrovynevznikli.Spoukazom

na uvedené, odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil výrok o trovách konania tak, že žalovanému nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

13.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).