Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202074
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920202074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa M. proti

oprávnenému dieťaťu W. o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. k oprávnenému dieťaťu W., ktorá bola určená
rozhodnutím tunajšieho súdu 7P/84/2014-26 zo dňa 25. 02. 2015 vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc dňom 31. 08. 2020.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
k oprávnenému dieťaťu - jeho synovi, ktorá bola určená rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní

7P/84/2014. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na zrušenie výživného z toho dôvodu, že jeho syn
ukončil štúdium na strednej škole, a preto navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť k 31. 08.
2020. Na pojednávanie vytýčené vo veci sa navrhovateľ bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol riadne
predvolaný, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
2. Oprávnené dieťa žiadalo návrh navrhovateľa zamietnuť, je síce pravdou, že ukončil štúdium na
strednej škole a v súčasnej dobe v štúdiu dennou formou nepokračuje. Má uzavretú dohodu o pracovnej
činnosti, pracuje 8 hodín denne, žije v spoločnej domácnosti s matkou, iný príjem nemá. Vie o tom, že

jeho otec - navrhovateľ má nejaké nedoplatky na zameškanom výživnom.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom oprávneného dieťaťa,
oboznámením sa s vyjadrením na čl. 12 spisu, potvrdením Strednej odbornej školy Tisovec zo dňa 10.
07. 2020, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 7P/84/2014, lustráciami účastníkov konania v
sociálnej poisťovni a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 7P/84/2014-26 zo dňa 25. 02. 2015 bola mimo iné schválená
rodičovská dohoda, ktorou v tom čase maloleté dieťa syn navrhovateľa bol zverený do osobnej

starostlivosti matky a navrhovateľ sa zaviazal prispievať na oprávnené dieťa výživným v sume 30 %
zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 24. 04. 2015.
5. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohody o výkone rodičovských práv a povinností.
6. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. V zmysle horecitovaných ustanovení teda rozhodnutie súdu vo veciach výživného možno na návrh
zmeniťvyživovaciupovinnosť,jejrozsahaleboúplnezrušiťvyživovaciupovinnosť,aksazmeniapomery,či už na strane povinného rodiča, alebo na strane oprávneného dieťaťa. Zmena pomerov na jednej alebo
druhej strane je teda rozhodujúca pre prípadnú zmenu rozhodnutia súdu o určení vyživovacej povinnosti.
9. Navrhovateľ ako povinný rodič odôvodnil svoj návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti tým, že

jeho syn ako oprávnené dieťa skončil štúdium na strednej škole, v štúdiu nepokračuje, a preto podľa
navrhovateľa sú dané podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť bola
určená rozhodnutím tunajšieho súdu z roku 2015, ktorá vyživovacia povinnosť bola určená ešte voči
v tom čase maloletému synovi navrhovateľa. V súčasnej dobe však sa zmenili okolnosti na strane
oprávneného dieťaťa.

10. Súd v rámci dokazovania zistil, že oprávnené dieťa ukončilo štúdium na strednej škole a
žiadnou formou štúdia už ďalej nepokračuje. Túto okolnosť nenamietalo samotné oprávnené dieťa
na pojednávaní. Oprávnené dieťa žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a v súčasnej dobe
pracuje na základe uzavretej dohody o pracovnej činnosti od 22. 06. 2020. Z týchto dôvodov možno
konštatovať, že vzhľadom na tú skutočnosť, že oprávnené dieťa nepokračuje v štúdiu dennou formou a
vzhľadom na uzavretú dohodu o pracovnej činnosti je preukázané, že vie si zabezpečiť príjem z vlastnej

práce, existujú dôvody na konštatovanie, že oprávnené dieťa je schopné samostatne sa živiť a sú
dané dôvody na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenému dieťaťu. Oprávnené dieťa
zároveň na pojednávaní neoznačilo žiadne dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že má nejaké zdravotné
problémy, ktoré by mu znemožňovali uplatniť sa na trhu práce, práve naopak, z vykonanej lustrácie v
sociálnej poisťovni je preukázané, že pracuje na základe uzavretej dohody o pracovnej činnosti, kde

pracuje každý deň v rozsahu 8 hodín. Zo všetkých týchto dôvodov možno konštatovať, že sú dôvody na
zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní 7P/84/2014
rozsudkom zo dňa 25. 02. 2015 v rozsahu 30 % životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa
k navrhovanému dátumu 31. 08. 2020, keďže bolo preukázané, že oprávnené dieťa je schopné samo
sa živiť.

11. Pokiaľ ide o zaostalé výživné, toto nebolo predmetom konania, keďže predmetom konania bolo len
zrušenie vyživovacej povinnosti k 31. 08. 2020. Až do tohto obdobia, t.j. do 31. 08. 2020 platí teda
vyživovacia povinnosť určená rozhodnutím zo dňa 25. 02. 2015, ktoré rozhodnutie je exekučným titulom
a nárok na výživné si oprávnené dieťa môže voči povinnému rodičovi uplatňovať exekúciou v prípade,
že nedôjde medzi účastníkmi konania k dohode o výške zaostalého výživného a o prípadných splátkach

o uhrádzaní zaostalého výživného.
12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.