Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713010318
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5713010318.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Oľgy

Trúchlej a Viery Dikošovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2020 v Martine v trestnej veci
proti obž. L. X. a T.. Z. U. takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1/ L. X., nar. XX.XX.XXXX P. X. X., trvale bytom U., XX. H. XX/XX, C.. T.,

2/ T.. Z. U., nar. XX.XX.XXXX P. T., trvale bytom T., Š. B.. Č.. XXX/XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

osoba vystupujúca pod menom T. T. ako konateľ daňového subjektu VEPIR, s.r.o., so sídlom Ambra
Pietra 33, Martin, IČO: 44621191, DIČ: 2022762236 ako štvrťročný platiteľ dane z pridanej hodnoty bol
povinný podať v Martine na Daňovom úrade na Ul. Jesenského 23 daňové priznania k dani z pridanej

hodnoty, pričom spracovanie účtovných dokladov a vedenie účtovníctva a následné spracovanie
daňových priznaní v období od 26.04.2010 do 25.10.2010 za zdaňovacie obdobie I. - III. štvrťrok roku
2010 v plnej miere zabezpečoval obžalovaný L. X. a to prostredníctvom T.. Z. U., ktorá na jeho žiadosť
spracovávala účtovníctvo a vypracovávala predmetné daňové priznania a to tak, aby v uvedených
daňových priznaniach nebolo uvedené nadobudnutie tovaru z iného členského štátu, za ktorý bol daňový
subjekt povinný uplatniť u príslušného správcu dane DPH, nakoľko tovar nadobudol v zahraničí a
tento bol na strane dodávateľa oslobodený od dane, pričom na základe údajov získaných z interného
daňového systému VIES bolo správcom dane zistené, že daňovému subjektu vznikla daňová povinnosť,

nakoľko nadobudol tovar z iného členského štátu podľa § 11 Zákona o DPH č. 222/2004 Z.z., taktiež pri
predaji použitého tovaru - ojazdených vozidiel T.. Z. U. používala osobitnú úpravu uplatňovania dane pri
použitom tovare uvedenú v §§ 66 zákona o DPH, t. j. daňový subjekt odvádzal DPH z rozdielu medzi
nákupnou a predajnou cenou, ale bol povinný používať bežný režim dane, pričom za základ dane mal v
zmysle § 22 ods. 1 zákona o DPH považovať všetko, čo tvorilo protihodnotu, ktorú prijal, alebo mal prijať
od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie tovaru zníženú o daň, obžalovaný L. X. dodával T.. Z.
U. neúplne účtovné doklady o čom menovaná mala vedomosť, aj napriek tomu T.. Z. U. vypracovala

neúplne a nesprávne daňové priznania, o čom mal vedomosť aj osoba vystupujúca pod menom T. T. ako
formálny konateľ spoločnosti, správcom dane bol pritom zistený rozdiel dane oproti podaným daňovým
priznaniam na dani z pridanej hodnoty a to za I. štvrťrok 2010 vo výške 75.950 eur, za II. štvrťrok 2010
vo výške 169.108,29 eur a za III. štvrťrok 2010 vo výške 127.871,10 eur, čím skrátili daň a štátnemu
rozpočtu SR, zastúpeným daňovým úradom Martin, bola spôsobená celková škoda vo výške 372.929,42
eur,

t e d aspoločným konaním vo veľkom rozsahu skrátili daň,

č í m s p á c h a l i

pokračujúci zločin skrátenia dane a poistného v spolupáchateľstve podľa § 20, § 276 ods. 1, ods. 4 Tr.
zák.

Za t o s a o d s u d z u j ú :

obžalovaný L. X.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. u obžalovaného L.
X., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko pokladá spoločný súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere

3 (tri) roky s probačným dohľadom a uloženými povinnosťami na 5 (päť) rokov, trest prepadnutia veci a
zároveň aj peňažný trest vo výmere 5.000,- eur uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 2T/94/2014 zo dňa 16.10.2020, právoplatný 16.10.2020 za dostatočný na ochranu
spoločnosti a na nápravu obžalovaného.

obžalovaná T.. Z. U.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. u obžalovanej
T.. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko pokladá podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky s určením skúšobnej doby na 1 (jeden) rok, uložený obžalovanej skorším rozsudkom Okresného

súdu Martin sp. zn. 23T/77/2011 zo dňa 09.06.2020, právoplatný 09.06.2020 za dostatočný na ochranu
spoločnosti a na nápravu obžalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Predseda senátu vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a obžalovaní i za

osoby oprávnené podať odvolanie v ich prospech, vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.