Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/341/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899843
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011899843.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: NAUTILUS, spol. s r. o., Hrobákova 21, 851
02 Bratislava, IČO: 35 693 142, zast. JUDr. Milanom Škultétym, advokátom, 29. augusta 5, 811 08
Bratislava, proti odporcovi: Mesto Senec, Mierové nám. 8, 903 01 Senec, IČO: 00 305 065, zast. Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, o zaplatenie
92.365,23 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 03. 10.

2014 č. k. 9Cb/16/2008-403, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 03. 10. 2014 č. k. 9Cb/16/2008-403
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil predmetné konanie do právoplatného skončenia
konanianaÚstavnomsúdeSlovenskejrepublikyonávrhukonajúcehosúduzodňa03.10.2014osúlade

§ 141a Občianskeho súdneho poriadku s čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, s
čl. 6 ods. 1 Dohovoru ochrane ľudských práv a základných slobôd a s čl. 1 Dodatkového protokolu k
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

V odôvodnení uviedol, že odporca v predmetnej veci o zaplatenie sumy 92.365,23 Eur (pôvodne
99.154,88 Eur) titulom náhrady škody navrhol svojim podaním zo dňa 30. 04. 2012, aby súd uložil

navrhovateľovi povinnosť na zloženie preddavku na trovy konania v zmysle § 141a O.s.p. celkom vo
výške 4.618,26 Eur. Vzhľadom na to, že súd dospel k záveru o nesúlade jednotlivých ustanovení § 141a
O.s.p. ako právneho predpisu nižšej právnej sily s čl. 1 ods. 1, čl. 46. ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy
Slovenskej republiky ako právnym predpisom vyššej právnej sily, a s čl. 6 ods. 1 Dohovoru ochrane
ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd ako medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 Ústavy Slovenskej republiky, podal súd

podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. návrh na ústavný súd a predmetné konanie prerušil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť.Uviedol,žejeochotnýzložiťpreddavoknatrovykonaniapodľa§141aO.s.p.,atozapredpokladu,
že súd vyzve aj odporcu na zloženie rovnakého preddavku a v konaní sa bude bezodkladne pokračovať
bez ďalších zbytočných prieťahov. Navrhovateľ argumentoval, že ust. § 141a O.s.p. je síce všeobecne

záväznýprávnypredpis,mávšakvýlučneprocesnýcharakterameritórnehoposúdeniavecisarozhodne
netýka. Od posúdenia ústavnosti uvedeného ustanovenia nie je v žiadnom prípade priamo závislý výrok
súdu o spore, pričom otázka prípadnej protiústavnosti tohto ustanovenia by sa mala riešiť v rámci
legislatívneho procesu a bez toho, aby sa to dotýkalo a poškodzovalo ústavné právo navrhovateľa na
rýchle a spravodlivé súdne konanie v predmetnej veci.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolaciehopojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné zrušiť.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Súd má na základe citovaného zákonného ustanovenia povinnosť prerušiť konanie, ak rozhodnutie
závisí od otázky, ktorú nie je v danom konaní oprávnený riešiť ani ako otázku predbežnú. Ide
predovšetkým o otázky uvedené v ust. § 135 ods. 1 O.s.p. Povinnosť prerušiť konanie sa vzťahuje aj na
prípady, keď súd pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný predpis, ktorý sa týka
veci, je v rozpore s Ústavou SR, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika

viazaná. Postup súdu podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) veta druhá O.s.p. je však viazaný na výsledok
procesu tvorenia jeho názoru na vec samu a právnu úpravu, ktorej aplikácia prichádza do úvahy pri
rozhodovaní o merite veci. V danej súvislosti preto súd k názoru svedčiacemu o existencii naznačeného
rozporu musí dospieť vo vzťahu k všeobecne záväznému právnemu predpisu, ktorý sa týka veci samej,
a teda nie otázky procesného charakteru.

Nakoľko záver súdu o prípadnej protiústavnosti § 141a O.s.p. ako všeobecne záväzného právneho
predpisu, ktorý upravuje otázku procesného charakteru, nemá priamy dopad na posúdenie nároku
navrhovateľa, t. j. nemá priamy súvis s vyriešením sporu vo veci samej, nemôže byť tento záver ani
dôvodom na prerušenie predmetného konania súdom prvého stupňa podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b)

O.s.p. Tento záver v daných súvislostiach zohľadňuje i zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania.

Na základe uvedeného mal odvolací súd za to, že dôvody, pre ktoré bolo napadnuté rozhodnutie vydané,
neexistovali, a preto v súlade s § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Odvolací súd ďalej dodáva, že dňa 09. 03. 2015 bolo krajskému súdu doručené Uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. PL ÚS 39/2014-16 zo dňa 17. 12. 2014, ktorým tento odmietol
návrh Okresného súdu Pezinok o súlade právnych predpisov s Ústavou SR pre nesplnenie zákonom
predpísaných náležitostí, keďže ako v odôvodnení konštatoval, návrh bol súdom predložený predčasne,

teda pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o prerušení konania.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.