Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/149/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226788
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5115226788.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: E L S T R O T E ,
spol. s r.o., so sídlom 018 02 Dolná Mariková 551, IČO: 30 222 915, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Františkom Michalcom, advokátom, so sídlom E. I. XXX, XXX XX E.-I., proti žalovanému: I & R
KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865

265, správca konkurznej podstaty úpadcu WALKER, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 1, 010 01 Žilina,
IČO: 36 389 676, v konaní o zaplatenie 21,16 Eur, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 404/2015-33
zo dňa 12.1.2016 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 21,16 Eur z a s t a v u j e .

Žiadna zo sporových strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č.k. 10Cb 404/2015-33 zo dňa 12.1.2016 rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 21,16 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách súdneho konania
okresný súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Okresný súd zistil po rozhodnutí predmetným rozsudkom, že v Obchodnom vestníku 12/2016 bolo
dňa 20.01.2016 zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 5K/15/2015 zo dňa 13.1.2016,
podľa ktorého bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: WALKER, s.r.o., so sídlom Kysucká cesta 1,
010 01 Žilina, IČO: 36 389 676 (žalovaný).

3. Dispozitívnym úkonom žalobcu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, a to podaním zo
dňa 17.05.2016 (č.l. 44 spisu) došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného. Súčasne v úkone späťvzatia žaloby žalobca žiadal vrátiť krátený súdny poplatok vo výške
9,87 Eur na účet žalobcu.

4. Krajský súd podaním zo dňa 03. júla 2018 (č.l. 65 spisu) pri prvom predložení veci okresným súdom

vrátil právnu vec ako predčasne predloženú, keďže na to, aby konal v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“), je potrebný súhlas správcu
s pokračovaním v konaní o úkone späťvzatia žaloby žalobcom.

5. Okresný súd po udelení súhlasu správcu konkurznej podstaty úpadcu v podaní zo dňa 22.09.2020
(č.l. 80 spisu), ktorým bol udelený súhlas výlučne len na pokračovanie v konaní a predložení veci

odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom podľa ust. § 370
CSP, opätovne spisový materiál predložil Krajskému súdu v Žiline predkladacou správou okresnéhosúdu č.k. 10Cb/404/2015-84 zo dňa 24.9.2020. Spisový materiál bol doručený Krajskému súdu v Žiline
dňa 28.09.2020.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie
ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

7. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia, úkonu späťvzatia žaloby žalobcom
prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v podaní zo dňa 17.05.2016 (č.l. 44 spisu) a udeleného
súhlasu správcu konkurznej podstaty úpadcu so späťvzatím žaloby a so zastavením konania, teda
súhlasu na konanie o tomto dispozitívnom úkone žalobcu, krajský súd pripustil späťvzatie žaloby
žalobcom, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

10. Krajský súd uvádza, že pokiaľ v úvodnej časti svojho uznesenia uviedol na strane žalovaného
správcu konkurznej podstaty úpadcu, tak len a výlučne pre účely rozhodnutia o dispozitívnom úkone
späťvzatia žaloby žalobcom, t.j. pre postup v zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, na ktoré konanie dal
súhlas správca konkurznej podstaty úpadcu.

11. Pokiaľ v dispozitívnom úkone žalobca žiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku, tak touto
žiadosťou sa bude zaoberať okresný súd.

12. O nároku na náhradu trov súdneho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 255 ods. 2 druhá časť

vety CSP, podľa ktorej žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, ktoré zákonné ustanovenie
bolo primerane aplikované na dané rozhodnutie. Bolo nepochybné, že k späťvzatiu žaloby žalobcom
došlo z toho dôvodu, že až po rozhodnutí rozsudkom okresného súdu, t.j. po 12.1.2016 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu - žalovaného. Správca konkurznej podstaty úpadcu rovnako ako žalobca
navrhol rozhodnúť o trovách súdneho konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov

konania, čo zodpovedá aj procesno-právnemu stavu ak úkonu späťvzatia žaloby žalobcom nemožno
pričítať zavinenie žalobcu na zastavení konania, pokiaľ dôvodom tohto dispozitívneho úkonu bola práve
skutočnosť vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.