Uznesenie – Trestné činy proti republike ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819010207
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6819010207.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 4. septembra 2019, prejednal odvolanie
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 01.07.2019 sp.zn. 4T/27/2019
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný Y. C. uznaný za vinného v bode 1) rozsudku z
pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b), e)
Tr. zák., a zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm.
a) Tr. zák., v bode 2) zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a v skutkovom
základe ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za to bol odsúdený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n), § 38 ods. 3
Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam a na úhrnný trest
odňatia slobody 32 (tridsaťdva) mesiacov, a pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal okresný prokurátor v zákonnej lehote odvolanie, a domáhal sa
zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa vo výroku o treste, pre nesprávnosť

tohto výroku. Podľa názoru okresného prokurátora, že boli nezákonne aplikované ustanovenia § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., hoci s poukazom na stanovisko kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. Tpj/55/2016, pričom však odôvodnil len tým, že prejednávanou trestnou činnosťou
nebola spôsobená škoda a obžalovaný sa dopustil len verbálnych útokov bez fyzického násilia, tiež
poukazovalnaobvinenieobžalovaného.Podľajehonázorusanemohlostotožniťsaplikáciouuvedeného
ustanovenia Trestného zákona, pretože obžalovaný sa opakovane dopustil závažných a úmyselných

trestných činov voči svojim blízkym, ani prebiehajúce trestné stíhania za skutky zo 04.12.2018 a
05.12.2018 mu nezabránili, aby nepokračoval v rovnakej trestnej činnosti a spáchal ďalší skutok
18.03.2019. Opätovne sa dopustil nebezpečných útokov voči svojej manželke, jej rodičom a ďalším
osobám v spoločnej domácnosti, pričom jeho konanie malo gradujúcu tendenciu a jeho posledné útoky
už naplnili zákonné znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. Za uvedené
trestné činy môže Trestný zákon uložiť trest odňatia slobody na 4 až 10 rokov. Súdom uložený trest

odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov, po mimoriadnom znížení pri použití § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zák., treba považovať za neprimerane mierny s prihliadnutím na
okolnosti z prípadu a na osobu obžalovaného. Súd prvého stupňa neuviedol úvahy vedúce k využitiu
možnosti pristúpenia k mimoriadnemu zníženiu trestu, kde ide o alternatívne možné využitie aplikácie
zmierňujúceho ustanovenia a nie o povinné, keď už, tak súd potom musí patrične zdôvodniť takýto
postup v zmysle zákonných úvah a dôvodov.

Podľa jeho názoru uložený trest nie je dostatočný na zabezpečenie ochrany spoločnosti a výchovu
obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, za súčasného odradenia iných od páchaniatrestnej činnosti, a rozhodne nezodpovedá zásadám ukladania trestov, najmä vzhľadom na okolnosti
prípadu, a to aj s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu.
K uvedenému odvolaniu okresného prokurátora podal písomné vyjadrenie aj obžalovaný, ktorý považuje

napadnutý rozsudok za zákonný aj vo výroku o treste. Súd dostatočne zhodnotil závažnosť konania, aj
osobu obžalovaného s prihliadnutím, že nespôsobil žiadnu škodu a išlo len o verbálne prejavy v čase,
keď bol nervózny, čo súviselo s nezhodami s jeho bývalou manželkou a jej rodinou keď mu neumožňovali
stretávať sa s jeho maloletými deťmi vhodným spôsobom. Konal pod psychickým tlakom a bol nešťastný
z tejto situácie, potom konal v afekte bez toho, aby si uvedomil závažnosť svojho konania.

Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1,
2 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým smerovalo
odvolanie okresného prokurátora, a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.
Odvolací súd musí konštatovať, že preskúmal napadnutý rozsudok len vo výroku o treste, ktoré súd
prvého stupňa veľmi podrobne a erudovane odôvodnil, odkazujúc aj na právny názor Najvyššieho súdu
vo vyjadrenej judikatúre, pritom možno konštatovať, že v tomto smere súd prvého stupňa správne

citoval a poukazoval na platnú judikatúru Najvyššieho súdu, ktorá v tomto prípade rieši otázku možnosti
ukladania trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby po tom, čo prevažujú poľahčujúce okolnosti, a tiež
sa zaoberá podmienkami uznania jednotlivých foriem poľahčujúcich okolností, ktoré v tomto prípade
boli v prospech obžalovaného zistené a použité, majúce vplyv aj na ukladanie trestu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam, za legálnej aplikácie iného

ustanovenia Trestného zákona v prospech riešeného problému, a uznania poľahčujúcej okolnosti § 36
písm. n), a potom pri prevahe poľahčujúcej okolnosti možnosť spolu s touto skutočnosťou uložiť trest
znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, ktorá hranica uloženým trestom presiahnutá
nebola a trest je z pohľadu všetkých významných skutočností § 34, aj podľa názoru odvolacieho súdu,
trestom zákonným.

Súd prvého stupňa obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný
úmyselný trestný čin.
Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.