Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200631
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu V. Y. X..H..E.., X.

X. O. XX, O., G.: XX XXX XXX, práv. zast. U.. F. P.O., Y. X. X. K. X, O., proti žalovanému P.. O. O.,
A..XX.XX.XXXX, S. W. Q. XX, F., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 53.000,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 50.000,- eur od 9.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 3.000,- eur od 9.4.2015 do zaplatenia, sumu 40,- eur ako paušálnu náhradu spojenú s
uplatnením pohľadávky, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.1.2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
53.000,- eur s príslušenstvom. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 25.9.2014 strany
uzatvorili kúpnu zmluvu o odpredaji nehnuteľnosti v právnom režime Občianskeho zákonníka a kúpnu
zmluvu na hnuteľné veci v právnom režime Obchodného zákonníka. Podľa ustanovenia článku 2 bod

1 kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške
50.000,- eur pre prípad, ak kupujúci neuhradí predávajúcemu kúpnu cenu riadne a včas. Kúpna cena
mala byť uhradená do 3 dní od podpisu zmluvy. Obdobne sa zmluvné strany v ustanovení článku 5 bod
3 kúpnej zmluvy o odpredaji hnuteľných vecí dohodli na zmluvnej pokute vo výške 3.000,- eur pre prípad
neuhradenia kúpnej ceny riadne a včas. Kúpna cena mala byť rovnako uhradená do 3 dní od podpisu
zmluvy. Žalovaný kúpnu cenu v dohodnutej lehote splatnosti neuhradil, čím vznikol nárok žalobcovi
uplatniť si zmluvnú pokutu. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa

5.3.2015. Na preukázanie svojich tvrdení predložil kúpne zmluvy, výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe s tým, že výška zmluvnej pokuty bola dojednaná
s prihliadnutím ku kúpnej cene za nehnuteľnosť vo výške 250.000,- eur bez DPH a kúpnej cene za
hnuteľné veci. Predmet kúpy mal slúžiť na podnikateľské účely žalovaného. O pobyte žalovaného nemá
vedomosť.

2.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto o

podanej žalobe bol upovedomený v súlade s ust. § 116 ods.2 C.s.p.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to kúpnej zmluvy, výzvy
na zaplatenie zmluvnej pokuty zistil nasledovný skutkový stav:4.Dňa 25.9.2014 strany uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.
867 nachádzajúce sa v E. D., O.. Ú.. M. N., a to zastavané plochy a nádvoria, ostatné plochy a stavby

súpisných Č. XXX Y. XXX. V článku 2 si účastníci zmluvy dojednali kúpnu cenu za nehnuteľnosti v
celkovejvýške290.000,-eurbezDPH(291.379,60eursDPH)splatnúdotrochdníodpodpisuzmluvy. V
článku 2 bod 3 sa zmluvné strany dohodli, že ak kupujúci neuhradí predávajúcemu kúpnu cenu riadne a
včas,zaväzujesakupujúciuhradiťpredávajúcemuzmluvnúpokutuvovýške50.000,-eur.Podľačlánku2
bod4,zrušeniekúpnejzmluvynemázanásledokpovinnosťkupujúcehouhradiťpredávajúcemuzmluvnú

pokutu. V článku 4 sa zmluvné strany dohodli na odpredaji hnuteľných vecí podľa prílohy č. 1 zmluvy za
kúpnu cenu vo výške 12.000,- eur s DPH splatnú do troch dní od podpísania zmluvy. V článku 5 bod 3
sa strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 3.000,- eur pre prípad neuhradenia kúpnej ceny riadne
a včas. Zánik zmluvy podľa dohody nemá za následok zánik povinnosti kupujúceho uhradiť zmluvnú
pokutu. Listom zo dňa 3.3.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu
porušenia zmluvnej podmienky neuhradenia kúpnej ceny. Pokutu mal žalovaný uhradiť do 14 dní od

doručenia výzvy. Žalobcovi sa zásielka vrátila dňa 25.3.2015 s tým, že žalovaný si zásielku neprevzal
v odbernej lehote.

Podľa § 544 O.z.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).
Podľa § 545 O.z.
(1) Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej
splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

(2) Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

(3) Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.
Podľa § 545a O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žalobajedôvodná. Stranypreprípadporušeniazmluvnejpovinnostiv článku2ačlánku5kúpnejzmluvy
sa dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť v dohodnutej lehote

uhradiť kúpnu cenu. Vychádzajúc z dohodnutej zmluvnej pokuty celková výška tejto pokuty predstavuje
sumu 53.000,- eur. Zmluvnú pokutu sa zaviazal žalovaný uhradiť tak v prípade porušenia povinností
vyplývajúcich z článku 2 bod 3 ako aj povinností vyplývajúcich z článku 5 bod 3. Vychádzajúc z výšky
dojednanej kúpnej ceny, kúpy nehnuteľnosti a hnuteľných vecí žalovaným na podnikateľské účely a
skutočnosti, že žalovaný výšku zmluvnej pokuty nenamietal, súd nemal dôvod uplatniť moderačné právo

a korigovať výšku uplatnenej pokuty.

6.O úroku z omeškania súd rozhodol s prihliadnutím k ust. § 517 OZ, § 3 nar. vlády SR 87/1995 Z. z.
vo vzťahu k zmluvnej pokute dojednanej podľa Občianskeho zákonníka a s prihliadnutím k ust. § 369c
Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 2 NV č. 21/2013 Z. z., vo vzťahu k pohľadávke uplatnenej

podľa Obchodného zákonníka, kde žalobcovi prislúcha tiež paušálna náhrada nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky.
V časti uplatneného úroku z omeškania už od 21.3.2015 žalobu zamietol ako nedôvodnú. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty v ním stanovenej lehote, ktorú je potrebné počítať odnáhradného doručenia výzvy. Takto prislúcha úrok z omeškania žalobcovi až od 9.4.2015, teda po
uplynutí splatnosti stanovenej samotným žalobcom.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 C.s.p. Žalobca ako prevažne úspešná strana
má nárok na náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.