Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/139/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010954
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6118010954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanej H. Z. a spol., pre pokračovací obzvlášť

závažný zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2,3 písm. c), ods. 5 písm. a) Tr. zák. a iné, prejednal
na verejnom zasadnutí, konanom dňa 23. septembra 2020, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Adriány Považanovej a JUDr. Mária Šuleja, odvolania obžalovaných
H. Z., P. F., F. U., O. H. a Y. I., proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 29.05.2019, sp.zn.
5Tk/1/2018 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu u obžalovaných F.. H. Z., F. U., Y. I. a O. H. a

vo výroku o treste zákazu činnosti u obžalovanej F.. H. Z..
Rozhodujúc sám na základe § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e:

Obžalovanú F.. H. Z., nar. XX.XX.XXXX v V. N.,
podľa § 222 ods.5 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. a
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa§61ods.1,2Tr.zák.jejukladá trestzákazučinnostivykonávaťfunkciuspojenúsrozhodovaním
o poskytovaní úverov a pôžičiek vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Obžalovanú F. U., nar. XX.XX.XXXX v V. N.,
podľa § 250a ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 s použitím § 33 písm. g), j) Tr. zák. účinného do
31.12.2005, § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005

a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa§58ods.1písm.a)Tr.zák.účinnéhodo31.12.2005jejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
o d k l a d á a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 jej u r č u j e skúšobnú dobu v
trvaní 1 (jedného) roka.

Obžalovaného Y. I., nar. XX.XX.XXXX v V.,

podľa § 250a ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do
31.12.2005 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 mu u r č u j e skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Obžalovaného O. H., nar. XX.XX.XXXX v V.,podľa § 250a ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 s použitím § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do
31.12.2005 a čl. 6 ods. 1 Dohovorou o ochrane ľudských práv a základných slobôd na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 mu u r č u j e skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

II. Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného P. F. z a m i e t a.

Vo zvyšných výrokoch sa ponecháva napadnutý rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 5Tk/1/2018 zo dňa 29.05.2019 boli
obžalovaní F.. H. Z., P. F., F. U., O. H. a Y. I. uznaní vinnými zo spáchania trestných činov nasledovne:
Obžalovaná F.. H. Z.

I. v bodoch 7, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 39 pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. c), ods. 5 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. i) Tr.
zák., v bodoch 9,11,20,21,38 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
Obžalovaný P. F.
I. v bode 50 trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. účinného do 1.1.2006.

Obžalovaná F. U.
I. v bodoch 6,28,29 pokračovacieho trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr.
zák. účinného do 1.1.2006, v bode 25 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák.

II. v bodoch 24,25,26 pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

účinného do 1.1.2006.
Obžalovaný O. H.
I.vbode55trestnéhočinuúverovéhopodvodupodľa§250aods.1,ods.3Tr.zák.účinnéhodo1.1.2006.
Obžalovaný Y. I.
I. v bodoch 55,57 pokračovacieho trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Tr.

zák. účinného do 1.1.2006, v bode 56 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák.
Za to týmto obžalovaným uložil nasledovné tresty:
Obžalovanej F.. H. Z. podľa § 222 ods. 5 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39
ods. 1, ods. 3 písm. c), § 46 Tr. zák., čl. 6 ods. 1 Dohovoru, trest odňatia slobody vo výmere troch rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. jej výkon uloženého trestu podmienečne odložil a uložil probačný dohľad nad

jej správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. jej určil skúšobná doba v trvaní piatich rokov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d), j) Tr. zák. jej uložil povinnosť spočívajúcu v preukazovaní probačnej
úradníčke zamestnanie alebo uchádzanie sa o zamestnanie. Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. jej uložil aj
trest zákazu činnosti vykonávať funkciu spojenú s rozhodovaním o poskytovaní úverov a pôžičiek vo
výmere troch rokov.

Obžalovanému P. F. podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 s použitím §
31 ods. 1, § 33 písm. g), § 39 a § 40 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, čl.
6 ods. 1 Dohovoru, trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 jej výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 59
ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 mu určil skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.

Obžalovanej F. U. podľa § 250a ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 s použitím § 31
ods. 1, § 33 písm. g), písm. j), § 35 ods. 2, § 39, § 40 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do
01.01.2006, čl. 6 ods. 1 Dohovoru, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov. Podľa § 58
ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 jej výkon uloženého trestu podmienečne
odložil a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 jej určil skúšobnú dobu v

trvaní šestnásť mesiacov.
Obžalovanému O. H. podľa § 250a ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 s použitím
§ 31 ods. 1 a § 39, § 40 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, čl. 6 ods.
1 Dohovoru, trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č.
140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 59

ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 mu určil skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.Obžalovanému Y. I. podľa § 250a ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 s použitím § 31
ods. 1 a § 39, § 40 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, čl. 6 ods. 1 Dohovoru,
trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

účinného do 01.01.2006 mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. č.
140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 mu určil skúšobnú dobu v trvaní šestnásť mesiacov.
Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. uložil aj ochranné opatrenie, a to zhabanie nasledovných vecí:
pákové zakladače s listinnými materiálmi z domových prehliadok u obž. F.
U. - 1 ks, u obž. F.. Y. W. - 1 ks, u obž. Y. I.

- 1 ks a u obž. P. F. -1 ks,
papierové vrece so zaistenými listinnými dokladmi u obž. H. Z.
obálky so zaistenými vecami z domových prehliadok u obž. Y. W. - 1
ks, u obž. F. U. - 2 ks, u obž. P. F. - 1 ks, u H. -
lks.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. rozhodol o uplatnených nárokoch na náhradu škody tak, že poškodených: K.,
a.s. G., Majetkový Holding, a.s. Bratislava, K., a.s. G., N. N., a.s. G., I. G., a.s. G., Y., a.s. G., Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany, BBF Capital, a.s. Banská Bystrica, Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava,
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava a MEA GROUP, s.r.o.
Košice, s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Vyššie označené trestné činy jednotliví obžalovaní spáchali na tom skutkovom základe, že
v období od mesiaca marec 2004 do 24.3.2006, v V. N., V. a X., založil odsúdený D. I. organizovanú
skupinu zloženú z odsúdených M. L., X. H., Z. G., Z. N., S. L. a obvinených H. Z., P. F. a O. H., ktorí
po vzájomnej predchádzajúcej dohode plánovane a organizovane, za účelom zabezpečenia finančných
prostriedkov, páchali rozsiahlu majetkovú trestnú činnosť tak, že najmenej v 58 prípadoch získali za

vopred dohodnutú províziu žiadateľov o hotovostný úver v rôznych (J finančných inštitúciách, kde D. I. a
V. V. najskôr zabezpečili nepravdivé potvrdenia o zamestnaní a so súhlasom zodpovedných zástupcov
podnikateľských subjektov: I. H.. - Z., IČO: XXXXXXXX, V. N., L. N. XX/XX, K., s.r.o., IČO: XXXXXXXX,
so sídlom v V. N., V. XXXX/X, S. Y., s.r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom v V. N., H. XX, Z. N., IČO:
XXXXXXXX, V. N., L. N. XX/XXX, Z. P., IČO: XXXXXXXX, F. U. F., IČO: XXXXXXXX, V. N., J. G. XX/XXX,

následne boli žiadosti o úver predložené na posúdenie aj bankovým poradcom H. Z. do K. N. N., a.s. v
V. N., K. G. do P. N. N. v V. N. a Y. I. do P. N. N. v V., pričom obvinení na žiadosť veriteľov potvrdzovali
hodnovernosť nepravdivých údajov uvádzaných v žiadosti o úver a dlžníci značnú časť takto získaného
úveru odovzdali obvineným, ktorí finančné prostriedky použili pre vlastnú potrebu, čím spôsobili škodu v
sume najmenej 471.519,62 €, z toho spoločnostiam N. C., a.s. so sídlom v G., Y. XX, vo výške 59.251,15

€, I., a.s. so sídlom v G., S. J. X, vo výške 46.637,46 €, Q. G. N., a.s. so sídlom v G., I. X vo výške
4.979,09 €, Y. G., a.s. so sídlom v G., E. J. X vo výške 32.530,04 €, K. N. N., a.s., so sídlom v G., G. XX
vo výške 284.969,79 € a P. N. N., a.s. so sídlom v G., V. XX vo výške 43.152,09 €, konkrétne:
I.
Obžalovaná F. U.

v bode 6/ dňa 30.5.2005 v V. N. odsúdený D. I. ako dlžník uzatvoril s veriteľom N. N., a.s. so sídlom
v G., Y. XX, zmluvu o splátkovom úvere na sumu 150.000,- Sk (4.979,09 €), kde predložil nepravdivé
potvrdenie o svojom zamestnaní a príjme od zamestnávateľa L. S. Y.-N., IČO: XXXXXXXX, X., F. X. XX,
jeho družka odsúdená M. L. nepravdivé potvrdenie od zamestnávateľa F. U. - F., IČO: XXXXXXXX, V.
N., J. G. XX/XXX, ktoré jej poskytla obv. F. U.;

Obžalovaná H. Z.
v bode 7 dňa 9.3.2006 v V. N. D. H., nar. XX.XX.XXXX ako dlžník
uzatvoril s veriteľom K. N. N., a.s., so sídlom v G., G. XX,
prostredníctvom obv. H. Z. a s jej vedomím zmluvu o medziúvere
a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 420.000,- Sk (13.941,45 €), ktorá bola

zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti, na splnenie podmienok poskytnutia úveru
však predložil pri žiadosti nepravdivé doklady o svojom zamestnaní a príjme od
zamestnávateľa H. K., IČO: XXXXXXXX, Q. XXX, pričom toto nepravdivé potvrdenie od odsúdenej H.
K. zabezpečil odsúdený D. I. spoločne s odsúdenou M. L. a výplatné lístky vyhotovil na svojom počítači
odsúdený I. H.;

v bode 8/ dňa 14.2.2006 v V. N. odsúdená M. L. ako dlžník
uzatvorila s veriteľom K. N. N., a.s., so sídlom v G., G. XX,
prostredníctvom obv. H. Z. a s jej vedomím zmluvu omedziúvere
a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 500.000,- Sk (16.596,96 €), pričom pri žiadostipredložila nepravdivé doklady o svojom zamestnaní a príjme od živnostníka I. H.-
Z., IČO: XXXXXXXX, V. N., L. N. XX/XX, jej spoludlžník D. H.
nepravdivé potvrdenie od zamestnávateľa H. K., IČO: XXXXXXXX, Q. XXX,

pričom podľa správy Sociálnej poisťovne odsúdený I. H.-Z. a odsúdená
H. K. nie sú zamestnávateľmi, ďalej ručiteľ M. A. predložil nepravdivé
potvrdenie o zamestnaní a príjme od zamestnávateľa I. N. Q. O. N.U., IČO: XXXXXXXX, X., H. X, ktoré
potvrdenia zabezpečil k úveru svojej družky odsúdený D. I., odsúdený H. spracoval na svojom počítači
výplatné pásky D. H. od zamestnávateľa odsúdená H. K.;

Obžalovaná H. Z.
v bode 9/ dňa 25.8.2005 v V. N. Y. H., nar. X.X.XXXX požiadal prostredníctvom obv. H. Z. a s jej
vedomím, veriteľa K. N. N., a.s. so sídlom v G., G. XX, o úver vo výške 400.000,- Sk (13.277,57 €),
kde predložil nepravdivé doklady o zamestnaní a príjme od zamestnávateľa I. N. Q. O. N. U., IČO:
XXXXXXXX, X., H. X aručiteľka L.. K., nar. XX.X.XXXX nepravdivé potvrdenie od zamestnávateľa F. N.-
N., IČO: XXXXXXXX, V. N., P. XXX/XX, ktoré potvrdenia zabezpečil odsúdený D. I. a výplatné pásky L.

K. vyhotovil na svojom počítači odsúdený I. H., úver však poskytnutý nebol.
v bode 10/ dňa 30.1.2006 v V. N. G. J., nar. XX.X.XXXX ako dlžník uzatvorila s veriteľom K. N. N., a.s.,
so sídlom v G., G. XX, prostredníctvom obv. H. Z. a s jej vedomím, zmluvu o medziúvere a stavebnom
úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 500.000,- Sk (16.596,96 €), pričom pri žiadosti predložila nepravdivé
doklady o svojom zamestnaní a príjme od spoločnosti G. s.r.o. S. so sídlom Y. XXX, IČO: XXXXXXXX,

a ručiteľ Z. J. nepravdivé doklady od spoločnosti K.-G. s.r.o. so sídlom S., K. X, IČO: XXXXXXXX, ktoré
zabezpečil odsúdený D. I., výplatné lístky na počítači spracoval odsúdený I. H., pričom po poskytnutí
úver nebol riadne a včas splácaný.
Obžalovaná H. Z.
v bode 11/ dňa 22.12.2005 v V. N. D. K., nar. XX.XX.XXXX požiadala K. N. N., a.s. so sídlom v G., G.

XX, prostredníctvom obv. H. Z. a s jej vedomím o úver vo výške 500.000,- Sk (16.596,96 €) v žiadosti č.
XXXXXXXXXX, pričom predložila nepravdivé doklady o svojom zamestnaní a príjme od zamestnávateľa
I. N. Q. O. N. U., IČO: XXXXXXXX, X., H. X, pričom úver aj potrebné doklady vybavoval odsúdený
X. H. a odsúdený D. I., pričom z poskytnutého úveru mal profitovať odsúdený X. H. sumou 100.000,-
Sk (3.319,39 €) v prípade jeho poskytnutia, avšak žiadosť zo strany veriteľa bola zamietnutá, úver

poskytnutý nebol.
Obžalovaná H. Z.
v bode 12/ dňa 18.1.2005 v V. N. uzatvoril Z. P., nar. XX.XX.XXXX ako dlžník s veriteľom K. N. N., a.s., so
sídlom v G., G. XX, prostredníctvom obv. H. Z. a s jej vedomím zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere
č. XXXXXXXXX na sumu 400.000,- Sk (13.277,57 €), pričom pri žiadosti o úver predložil nepravdivé

doklady o svojom zamestnaní a príjme od zamestnávateľa K. s.r.o. so sídlom v V. N., V. XXXX/X, IČO:
XXXXXXXX, tak ako aj jeho ručiteľ Z. S., pričom celý úver aj potvrdenia vybavovali odsúdení D. I., Z. G.
a X. H., z poskytnutého úveru si všetky finančné prostriedky ponechali obvinení, úver po jeho poskytnutí
splácaný nebol a zo strany veriteľa bolo od zmluvy odstúpené.
Obžalovaná H. Z.

v bode 14/ dňa 30.5.2005 v V. N. uzatvoril L. P., nar. XX.XX.XXXX ako dlžník s veriteľom K. N. N., a.s., so
sídlom v G., G. XX, prostredníctvom obv. H. Z. a s jej vedomím zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere
č. XXXXXXXXXX na sumu 350.000}- Sk (11.617,87 €), pričom pri žiadosti o úver predložil nepravdivé
doklady o svojom zamestnaní a príjme od spoločnosti K. s.r.o. so sídlom v V. N., V. XXXX/X, IČO:
XXXXXXXX, jeho spoludlžník Z. P. tiež predložil nepravdivé doklady o svojom zamestnaní a príjme od

spoločnosti K. s.r.o. so sídlom v V. N., V. XXXX/X, IČO: XXXXXXXX, pričom samotný úver, doklady k
nemu ako i ručiteľa vybavovali a zabezpečovali odsúdení D. I., Z. G. a X. H., po poskytnutí úveru obv. H.
Z. dlžníkovi kázala, aby peniaze odovzdal odúdenému Z. G., že tento ich rozdelí, pričom z poskytnutého
úveru si odsúdený Z. G. ponechal sumu 320.000,- Sk (10.622,05 €), po poskytnutí úveru tento nebol
riadne splácaný, následkom čoho došlo zo strany veriteľa k odstúpeniu od zmluvy.

Obžalovaná H. Z.
v bode 16/ dňa 15.4.2005 v V. N. neb. I. A., nar. XX.X.XXXX ako dlžník uzatvoril s veriteľom K. N. N., a.s.,
so sídlom v G., G. XX, prostredníctvom obv. H. Z. a s jej vedomím zmluvu o medziúvere č. XXXXXXXXX
na sumu 400.000,- Sk (13.277,57 €), pri žiadosti však predložil nepravdivé doklady o svojom zamestnaní
a príjme od spoločnosti S. Y., s.r.o. so sídlom v V. N., H. XX, ktoré mu poskytol odsúdený Z. G., jeho

spoludlžník Y. O. nepravdivé doklady o svojom zamestnaní a príjme od zamestnávateľa Z. N., V. N., L. N.
XX/XXX, IČO: XXXXXXXX a ručiteľ Y. X. nepravdivé doklady o zamestnaní a príjme od zamestnávateľa
D. spol s r.o. so sídlom v X., P. U. XX, IČO: XXXXXXXX, pričom nepravdivé doklady zabezpečoval
odsúdený D. I. za asistencie obv. H. Z., následne po poskytnutí úver nebol splácaný a veriteľ od zmluvyodstúpil, pohľadávku postúpil na vymáhanie spoločnosti Majetkový Holding, a.s. so sídlom v Bratislave,
Prievozská 2/A, IČO: 35823364.
Obžalovaná H. Z.

v bode 17/ dňa 23.11.2004 v V. N. V. O., nar. XX.XX.XXXX ako dlžník uzatvoril s veriteľom K. N. N., a.s.,
so sídlom v G., G. XX, prostredníctvom obv. H. Z. a s jej vedomím, zmluvu o medziúvere a stavebnom
úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 400.000,- Sk (13.277,57 €), kde pri žiadosti dokladoval nepravdivo
svojho zamestnávateľa spoločnosťou S. Y., s.r.o. so sídlom v V. N., H. XX, pričom celý úver mu vybavoval
odsúdený D. I. za 115.000,- Sk (3.817,30 €), nepravdivé potvrdenie vystavil odsúdený Z. G., úver po jeho

poskytnutí však nebol splácaný riadne a včas, následkom čoho veriteľ od zmluvy odstúpil a pohľadávku
postúpil spoločnosti D. s.r.o. so sídlom v S., Q. XXXX/X a táto následne spoločnosti S. A. s.r.o. so sídlom
H.-N. S., M. XX, IČO: XXXXXXXX.
Obžalovaná H. Z.
v bode 18/ dňa 25.5.2005 v V. N. S. N., nar. XX.X.XXXX ako dlžník uzatvoril s veriteľom K. N. N., a.s., so
sídlom v G., G. XX, prostredníctvom obv. H. Z. a s jej vedomím, zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere

č. XXXXXXXXXX na sumu 400.000,- Sk (13.277,57 €), pri žiadosti však predložil nepravdivé doklady o
svojom zamestnaní a príjme od zamestnávateľa S. Y., s.r.o. so sídlom v V. N., H. XX, jeho spoludižník
L. P., nar. XX.XX.XXXX tiež nepravdivé doklady od zamestnávateľa K. s.r.o. so sídlom v V. N., V. XXXX/
X, F.: XXXXXXXX a ručiteľ odsúdený V. V. pri žiadosti nepravdivé doklady od zamestnávateľa D. spol.
s r.o. so sídlom v X., P. U. XX, F.: XXXXXXXX, následne však tento ručiteľ bol nahradený novým N.

H., nar. XX.X.XXXX, ktorý predložil nepravdivé doklady od zamestnávateľa Z. N., V. N., L. N. XX/XXX,
IČO: XXXXXXXX, pričom tento úver aj s nepravdivými potvrdeniami vybavoval prostredníctvom obv. H.
Z., odsúdených D. I. a Z. G., po poskytnutí úver nebol splácaným, veriteľ preto od zmluvy odstúpil a
pohľadávku postúpil na vymáhanie spoločnosti D. s.r.o. so sídlom v S., Q. XXXX/X a tá ďalej spoločnosti
S. A. s.r.o. so sídlom v H.-N. S., M. XX.

Obžalovaná H. Z.
v bode 19/ dňa 2.8.2005 v V. N. uzatvorila Z. U., nar. XX.X.XXXX ako dlžník s veriteľom K. N. N., a.s., so
sídlom v G., G. XX, prostredníctvom obv. H. Z. a s jej vedomím, zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere
č. XXXXXXXXXX na sumu 500.000,- Sk (16.596,96 €), pričom pri žiadosti o úver predložila nepravdivé
doklady o svojom zamestnaní a príjme od zamestnávateľa odsúdeného S. L., G., G. XXXX/X, IČO:

XXXXXXXX, jej spoludižník Z. Y. nepravdivé doklady od zamestnávateľa L. S. Y.-N., X., F. X. XX, IČO:
XXXXXXXX, S. A. ako ručiteľ, ktorého k predmetnému úveru zabezpečoval odsúdený D. I., predložil
nepravdivédokladyosvojomzamestnaníapríjmeodzamestnávateľaI.N.Q.O.N.U.,IČO:XXXXXXXX,
X.,H.X,následnevšaksplátkyvzmyslezmluvyhradenéneboliaveriteľodzmluvyodstúpilapohľadávku
postúpil spoločnosti D. s.r.o. so sídlom v S., Q. XXXX/X a tá spoločnosti S. A. s.r.o. so sídlom v H. -

N. S., M. XX.
v bode 20/ dňa 26.7.2005 S. A., nar. XX.X.XXXX požiadal v V. N. veriteľa K. N. N., a.s. so sídlom v G., G.
XX, prostredníctvom obv. H. Z. o úver vo výške 500.000,- Sk (16.596,96 €) v žiadosti č. XXXXXXXXXX,
pričom predložil nepravdivé doklady o svojom zamestnaní a príjme od zamestnávateľa I. N. Q. O. N.
U., F.: XXXXXXXX, X., H. X, nepravdivé doklady o zamestnaní a príjme predložil aj jeho ručiteľ Z. U. od

zamestnávateľa odsúdeného S. L., IČO: XXXXXXXX, G., G. XXXX/X, celú žiadosť o úver koordinoval
odsúdený D. I., následne však žiadosť bola zamietnutá a úver nebol poskytnutý.
v bode 21/ dňa 20.7.2005 N. H., nar. XX.X.XXXX požiadal v V. N. veriteľa K. N. N., a.s. so sídlom v G., G.
XX prostredníctvom obv. H. Z. o stavebný úver vo výške 500.000,- Sk (16.596,96 €) v žiadosti k zmluve
o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, pričom predložil nepravdivé doklady o svojom zamestnaní

a príjme od zamestnávateľa odsúdeného S. L., IČO: XXXXXXXX, G., G. XXXX/X, jeho ručiteľ Y. H.
predložil nepravdivé doklady o svojom zamestnaní a príjme od zamestnávateľa odsúdený Z. N., V. N.,
L. N. XX/XXX, IČO: XXXXXXXX, kde úver vybavoval a potvrdenia aj od odsúdeného S. L. zabezpečoval
odsúdený D. I., avšak žiadosť o úver bola zamietnutá a úver poskytnutý nebol.
Obžalovaná F. U.

v bode 25/ dňa 13.5.2005 v V. N. odsúdený D. I. požiadal veriteľa Y. G., a.s. so sídlom v G., E. J. X, o
úver vo výške 90.000,- Sk (2.987,45 €), kde predložil nepravdivé potvrdenie o zamestnaní a príjme od
živnostníka Z. U., IČO: XXXXXXXX, V. N., J. G. XX/XXX, ktoré vystavila obv. F. U., žiadosť o úver však
bola zamietnutá a úver poskytnutý nebol.
Obžalovaná F. U.

v bode 28/ dňa 12.10.2005 v V. N. odsúdená M. L. ako dlžník
uzatvorila s veriteľom I. a.s. so sídlom v G., S. J. X, zmluvu W. XXXXX-XX
na sumu 300.000,- Sk (9.958,18 €), k čomu predložila nepravdivé doklady o svojom
zamestnaní a príjme od zamestnávateľa F. U.-F., IČO: XXXXXXXX,V. N., J. G. XX/XXX, ktoré jej potvrdila obv. F. U., poskytnutý
úver nie je splatený.
v bode 29/ dňa 1.7.2005 v Y. odsúdená M. L. ako dlžník uzatvorila s veriteľom N. N., a.s. so sídlom v

G., Y. XX, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 100.000,- Sk (3.319,39 €), kde dokladovala svoje
zamestnanie a príjem nepravdivými dokladmi od zamestnávateľa F. U.-F., IČO: XXXXXXXX, V. N., J. G.
XX/XXX, úver po jeho poskytnutí v zmysle zmluvy nie je splácaný.
Obvinená H. Z.
v bode 38/ dňa 21.3.2005 v V. N. odsúdený V. V. požiadal u zástupcu veriteľa K. N. N., a.s. obv. H.

Z. a s jej vedomím o úver k zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX vo výške 400.000,- Sk
(13.277,57 €), kedy predložil nepravdivé doklady o svojom zamestnaní a príjme od zamestnávateľa
D. spol. s r.o. so sídlom v X., P. U. XX, IČO: XXXXXXXX, jeho spoludlžník N. H., nar. XX.X.XXXX
nepravdivé potvrdenie od zamestnávateľa Z. N., V. N., L. N. XX/XXX, IČO: XXXXXXXX, ručiteľ S. N.,
nar. XX.XX.XXXX nepravdivé potvrdenie od zamestnávateľa S. Y., s.r.o. so sídlom v V. N., H. XX, ktoré
vyhotovil odsúdený Z. G., pričom táto žiadosť bola veriteľom zamietnutá, úver poskytnutý nebol.

Obžalovaná H. Z.
v bode 39/ dňa 11.2.2004 v V. N. odsúdený Z. P. so zástupkyňou veriteľa K. N. N., a.s., obv. H. Z. a s
jej vedomím uzatvoril zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 375.000,-
Sk (12.447,72 €), pričom pri žiadosti o úver predložil nepravdivé doklady o svojom zamestnaní a príjme
od spoločnosti I. spol. s r.o.; so sídlom W., U. X, F.: XXXXXXXX, tak ako jeho spoludlžník I. F. a ručiteľ

Y. O. dokladoval svoje zamestnanie a príjem nepravdivým potvrdením od zamestnávateľa X. S., IČO:
XXXXXXXX, Y. I. XX, pričom tento úver po poskytnutí nebol splácaný.
Obvinený P. F.
v bode 50/ dňa 9.3.2005 v S. obv. P. F. ako dlžník uzatvoril s veriteľom N. N., a.s. so sídlom v G., Y. XX,
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 100.000,- Sk (3.319,39 €), k čomu predložil nepravdivé doklady

o svojom zamestnaní a príjme od zamestnávateľa K.-G. s.r.o. so sídlom v S., K. X, IČO: XXXXXXXX,
kde v skutočnosti bol zamestnaný len do 31.1.2005, poskytnutý úver bol splatený;
Obvinení O. H. a Y. I.
v bode 55/ dňa 16.6.2005 v V. u poradcu stavebného sporenia obv. Y. I. a s jeho vedomím L. P., nar.
XX.X.XXXXXuzatvorilakodlžníksP.N.N.,a.s.sosídlomvG.,V.XX,zmluvunaúvervovýške300.000,-

Sk (9.958,18 €), pričom pri žiadosti o úver predložil nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní a príjme
od zamestnávateľa Z. I.-D., IČO: XXXXXXXX, V., T. I. XXXX/XX a jeho ručiteľ H. I. predložil nepravdivé
doklady o jeho zamestnaní a príjme od zamestnávateľa K. G. - K. S., IČO: XXXXXXXX, V., Z. XXX/XX,
pričom úver vybavoval obv. O. H., po poskytnutí úver nebol riadne a včas splácaný.
Obvinený Y. I.

v bode 56/ dňa 24.6.2004 v V. u poradcu stav. sporenia obv. Y. I. požiadal V. S., rod. K., nar. X.X.XXXX
veriteľa P. N. N., a.s. so sídlom v G., V. XX, o úver vo výške 100.000,- Sk, (3.319,39 €) žiadosťou č.
XXXXXXXXXXXX, pričom pri žiadosti predložil nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní a príjme
od zamestnávateľa Z. I. - D., IČO: XXXXXXXX, V., T: I. XXXX/XX, pričom o nepravosti obv. Y. I. mal
vedomosť, žiadosť však bola zamietnutá a úver poskytnutý nebol.

v bode 57/ dňa 1.2.2005 v V. u poradcu stav. sporenia obv. Y. I. uzatvorila Z. A., nar. XX.X.XXXX ako
dlžník zmluvu s P. N. N., a.s. so sídlom v G., V. XX, zmluvu na úver vo výške 300.000,- Sk (9.958,18
€), pri žiadosti predložila nepravdivé potvrdenie o zamestnaní a príjme od zamestnávateľa Y. H., IČO:
XXXXXXXX, K. K., G. XX, ručiteľ V. H. predložil nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní a príjme
od zamestnávateľa Z. N., V. N., L. N. XX/XXX, IČO: XXXXXXXX, o nepravosti potvrdení mal obv. Y.

I. vedomosť, pričom z poskytnutého úveru si V. H. ponechal sumu 140.000,- Sk (4.647,15 €), úver po
poskytnutí splácaný nebol, pohľadávka bola odpredaná spoločnosti D. H. N. s.r.o., B. X; G..
II.
v období od mesiaca marec 2004 do 31.12.2005, v V. N., V. a X.,
založil D. I. organizovanú skupinu zloženú z odsúdených X. H.,

Z. G., V. V. a obvinenej F. U., ktorí po vzájomnej
predchádzajúcej dohode plánovane a organizovane, za účelom zabezpečenia finančných
prostriedkov, páchali rozsiahlu majetkovú trestnú činnosť tak, že najmenej v 26 prípadoch
získali za vopred dohodnutú províziu žiadateľov o „nákup na splátky" v rôznych predajniach,
kde zabezpečili nepravdivé potvrdenia o zamestnaní a so súhlasom zodpovedných zástupcov

podnikateľských subjektov: K., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom v V. N., V. XXXX/X, S. Y., s.r.o., IČO:
XXXXXXXX so sídlom v V. N., H. XX, Z. N., IČO: XXXXXXXX, V. N., L. N. XX/XXX, F. U. - F., IČO:
XXXXXXXX, V. N., J. G. XX/XXX, následne obvinení na žiadosť veriteľov potvrdzovali hodnovernosť
nepravdivých údajov uvádzaných v žiadostiach a po schválení konkrétneho úveru zabezpečili osobnúúčasť dlžníka na prevzatí predmetu financovania s tým, že dlžníci tovar odovzdali obvineným, ktorí ho
použili pre vlastnú potrebu, čím spôsobili škodu v sume 17.190,50 €, z toho spoločnostiam Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 147 vo výške 10.967,17 € a Consumer Finance Holding,

a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, ako nástupcu spoločnosti Quatro, a.s. so sídlom v
Kežmarku, Hlavné námestie 12, vo výške 6.223,33 €, konkrétne:
Obžalovaná F. U.
v bode 24/ dňa 16.9.2004 v V. N. v predajni X. F. A., nar. X.X.XXXX uzatvorila so spoločnosťou
Quatro, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (evidenčné

číslo: XXXXXXX) vo výške 12.530,- Sk (415,92 €) na financovanie nábytku - kuchynskej linky, k čomu
predložila nepravdivé údaje o zamestnaní od zamestnávateľa Z. U., IČO: XXXXXXXX, V. N., J. G. XX/
XXX, ktoré jej poskytla obv. F. U., po prevzatí predmetu financovania splátky v zmysle zmluvy neboli
vykonávané, veriteľ od zmluvy odstúpil a pohľadávku postúpil spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Údernícka 5,
v bode 25/ dňa 13.10.2004 v V. N. v predajni S. J. F. A., nar. X.X.XXXX uzatvorila s Quatro, a.s.

so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (evidenčné číslo:
XXXXXXX) vo výške 11.210,- Sk (372,10 €) na financovanie nábytku - manželskej postele, kde na
základe predchádzajúcej zmluvy opätovne uviedla nepravdivo zamestnávateľa Z. U., IČO: XXXXXXXX,
V. N., J. G. XX/XXX v zmysle potvrdenia od obv. F. U., následne splátky v zmysle zmluvy neboli
vykonávané, veriteľ od zmluvy odstúpil a pohľadávku postúpil spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Údernícka 5,
v bode 26/ dňa 22.9.2004 písomne F. A., nar. X.X.XXXX požiadala Quatro, a.s. so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, o poskytnutie rýchlej pôžičky vo výške 30.000,- Sk (995,82 €), k čomu predložila
nepravdivé údaje o zamestnaní od zamestnávateľa Z. U., V. N., ktoré jej poskytla obv. F. U., pričom
schválených a poskytnutých jej na základe zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky bolo 20.000,- Sk (663,88

€), ktoré v zmysle zmluvy nesplácala a veriteľ pohľadávku odstúpil spoločnosti EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, odvolania
obžalovaná F.. H. Z., a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa
29.05.2019, ktoré následne písomne zdôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu, písomným podaním

zo dňa 16.09.2019, obžalovaný P. F. písomným podaním zo dňa 03.09.2019, F. U. prostredníctvom
svojho obhajcu písomným podaním zo dňa 29.07.2019, obžalovaný I. najskôr stručným písomným
podaním zo dňa 08.08.2019, ktoré následne prostredníctvom obhajcu zdôvodnil ďalším písomným
podaním zo dňa 11.03.2020 a doručené krajskému súdu 16.03.2020. Pokiaľ ide o obžalovaného O. H.,
v jeho prípade súd prvého stupňa chybne správoplatnil svoj rozsudok dňom 23.08.2019, pretože na

verejnom zasadnutí krajského súdu predložil jeho obhajca Z.. K. K. ním podané stručné odvolanie v
mene O. H. zo dňa 15.08.2019, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa 16.08.2019. Z obsahu spisu je
pritom zistiteľné, že tento obžalovaný prevzal prvostupňový rozsudok 07.08.2019. Aj tento obžalovaný
svoje odvolanie zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním zo dňa 11.03.2020, ktoré
bolo doručené krajskému súdu 16.03.2020.

ObžalovanáF..H.Z.vpísomnýchdôvodochsvojhoodvolaniakonštatovalavýrokyrozsudkusúduprvého
stupňa jej sa týkajúce, ako i to, aký trest jej bol týmto rozsudkom uložený a v stručnosti tiež poukázala na
zdôvodnenie tohto rozsudku vo vzťahu k jej osobe. Odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala čo
do viny, trestu i zvyšných výrokov, nakoľko tento nezodpovedá skutočnému stavu veci a ani vykonanému
dokazovaniu, keď mala čiastkové skutky spáchať ako súčasť organizovanej skupiny. Žiadnu trestnú

činnosť nespáchala a už vôbec nie ako členka organizovanej skupiny. Podľa záveru okresného súdu ju
z trestnej činnosti usvedčujú výsluchy svedkov, listinné dôkazy a prepisy záznamov telekomunikačnej
prevádzky a najmä svedkovia - odsúdení (pôvodne spoluobžalovaní) Z. G., X. H., H. K.. Jej primárna a
zásadná odvolacia námietka spočíva v tom, že nebolo na základe vykonaných dôkazov preukázané, že
sa akokoľvek v období od mesiaca marec 2004 do 24.03.2006 v V. N., V. a X., podieľala na organizácií

zločineckej skupiny, ktorú mal založiť ods. D. I. s pomocou ods. M. L., X. H., Z. G., Z. N., S. L. a obž. F.. H.
Z., P. F. a O. H. za účelom páchania trestnej činnosti uvedenej v enunciáte napadnutého rozsudku, lebo:
v rámci celého dôkazného súboru nie je zistiteľné a predovšetkým nepochybne preukázané, že
konkrétne ona mala s označenými osobami vytvoriť organizovanú skupinu, a to po predchádzajúcej
dohode, plánovane a organizovane, za účelom zabezpečenia finančných

prostriedkov a na tomto základe páchať rozsiahlu majetkovú trestnú činnosť tak, že najmenej v 58
prípadoch prakticky spôsobom získania za vopred dohodnutú províziu žiadateľov o hotovostný úver v
rôznych finančných inštitúciách, lebo takýto skutkový záver nie je opretý ani čo i len časť výpovede
akéhokoľvek obžalovaného, a ani o len časť výpovede akéhokoľvek svedka resp. svedkyne, ktorídokazovali určitú mieru poznania jej osoby ako vtedy pracujúcej vo funkcii oblastnej vedúcej K. a.s.
pobočka V. N.,
počas celého trestného stíhania dokazovala a jej produkované tvrdenia neboli žiadnym

dôkazom vyvrátené, že základným determinantnom nesprávnosti posúdenia jej činnosti a
parciálnych právnych úkonov je to, že štandardné postupy ju v horeuvednej pozícii a sekundárne
úverovej poradkyne boli a sú bezdôvodne kriminalizované a posudzované ako trestná činnosť. Je nad
akúkoľvek pochybnosť, že pri každom jednotlivom prípade úverového rámca pre žiadateľa o poskytnutie
úveru ona jednak (ako oblastná vedúca) koordinovala a zodpovedala za celkovú činnosť pobočky s tým,

že mala aj vlastnú produkciu poradkyne pri uzatváraní jednotlivých zmlúv, teda poskytovala poradenstvo
pri uzatváraní zmluvy s tým -ktorým klientom a v konečnom dôsledku s takýmto klientom uzatvárala
zmluvu,
pri samotnom procese posúdenia žiadosti o poskytnutie akéhokoľvek typu úveru nielen ako
oblastná riaditeľka, ale ani ako poradkyňa nemohla zasahovať do rozhodovacieho procesu
schválenia úveru resp. zmluvy a stavebnom sporení, nakoľko pri posúdení formálnych náležitostí

žiadosti, teda kontrole úplnosti podkladov nemala žiadne oprávnenie preverovať
aposudzovaťpredloženéúdajeožiadateľovi(potvrdeniaopríjme,účasťžiadateľanasociálnompoistení
a pod.), lebo každá jedna žiadosť bez výnimky bola postúpená do regionálnej pobočky v G. G. a
ďalej na centrálu do G. a v prípade ďalšieho postupu týchto jej nadriadených súčastí K. a.s. išiel tzv.
list nedostatkov priamo klientovi bez jej možnosti akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť chod vecí a ďalej

postupovala v zmysle intencií jej nadriadených súčastí K. a.s. K tomu uviedla že posudzovala úplnosť
podkladov
jednotlivých zmlúv pre nadriadené súčasti K. a.s., rozhodne nemala možnosť zasiahnuť do
vecnej správnosti údajov žiadateľov, ktoré sami žiadatelia uvádzali, nemala ani teoretickú
možnosť a predovšetkým právomoc obsah zmlúv meniť, upravovať a pod., kontrolovala len

úplnosť podkladov pre tú - ktorú zmluvu,
vonkoncom neobstojí konštatovanie okresného súdu v napadnutom rozsudku, že je usvedčovaná
dôkazmi v podobe tam uvedených výpovedí svedkov: L. P., Y. O., Z. P., S. N., L. K., D. K., F. H., V. O., Z.
N., X. H., Z. G., H. K., a nepriamo sa k jej osobe mali vyjadriť svedkovia: I. E., I. N., M. A., D. H., Z. Y., S.
A., D. H., N. H., Y. H., F. N., S. X., Z. J., Y. O., Y. X., Z. A., I. X., X. S., lebo ani jedna svedecká výpoveď

nedokazuje esenciálne naplnenie znakov tých trestných činov, za ktoré ju okresný súd neprávoplatne
uznal za vinnú resp, akýkoľvek úmysel konať v rozpore so zákonom.
V ďalšej časti odvolania poukázala na to, že nik z tam uvedených svedkov nedokazoval primárne to,
že konala protiprávne (ako člen organizovanej skupiny), každý z týchto svedkov dokazoval vo vzťahu
k jej osobe len určitú mieru poznania ako oblastnej vedúcej resp. poradkyne K. a.s. pobočka V. N.,

ktorá konala vo veci žiadosti o poskytnutie úveru resp. stavebného sporenia. Ani jeden z týchto svedkov
nedokazoval žiadne také jej konanie, ktoré by bolo čo i len podozrivé. Z vymenovaných svedkov
dokazovali jednotliví svedkovia také skutočnosti, ktoré podľa jej názoru nedávajú či už jednotlivo alebo
v súhrne žiadny obraz o tom, že konala trestnoprávne, pričom u jednotlivých svedkov uviedla na svoju
obhajobu:

sv. Y. I. išiel s H. do kancelárie K. v V. N., ten sa rozprával s
nejakou paňou, ktorú svedok nepoznal, nič v K. nepodpisoval, teda svedok nedokazoval voči jej osobe
žiadne konanie majúce znaky trestnej činnosti,
sv. Z. K. a D. K. v K. V. N. dali doklady H., podpisovali v K. žiadosť o úver, ktorý vybavoval H., úver
im nebol schválený z dôvodu nízkych príjmov, ich úvahy o jej osobe sú len v polohe domnienok a nie

preukázaných faktov, teda svedkovia nedokazovali voči jej osobe žiadne konanie majúce znaky trestnej
činnosti,
sv. V. O. ju pozná ako klient K. pobočka V. N., predkladal jej doklady a po schválení mu bol schválený
úver, ktorý spláca, teda svedok nedokazoval voči jej osobe žiadne konanie majúce znaky trestnej
činnosti,

sv. Y. O. ju pozná a v K. pobočka V. N. podpisoval zmluvy o úvere, teda svedok nedokazoval voči jej
osobe žiadne konanie majúce znaky trestnej činnosti,
sv. S. F., sv. S. N., sv. L. K. a sv. X. P. ju iba
poznajú a sv. N. jej predkladal doklady potrebné k úveru, teda svedkovia nedokazovali voči jej osobe
žiadne konanie majúce znaky trestnej činnosti,

sv. N. P., sv. L. P. jej osobu vôbec nepoznajú a vypovedali len o
aktivitách iných osôb ohľadom vybavovania úveru, o jej osobe vypovedali len čo sa dozvedeli od iných
osôb teda ani títo svedkovia nemajú žiadne relevantné poznatky o jej osobe vo vzťahu k žalovanejtrestnej činnosti (ide o nepriame svedectvá z tzv. druhej ruky pre účely dokazovania nepoužiteľné ako
dôkaz mojej viny),
nepozná ostatných spoluobžalovaných (F., U., H., I.), nemá a nikdy

nemala s nimi akúkoľvek formu kontaktu alebo komunikácie, teda je úplne vylúčené, že by
akokoľvek participovala na ich konaniach,
u ostatných menovaných svedkov napadnutého rozsudku ide o svedecké výpovede, ktoré s
jej osobou nemajú žiadny bližší súvis, pretože tieto osoby s ňou prakticky nekomunikovali,
teda aj tu platí, že títo svedkovia nemajú žiadne relevantné poznatky o jej osobe vo vzťahu k

žalovanej trestnej činnosti (ide o nepriame svedectvá z tzv. druhej ruky pre účely dokazovania
nepoužiteľné ako dôkaz mojej viny).
Obsah prepisov telekomunikačnej prevádzky podrobne analyzovaný v napadnutom rozsudku vzťahujúci
sa k jej osobe nedáva žiadny skutkový podklad na prijatie záveru, že skutočnosti resp. obsah týchto
telefonických rozhovorov smeruje k páchaniu trestnej činnosti, nakoľko jej komunikácia s D. I. je vo
vzťahu k tam uvádzaným jednotlivým žiadateľom determinovaná potrebou doplnenia prípadne opravy

údajov a bežnou komunikáciou vzťahujúcou sa na výkon jej činností v K. a.s. a pod. Okresným
súdom uvádzané podstatné časti výpisov z telefonických hovorov sú vzájomnou komunikáciou medzi
inými osobami a nevzťahujú sa k jej osobe. Žiadna jej komunikácia nevykazuje znaky akéhokoľvek
kriminálneho správania a konania jej osobou. Preto nemôže súhlasiť so záverom prvostupňového
súdu, že mala priamu účasť na spáchaní trestnej činnosti v bodoch 9, 10, 11. 14. 16, 17, 18, 19, 37,

38, 39, pretože ide o skutky, ktoré nie sú zabezpečeným dôkazným súborom preukázané a ona sa
ich nedopustila, konala pri jednotlivých úverových prípadoch úplne legálne, v rozsahu jej činnosti a
právomocí úverovej poradkyne K. a.s. a jej obhajoba v tomto smere nie je vyvrátená, čoho dôkazom
je najmä to, že osoby, ktorých sa tieto skutky týkajú (úveroví dlžníci) vôbec nedokazovali, že by
konala protiprávne, postupovala štandardne ako v každých iných prípadoch žiadateľov a logicky nemala

vedomosť, aký má zámer žiadateľ o poskytnutie úveru alebo iné osoby, či predkladané listiny potrebné
k žiadosti o úver sú obsahovo správne a pravdivé a právne relevantné, pretože preskúmanie splnenia
podmienok a ich vyhodnotenie na schválenie úveru bolo v právomoci jej nadriadených stupňov a zložiek
K. a.s. Odkázala na obsah jej všetkých vyjadrení v rámci prípravného konania a pred okresným súdom,
na ktorých zotrváva, totiž, že nebola žiadnym spôsobom účastná členstva v organizovanej skupine,

lebo vykonaným dokazovaním sa nepreukázalo, kým alebo v spojení s kým a akým spôsobom sa
mala konkrétne podieľať na činnosti organizovanej skupiny, a už vôbec pri uznaní viny pri dodržaní
zásad právneho štátu nemôže postačovať a nepostačuje len všeobecné konštatovanie prvostupňového
súdu na predposlednej strane rozsudku jednou oznamovacou vetou o tom, že z uvedených dôkazov
presvedčivo vyplýva vina uvedených obžalovaných, keď nie je preukázané jednak jej protiprávne

konanie ani jej spojenie s týmito osobami. Poukázala ďalej na výkladové hľadiská zákonnej definície
organizovanejskupiny,ktorépredpokladajúspolčenienajmenejtrochosôbnaúčelyspáchaniatrestného
činu s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku
toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania
trestného činu. V jej prípade takéto spolčenie preukázané nie je a nie je preukázaná ani žiadna deľba

úloh s akýmkoľvek s ostatných obžalovaných a predovšetkým plánovaná a koordinovaná činnosť medzi
ňou a ostatnými obžalovanými (P. F., F. U.. O. H., Y. I.). Vykonaným dokazovaním vo vzťahu k jej osobe
nie je preukázané, že:
vedome a preukázateľne kooperovala s kýmkoľvek z ostatných obžalovaných,
vedome a preukázateľne horizontálne delila činnosť s ostatnými obžalovanými,

vedome a preukázateľne a akými parciálnymi činnosťami participovala na celkovej činnosti
organizovanej skupiny, lebo nie je vysvetlená a preukázaná jej zainteresovanosť na činnosti
organizovanej skupiny a priame podieľanie sa na tejto činnosti, aká bola hierarchizácia tejto
skupiny z hľadiska preukázania prepojenosti jednotlivých členov, lebo takéto zákonom
predpokladané atribúty preukázané nie sú a nemožno ju bezdôkazne označiť za člena

organizovanej skupiny (prvostupňový súd svoj záver o jej vine v enunciáte napadnutého
rozsudku v uvedených intenciách žiadnym spôsobom neodôvodnil, najmä právne, skutkovo a s ohľadom
na zákonnú definíciu žalovaného obzlášť závažného zločinu s predpokladom jeho organizácie). V
tomto smere je záver okresného súdu a rozsudok o jej vine ako taký nejasný, nezrozumiteľný a
nepreskúmateľný. Okrem toho, absenciu jasného a jednoznačného

odôvodnenia okresného súdu o tom, prečo je presvedčený o jej vine, bez konkrétneho vyhodnotenia
dôkaznej situácie jednotlivo a v súhrne považuje za neprijateľné konštatovanie, keďže sa nemôže k
tomuto skutkovému a právnemu záveru adekvátne vyjadriť.S poukazom na vyššie uvedené odvolacie námietky a v písomných dôvodoch odvolania uvedené jej
názory a úvahy na rozhodnutie prvostupňového súdu má za to, že jej trestná činnosť, za ktorú bola
rozsudkom okresného súdu uznaná za vinnú nie je nepochybne preukázaná. Pochybnosti ohľadom

jej viny vychádzajú nielen z rozpornej dôkaznej situácie, ale aj z obsahu vykonaných dôkazov. Keďže
odvolaním napáda výrok súdu o jej vine, nemôže akceptovať výrok o uloženom treste a ostatné
výroky spojené s jej osobou. Za danej dôkaznej situácie možno dospieť k záveru, že existujú dôvodné
pochybnosti o tom, či sa skutok stal, tak ako tvrdí obžaloba, naďalej trvá na tom, že sa skutok
nestal. Okresný súd mal postupovať v zmysle zásady „in dubio pro reo", teda v pochybnostiach v

prospech obvineného a oslobodiť ju spod obžaloby, lebo vykonané dôkazy musia jednoznačne a s
najvyšším stupňom istoty preukazovať, že skutok uvedený v obžalobe sa stal. V prípade existencie
akýchkoľvek rozumných pochybností o tom, či sa obžalovaný žalovaného skutku dopustil, je potrebné
tieto pochybnosti vykladať v jeho prospech a nie naopak. Ani vysoký stupeň podozrenia sám o sebe
nevytvára zákonný podklad pre odsudzujúci výrok (uznesenie NS SR zo dňa 25.11.2010, sp.zn. 5 To
20/2010).

Záverom svojho odvolania obžalovaná F.. Z. krajskému súdu navrhla zrušenie napadnutého rozsudku
okresného súdu vo vzťahu k jej osobe s tým, aby vo veci rozhodol sám tak, že ju procesným postupom
podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodí.
Obžalovaný P. F. v písomných dôvodoch podaného odvolania primárne napadol výrok o vine a tiež výrok
o treste vo vzťahu k jeho osobe. Skutok kladený mu za vinu bol síce spáchaný, avšak z vykonaných

dôkazov na okresnom súde na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo dostatočným spôsobom preukázať,
že došlo v jeho prípade k naplneniu objektívnej stránky trestného činu, teda, že vylákal od iného úver,
uviedol ho do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a jeho splácanie. Spoločnosť,
ktorá mu úver poskytla, mala možnosť preskúmať obsah potvrdenia od zamestnávateľa K., s.r.o., pričom
samotné uvedenie nepravdy nemožno bez ďalšieho považovať za uvádzanie do omylu. Pokiaľ dlžník

nesplní svoj záväzok vrátiť vypožičanú sumu v dohodnutom termíne ešte nedokazuje, že uviedol veriteľa
do omylu, aby sa škodou na jeho majetku obohatil. On nikdy nemal úmysel peniaze nevrátiť, úver splatil
aj s príslušenstvom v roku 2011. Trestnoprávna ochrana má nastúpiť tam, kde nepostačuje ochrana
poskytovaná inými odvetviami práva a trestné právo má nastúpiť tam, kde iné prostriedky ochrany boli
vyčerpané. Zvýraznil tiež inštitút obvyklej miery opatrnosti poškodenej osoby, resp. strany, ktorá práve

svojou neopatrnosťou sa dostala do situácie, že uzatvorila záväzkový vzťah, inak sa mohla tejto situácii
vyhnúť. Je neprijateľné, aby trestným postihom jedného účastníka súkromnoprávneho vzťahu bola
nahradzovanánevyhnutnámieraopatrnostidruhéhoúčastníkapriochranevlastnýchprávamajetkových
záujmov. Spôsob vykonania činu a jeho následky sú zanedbateľné a nedosahujú požadovanú intenzitu
protispoločenskéhokonania,vyžadovanépretrestnéčinyatedavjehoprípadebolomožnéaplikovaťtzv.

materiálny korektív. Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol prakticky zrušenie napadnutého
rozsudkuvčastijehosatýkajúcejstým,abyvecvrátilsúduprvéhostupňaspokynom,abyjuvpotrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Obžalovaná F. U. v písomných dôvodoch svojho odvolania konštatovala časti rozsudku súdu prvého
stupňa, týkajúce sa jej osoby. Rozsudok považovala za nezákonný, zdôraznila obsah zrušujúceho

uznesenia krajského súdu v tejto veci. Krajský súd v jej prípade akcentoval, aby sa súd prvého stupňa
dôsledne vysporiadal s jej obhajobou a v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. poriadku podrobne
uviedol, o ktoré dôkazy jej zavinenie opiera pri jednotlivých dielčích skutkoch, rozhodol o požiadavke
pribrať do konania znalca z odboru grafológie, keďže podľa jej obhajoby vydala len jedno potvrdenie
obžalovanej L., na čo bola oprávnená a pokiaľ L. toto potvrdenie zneužila aj na vybavenie ďalších úverov,

konala tak mimo jej uzrozumenia a vedomia. Odvolací súd však uložil súdu prvého stupňa aj dôsledne sa
vysporiadať s jej tvrdením, že potvrdenie odsúdenému I. nevydala a o tom ani žiadny dôkaz neexistuje a
takéto potvrdenie nedala k dispozícii ani nebohej A., ktorej výsluch súd napriek možnosti počas jej života
nezrealizoval. Súd prvého stupňa však po vylúčení jej trestnej veci na samostatné konanie v intenciách
právne záväzného pokynu odvolacieho súdu nekonal a napriek výraznému posunu dôkaznej situácii v

jej prospech, rozhodol v otázke viny a trestu zhodne s pôvodným rozsudkom z 9.5.2016. Predovšetkým
je potrebné poukázať na porušenie ust. § 168 ods. 1 a 2 Trestného poriadku, lebo vo vzťahu k jej osobe
a skutkom, ktoré sú jej kladené za vinu okresný súd vôbec neuviedol, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia opiera, ktoré dôkazy sa viažu na jednotlivé skutky a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov, najmä ak si vzájomne odporujú. Okresný súd sa však v odôvodnení napadnutého

rozsudku nezaoberal ani jej obhajobou a neuviedol, ako sa na základe vykonaného dokazovania s
obhajobou vyrovnal a z akého dôvodu ju neakceptoval. Vyslovila presvedčenie, že dôkazy, ktoré mal
prvostupňový súd vo vzťahu k jej osobe k dispozícii, neumožňujú prijať záver o jej vine a už rozhodne
nie v rozsahu, ako to ustálil. Prvostupňový súd tiež nezdôvodnil, prečo nevyhovel jej návrhom navykonanie ďalších dôkazov, a to pribratie do konania znalca z odboru grafológie. K jednotlivým skutkom
a k obhajobe, ktorú v súvislosti s nimi akcentovala a doložila aj dôkazné a s ktorou obhajobou sa
prvostupňový súd nevyrovnal uviedla nasledovné argumenty.

V bode I. za skutky 6, 28 a 29 rozsudku bola uznaná vinnou z pokračovacieho trestného činu úverového
podvodu podľa § 250a ods. 1, od$. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 v
podstate na tom skutkovom základe, že mala spoluobžalovanej M. L. poskytnúť nepravdivé potvrdenia
odzamestnávateľaF. U.- F.,ktoré potvrdeniepotomtvorilojedenzpodkladovnauzatvorenieúverových
zmlúv obžalovanou M. L. v dňoch 30.05.2005, 01.07.2005 a 12.10.2015. V tejto súvislosti zdôraznila,

že ešte dňa 01.01.2005/ t.j. 5 mesiacov pred prvým skutkom/ bola medzi obžalovanou M. L. a F. - F.
U. uzavretá sprostredkovateľská zmluva, na základe ktorej M. L. mohla vykonávať a aj vykonávala pre
F. - F. U. sprostredkovateľské služby v oblasti poisťovníctva. Ona mohla totiž na základe rozhodnutia
Ministerstva financií SR č. 8513/99 - 63 z 09.06.1999 vykonávať činnosť v oblasti poisťovníctva v
prospech až 26 poisťovní
a za tým účelom zmluvne zamestnávať iné osoby Z citovanej zmluvy o sprostredkovaní uzavretej medzi

ňou ako F. - F. U. a obžalovanou L. sú zistiteľné aj ustanovenia o odmene, ktorú bola oprávnená
poskytovať pani L.. Je preto nepodložené a nepravdivé tvrdenie v rozsudku, že tým, že vydala potvrdenie
ozamestnaníapríjmekonalapodvodne,pretoženavydanietakéhopotvrdeniamalaprávonielenztitulu
povolenia činnosti Ministerstvom financií SR, ale i titulom uzavretej sprostredkovateľskej zmluvy medzi
F. -F. U. a obžalovanou L. z 01.01.2005. Rozhodne preto nie je možné takéto jej konanie kvalifikovať

ako trestný čin úverového podvodu. V súvislosti s touto problematikou je tiež nevyhnutné zdôrazniť, že
jej obhajoba, že obžalovanej L. vydala len jedno potvrdenie a to na vybavenie úveru dňa 30.05.2005
(skutok 6) a rozhodne nie pre ďalšie dva úvery nebola ničím vyvrátená a to ani výpoveďou obžalovanej
L.. Pokiaľ potom obžalovaná L. použila takto vystavené potvrdenie aj na vybavenie úverov v dňoch
01.07.2005 (skutok 29) a 12.10.2005 (skutok 28), táto obžalovaná tak konala jednoznačne mimo jej

uzrozumenia a teda by za tieto dva skutky (ani za predpokladu, že by skutočne bola dala nepodložené
potvrdenie) nemohla niesť trestnoprávnu zodpovednosť. Aj na hlavnom pojednávaní dňa 1.3.2019 po
tom, ako jej bolo umožnené nahliadnuť do sporných listín, jednoznačne stotožnila len jeden svoj podpis a
tonapotvrdeníkpôžičkeL.z30.05.2005.Poukázalaajnato,žepokiaľideospornézmluvyapotvrdenia,
v trestnom spise sa nachádzajú len fotokópie, bez ich overenia s originálom a dokonca pri skutku 1/28

sa v trestnom spise nenachádza ani len fotokópia (potvrdenia, ktoré mala odsúdenej L. vydať. Takto
realizované dôkazy považuje za nezákonné a rozhodne nemôžu tvoriť základ pre jej odsúdenie.
K bodu I. (skutku 25) rozsudku kvalifikovaného ako trestný čin úverového podvodu v štádiu pokusu
podľa § 8 ods. 1, § 250a Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a ktorého sa mala dopustiť tak, že
mala obžalovanému D. I. k jeho žiadosti o úver vystaviť nepravdivé potvrdenie o zamestnaní a príjme

od živnostníka Z. U., F.: XXXXXXXX V. N. zvýraznila nasledovné skutočnosti. Súd nedisponuje jediným
dôkazom,žebyvsúvislostistýmtoúveromvydalaobžalovanémuD.I.potvrdenieozamestnaníapríjme.
Túto skutočnosť rozhodne popiera a v tomto smere ju neusviedča ani spoluobžalovaný D. I., ktorý na
hlavnom pojednávaní už v postavení svedka jednoznačne potvrdil jej obhajobu, že mu žiadne potvrdenie
nevydala. Iné dôkazy orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili, nezrealizovali napr. grafologickú

expertízu. Tiež nie je zrejmé, z akého dôvodu je z takto postaveného skutku obvinená ona, keďže sporné
potvrdenie malo byť vydané od živnostníka Z. U., F.: XXXXXXXX, s ktorou živnosťou nemala súvis a v
rámci nej ani nepodnikala. Keďže iný dôkaz, ktorý by pri tomto skutku mohol byť použitý na preukázanie
jej viny neexistuje a obžaloba ani takýmto dôkazom nedisponovala, nie je možné dôjsť k záveru, že tento
skutok spáchala. Aj v súvislosti s týmto skutkom poukázala na to, že v trestnom spise sa nachádzajú len

fotokópie dokladov k tomuto úveru a tiež len fotokópia sporného potvrdenia o príjme, naviac neoverené.
Takto realizované dôkazy považuje za nezákonné a rozhodne nemôžu tvoriť základ pre jej odsúdenie.
V bode II. za skutky 24, 25 a 26 napadnutého rozsudku ju súd uznal vinnou z pokračovacieho trestného
činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a týchto sa
mala dopustiť tým, že teraz už nebohej F. A. mala poskytnúť nepravdivé potvrdenie o zamestnaní od

zamestnávateľa Z. U., IČO: XXXXXXXX, čo tvorilo podklad pre uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou
Quatro, s.r.o. v dňoch 16.09.2004, 22.09.2004 a 13.10.2004. Rozhodne poprela, že by A. bola poskytla
akékoľvek potvrdenie o zamestnaní a už rozhodne nie od živnostníka Z. U., IČO: XXXXXXXX, s ktorou
živnosťou a činnosťou nemala nič spoločné. Už v rámci oboznamovania sa s výsledkami vyšetrovania
sa domáhala predloženia sporného potvrdenia o zamestnaní, ktoré mala poskytnúť A., a to s cieľom

vyvrátiť, že by tam boli znaky nesúce jej rukopis (napr. aj nariadením znaleckého posudku z odboru
grafológie). V tom čase sa však v spise takéto potvrdenie nenachádzalo a v tejto súvislosti žiadala súd,
aby tejto argumentácii venoval pozornosť a zisťoval, či sa v spise takýto dôkaz nachádza. Po nahliadnutí
do spisu na hlavnom pojednávaní dňa 1.3.2019 bolo bez akýchkoľvek pochybností zistené, že sa vtrestnom spise nielen že nenachádza ani jedno potvrdenie o príjme, ktoré údajne mala nebohej A. pri
skutkoch II/24,25,26 vydať, ale aj zmluvy o pôžičke sú vyplňované len strojom a v spise sa nachádzajú
len fotokópie bez ich overenia. Takto realizované dôkazy považuje za nezákonné a rozhodne nemôžu

tvoriť základ pre jej odsúdenie. V rámci ústnosti a bezprostrednosti v dôsledku úmrtia svedkyne A., (ktorú
však bolo možné už skôr súdu zabezpečiť a vypočuť) sa túto na hlavnom pojednávaní nepodarilo
vypočuť a otázkami objasniť a upresniť najzákladnejšie údaje nevyhnutné na ustálenie skutkov najmä
času, miesta a spôsobu, akým mala vo vzťahu k údajnému poskytovaniu potvrdenia konať. Tiež sa
nepodarilo zistiť, či jej mala poskytnúť potvrdenie len pre jeden prípad a teda či samotná A. nekonala

tým, že takýto doklad použila aj na ďalšie zmluvy mimo jej uzrozumenia. V tejto súvislosti poukázala aj
na časť odôvodnenia obžaloby prokurátora, ktorá tieto skutky ani v jednom bode dôkazom nepodložila
a dokonca ani nenavrhla ako dôkaz vykonať či už osobný výsluch A. alebo prečítanie jej výpovede.
Naviac táto svedkyňa v rámci prípravného konania bola vypočúvaná bez účasti čo i len jedného z
obhajcov. Vyslovila presvedčenie, že prvostupňový súd konal na základe obžaloby, ktorá nespĺňala
kritéria uvedené v ust § 234 ods. 2 Trestného poriadku. Za skutky, za ktoré ju prvostupňový súd na

základe podanej obžalobe uznal vinnou jej totiž nebolo vznesené obvinenie a teda za ne nemohla byť
ani súdená. Pokiaľ ide o uložený trest rozsudkom súdu prvého stupňa, ktorý evidentne odporuje účelu
vymedzeného v ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák. je nevyhnutné zdôrazniť, že trestné sadzby za trestné
činy podľa § 250a ods., 1,3 Tr. zák. účinného do 01.01.2016 a podľa § 250 ods. 1,3 Tr. zák. účinného do
01.01.2016 sú v oboch prípadoch v rozpätí od 1 do 5 rokov. Podľa súčasnej klasifikácie trestných činov

by teda išlo o prečiny, u ktorých je nevyhnutne skúmať aj materiálny korektív v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák.
Viac ako trinásť rokov od skutkov kladenej jej za vinu žije v absolútnej právnej neistote, ktorú rozhodne
nezavinila. Tento stav neistoty negatívne dlhodobo zasahuje nie len ju samotnú, ale aj jej najbližších -
členov rodiny. Pritom v minulosti nikdy trestaná nebola a aj počas doby viac ako 13 rokov od skutkov,
ktoré sa jej kladú za vinu, žije riadnym životom, ako podnikateľka sa živí vlastnou prácou a vzorne sa

staráosvojurodinuadetiažiadnehoprotispoločenskéhokonaniasanedopustila.Vychádzajúczobsahu
judikátov ESĽP by už aj v prípade uznania viny prichádzalo do úvahy jej oslobodenie spod obžaloby
podľa § 285 písm. e /per analogiam /Tr. por. Zdôraznila, že dlhotrvajúca právna neistota mala negatívny
vplyv aj na je zdravie. Svedčí o tom aj priložená lekárska správa konštatujúca, že sa stala Q. pacientom.
Uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom sa míňa účelu, pretože žila viac ako 13

rokov v právnej neistote.
Záverom svojho odvolania obžalovaná U. krajskému súdu navrhla zrušenie napadnutého rozsudku v
časti jej týkajúcej sa s tým, aby krajský súd jej trestnú vec vrátil zároveň súdu prvého stupňa s pokynom,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
ObžalovanýO.H.vpísomnýchdôvodochsvojhoodvolaniaprimárnenamietalvýrokojehovine,súvisiaci

výrok o treste a ďalšie nadväzujúce výroky napadnutého rozsudku okresného súdu. Vinu od začiatku
prípravného konania popieral a podľa jeho názoru v konaní, a to ani prípravnom, ani súdnom neboli
vykonané také dôkazy, ktoré by bez pochybností preukazovali jeho vinu. Prokurátor na neho podal
obžalobu dňa 21.12.2010, v zmysle ktorej (v bode 55/) sa mal skutku dopustiť dňa 16.06.2005. Podľa
obžaloby sa mal dopustiť len jedného skutku. Rozsudkom bol uznaný vinným zo spáchania trestného

činu úverového podvodu podľa ustanovenia § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do
01.01.2006 (v bode 55;) na tom skutkovom základe, že dňa 16.06.2005 v V. poradcu stavebného
sporenia Y. I. a s jeho vedomím L. P., uzatvoril ako dlžník s P. N. N., a.s. so sídlom v G., zmluvu na
úver vo výške 300.000,00 Sk (9.958,18 Eur), pričom pri žiadosti o úver predložil nepravdivé potvrdenie
o svojom zamestnaní a príjme zamestnávateľa Z. I. - D., F.: XX XXX XXX, V., T. I. 1200/20 a jeho

ručiteľ H. I. predložil nepravdivé doklady o jeho zamestnaní a príjme zamestnávateľa K. G.-K. S., F.:
XX XXX XXX, V., Z. XXX/XX, pričom úver mal vybavovať on, pričom po poskytnutí úver nebol riadne
a včas splácaný. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že ho má usvedčovať zo spáchania tohto skutku
výpoveď svedkov L. P., H. I. a Y. H., ďalej listinné dôkazy č.l. (8728D-8728O), prepisy zo sledovania zo
dňa 07. a 08. 2006, 21. a 22. 02. 2006, 23. a 24. 02. 2006 (z čoho má byť evidentné, že sa s D. I. stretol

dňa 21.02. 2006), ako aj prepisy hovorov č. z. 211 zo dňa 20.12.2005 o 15:14 (č.l. 14989 zv. č. 68),
č. z. 244 zo dňa 21.12.2005 o 10:06 (č.l. 14954, zv. č. 68), č. z. 2476 zo dňa 18.11. 2005 o 12:36 (č.l.
15277, zv. č. 69), č. z. 3015 zo dňa 29.11.2005 o 09:01 (č.l. 15234, zv. č. 69), č.z.3016 zo dňa 29.11.
2005 o 15:14 (č.l. 15236, zv. č. 69). Ďalšími dôkazmi majú byť správa Slovak Telekom k zriadeným
linkám v bare P., výpisy prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov z týchto telefónnych liniek, prehľad

zamestnávateľov a zamestnancov Sociálnej poisťovne, z ktorých vyplýva, že údaje v predložených
potvrdeniach o zamestnaní nie sú pravdivé, resp. nevyplýva z odôvodnenia žiadna konkrétna spojitosť
s jeho osobou. S ohľadom na odôvodnenie rozhodnutia zdôraznil najpodstatnejšiu okolnosť a to, že sa
mal dopustiť skutku dňa 16.06.2005. V tejto súvislosti poukázal na to, že na č.l. 8728D až 87280 sanachádzajú listiny a to žiadosť o poskytnutie (mimoriadneho) medziúveru zo dňa 26.05. 2005, potvrdenie
o zamestnaní a príjme (L. P.) zo dňa 15.05.2005, pracovná zmluva zo dňa 01.02.2004, potvrdenie o
zamestnaní (H. I.) zo dňa 18.05.2005, pracovná zmluva zo dňa 01.10.2004, zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 16.06.2005, dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 16.06. 2005. Uvedené listiny boli podpisované v rokoch 2004 - 2005, avšak z
uvedených listín nevyplýva akákoľvek spojitosť s jeho osobou. Na podklade vykonaného dokazovania
nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že by mal v období pred 16.06.2005 akýmkoľvek spôsobom
konať za účelom ich zadováženia alebo predloženia na ich posúdenie. Rovnako nebolo preukázané,

že mal mať vedomosť o tom, že údaje na týchto dokumentoch nie sú pravdivé. Prepisy zo sledovania,
resp. prepisy z telefonických rozhovorov boli vykonané až v roku 2006, t. j. a to viac ako 6 mesiacov po
uzatvorení zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa
16.06.2005. Výsledky sledovania, resp. obsah rozhovorov sú vo vzťahu ku skutku (údajne) spáchanému
dňa 16.06.2005 irelevantné, nakoľko boli zaznamenané a vykonané až v roku (2006) nasledujúcom po
uzatvorení predmetnej zmluvy v roku 2005. Vzhľadom na dátum uskutočnenia sledovania, resp. hovorov

je vylúčené, aby sa tykali skutku č. 55, ktorý sa mal dokonať podpísaním zmluvy dňa 16.06. 2005, resp.
konaním pred týmto dňom. Z obsahu je zrejmé, že sa jedná o komunikáciu medzi obvinenými, avšak
bez pochybností nie o skutku č. 55 tak, ako je obsiahnutý v obžalobe. V súvislosti s obsahom rozhovoru
tento žiadnym spôsobom nekorešponduje ani správa firmy Slovak Telekom k linkám v bare P., jeho účasť
na spáchaní trestnej činnosti nepreukazuje. Rovnako je tomu aj v prípade prehľadu zamestnávateľov a

zamestnancov Sociálnej poisťovne. V ďalšej časti odvolania zvýraznil tento odvolateľ obsah výpovede
svedka L. P. na hlavnom pojednávaní, ktorý nepotvrdil jeho účasť na vybavovaní úveru. Svedok sa
doslova vyjadril, že nemá vedomosť o tom, že by H. vybavoval niečo ohľadom úveru. V tejto súvislosti
okresnýsúdvdôvodochsvojhorozhodnutiaanineuviedolcelýobsahvýpovedetohtosvedkanahlavnom
pojednávaní, a preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Neexistuje žiadny iný dôkaz, ktorý by ho bez

pochybností usvedčoval z toho, že sa podieľal na vybavení úveru t.j. zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa 16.06.2005. V konaní nebol vykonaný taký
dôkaz, ktorý by preukazoval, že bol v takom kontakte s P., I., H., G., I., na ktorom základe by sa dalo
konštatovať, že vedel o tom, že sú dané potvrdenia použité pri vybavovaní úveru nepravdivé, resp, že
by vedel o ich nepravdivosti.

V súvislosti s výpoveďami svedkov vyplýva (konkrétne sv. H. I.), že jeho (ani iných spoluobvinených)
nepozná, pozná však V. H., ktorý je synom jeho G.. Svedok dokonca opísal i situáciu, v ktorej práve
V. H. podpisoval „niečo" na kúpenie TV pre kamaráta. V. H. rovnako spomína i svedok L. P., pričom
je pochybné, že za celú dobu trestného stíhania, táto osoba nebola ani raz vypočutá a teda rozporné
tvrdenie (a neskôr vyvrátené tvrdenie) L. P., že sa mal úver vybavovať cez jeho osobu, nebolo ani

potvrdené ani vyvrátené. Z jeho hľadiska z dôvodu rozpornosti vyjadrení svedka L. P. a nevykonania
výsluchu sv. V. H. existujú minimálne významné pochybnosti o jeho účasti na spáchaní skutku č. 55.
Jemu nie je zrejmé, prečo nebol počas 14 rokov vykonaný výsluch svedka H. a prečo
bez jeho vyjadrenia (s ohľadom na rozporné vyjadrenia svedka) bola jeho výpoveď posúdená v jeho
neprospech. Prvostupňový súd odôvodnil rozhodnutie i výpoveďou svedka H., čo je zmätočné. Jednak

preto, že svedok Y. H. potvrdil svoj vzťah ku V. H., kedy nevylúčil, že sa táto osoba mohla k jeho
pečiatke dostať, resp. svedok vyslovene potvrdil možnosť zneužitia firemnej pečiatky V. H.. N. H.,
rovnako ohľadom jeho osoby neuviedol žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by jeho usvedčovali zo
spáchania skutku č. 55. Navyše tento svedok je vo vzťahu ku skutku irelevantný, nakoľko potvrdenie o
príjme pre svedka P. mal potvrdiť Z. I. a pre H. I.a svedok K. G.. Nie je mu preto zrejmé, akou úvahou

sa prvostupňový súd spravoval, keď svoj záver o jeho vine odôvodnil týmto svedkom. Rozhodnutie
je i v tomto smere nepreskúmateľné. Svedok H. I. vo svojej výpovedi zo dňa 26.01.2010 doslova
uviedol, že jeho (a ani I.), ani L. P. nepozná, pozná len V. H.. Ohľadom jeho osoby neuviedol svedok
žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by ho usvedčovali zo spáchania skutku č. 55. Vzhľadom na
to, že viacerí svedkovia poukazujú na angažovanie svedka V. H. v danom skutku, nie je jemu zrejmé,

prečo tento nebol vypočutý a týmto spôsobom sa neprispelo k objasneniu veci. V konaní sa tak vôbec
nepodarilo rozptýliť pochybnosti o tom, kto vlastne úver vybavil, resp. neexistuje žiadny dôveryhodný
dôkaz o tom, že on úver vybavoval „cez jeho osobu", čo podstatne znižuje hodnovernosť už i tak
rozporuplnej výpovede svedka L. P. zo dňa 20.07.2015. Vznikli tým závažné pochybnosti o tom, či sa
skutok prezentovaný týmto svedkom stal tak, ako je to uvedené v rozhodnutí, resp. že on „vybavil"

úver. V ďalšej časti odvolania zvýraznil tento odvolateľ obsah rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn
5To/20/2010. Vo vzťahu ku výške škody, ktorá mala byť spôsobená poukázal aj na článok I. zmluvy o
mimoriadnommedziúvereastavebnomúvereč.XXXXXXXX/XXXXXXXXXuzatvorenejdňa16.06.2005,
v zmysle ktorej sa uvádza: „Po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy v zmysle Všeobecnýchobchodných podmienok pre stavebné sporenie (ďalej len „ VOP") sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi
stavebný úver č. XXXXXXXXX vo výške 180.000,00 Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná
rozdielu cieľovej a nasporenej sumy pri prideľovaní cieľovej sumy." Má za to, že v konaní nebolo

preukázané bez pochybností, koľko bolo poskytnutých peňažných prostriedkov, resp. je pochybné, že
bolo poskytnutých 300.000,00 Sk. Tiež poukázal na vyjadrenie samotného svedka L. P., ktorý nevedel,
či bol úver poskytnutý alebo nie. V konaní rovnako nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by bol
členom akejkoľvek organizovanej skupiny, páchal rozsiahlu (resp. akúkoľvek) majetkovú trestnú činnosť
alebo, že by inkasoval od kohokoľvek z osôb uvedených v rozhodnutí finančné prostriedky získané

páchaním trestnej činnosti uvedenej v rozhodnutí. Takýto záver nemá oporu vo výsledkoch dokazovania,
ani v samotnom odôvodnení rozhodnutia. S ohľadom na vyššie uvedené považuje odvolaním napadnuté
rozhodnutie za nepreskúmateľné. Nie je mu zrejmé, akými právnym úvahami (obzvlášť ak poukazuje na
výpoveď svedka L. P. na hlavnom pojednávaní dňa 20.07.2015) sa súd prvého stupňa spravoval, pokiaľ
rozhodol o jeho vine. Je pre neho nepreskúmateľné, prečo prvostupňový súd opomenul do odôvodnenia
rozhodnutia uviesť, resp. pri svojom rozhodovaní neprihliadať na kompletnú výpoveď svedka. Rovnako

nie je preskúmateľné, z akého dôvodu súd posúdil jeho vinu na základe telefonickej komunikácie a
sledovania z obdobia po spáchaní skutku, ktorá je vo vzťahu ku skutku bez konkrétnej spojitosti. Ak mali
OČTK, resp. súd za to, že daná komunikácia má svedčiť o nejakej konkrétnej trestnej činnosti, tak by
malo byť preukázané, že sa bez pochybností jedná o konanie v súvislosti so skutkom zo dňa 16.06.2005,
čo sa nestalo. On môže byť odsúdený len za skutok uvedený v obžalobe.

Vzhľadom na doterajší postup OČTK nie je podľa jeho názoru možné, vzhľadom na kontradiktórnosť
konania a pasivitu prokuratúry výsledok prvostupňového konania zrušiť s tým, že sa vec vráti súdu
prvého stupňa na ďalšie prejednanie a rozhodnutie. Uvedený postup by bol podľa jeho názoru v
rozpore s kontradiktórnosťou konania. Prokurátor má povinnosť uniesť dôkazné bremeno a preukázať
naplnenie všetkých znakov trestného činu jeho osobou. Jednou zo zásad kontradiktórneho konania

je zásada rovnosti strán, z ktorej vyplýva, že tak prokurátor, ako aj obžalovaný (ako dve nosné
strany trestného procesu) majú prístup k dôkazom a argumentom protistrany a majú možnosť ich
spochybniť (konfrontačná zásada). Rovnosť strán je chápaná ako rovnosť v procesných právach
a nie v povinnostiach, nakoľko je v zásade len povinnosťou prokurátora, aby dokazoval vinu
obžalovaného, samotný obžalovaný môže byť pasívny a nemusí nič spochybňovať a ani dokazovať.

Dopĺňanie dokazovania súdom (ohľadne skutkových okolností) pri pasivite strán, či zjavne nedostatočne
vykonanom dokazovaní je v zásade neprípustné. Pokiaľ ide o dopĺňanie dokazovania zo strany súdu, tak
vtakýchtoprípadochbymalbyťsúdmimoriadnezdržanlivý,pretožeaktivitavdokazovaníjenastranách,
pričom dôkazné bremeno má výhradne prokurátor, ktorý má na hlavnom pojednávaní dokazovať vinu
obžalovanému. V zásade nie je úlohou súdu vstupovať do dokazovania, ktoré sa netýka problematiky

vedenia hlavného pojednávania, pretože takýto postup súdu by sa mohol považovať za porušenie
zásad rovnosti strán, ako aj porušenie zásady nezávislosti, či nestrannosti súdu, pretože súd by aktívne
vystupoval na strane prokurátora. Netreba zabúdať, že úlohou súdu pri konaní hlavného pojednávania
nie je dokazovať vinu, či nevinu obžalovaného, ale len umožniť fair sporový proces a dbať nad jeho
dodržiavaním (následne vo veci rozhodnúť s tým, že obžalovaný má vždy výhodu, pretože akékoľvek

pochybnosti musí vykladať v jeho prospech). To je do určitej miery vyvažovanie pôvodne nevýhodného
postavenia obvineného v dokazovaní, keď obvinený nemá také procesné možnosti na dokazovanie ako
prokurátor.Podľajehonázoruneunieslaprokuratúradôkaznébremenoohľadomtoho,čobolouvedenév
obžalobe, a preto považuje rozhodnutie za nesprávne. V zmysle zásady bezprostrednosti, má nezávislý
súd rozhodovať len na základe dôkazov, ktoré boli pred ním vykonané v priebehu pojednávania.

Porušenie tejto zásady by viedlo ku narušeniu základnej zásady trestného konania v zmysle ustanovenia
§ 2 ods. 10 Trestného poriadku, nakoľko povinnosť zisťovať skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, majú už len orgány činné v trestnom konaní (teda nie aj súd). Pokiaľ by odvolací súd uložil
prvostupňovému súdu povinnosť vykonať iné alebo ďalšie dôkazy, ukladal by povinnosť súdu, ktorý nie
je oprávnený zisťovať skutkový stav veci, ktorý v predchádzajúcom konaní nebol zistený pre nečinnosť

prokurátora. V tejto súvislosti tento odvolateľ zvýraznil obsah ust. § 2 ods. 1, § 2 ods. 2, § 2 ods. 10,
§ 2 ods. 15 a § 2 ods. 19 Tr. por.
Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku v časti jeho sa
týkajúcej s tým, aby vo veci rozhodol sám oslobodzujúcim rozsudkom.
Obžalovaný Y. I. v písomných dôvodoch svojho odvolania namietol výrok o vine, treste a aj ďalšie

nadväzujúce výroky v rozsudku súdu prvého stupňa. Akúkoľvek trestnú činnosť od začiatku trestného
konania popieral, pretože vo veci neboli vykonané dôkazy, ktoré by bez pochybností preukazovali jeho
vinu.Rozsudkom okresného súdu bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu úverového podvodu podľa
ustanovenia § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 01.01. 2006 (v bode 55.) na tom
skutkovom základe, že dňa 16.06.2005 za účasti O. H. v V. a za jeho účasti ako poradcu stavebného

sporenia uzavrel L. P., ako dlžník s P. N. N., a.s. so sídlom v G., zmluvu na úver vo výške 300.000,00 Sk
(9.958,18 Eur), pričom pri žiadosti o úver predložil nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní a príjme
zamestnávateľa Z. I. - D., F.: XX XXX XXX, V., T. I. XXXX/XX a jeho ručiteľ H. I. predložil nepravdivé
doklady o jeho zamestnaní a príjme zamestnávateľa K. G. - K. S., IČO: XX XXX XXX, V., Z. XXX/XX,
o čom mal on vedieť, pričom úver mal vybavovať on, pričom po poskytnutí úver nebol riadne a včas

splácaný. Skutku podľa bodu 56 sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 24.06.2004 v V.
u neho ako poradcu stavebného sporenia požiadal V. S., rodený K., veriteľa P. N. N., a.s. so sídlom
G., o úver vo výške 100.000,00 Sk (3.319,39 Eur) žiadosťou č. XXXXXXXXXXXXX, pričom pri žiadosti
predložil nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní a príjme od zamestnávateľa zamestnávateľa Z.
I. -D., IČO: XX XXX XXX, V., T. I. XXXX/XX, pričom o nepravdivosti mal mať vedomosť, žiadosť bola
zamietnutá a úver poskytnutý nebol. Skutku č. 57 sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa

01.02.2005 v V. u neho ako poradcu stavebného sporenia uzatvorila Z. A., narodená XX.XX.XXXX ako
dlžník zmluvu s P. N. N., a.s. so sídlom G., o úver vo výške 300.000,00 Sk (9.958,18 Eur), pričom pri
žiadosti o úver predložila nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní a príjme zamestnávateľa Y. H.,
IČO: XX XXX XXX, K. K., G. XX, ručiteľ V. H. predložil nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní
a príjme od zamestnávateľa Z. N., V. N., L. N. XX/XXX, IČO: XX XXX XXX, pričom o nepravdivosti

potvrdení mal mať vedomosť, pričom z poskytnutého úveru si V. H. ponechal sumu 140.000,00 Sk
(4.647,15 Eur), úver po poskytnutí splácaný nebol, pohľadávka bola odpredaná EOS KSI Slovensko
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že ho mali usvedčovať zo spáchania
tohto skutku výpovede svedkov L. P., H. I. a Y. H., Z. A., F. E., V. S., rod. Y., A. H., d'alej listinné dôkazy na
č.l. 8728D-8728O, prepisy zo sledovania zo dňa 07. a 08. 2006, 21. a 22. 02. 2006, 23. a 24.02.2006 (z

čohomábyťevidentné,žeonsasD.I.stretoldňa21.02.2006),akoajprepisyhovorovzodňa20.12.2005
o 15:14 (č.l. 14989 zv. č. 68), č. z. 244 zo dňa 21.12.2005 o 10:06 (č.l. 14954, zv. č. 68), č. z. 2476 zo
dňa 18. 11. 2005 o 12:36 (č.l. 15277, zv. č. 69), č. z. 3015 zo dňa 29.11.2005 o 09:01 (č.l. 15234, zv. č.
69), č.z.3016 zo dňa 29.11.2005 o 15:14 (č.i. 15236, zv. č. 69). Ďalšími dôkazmi mali byť výpisy hovorov,
rôzne tlačivá Sociálnej poisťovne, registračné listy a splnomocnenia, návrhy zmlúv o stavebnom sporení

bez vypísaných údajov iba s podpisom, pričom v tomto prípade tieto dôkazy vôbec nepreukazujú jeho
vedomosť o nepravdivosti údajov na potvrdeniach. Nebol v konaní produkovaný dôkaz v tom smere, že
by bol v akomkoľvek kontakte s P., I., H., G., I., A., E., S. a H.. Nie je teda možné konštatovať, že by
vedel, že použité potvrdenia boli nepravdivé. Iba to, že poznal nejaké osoby, resp., že mu tieto mohol
H. odporučiť, neznamená, že vedel o tom, že konkrétne osoby predkladajú nepravdivé údaje. Zvýraznil

obsah listinných dôkazov na č.l. 8728D až 8728O, ktoré listiny boli vyhotovené v rámci jeho riadnej
pracovnej činnosti, údaje nekontroloval a ani mu to neprináležalo. Nijakým spôsobom nekonal za účelom
zadováženia alebo predloženia listiny na ich posúdenie. Nijakým dôkazom nebolo preukázané, že by
mal vedomosť o tom, že konkrétne údaje na týchto dokumentoch nie sú pravdivé. Prepisy z telefonických
hovorov sa týkajú obdobia roku 2006, t.j. 6 mesiacov až 1 a pol roka po uzatvorení zmlúv a predložení

žiadostí. Obsah týchto hovorov je teda irelevantný a nevzťahujúci sa na žalované skutky, týkajúce sa
jeho osoby. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia nekonštatoval pritom celú výpoveď
svedka L. P. na hlavnom pojednávaní 20.07.2015, keď tento svedok dokazoval, že úver vybavoval cez
O. H. s V. H., pričom Y. I. nepozná a nepoznal. Doslova ten svedok dokazoval, že mal vedomosť, že
O. H. paktoval s V. H., pričom H. mu pomáhal úver vybaviť cez nejakých známych, no nevedel, či to

vybavovali H. alebo I.. Vo vzťahu k jeho osobe je jeho tvrdenie irelevantné, nakoľko on bol pracovníkom
P., on dané dokumenty zhromažďoval a teda úvery mal na starosti v rámci svojej legitímnej činnosti. V
konaní nebolo nijako preukázané, že by mal nejako vedieť o tom, že dané údaje nie sú pravdivé.
Napokon nebolo preukázané ani to, že bolo jeho povinnosťou tieto údaje preverovať. Rovnako i
zamestnanie jeho osoby po prepustení z väzby v P. svedčí o tom, že v rámci „vybavovania" úverov

nepochybil a bol dokonca i povýšený. Ani touto skutočnosťou sa okresný súd vo svojom rozhodnutí
nevysporiadal, a preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Nie je vôbec zrejmé, prečo okresný súd
neuviedol cely obsah výpovede svedka L. P. na hlavnom pojednávaní zo dňa 20.07.2015, nakoľko druhá
časť jeho výpovede bez odpovede na otázku jeho obhajcu nepredkladá o veci dostatočný obraz. V tomto
smere je rozhodnutie nepreskúmateľné, nie je jemu zrejmé, prečo v odôvodnení absentuje celé znenie

výpovede svedka, najmä, ak je pre posúdenie veci mimoriadne dôležité. Uvedené je markantnejšie o to
zvlášť, že neexistuje žiadny iný dôkaz, ktorý by ho bez pochybností usvedčoval z toho, že sa podieľal
na vybavovaní úverov uvedených v skutkoch pod č. 55, 56 a 57.V súvislosti s výpoveďami svedkov vyplýva (konkrétne svedok I.) že jeho (ani iných spoluobvinených)
nepoznal, pozná však V. H., ktorý je synom jeho G.. Svedok dokonca opísal i situáciu, v ktorej práve
V. H. podpisoval niečo na kúpenie TV pre kamaráta. V. H. rovnako spomína i svedok L. P., pričom je

pochybné, že za celú dobu trestného stíhania, táto osoba nebola ani raz vypočutá a teda rozporné
tvrdenie (a neskôr vyvrátené tvrdenie) L. P., že sa mal úver vybavovať cez jeho osobu, nebolo ani
potvrdené, ani vyvrátené. Z jeho hľadiska z dôvodu rozpornosti vyjadrení svedka L. P. a nevykonania
výsluchu sv. V. H. existujú minimálne významné pochybnosti o jeho účasti na páchaní skutku č. 55.
Nie je zrejmé, prečo nebol počas prípravného konania vykonaný výsluch svedka H. a prečo bez jeho

vyjadrenia (s ohľadom na rozporné vyjadrenia svedka) bola jeho výpoveď posúdená v jeho neprospech.
Tak isto je nepreskúmateľné odôvodnenie v časti vyjadrenia svedka I. na str. 143 rozhodnutia, kde sa
mal vyjadriť, že podpis na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX z 27.12.2004 je jeho, nakoľko zmluva v
bode 55/ nachádzajúca sa na č.l. 8728K je datovaná dátumom 16.06.2005 a je označená ako zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX. Rovnako svedok Y. H.
potvrdil svoj vzťah k V. H., kedy nevylúčil, že sa táto osoba mohla k jeho pečiatke dostať. Svedok

vyslovene potvrdil možnosť zneužitia firemnej pečiatky V. H.. Ohľadom jeho osoby neuviedol svedok
žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by ho usvedčovali zo spáchania skutku č. 55. Svedok H. I. vo
svojej výpovedi zo dňa 26.01.2010 doslova uviedol, že jeho (a ani H.), ani L. P. nepozná, pozná len V.
H.. Ohľadom jeho osoby neuviedol svedok žiadne také konkrétne skutočnosti, ktoré by ho usvedčovali
zo spáchania skutku č. 55. Z neznámych dôvodov nebol svedok V. H. osobne pred súdom vypočutý.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 57/ tento odvolateľ zvýraznil vo vzťahu k výpovedi svedkyni Z. A.,
že táto nie je dôvodná ohľadom tohto skutku. Dokazovala, že si myslí, že ten pán, ktorý sedel v
kancelárii, keď robila ručiteľku svojej I. Z. A.. Z. A. však ručiteľkou nebola, ručiteľom bol H., v danom
skutku F. E. nevystupovala. V rámci úveru pritom bola čerpaná suma 300.000,- Sk. Ide tu o súvis so
skutkom pod bodom č. 41, kde bol obžalovaný Z. N. a nie on. Je tak vylúčené, že by výpoveďou Z.

A. bol on spätý s osobou sídliacou nad krčmou W., kde sídli notársky úrad. Z. A. dokazovala, že I.
poznala iba po mene, pričom všetko vybavoval H.. Výpoveď svedkyne F. E. vôbec nekorešponduje so
skutkovými okolnosťami skutku pod bodom č. 57. Preukázateľne nad krčmou W. sa nachádza sídlo
notára Z.. F. N.. Na tomto mieste kanceláriu on nikdy nemal. Pokiaľ ide o skutok pod bodom 56/ a
výpovede svedkov K. a H., ani z týchto výpovedí nie je možné vyvodiť záver v tom smere, že by

mal účasť on na spáchaní čiastkového skutku pod týmto bodom. V tejto súvislosti tento odvolateľ
zvýraznil aj obsah uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5To/20/2010. V konaní rovnako nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že by bol členom akejkoľvek organizovanej skupiny, páchal rozsiahlu
(resp. akúkoľvek) majetkovú trestnú činnosť alebo že by inkasoval od kohokoľvek z osôb uvedených
v rozhodnutí finančné prostriedky získané páchaním trestnej činnosti uvedenej v rozhodnutí. Takýto

záver nemá oporu vo výsledkoch dokazovania, ani v samotnom odôvodnení rozhodnutia. S ohľadom
na vyššie uvedené, považuje odvolaním napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Nie je zrejmé,
akými právnym úvahami (obzvlášť ak poukazuje na výpoveď svedka L. P. na hlavnom pojednávaní dňa
20.07.2015) sa súd prvého stupňa spravoval, pokiaľ rozhodol o jeho vine. Je pre neho nepreskúmateľné,
prečo prvostupňový súd opomenul do odôvodnenia rozhodnutia uviesť, resp. pri svojom rozhodovaní

neprihliadať na kompletnú výpoveď svedka. Rovnako nie je preskúmateľné, z akého dôvodu súd posúdil
jeho vinu na základe telefonickej komunikácie a sledovania z obdobia po spáchaní skutku, ktorá je vo
vzťahukuskutkubezkonkrétnejspojitosti. VzhľadomnadoterajšípostupOČTKniejepodľajehonázoru
možné, vzhľadom na kontradiktórnosť konania a pasivitu prokuratúry výsledok prvostupňového konania
zrušiť s tým, že vec sa vráti súdu prvého stupňa na ďalšie prejednanie a rozhodnutie. Uvedený postup

by bol v rozpore s kontradiktórnosťou konania. Prokurátor má povinnosť uniesť dôkazné bremeno a
preukázať naplnenie všetkých znakov trestného činu jeho osobou. Jednou zo zásad kontradiktórneho
konania je zásada rovnosti strán, z ktorej vyplýva, že tak prokurátor, ako aj obžalovaný (ako dve nosné
strany trestného procesu) majú prístup k dôkazom a argumentom protistrany a majú možnosť ich
spochybniť (konfrontačná zásada). Rovnosť strán je chápaná ako rovnosť v procesných právach a nie

v povinnostiach, nakoľko je v zásade len povinnosťou prokurátora, aby dokazoval vinu obžalovaného.
Dopĺňanie dokazovania súdom (ohľadne skutkových okolností) pri pasivite strán, či zjavne nedostatočne
vykonanom dokazovaní je v zásade neprípustné. Pokiaľ ide o dopĺňanie dokazovania zo strany súdu, tak
vtakýchtoprípadochbymalbyťsúdmimoriadnezdržanlivý,pretožeaktivitavdokazovaníjenastranách,
pričom dôkazné bremeno má výhradne prokurátor, ktorý má na hlavnom pojednávaní dokazovať vinu

obžalovanému. V zásade nie je úlohou súdu vstupovať do dokazovania, ktoré sa netýka problematiky
vedenia hlavného pojednávania, pretože takýto postup súdu by sa mohol považovať za porušenie
zásad rovnosti strán, ako aj porušenie zásady nezávislosti, či nestrannosti súdu, pretože súd by aktívne
vystupoval na strane prokurátora. Netreba zabúdať, že úlohou súdu pri konaní hlavného pojednávanianie je dokazovať vinu, či nevinu obžalovaného, ale len umožniť fair sporový proces a dbať nad jeho
dodržiavaním (následne vo veci rozhodnúť s tým, že obžalovaný má vždy výhodu, pretože akékoľvek
pochybnosti musí vykladať v jeho prospech). To je do určitej miery vyvažovanie pôvodne nevýhodného

postavenia obvineného v dokazovaní, keď obvinený nemá také procesné možnosti na dokazovanie ako
prokurátor.Podľajehonázoruneunieslaprokuratúradôkaznébremenoohľadomtoho,čobolouvedenév
obžalobe, a preto považuje rozhodnutie za nesprávne. V zmysle zásady bezprostrednosti, má nezávislý
súd rozhodovať len na základe dôkazov, ktoré boli pred ním vykonané v priebehu pojednávania.
Porušenie tejto zásady by viedlo ku narušeniu základnej zásady trestného konania v zmysle ustanovenia

§ 2 ods. 10 Trestného poriadku, nakoľko povinnosť zisťovať skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodne
pochybnosti, majú už len orgány činné v trestnom konaní (teda nie aj súd). Pokiaľ by odvolací súd uložil
prvostupňovému súdu povinnosť vykonať iné alebo ďalšie dôkazy, ukladal by povinnosť súdu, ktorý nie
je oprávnený zisťovať skutkový stav veci, ktorý v predchádzajúcom konaní nebol zistený pre nečinnosť
prokurátora. Tento odvolateľ ďalej zvýraznil obsah ust. § 2 ods. 1, § 2 ods. 2, § 2 ods. 10, § 2 ods. 15
a § 2 ods. 19 Tr. por.

Záverom odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku v časti jeho sa týkajúcej s
tým, aby rozhodol sám a jeho spod obžaloby oslobodil.
K písomným dôvodom odvolaní obžalovaných F.. H. Z., F. U., O. H. a Y. I. doručil prokurátor Krajskej
prokuratúry Banská Bystrica písomné vyjadrenia, a to vo vzťahu k odvolaniam obžalovanej F.. Z.
a obžalovanej U. Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.09.2019 a vo vzťahu k odvolaniam

obžalovaného H. a obžalovaného I. krajskému súdu dňa 15.04.2020.
Pokiaľ ide o písomné dôvody odvolania obžalovanej F.. H. Z., prokurátor vo vyjadrení konštatoval, že
súd prvého stupňa správne vypustil skutok pod bodom I, bod 37 z dôvodu, že ide o totožný skutok so
skutkom pod bodom I, bod 14. Okresný súd pri právnom posudzovaní skutkov správne poukázal okrem
iného na výsluchy svedkov, ktorí priamo vypovedali k tejto obžalovanej, a to L. P., Y. O., Z. P., S. N.,

L. K., D. K., F. H., V. O. a pôvodne spoluobžalovaných, v súčasnosti odsúdených členov organizovanej
skupiny - svedkov Z. N., X. H., Z. G. a H. K.. Rovnako okresný súd správne poukázal na výsluchy
svedkov, ktorí nepriamo vypovedali k obžalovanej, a to I. E., I. N., M. A., D. H., Z. Y., S. A., D. H.,
N. H., Y. H., F. N., S. X., Z. J., Y. O., Y. X., Z. A., I. X. a X. S.. Okresný súd v rozsudku tiež správne
poukázal na listinné dôkazy, najmä k jednotlivým úverovým zmluvám, ktoré táto obžalovaná uzatvorila

ako poradkyňa stavebného sporenia v K. a.s., tiež zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v byte
obžalovanej k zaisteným úverovým zmluvám, ale aj výpis prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov
v čase skutkov o tom, že obž. H. Z. bola v častom telefonickom kontakte aj s odsúdeným D. I., ako
aj prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky v čase skutkov obžalovanej s odsúdenými D. I., Z.
G. a M. L., ktorá bola následne v telefonickom kontakte s odsúdeným X. H., z ktorých v kontexte aj

výsluchovtýchtoosôbakosvedkov,akoajďalšíchdôkazov,dostatočnezreteľnevyplývakonanie(zjavne
presahujúce legálnu štandardnú posudzovaciu činnosť poradkyne stavebného sporenia) a postavenie
obžalovanej v rámci organizovanej skupiny a rozdelenie úloh medzi jednotlivými jej členmi, vrátane
provízie, ako aj motív konania obžalovanej, vtedy tiež oblastnej vedúcej K. N. N., a.s., ktorým bolo
uzavrieť čo najväčší počet úverových zmlúv, aj s použitím nepravdivých dokladov zo strany budúcich

dlžníkov, bez ohľadu aj na skutočnosť, či poskytnuté úverové prostriedky budú alebo nebudú dlžníkmi
neskôr splácané, keďže provízie boli obžalovanej vyplácané už po uzavretí úverovej zmluvy a v prípade
nesplácania poskytnutých úverov sa vyplatené provízie nevracali. Vzhľadom na súhrn takto vykonaných
dôkazov navrhol prokurátor odvolanie obž. F.. H. Z. zamietnuť podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné.
Pokiaľ ide o písomné dôvody odvolania obžalovanej F. U., okresný súd vo svojom rozsudku podľa

výsledkov hlavného pojednávania správne upravil popis skutku v bode I., v bode 28, o doplnenie
slovného spojenia „poskytnutý úver nie je splatený" a upravil právnu kvalifikáciu v prospech tejto
obžalovanej v bode II, v bodoch 24, 25, 26, pri pokračovacom trestnom čine podvodu podľa § 250 ods.
1, ods. 2 Tr. zák., účinného do 01.01.2006, vzhľadom na spôsobenú nie malú škodu (53.740,- Sk, t.j.
1.783,84 EUR). Prokurátor pritom poukázal na chybné dôvody odvolania obžalovanej, kde je nesprávne

uvedená právna kvalifikácia podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., účinného do 01.01.2006. Okresný súd
na základe výpovede tejto obžalovanej na hlavnom pojednávaní a listinných podkladov od spoločnosti
Quatro, a.s., Kežmarok, správne upravil popis skutku v bode II, v bodoch 24 a 26, keď slovné spojenie
„nepravdivé potvrdenie o zamestnaní" - nahradil slovným spojením „nepravdivé údaje o zamestnaní".
Obvinená a jej obhajca dňa 18.06.2010 do záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho tiež uviedli, že

nebolo preukázané, že ona skutočne vydala A. potvrdenie o zamestnaní a takéto potvrdenie podpísané
obvinenou sa v spise ani nenachádza. Tiež uviedli, že potvrdenie vydané obvinenou pre L. bolo v súlade
so zákonom, pretože L. realizovala v prospech obvinenej práce na základe zmluvy o sprostredkovaní
č.l. 10923, ktorú mala obvinená právo uzavrieť na základe rozhodnutia Ministerstva financií SR č.l.10920. Neboli návrhy na doplnenie vyšetrovania č.l. 16668-16669 zv.č.79. Obvinená, ani jej prítomný
obhajca nemali teda žiadne návrhy na doplnenie vyšetrovania, ani iné námietky. Nepoukazovali ani na
to, že listiny v trestnom spise sú vo forme kópie, žiadnym spôsobom ich nespochybňovali, nežiadali o

predloženiepotvrdeniaozamestnanípreA.anežiadalianiografologické,aniinéskúmanie.Okresnýsúd
v rozsudku správne poukázal na obžalovanou vydané potvrdenia o zamestnaní od F., U. F. a U., Z. U., s
poukazom na ďalšie bližšie okolnosti konania zúčastnených osôb - zamestnancov bánk a ich poznámky
k overovaniu údajov o zamestnaní a výške príjmu. V žiadnom prípade nemohlo byť jedno potvrdenie od
zamestnávateľa použité viackrát, ani jeho prekopírovaním, a to s ohľadom aj na umiestnenie pečiatky

zamestnávateľa a jeho podpisu na dokladoch, ako aj výpoveď M. L.. Okresný súd tiež správne uviedol,
že obž. F. U. na základe zmluvy o sprostredkovaní, ktorá nezakladala pracovný pomer, ani trvalý príjem
ani jeho výšku, nebola oprávnená pre účely uzavretia zmluvy o úvere, potvrdiť osobne alebo telefonicky,
ani vystaviť, pre M. L. žiadne potvrdenie o príjme alebo zamestnaní. Súd rovnako správne uviedol, že
Quatro, a.s., po schválení zmluvy poslalo späť predajcom už len zmluvu o splátkovom predaji, ale už bez
predtým predloženého potvrdenia o zamestnaní, podpisov zamestnávateľa a jeho pečiatky, čo okrem

iného vyplýva aj z výsluchov obžalovanej, svedkyne A., ako aj listinných dokladov. Podľa Sociálnej
poisťovne k U., s.r.o. a F. U. - F., neboli ich zamestnancami M. L., D. I., ani F. A..
V zápisnici o hlavnom pojednávaní okresného súdu z 01.03.2019 je k námietke obhajcu, že nebol
vyrozumený o úkone a to výsluchu svedkyne F. A. dňa 20.01.2010, uvedené vyjadrenie prokurátora,
keď poukázal na č.l. 16544, na ktorom sa nachádza faxové potvrdenie o doručení upovedomenia

o termíne tohto úkonu, ako aj informácia o ďalších úkonoch obhajcovi Z.. S. O., ktoré prevzal dňa
11.01.2010. Výsluch svedkyne F. A. sa v prípravnom konaní uskutočnil dňa 20.01.2010 bez faxom
vyrozumeného obhajcu Z.. O. a bez účasti ďalších upovedomených obhajcov č.l. 10987-10989 zv.č.46.
Svedkyňa F. A. bola na hlavné pojednávanie predvolávaná na dni 28.01.2014,14.03.2014, 06.05.2014
a 12.06.2015, ktorých sa nezúčastnila. Na hlavnom pojednávaní dňa 20.07.2015 predseda senátu

oznámil, že svedkyňa F. A. zomrela a bude vyžiadaný úmrtný list. Na hlavnom pojednávaní dňa
23.10.2015 bola zápisnica o výsluchu svedkyne F. A. prečítaná a obhajcovi bolo predsedom senátu pred
prečítanímjejvýpovedenajehožiadosťoznámené,ževzápisniciovýsluchujevyšetrovateľomuvedené,
že obhajcovia boli upovedomení faxom. Aj na hlavnom pojednávaní dňa 01.03.2019 bola obž. F. U.
oboznámená s výpoveďou F. A. z 20.01.2010 č.l. 10987-10989 zv.č.46, ku ktorej sa vyjadrila. Okresný

súd na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2019 rozhodol uznesením o návrhu obhajoby na grafologické
skúmanie podpisov obžalovanej na sporných faktúrach tak, že jeho vykonanie odmietol. Súd v zmysle §
272 ods. 3 Tr. por. odmietne dôkaz, ktorý sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie alebo okolnosti,
ktorú možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi. K návrhu obhajoby na grafologické skúmanie
podpisov obžalovanej na sporných faktúrach, ktoré obhajoba v prípravnom konaní, ani pri preštudovaní

vyšetrovacieho spisu nežiadala, ani pravosť listín žiadnym spôsobom nespochybňovala a vykonanie
ktorého súd na hlavnom pojednávaní dňa 27.05.2019 odmietol, je potrebné uviesť, že tento návrh,
okrem jeho nepodstatnosti, popri iných v trestnom spise obsiahnutých dôkazoch a skutočnostiach z
nich zistených, na ktoré okresný súd v rozsudku poukázal, s ohľadom na sledovaný cieľ, ktorý sa mal
znaleckým skúmaním dosiahnuť, a to zistenie pravosti podpisu obžalovanej, na skúmanie ktorého by bol

inak príslušný len znalec z odboru písmoznalectva, je zjavne nedôvodný. Znalec z odboru grafológie má
iný predmet skúmania, ako znalec z odboru písmoznalectva. Grafológ na základe rozboru písma skúma
psychologický vzťah medzi písmom a autorom, vyjadruje sa k duševným, povahovým vlastnostiam
človeka, pričom nepotrebuje žiadny porovnávací materiál. Písmoznalec sa však na základe analýzy
písma, podpisu, ktorého pisateľ je neznámy alebo sporný a na základe jeho porovnania (potrebuje

porovnávací materiál) s ukážkami, skúškami písma, podpisov konkrétneho človeka snaží dať odpoveď
na otázku, či pisateľ podpisov je totožný s pisateľom sporného podpisu. Písmoznalectvo má teda za
cieľ identifikáciu pisateľa podpisu, resp. nejakého textu vrátane overovania pravosti rukopisov, podpisov.
Je však nutné pripomenúť, že podpisy sa časom môžu meniť, starnú spolu s ich pisateľom a chýba aj
dostatok porovnávacieho materiálu.

Podľa § 119 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a
čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými
prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka
výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre
trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo

prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. Pre spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom nie je
rozhodujúce, či ide o originál listiny (prvopis, pôvodné znenie) alebo o odpis či fotokópiu (fotograficky
zhotovenú kópiu alebo iným spôsobom zhotovenú kópiu). Aj fotokópia listiny je spôsobilá byť vykonaná
ako dôkaz zákonom predpokladaným spôsobom. Trestný poriadok v žiadnom svojom ustanoveníneukladá súdu povinnosť vykonávať dôkaz iba originálom listiny. Od spôsobilosti listiny byť dôkazným
prostriedkom však treba odlišovať spôsob vykonania dôkazu listinou súdom a posudzovanie pravosti
a pravdivosti listiny. Pravosťou a pravdivosťou listiny sa súd zaoberá v rámci hodnotenia dôkazov, t.

j. v rámci činnosti, pri ktorej súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 2 ods. 12 Tr. por.), pričom starostlivo prihliada na to, čo
vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli strany konania. Dôkaz vykonaný fotokópiou listiny
hodnotí súd ako každý iný dôkaz. V prípade vykonania dôkazu fotokópiou listiny možno len zvážiť jeho
dôkaznú silu. Súd preveruje vierohodnosť a zákonnosť vykonávaných dôkazov. Okresný súd postupoval

pri hodnotení listinných dokladov a v nich obsiahnutých údajov, preukazujúcich zamestnanie a príjem, v
súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a pristupoval ku každému dôkazu individuálne, pričom
sa dôsledne zaoberal ich vierohodnosťou a dôkaznou silou, napríklad aj s ohľadom na dobu ich vzniku,
ich formu - kópia listinného dokladu, ale aj ďalšie konkretizujúce a podporujúce skutočnosti, vyplývajúce
z ich obsahu, a to údaje - poznámky veriteľov k tomu, ako u obžalovanej vykonávali overovanie
zamestnávateľa a výšku príjmu žiadateľa o úver alebo pôžičku, ale aj s ohľadom na umiestnenie pečiatky

zamestnávateľa a jeho podpisu na dokladoch, ako aj výpoveď M. L..
Vzhľadom na súhrn konštatovaných dôkazov považoval prokurátor odvolanie obžalovanej F. U. za
podané nedôvodne, a preto ho navrhol zamietnuť.
Pokiaľ ide o písomné dôvody odvolania obžalovaného O. H., prokurátor zvýraznil nasledovné:
Obžalovaný O. H., bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tk/l/2018 z 29.05.2019

uznaný vinným zo spáchania trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák.,
účinného do 1.1.2006, na tom skutkovom základe, že
v bode I. bod 55/ dňa 16.6.2005 v V. u poradcu stavebného sporenia obv. Y. I. a s jeho vedomím
L. P., nar. XX.X.XXXX uzatvoril ako dlžník s P. N. N., a.s. so sídlom v G., V. XX, zmluvu na úver vo
výške 300.000,- Sk (9.958,18 €), pričom pri žiadosti o úver predložil nepravdivé potvrdenie o svojom

zamestnaní a príjme od zamestnávateľa Z. I.-D., F.: XXXXXXXX, V., T. I. XXXX/XX a jeho ručiteľ H.
I. predložil nepravdivé doklady o jeho zamestnaní a príjme od zamestnávateľa K. G. - K. S., IČO:
XXXXXXXX, V., Z. XXX/XX, pričom úver vybavoval obv. O. H., po poskytnutí úver nebol riadne a včas
splácaný. Bol mu podľa § 250a ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 s použitím § 31
ods. 1 a § 39, § 40 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č.140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006, či. 6 ods. 1 Dohovoru,

uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961
Zb., účinného do 01.01.2006, mu bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený. Podľa § 59 ods. 1
Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 01.01.2006, mu bola určená skúšobná doba v trvaní jedného roka.
Okresný súd v odôvodnení rozsudku vo vzťahu k obž. O. H. na stranách č. 137 - č. 140, č. 145 - č. 146
správne poukázal a rozviedol tam uvedené dôkazy, čím dostatočne podrobne odpovedal na všetky pre

odsudzujúcirozsudokpodstatnéskutkovéaprávneotázky.Spoukazomnadotknutýskutok,okresnýsúd
vodsudzujúcomrozsudkusprávneuviedoldôkazyusvedčujúceobžalovaného,tedavýsluchysvedkovL.
P., H. I. a Y. H., ktoré sú v rámci správnosti skutkových zistení, ako nevyhnutného podkladu pre zákonné
a spravodlivé rozhodnutie, v súlade s listinnými dôkazmi, prepismi zo sledovania a telekomunikačnej
prevádzky, ako aj ďalšími dôkazmi a tvoria ucelenú logickú reťaz dôkazov. Uložený trest je zákonný a

primeraný. Obž. H. má jeden záznam v odpise z registra trestov, keď bol rozsudkom Okresného súdu
Revúca sp. zn. 1T/243/00 z 22.01.2001 uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák., § 10 ods. 1 písm. c) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na
10 mesiacov so skúšobnou dobou do 15.02.2003, pričom sa dňa 10.11.2003 osvedčil a zákaz činnosti
vykonávať súkromno-podnikateľskú činnosť na 2 roky, trest vykonal dňa 15.02.2003. Odsúdenie je

zahladenépodľa§70ods.2,ods.3Tr.zák.apodľa§70ods.1Tr.zák.sanapáchateľahľadíakobynebol
odsúdený. Obžalovaný nebol súdom uznaný vinným zo skutku spáchaného organizovanou skupinou.
Tento obžalovaný v prípravnom konaní (č.l.12415-12421 zv.5.54) (strana č. 23 rozsudku) ku skutku č.
55/ okrem iného uviedol, že obž. Y. I. bol jeho kamarát, rodinný priateľ a v minulosti mu poradil a vysvetlil
celý postup možného poskytnutia úveru z P. N. N.. Na hlavom pojednávaní dňa 01.03.2019 okrem iného

uviedol, že pozná obž. I. aj G.. H. I., Z. I. a L. P. nepozná. O úvere 300.000,- SK pre L. P. nič nevedel.
Svedok L. P. na hlavnom pojednávaní dňa 20.07.2015 ku skutku č. 55/ uviedol, že je pravdou, že si
chcel vziať úver na opravu domu, preto aj podpísal papiere v pobočke P. v E., ale úver nedostal. V
krčme počul, že sa dá vybaviť úver. Úver vybavoval cez O. H. s V. H.. Y. I. nepozná. Pozná aj H. I., ale
nie v súvislosti s týmto úverom. Nevedel, či banka žiadala o vrátenie úveru. Súdom neuvedené úplné

znenie výpovede svedka L. P. z hlavného pojednávania z 20.07.2015, ktorý na otázku obhajcu Z.. K.
odpovedal, že vie, že O. H. paktoval s V. H., pričom H. mu pomáhal vybaviť úver cez nejakých známych,
či H. alebo I. niečo vybavovali ohľadne úveru on nevedel, nemá v kontexte ďalších dôkazov, za následok
podstatné spochybnenie skutkových zistení súdu, ani vyvinenie obž. H. zo spáchania skutku. Svedok H.I.vprípravnomkonanívdňoch28.01.2008a26.01.2010(č.l.8723-8726,8728-8728bzv.č.35)vypovedal
aj ku skutku č. 55/. Dňa 26.01.2010 okrem iného vypovedal, že nepozná K. S., K. G., V., ani K., s.r.o.,
V. N., ani osobu menom L. P. z V. č.l. 8728a - 8728b. K pracovnej zmluve, že bol zamestnancom K.

G. od 01.10.2004, ktorá bola predložená pri žiadosti o úver osoby L. P. v P. N. N. na sumu 300.000,-
Sk uviedol, že u žiadneho G. pracovnú zmluvu nemal, neručil P., ktorého ani nepozná a podpis na
pracovnej zmluve vyzerá ako jeho. Nevedel, ako je možné, že pri žiadosti o úver sú zaevidované aj
fotokópie jeho občianskeho preukazu a rodného listu. Možno občiansky preukaz stratil, pamätá si, že
raz mu občiansky vrátili, že sa našiel. K predloženej zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere medzi P. a L. P. zo 16.06.2005 uviedol, že sa na nej nachádza jeho podpis, ale on nikomu neručil.
Mohlo sa stať, že mu niekto niečo dal podpísať, keď bol opitý. Občiansky preukaz a rodný list raz dal
V. H., je to G. syn, možno on niečo také vybavil. V kancelárii P. N. N. v V. na ulici I. 16 nebol. Svedok
Y. H. v prípravnom konaní (č. 1. 11957-11964 zv.č.51) uviedol ku skutku č. 57 a sčasti č. 55/, že z
osôb obvinených pozná S. L. a O. H.. Osoba menom H. I. u neho nikdy nepracovala ani ho nepozná. I.
nikdy nepotvrdzoval žiaden príjem a nikomu nevystavoval svojou firemnou pečiatkou potvrdenie o výške

príjmov. Osobu menom V. H. pozná z videnia. Raz si požičal jeho osobné motorové vozidlo. H. firemnú
pečiatku neposkytol, nevylúčil, že sa k nej dostal, lebo firemnú pečiatku a faktúry svojej firmy mal stále
v aute. Odcudzená mu nebola, nemôže vylúčiť, že bola v jeho neprítomnosti zneužitá. K spôsobenej
škode sa vyjadrila zástupkyňa poškodenej P. N. N. Z.. J. V. v prípravnom konaní (č.l. 14028 - 14029
zv.č.63), dňa 17.09.2009 ku skutku č. 55/ okrem iného uviedla, že L. P. dňa 26.05.2005 požiadal P. N. N.

prostredníctvom predajcu Y. I. o úver vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 EUR), kedy predložil doklady o
zamestnaní od Z. I. - D., ručiteľom bol H. I. apo schválení žiadosti bola úverová zmluva podpísaná dňa
16.06.2005 a úver vyčerpaný v plnej výške v dňoch 11.07.2005 apo jeho dokladovaní dňa 24.08.2005.
Úver nie je splatený. V. H. sa v prípravnom konaní nepodarilo vypočuť pre jeho neznámy pobyt, pričom
až dňa 22.06.2010 bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody G. G., teda v čase keď prebiehalo vo

väzobnej trestnej veci preštudovanie vyšetrovacieho spisu, napríklad s obv. H. za účasti obhajcu Z..
K. dňa 18.06.2010. Vyšetrovateľ o tom dňa 06.07.2010 písomne vyrozumel obhajcu, pričom obhajca
navrhoval len dožiadať ÚPSVaR v V. ohľadom vykonávania absolventskej praxe V. H. v spoločnosti S. M.
Y. V. H., ale jeho výsluch nenavrhoval (č.l. 16661-16662,16665, 16738 zv.č.79). Súd vzhľadom na všetky
ďalšieuvedené,vykonanéahodnotenédôkazy,nepovažovalzapotrebné,vykonaťvýsluchsvedkaV.H.,

ktorého nenavrhla ani žiadna strana v súdnom konaní. Súd správne poukázal aj na prepisy záznamov
telekomunikačnej prevádzky medzi obž. O. H. a Y. I. z dní 18.11.2005, 29.11.2005 a 12.12.2005, hoci
sú z neskoršieho obdobia, cca 5 mesiacov po skutku č. 55/ zo 16.06.2005 a neskoršie s odsúdeným
D. I.. Z uvedených prepisov je zrejmé, že každému zo skutkov predchádzala nielen príprava podkladov,
schvaľovací proces v P. N. N., podpis úverovej zmluvy, ale aj následné dokladovanie úveru, je zrejmý

spôsob komunikácie a činnosti obž. H. s obž. I., ale aj odvolávanie sa na ich predchádzajúcu činnosť,
napríklad overovanie zamestnania, úpravy osobných pomerov v dokladoch, odmietnutý návrh, aj vo
vzťahu k P., pričom sú spomínané mená S., L., K., G.. Zároveň dostatočne zreteľne vyplýva konanie
obv. I. (zjavne presahujúce legálnu štandardnú posudzovaciu činnosť predajcu - poradcu stavebného
sporenia v P. N. N.), ako aj motív jeho konania, ktorým bolo uzavrieť čo najväčší počet úverových

zmlúv, aj s použitím nepravdivých dokladov o zamestnaní, osobnom stave, výške príjmu zo strany
budúcich dlžníkov a ručiteľov, bez ohľadu aj na skutočnosť, Či poskytnuté úverové prostriedky budú
alebo nebudú dlžníkmi neskôr splácané, keďže provízie boli obžalovanému vyplácané už po uzavretí
úverovej zmluvy a v prípade nesplácania poskytnutých úverov sa vyplatené provízie nevracali. Napríklad
por. číslo záznamu XXXX dňa 18.11.2005 o XX.XX h volá O. H. z čísla XXXX XXX XXX Y. I. na číslo

XXXX XXX XXX, ktorému hovorí... „No čo zmätkujete vy motáci s tým O. oným?...Ty si sa nerozprával
s ním, že koľko mu treba?...Ja mu teraz hovorím, že nech prepíše len tento papier a urobí slobodného
z neho. Vieš...Ale tak sa robilo, my sme robili predtým tak...Predtým ten oný L....Rok, aby sa platilo,
vieš" a I. mu hovorí ..."Počúvaj, ja toho debila nakopem do riti, vidí že tam je ženatý človek a že má
deti do piči a urobí dvanásť tisíc tam plat, tak ja neviem či mám na všetko dozerať ja...No pozor, ale

môže, no neviem, banka má dáku páku na zistenie či je slobodný či ženatý, ako chce...Počúvaj, tak ako
normálne ti, normálne mám z toho strach, ak dačo buchne tam, tak S. odrežem hlavu, to mu ako, doslova
mu to povedz, lebo to je bielko na bielko, vieš" (5.1. 15 227 zv.č.69). Z neskorších prepisov záznamov
telekomunikačnej prevádzky obž. O. H. s odsúdeným D. I. z 20.12.2005 je zrejmé, že sa dohodli, že na
určené číslo príde fax, pričom je potrebná čistá linka, kde si bude môcť overovať zamestnanie (č.l. 14948

zv.č.68). Z prepisov zo sledovania vyplýva, že odsúdený D. I. sa stretáva s obž. O. H. dňa 21.02.2006
(č.l. 5175-5203 zv.č.21). Rovnako súd správne uviedol listinné dôkazy ku skutku v bode I, v bode 55
(č.l. 8728D-8728O), prehľad o zamestnávateľoch a zamestnancoch od Sociálnej poisťovne, L. P. nebol
nikdy evidovaný u zamestnávateľa Z. I. - D., T. I. XXXX/XX, V., ani v čase skutku dňa 16.06.2005,keď tento zamestnávateľ už nebol evidovaný ani v registri Sociálnej poisťovne (č.l. 14790 zv.č.67). U
zamestnávateľaZ.N.bolik01.06.2004prihláseníajzamestnanciV.H.aH.I.,ktoríanivroku2006neboli
odhlásení zo sociálnej poisťovne ako zamestnanci, napriek tomu, že zamestnávateľ reálne činnosť

nevykonával (č.l. 14634 zv.č.66). K. G.-K. S., Z. XXX/XX, V., nie je evidovaný v registri zamestnávateľov
Sociálnej poisťovne (č.l. 14790 zv.č.67). K spôsobu overovania zamestnávateľa, súd správne poukázal
aj na správy Slovak Telekom k zriadeným linkám v bare P. a výpisom prichádzajúcich a odchádzajúcich
hovorov - bar P., evidovaných na subjekty S. Y., s.r.o., K., s.r.o. a Z. N. o jeho telefonických kontaktoch
na tam nachádzajúce sa pevné telefónne linky, ktoré mohli aj prijať a odoslať listiny zasielané faxom.

Napríklad na číslo XXXXXXXXX evidované na Z. N. volal obž. H. z čísla XXXXXXXXXX dňa 09.05.2005
(č.1.15500 zv.č.70). Na číslo XXXXXXXXX evidované na S. Y., s.r.o., volal obž. H. z čísla XXXXXXXXXX
v dňoch 06.05.2005 a 24.05.2005 (č.l. 15503, 15507 zv.č.70).
Vzhľadom na súhrn takto vykonaných dôkazov nepovažoval prokurátor odvolanie obžalovaného O. H.
za podané dôvodne, a preto ho navrhol zamietnuť.
Vo vzťahu k obžalovanému Y. I. vo svojom písomnom vyjadrení prokurátor uviedol nasledovné:

ObžalovanýY.I.bolrozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.5Tk/l/2018z29.05.2019uznaný
vinným z pokračovacieho trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zák.,
účinného do 1.1.2006 v bodoch I. bod 55/ a 57/ a v bode I. bod 56/ v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1
Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
v bode I. bod 55/ dňa 16.6.2005 v V. u poradcu stavebného sporenia obv. Y. I. a s jeho vedomím L. P., nar.

XX.X.XXXX uzatvoril ako dlžník s P. N. N., a.s. so sídlom v G., V. XX, zmluvu na úver vo výške 300.000,-
Sk (9.958,18 €), pričom pri žiadostí o úver predložil nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní a príjme
od zamestnávateľa Z. I.-D., F.: XXXXXXXX, V., T. I. XXXX/XX ajeho ručiteľ H. I. predložil nepravdivé
doklady o jeho zamestnaní a príjme od zamestnávateľa K. G. - K. S., IČO: XXXXXXXX, V., Z. XXX/XX,
pričom úver vybavoval obv. O. H., po poskytnutí úver nebol riadne a včas splácaný.

v bode I bod 56/ dňa 24.6.2004 v V. u poradcu stav. sporenia obv. Y. I. požiadal V. S., rod. K., nar.
X.X.XXXX veriteľa P. N. N., a.s. so sídlom v G., V. XX, o úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 €)
žiadosťou č. XXXXXXXXXXXX, pričom pri žiadosti predložil nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní
a príjme od zamestnávateľa Z. I. - D., IČO: XXXXXXXX, V., T: I. XXXX/XX, pričom o nepravosti obv. Y.
I. mal vedomosť, žiadosť však bola zamietnutá a úver poskytnutý nebol,

v bode I. bod 57/ dňa 1.2.2005 v V. u poradcu stav. sporenia obv. Y. I. uzatvorila Z. A., nar. XX.X.XXXX
ako dlžník zmluvu s P. N. N., a.s. so sídlom v G., V. XX, zmluvu na úver vo výške 300.000,- Sk (9.958,18
€), pri žiadosti predložila nepravdivé potvrdenie o zamestnaní a príjme od zamestnávateľa Y. H., F.:
'XXXXXXXX, K. K., G. XX, ručiteľ V. N. H. predložil nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní a príjme
od zamestnávateľa Z. N., V. N., L. N. XX/XXX, IČO: XXXXXXXX, o nepravosti potvrdení mal obv. Y.

I. vedomosť, pričom z poskytnutého úveru si V. H. ponechal sumu 140.000,- Sk (4.647,15 €), úver po
poskytnutí splácaný nebol, pohľadávka bola odpredaná spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Udernícka 5.
Obžalovanému bol podľa § 250a ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 s použitím § 31
ods. 1 a § 39, § 40 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č.140/1961 Zb., účinného do 01.01.2006, či. 6 ods. 1 Dohovoru,

uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961
Zb., účinného do 01.01.2006, mu bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený. Podľa §59 ods. 1
Tr. zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 01.01.2006, mu bola určená skúšobná doba v trvaní 16 mesiacov.
Okresný súd v odôvodnení rozsudku vo vzťahu k obž. Y. I. na stranách č. 140 - č. 146 správne poukázal a
rozviedol tam uvedené dôkazy, čím dostatočne podrobne odpovedal na všetky pre odsudzujúci rozsudok

podstatné skutkové a právne otázky. S poukazom na dotknuté skutky, okresný súd v odsudzujúcom
rozsudku správne uviedol dôkazy usvedčujúce obžalovaného, ktorý si na jednotlivé skutky v podstate
nepamätal, teda výsluchy svedkov L. P., Z. A., F. E., V. S., rod. K., A. H., H. I. a Y. H., listinné dôkazy ku
skutku, prepisy telekomunikačnej prevádzky a ďalšie dôkazy, ako aj motívom konania obž. Y. I., pričom
všetky uvedené dôkazy tvoria ucelenú logickú reťaz dôkazov. Uložený trest je zákonný a primeraný.

Obžalovaný má jeden záznam v odpise z registra trestov, keď bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 1 T/310/05 z 24.04.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
5To/382/09 z 22.11.2011 uznaný vinným z trestných činov podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
č. 140/1961 Zb. sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., útlaku podľa § 237, §
9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., výtržníctva podľa § 202 ods. 1, § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.,

za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody podmienečne na 16 mesiacov so skúšobnou dobou
16 mesiacov do 22.03.2013, pričom dňa 02.01.2013 bol trest odpustený amnestiou a na páchateľa sa
hľadí akoby nebol odsúdený.ObžalovanýY.I.vprípravnomkonaní(5,1.1271912724,12733-12734,12779-12783zv.č.54)kuskutkom
č. 55/, 56/ a 57/ okrem iného uviedol, že V. S., rodeného K. pozná z videnia, ale k jeho úveru sa nevedel
vyjadriť. K osobe Z. A. okrem iného uviedol, že žiadateľka bola V.. V. H. mal prezývku K. - K. a vypomáhal

H., ale aj jemu mohol odporučiť nejakého klienta. Okolnosti ďalších úverov si nepamätal. Po prepustení
z väzby bol povýšený na oblastného riaditeľa pre P. Finančnú skupinu pre oblasť V. apo polroku dal
výpoveď. Na hlavnom pojednávaní dňa 01.03.2019 okrem iného uviedol, že nepozná L. P., H. I., Z. A. a
nepamätal si ani Y. H.. Pozná V. S., V. H. a z videnia pozná Z. I. a K. G.. Na okolnosti úverov si nepamätal,
ale potvrdil svoj podpis na predložených dokladoch k úverom. On pripravoval úvery na schválenie do

G.. Sám vedel približne klientovi povedať, či jeho žiadosť o úver bude úspešná, keďže vpisoval údaje
klienta do hodnotiaceho panela v počítači. Ak ho z G. dožiadali, tak klient doplnil doklady. Nestalo sa,
aby banka krátila provízie preto, že sa nesplácali úvery. S O. H. bol v osobnom aj telefonickom kontakte.
Už si nepamätal prezývku Poki ani K., ale je možné že mal takéto prezývky uložené v telefóne. Obž.
O. H. v prípravnom konaní (č.l.12415-12421 zv.č. 54) (strana č. 23 rozsudku) ku skutku č. 55/ okrem
iného uviedol, že obž. Y. I. bol jeho kamarát, rodinný priateľ a v minulosti mu poradil a vysvetlil celý

postup možného poskytnutia úveru z P. N. N.. Na hlavom pojednávaní dňa 01.03.2019 okrem iného
uviedol, že pozná obž. I. aj G.. H. I., Z. I. a L. P. nepozná. O úvere 300.000,- SK pre L. P. nič nevedel.
Svedok L. P. na hlavnom pojednávaní dňa 20.07.2015 ku skutku č. 55/ uviedol, že je pravdou, že si
chcel vziať úver na opravu domu, preto aj podpísal papiere v pobočke P. v E., ale úver nedostal. V
krčme počul, že sa dá vybaviť úver. Úver vybavoval cez O. H. s V. H.. Y. I. nepozná. Pozná aj H. I., ale

nie v súvislosti s týmto úverom. Nevedel, či banka žiadala o vrátenie úveru. Súdom neuvedené úplné
znenie výpovede svedka L. P. z hlavného pojednávania z 20.07.2015, ktorý na otázku obhajcu Z.. K.
odpovedal, že vie, že O. H. paktoval s V. H., pričom H. mu pomáhal vybaviť úver cez nejakých známych,
či H. alebo I. niečo vybavovali ohľadne úveru on nevedel, nemá v kontexte ďalších dôkazov, za následok
podstatné spochybnenie skutkových zistení súdu, ani vyvinenie obž. H. zo spáchania skutku. Svedok H.

I.vprípravnomkonanívdňoch28.01.2008a26.01.2010(č.l.8723-8726,8728-8728bzv.č.35)vypovedal
aj ku skutku č. 55/. Dňa 26.01.2010 okrem iného vypovedal, že nepozná K. S., K. G., V., ani K., s.r.o.,
V. N., ani osobu menom L. P. z V. č.l. 8728a - 8728b. K pracovnej zmluve, že bol zamestnancom K. G.
od 01.10.2004, ktorá bola predložená pri žiadosti o úver osoby L. P. v P. N. N. na sumu 300.000,-Sk
uviedol, že u žiadneho G. pracovnú zmluvu nemal, neručil P., ktorého ani nepozná a podpis na pracovnej

zmluve vyzerá ako jeho. Nevedel ako je možné, že pri žiadosti o úver sú zaevidované aj fotokópie jeho
občianskeho preukazu a rodného listu. Možno občiansky preukaz stratil, pamätá si, že raz mu občiansky
vrátili, že sa našiel. K predloženej zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere medzi P. a L.
P. zo 16.06.2005 uviedol, že sa na nej nachádza jeho podpis, ale on nikomu neručil. Mohlo sa stať, že mu
niekto niečo dal podpísať, keď bol opitý. Občiansky preukaz a rodný list raz dal V. H., je to G. syn, možno

on niečo také vybavil. V kancelárii P. N. N. v V. na ulici I. 16 nebol. Svedok Y. H. v prípravnom konaní (č.
l. 11957-11964 zv.č.51) vypovedal ku skutku č. 57 a sčasti č. 55/, že z osôb obvinených pozná S. L. a O.
H.. Osoba menom H. I. u neho nikdy nepracovala ani ho nepozná. I. nikdy nepotvrdzoval žiaden príjem a
nikomu nevystavoval svojou firemnou pečiatkou potvrdenie o výške príjmov. Osobu menom V. H. pozná
z videnia. Raz si požičal jeho osobné motorové vozidlo. H. firemnú pečiatku neposkytol, nevylúčil, že sa

k nej dostal, lebo firemnú pečiatku a faktúry svojej firmy mal stále v aute. Odcudzená mu nebola, nemôže
vylúčiť, že bola v jeho neprítomnosti zneužitá. K spôsobenej škode sa vyjadrila zástupkyňa poškodenej
P. N. N. Z.. J. V. (č.l. 14028 - 14029 zv.č. 63) ku skutku č. 55/ dňa 17.09.2009 okrem iného uviedla, že L. P.
dňa 26.05.2005 požiadal P. N. N. prostredníctvom predajcu Y. I. o úver vo výške 300.000,-Sk (9.958,18
EUR), kedy predložil doklady o zamestnaní od Z. I. - D., ručiteľom bol H. I. apo schválení žiadosti bola

úverová zmluva podpísaná dňa 16.06.2005 a úver vyčerpaný v plnej výške v dňoch 11.07.2005 apo jeho
dokladovaní dňa 24.08.2005. Úver nie je splatený. Svedkyňa Z. A. v prípravnom konaní (č.l. 2247-2248
zv.č.9) aj ku skutku č. 57/ uviedla po prečítaní mien obvinených, že pozná po mene iba I. a videla ho raz
a to v V.. K svojím pôžičkám uviedla, že sa to všetko zbehlo tak, že ani nevie presne ako sa to všetko
vybavilo. V roku 2005 potrebovala peniaze, chcela si kúpiť dom a dozvedela sa, že V. H. (mal prezývku

K.), ktorý vtedy býval v V., vie vybaviť úver. Preto ho oslovila, odpovedal jej, že to nie je problém, ale
že bude ona potrebovať ručiteľa. H. všetko vybavil. Pamätá si, že niečo podpisovala v kancelárii nad
krčmou W. pred Y. I. a neskôr H. chodil ku nej domov s ďalšími dvomi chlapcami, ktorých nepozná,
podpisovať nejaké doklady k úveru. Ona bola v tom, že všetko vybavuje riadne a povedala mu, že je
na sociálke. H. chcel, aby s ním otvorila spoločný účet v V. v N. N., čo aj urobila a to preto, aby ona

nemohla sama vybrať peniaze, lebo H. chcel nejaké provízie. H. si nechal z úveru nejakých 160.000.-
Sk, s čím ona súhlasila. H. k pôžičke vlastne ručil, druhou ručiteľkou bola jej I.. Po podpise zmluvy, keď
prišli na účet peniaze, vybrali spoločne s H. sumu 440.000.- Sk, a to na dvakrát. Z tejto sumy jej H. dal
200.000,- Sk a zvyšok si nechal. K predloženej bankovej zloženke, z ktorej vyplýva, že dňa 8.2.2005bolo uhradených pre K. v jej mene 48.800.- Sk na K. v E. uviedla, že ona žiadne peniaze ani nemala,
tak ani nemohla platiť takúto sumu. K predloženému potvrdeniu s j ej menom, že je zamestnaná u Y. H.
prehlásila, že nevie kto to je, nepracovala u tohto človeka a nemohla u neho pracovať ako ekonómka,

pretože má len Q. školu. Osobu menom H. opoznala na predložených fotografiách mužov v počte 56
pod č. 46 a osobu I. pod č. 45. Ďalej uviedla, že i napriek tomu, že nežiadala o ďalšie pôžičky, H. s tými
ostatnými jej vybavili dve a to v P. vo výške 300.000.- Sk, z ktorej jej dali 160.000.- Sk, bol tam i I., ktorý
sa jej na nič nepýtal, len na sumu úveru a druhú v K. N. N.. Či obidva úvery vybavoval I. nevedela. Úvery
mal vybavovať H.. H. nežiadala, aby za ňu dával nejaké falošné doklady, od začiatku mu hovorila, že je

na sociálke a mala za to, že všetko je v poriadku a súhlasila, že mu dá provízie, čo pýtal, aj keď presne
nevedela, čo to je. Dopredu sa dohodli, koľko peňazí si H. nechá za vybavenie úveru.
K prečítanej výpovedi svedkyne Z. A. z 26.01.2010 z prípravného konania (č.l. 2247-2248 zv. č.9), je
potrebné tiež uviesť, že v prípravnom konaní bol z vyrozumených obhajcov prítomný obhajca Z.. K.. V
rámci výpovede svedkyňa vypovedala aj ku skutku č. 57/. Po prečítaní mien obvinených uviedla, že po
mene pozná iba pána I., lebo keď raz išla do banky, tak tam bol pán I., to si vybavovala úver. Videla ho

len raz v V.. Tiež uviedla, že V. H., ktorý mal prezývku K., všetko vybavil a ona už len v kancelárii nad
krčmou u H. niečo podpisovala pred Y. I.. Podľa fotografie opoznala osoby H., ktorý úver vybavoval a
ručil k nemu a I., u ktorého sa podpisovali doklady k úveru. H. vybavoval všetko. U Y. H. nepracovala.
Keď sa vybovavalo tých 300.000,-Sk z P., tam bol I., išla tam s H.. I. sa jej nepýtal nič, len na sumu
úveru. Doklady dával H.. U I. bola asi aj I.. K. N. N. sa vybavovala inde v E., tam pán I. nič nevybavoval.

Svedkyňa F. E. v prípravnom konaní (č.l. 2237-2238 zv.č.9) aj ku skutku č. 57/ uviedla, že pozná Y.
I., lebo si myslí, že je to ten pán, ktorý sedel v kancelárii, keď robila ručiteľku svojej I. Z. A.. S ním sa
nerozprávala, len podpísala, čo bolo treba, akurát mu povedala, že je na sociálke a nevie, či môže ručiť.
On jej povedal, že to je jej mesačný príjem, to sa dá. K predloženej zmluve o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere na stavebného sporiteľa Z. A., kde vystupuje ako spoludlžník a ručiteľom je Z. H.,

veriteľom K. a.s. a úver je na sumu 440.000.-Sk uviedla, že je to tá zmluva, ktorú aj podpísala, ako aj
žiadosť k tomuto úveru. K potvrdeniu o príjme na jej meno, že bola zamestnaná vtom čase u nejakého Y.
H. v K. K. uviedla, že ho vidí prvý raz, v banke ho nepredkladala, zamestnávateľa nepozná, určite o neho
nepracovala a výplatné pásky sú falošné. Rukou písaný list 29.04.2007 napísala ona a adresovala ho
súdu. Z predloženého fotoalbumu č. 1 s fotografiami mužov v počte 6 ks, s označením č. 43, 48 opoznala

osobu, ktorého spomínala menom Y. I. pod č. 45 a vo fotoalbume č.2 pod č. 1. Svedok V. S., rod. K.
v prípravnom konaní (č.l. 3248 - 3252 zv.č.13) ku skutku v bode I, bod č. 56/ uviedol, že z obvinených
pozná D. I., jeho družku M. L., O. H., S. L. a Y. I.. Nepamätal si, či v období od marca 2004 do marca 2006
požiadal o nejaký úver. Nevedel, kedy bol naposledy zamestnaný. Bol zamestnancom S. L. z G. ako jeho
osobný vodič a dostával mzdu vo výške 9.000,-Sk. Nevedel či požiadal S. L. o vystavenie o potvrdenie

o príjme k žiadosti o úver. K úveru z P. N. sporiteľne vo výške 100.000,-Sk uviedol, že ho uzatváral cez
I. alebo jeho manželku. U zamestnávateľa D. Z. I. pracoval vo funkcii Q. L. s platom vo výške 15.000,-
Sk mesačne. Svedkyňa A. H. v prípravnom konaní (č.1.3265-3266 zv.č.13), (bývalá manželka V. K.) ku
skutku č. 56/ uviedla, že z obvinených pozná O. H. a Y. I.. Od 02.06.2003 do 25.04.2004 bola evidovaná
ako uchádzať o zamestnanie, po rozvode s V. K. dňa 25.11.2004 sa presťahovala k svojim rodičom.

Nepamätala si, či v r. 2004-2006 čerpala nejaký úver, resp. jej bývalý manžel alebo či bola niekomu
ručiteľom. K predloženej žiadosti o úver v P. N. N. na sumu 100.000,-Sk zo 24.06.2004 na meno jej
bývalého manžela, kde vystupuje ona ako spoludlžník uviedla, že si na žiadosť o úver nepamätá, nevie
povedať žiadne podrobnosti k nej. S bývalým manželom V. K. žila od r. 2001 do 2004, ktorý v tom čase
nemal žiadny pracovný pomer a ani nepoberal žiadne dávky. Nevedela prečo je v žiadosti uvedené,

že bývalý manžel bol zamestnaný v spoločnosti D.. Určite tu zamestnaný nebol. Osobu menom O. H.
pozná ako podnikateľa v oblasti stavebníctva.
V. H. sa v prípravnom konaní nepodarilo vypočuť pre jeho neznámy pobyt, pričom až dňa 22.06.2010
bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody G. G., teda v čase keď prebiehalo vo väzobnej trestnej
veci preštudovanie vyšetrovacieho spisu, napríklad s obv. H. za účasti obhajcu Z.. K. dňa 18.06.2010.

Vyšetrovateľ o tom dňa 06.07.2010 písomne vyrozumel obhajcu, pričom obhajca navrhoval len dožiadať
ÚPSVaR v V. ohľadom vykonávania absolventskej praxe V. H. v spoločnosti S. M. Y. V. H., ale
jeho výsluch nenavrhoval (č.l. 16661-16662, \6665, 16738 zv.č.79). Súd vzhľadom na všetky ďalšie
uvedené, vykonané a hodnotené dôkazy, nepovažoval za potrebné, vykonať výsluch svedka V. H.,
ktorého nenavrhla ani žiadna strana v súdnom konaní. Súd správne poukázal aj na prepisy záznamov

telekomunikačnej prevádzky medzi obž. O. H. a Y. I. z dní 18.11.2005, 29.11.2005 a 12.12.2005, hoci sú
z neskoršieho obdobia, cca 5 mesiacov po skutku č. 55/ zo 16.06.2005. Z uvedených prepisov je zrejmé,
že každému zo skutkov predchádzala nielen príprava podkladov, schvaľovací proces v P. N. N., podpis
úverovej zmluvy, ale aj následné dokladovanie úveru, je zrejmý spôsob komunikácie a činnosti obž.H. s obž. I., ale aj odvolávanie sa na ich predchádzajúcu činnosť, napríklad overovanie zamestnania,
úpravy osobných pomerov v dokladoch, odmietnutý návrh, aj vo vzťahu k P., pričom sú spomínané
mená S., L., K., G.. Zároveň dostatočne zreteľne vyplýva konanie obv. I. (zjavne presahujúce legálnu

štandardnú posudzovaciu činnosť predajcu - poradcu stavebného sporenia v P. N. N.), ako aj motív jeho
konania, ktorým bolo uzavrieť čo najväčší počet úverových zmlúv, aj s použitím nepravdivých dokladov
o zamestnaní, osobnom stave, výške príjmu zo strany budúcich dlžníkov a ručiteľov, bez ohľadu
aj na skutočnosť, či poskytnuté úverové prostriedky budú alebo nebudú dlžníkmi neskôr splácané,
keďže provízie boli obžalovanému vyplácané už po uzavretí úverovej zmluvy a v prípade nesplácania

poskytnutých úverov sa vyplatené provízie nevracali. Napríklad por. číslo záznamu 2476 dňa 18.11.2005
o 12.36 h volá O. H. z čísla XXXX XXX XXX Y. I. na číslo XXXX XXX XXX, ktorému hovorí... „No čo
zmätkujete vy motáci s tým S. oným?...Ty si sa nerozprával s ním, že koľko mu treba?...Ja mu teraz
hovorím, že nech prepíše len tento papier a urobí slobodného z neho. Vieš...Ale tak sa robilo, my sme
robili predtým tak...Predtým ten oný, L....Rok, aby sa platilo, vieš" a I. mu hovorí ..."Počúvaj, ja toho
debila nakopem do riti, vidí že tam je ženatý človek a že má deti do piči a urobí dvanásť tisíc tam plat,

tak ja neviem či mám na všetko dozerať ja...No pozor, ale môže, no neviem, banka má dáku páku na
zistenie či je slobodný či ženatý, ako chce...Počúvaj, tak ako normálne ti, normálne mám z toho strach,
ak dačo buchne tam, tak S. odrežem hlavu, to mu ako, doslova mu to povedz, lebo to je bielko na
bielko, vieš" (č.l. 15 227 zv.č.69). Súd správne poukázal aj na listinné dôkazy k jednotlivým skutkom v
bode I, v bodoch 55, 56, 57 (č.l. 8728D-8728O, 3296-3302, 2275-2284), zápisnicu o vykonaní prehliadky

iných priestorov v kancelárii P. N. N., a.s., v V., S.V. I. XX/XXXX z ktorej vyplýva, že boli zaistené
tlačivá Sociálnej poisťovne, registračné listy a splnomocnenia bez vyplnenia údajov, iba s podpisom,
ako aj návrh zmluvy o stavebnom sporení, bez vypísania údajov, iba s podpisom a roztrhané tlačivá
potvrdení o príjme zamestnancov (č.l. 956-985 zv. č.4), ako aj zmluvu o obchodnom zastúpení medzi
P. N. N., a.s. a Y. I. ako obchodným zástupcom - oblastným vedúcim z 01.01.2005, z ktorej vyplýva

predmet činnosti, práva a povinnosti obž. I. (č.l. 12876-12801 zv.č. 56). Rovnako súd správne poukázal
aj na prehľad o zamestnávateľoch a zamestnancoch od Sociálnej poisťovne u zamestnávateľa Z. N., u
ktorého boli k 01.06.2004 prihlásení aj zamestnanci V. H. a H. I., ktorí ani v roku 2006 neboli odhlásení
zo sociálnej poisťovne ako zamestnanci, napriek tomu, že zamestnávateľ reálne činnosť nevykonával
(č.l. 14634 zv. č. 66). K. G.-K. S., Z. XXX/XX, V., nie je evidovaný v registri zamestnávateľov Sociálnej

poisťovne. Zamestnávateľ Z. I. - D., T. I. XXXX/XX, V., je v registri zamestnávateľov Sociálnej poisťovne
evidovaný v období od 20.05.2003 do 16.08.2004 a v období od 01.01.2004 do 16.08.2004 je u neho
evidovaný zamestnanec V. K., kde však podľa vyjadenia bývalej manžeky A. H. nepracoval. L. P. u
zamestnávateľa Z. I. - D., T. I. XXXX/XX, V., nebol nikdy evidovaný, ani v čase skutku dňa 11.06.2005,
keď tento zamestnávateľ už ani nebol evidovaný v registri Sociálnej poisťovne (č.l. 14790 zv. č. 67). U

Y. H., IČO: XXX XXX XX boli formálne vedené ako zamestnanci Z. A. a F. E., ktoré tam však podľa ich
vyjadrení nikdy nepracovali.
Vzhľadom na takto vykonané dôkazy v posudzovanej trestnej veci navrhol prokurátor odvolanie
obžalovaného Y. I. zamietnuť podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolaní obžalovaných F.. H. Z., P. F., F. U., O. H. a Y. I. podľa

§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
títo odvolatelia podali odvolania a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a
v tejto súvislosti zistil, že odvolania týchto obžalovaných neboli podané dôvodne.
Žiada sa pripomenúť, že krajský súd vykonal verejné zasadnutie o odvolaniach obžalovaných F.. H.
Z., P. F., F. U. a Y. I. v ich neprítomnosti, pretože obžalovaní P. F. a Y. I. doručili súdu pred verejným

zasadnutím nimi podpísané podania, z ktorých bolo zistiteľné ich ospravedlnenie z neúčasti na tomto
verejnom zasadnutí a zároveň požiadali, aby sa vykonalo v ich neprítomnosti. Pokiaľ ide o obžalované
F.. H. Z. a F. U., pred vykonaním verejného zasadnutia predložili obhajcovia týchto obžalovaných
taktiež nimi podpísané žiadosti o vykonanie verejného zasadnutia v ich neprítomnosti. K tejto situácii
sa vyjadril aj zástupca krajského prokurátora, ktorý navrhol vykonať verejné zasadnutie v neprítomnosti

obžalovaných, ktorí požiadali o jeho vykonanie v ich neprítomnosti, keďže na to boli splnené procesné
podmienky. Na verejné zasadnutie sa ako jediný ustanovil obžalovaný O. H., u ktorého chybne súd
prvého stupňa vyznačil na napadnutom rozsudku právoplatnosť a ako už bolo uvedené, jeho obhajca
ako dôkaz pred verejným zasadnutím predložil bianko odvolanie tohto obžalovaného, z obsahu ktorého
bolo zistiteľné, že obžalovaný O. H. podal odvolanie riadne a včas.

Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
už má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12
Tr. por. Na tomto mieste sa žiada pripomenúť, že v posudzovanej trestnej veci už krajský súd rozhodoval
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14. marca 2018 uznesením sp.zn. 3To/48/2017, ktorým podľa §321 ods. 1 písm. a), b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a podľa
§ 322 ods. 1 Tr. por. trestnú vec vrátil súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Po vrátení veci na súd prvého stupňa pôvodne obžalovaní teraz už právoplatne

odsúdení D. I., M. L., I. H., X. H., Z. G., F.. K. G., V. V., J. Z. a H. K. zmenili svoj postoj k veci, svoju vinu v
zmysle obžaloby prokurátora priznali, t.j. urobili vyhlásenie o svojej vine, ktorú okresný súd prijal a v ich
vecirozhodolrozsudkomzodňa23.11.2018.PokiaľprotitomutorozsudkupodalodvolanieobžalovanýV.
V., krajský súd uznesením zo dňa 20.03.2019 sp.zn. 3To/15/2019 jeho odvolanie postupom podľa § 319
Tr. por. zamietol. Z uvedeného je tak zistiteľné, že následne potom okresný súd rozhodoval napadnutým

rozsudkom iba o obžalovaných F.. H. Z., P. F., F. U., O. H. a Y. I. a tiež obžalovanom F.. Y. W., ktorého
postupom podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby oslobodil a v jeho prípade nadobudol napadnutý
rozsudok právoplatnosť dňom 14.08.2019. Po konkrétnom vrátení veci krajským súdom, vzhľadom na
vyššie uvedenú situáciu, okresný súd uznesením z 23.11.2018 vylúčil trestnú vec obžalovaných F.. H.
Z., P. F., F. U., O. H., Y. I. a F.. Y. W. zo spoločného konania na ďalšie konanie, pričom takto vylúčená
vec bola vedená na okresnom súde pod sp.zn. 5Tk/1/2018. Rešpektujúc obsah uznesenia krajského

súdu sp.zn. 3To/48/2017 vykonal okresný súd vo veci opakovane hlavné pojednávanie, na ktorom dňa
11.01.2019 vykonal výsluchy obžalovaných, F. U., F.. Y. W., P. F., v procesnom postavení svedkov M.
L., D. I., Z. U., F. M. a v zmysle § 269 Tr. por. prečítal obsah niektorých listinných dôkazov, a to najmä
zápisníc o vykonaní domových prehliadok a o vydaní veci. Na hlavnom pojednávaní 01.03.2019 vykonal
výsluchy obžalovaných O. H., Y. I. a v zmysle § 269 Tr. por. prečítal jednotlivé listinné dôkazy. Dňa

29.03.2019 doručil obžalovaný I. prvostupňovému súdu podanie, ktorým bolo zistiteľné, aké boli jeho
príjmy v inkriminovanom období a tiež potvrdenie o tom, že po istý čas vykonával funkciu oblastného
riaditeľa P., a.s. po jeho prepustení z väzby. Na hlavnom pojednávaní 29.03.2019 ďalej okresný súd
vykonal výsluchy svedkov J. Z., H. K., Z. G., rešpektujúc obsah ust. § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal za
súhlasu procesných strán výpovede obžalovanej F.. H. Z. a po vylúčení verejnosti z účasti na hlavnom

pojednávaní a príslušnom poučení obhajcov obžalovaných oboznámil jednotlivé príkazy Okresného
súdu Banská Bystrica a v zmysle § 269 Tr. por. prečítal aj ďalšie listinné dôkazy. Na hlavnom pojednávaní
24.05.2019 doplnil dokazovanie čítaním ďalších listinných dôkazov, za splnenia procesných podmienok
§ 263 ods. 1 Tr. por. prečítal obsah 38 výpovedí svedkov, podrobne prečítal obsah prepisov záznamov
telekomunikačnej prevádzky a taktiež obsah výpisov telefonických hovorov. Na hlavnom pojednávaní

27.05.2019 opäť podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal ďalších 20 výpovedí svedkov, v zmysle § 273 ods.
1 Tr. por. odmietol návrh obhajcu obžalovanej F. U. o pribratie znalca z odboru grafológie do konania,
pričom na hlavnom pojednávaní 29.05.2019 rozhodol vo veci napadnutým rozsudkom, pričom na tomto
vyhlásení rozsudku bol prítomný iba obhajca obžalovanej F.. H. Z. a samozrejme zástupca krajského
prokurátora.

Krajský súd pritom považuje za potrebné okrem už uvedeného zvýrazniť aj obsah vykonaných dôkazov
na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ vo veci vyhlásil prvý rozsudok, ktorý bol
následne krajským súdom zrušený.
Po podaní obžaloby krajským prokurátorom na súd prvého stupňa vykonal tento v pôvodnom zložení
senátu opakovane hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní 16.12.2011, ktoré bolo vykonané v

neprítomnosti obžalovaných I., H., F.. Z., F.. K. G., F.. Y. W., V. V., J. Z., H. K. a O. H., vykonal výsluchy
obžalovaných M. L., X. H., P. F., F. U. a Y. I..
Na hlavnom pojednávaní 29.02.2012, ktoré bolo vykonané iba v prítomnosti obžalovaných Z. G., F.. K.
G., F.. Y. W., V. V., vykonal výsluchy týchto obžalovaných, pričom na návrh prokurátora prečítal obsah
výpovedí obžalovaných D. I., I. H., H. K. a S. L. (§ 263 ods. 3 Tr. por. - zomrel) a rešpektujúc obsah ust.

§ 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpovede viacerých svedkov - poškodených.
Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v dňoch 19.04 až 20.04.2012, vykonal výsluch
obžalovaného O. H., svedkov I. E., I. N., I. N., S.. D. A., S. S., F. E., K. E., Z. A., I. U., A. H., L. K., P.
K., A. G. a S. S..
Následne sa z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti predsedu senátu vo veci dlhší čas nekonalo a na

hlavnom pojednávaní 16.04.2013, ktoré bolo vykonané v prítomnosti iba obžalovaného F., vykonal súd
výsluchysvedkovZ.Y.,Z.K.,F.N.,S.J.,pričomrešpektujúcobsahust.§263ods.1Tr.por.boliprečítané
výpovede viacerých svedkov.
Na hlavnom pojednávaní 19.04.2013 bola z obžalovaných prítomná iba F. U., vykonal súd výsluchy
svedkov X. S., E. K., S. U., Z. G., V. H., F.. I. Y., Z. U., S. N. a V. M., pričom boli podľa § 263 ods. 1 Tr.

por. čítané výpovede ďalších svedkov.
Na hlavnom pojednávaní 17.05.2013, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti všetkých obžalovaných došlo
k osobnému výsluchu svedkov F. P. a F.. K. E..Na hlavnom pojednávaní 25.06.2013, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti všetkých obžalovaných,
vykonal súd výsluchy svedkov S. H., F. N., Z. N., K. I., K. E. a N. P..
Na hlavnom pojednávaní 17.09.2013, ktoré bolo vykonané iba v prítomnosti obžalovanej L., vykonal súd

výsluchy svedkov Z. L., S. L., S. I., F.. K. H., Z. P., V. P., Y. I., pričom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. došlo
k čítaniu výpovedí ďalších svedkov z prípravného konania.
Na hlavnom pojednávaní 18.09.2013, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti všetkých obžalovaných,
vykonal súd výsluchy svedkov V. P., L. P., Z. V., I. S., M. M., Z. A., pričom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. boli
prečítané ďalšie výpovede svedkov z prípravného konania.

Na hlavnom pojednávaní 29.10.2013, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti všetkých obžalovaných
vykonal súd výsluchy svedkov S. S., F.. M. I., H. I., Z. N., X. G. a prečítal podľa § 263 ods. 1 Tr. por.
ďalší obsah výpovedí svedkov z prípravného konania.
Na hlavnom pojednávaní 27.11.2013, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti všetkých obžalovaných
vykonal súd výsluchy svedkov Y. H., S. S., S. I., K. K., I. H., H. I., Y. H., K. H., V. S. a podľa § 263 ods.
1 Tr. por. pokračoval v čítaní ďalších svedeckých výpovedí z prípravného konania.

Na hlavnom pojednávaní 28.01.2014, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaných, vykonal
výsluchy svedkov K. O., P. G., V. A., Z. H., A. X., S. J. a O. Q..
Na hlavnom pojednávaní 14.03.2014, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti všetkých obžalovaných
vykonal výsluchy svedkov I. X., Z. H., podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal ďalšie svedecké výpovede z
prípravného konania, podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por. prečítal výpoveď svedka H. D., rešpektujúc

obsah ust. § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal obsah troch písomných znaleckých posudkov.
Na hlavnom pojednávaní 06.05.2014, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti všetkých obžalovaných, súd
podľa § 269 Tr. por. čítal viaceré listinné dôkazy.
Na hlavnom pojednávaní 13.06.2014, ktoré bolo vykonané iba v prítomnosti obžalovaného D. I., došlo k
zmene v zložení senátu, a to v osobe prísediaceho Z.. Z. I., nahradila prísediaca Y. Y.. V tejto súvislosti

sa žiada upozorniť na to, že obhajca obžalovaného D. I. vyslovil nesúhlas so zmenou v zložení senátu
a požiadal o vykonanie dokazovania znova.
Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo v dňoch 22. až 23.09.2014, ktoré bolo vykonané v prítomnosti
obžalovanýchI.,H.,F..W.aF.,krajskýprokurátorpredniesolobžalobu(vzhľadomnavyslovenýnesúhlas
na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní). Súd následne vykonal výsluchy obžalovaných I., H., F.. W.

a F., z ktorých vypovedal len obžalovaný F.. W., zvyšní obžalovaní vypovedať odmietli, a preto boli čítané
ich výpovede z prípravného konania. Následne doplnil súd dokazovanie na tomto hlavnom pojednávaní
výsluchmi svedkov I. N., S.. D. A., F. E., K. E., Z. A., pričom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal obsah
trinástich výpovedí svedkov z prípravného konania.
Na hlavnom pojednávaní 23.09.2014, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaných, vykonal

výsluchy svedkov E. K., X. S., A. G., Z. Y., S. U., Z. G., S. H., F. U., Z. N. a rešpektujúc obsah ust. § 263
ods. 1 Tr. por. prečítal obsah 21 výpovedí svedkov z prípravného konania.
V dôsledku úmrtia predsedu senátu 28.10.2014 bola táto trestná vec pridelená novému zákonnému
sudcovi, a to Z.. V. V. dňa 06.11.2014. V dôsledku tejto situácie sa na výzvu predsedu senátu jednotlivé
oprávnené strany písomne vyslovili nasledovne. Krajský prokurátor vyslovil súhlas so zmenou v zložení

senátu a navrhol pokračovať v odročenom hlavnom pojednávaní výsluchmi ďalších svedkov, ktorí už
boli vypočutí v predchádzajúcom konaní pred zmenou v zložení senátu. Okrem obžalovaných H. a K.
ostatní obžalovaní súhlasili so zmenou v zložení senátu. Obhajcovia obžalovaných H. a K. teda vyslovili
nesúhlas so zmenou v zložení senátu ako to predpokladá obsah ust. § 277 ods. 5 posledná veta Tr. por.
Na hlavnom pojednávaní 29.04.2015 zasadal senát v novom zložení, obhajca obžalovaného H.

zotrval na svojom pôvodnom vyjadrení, pričom tento modifikoval návrhom na výsluchy ďalších
svedkov. Následne bez toho, aby krajský prokurátor znova predniesol obžalobu, súd vykonal výsluchy
obžalovaných H., I., H. a F.. W.. Dokazovanie potom doplnil výsluchom svedkyne H. H.. Na tomto
hlavnom pojednávaní obhajca obžalovanej K. pôvodné stanovisko nezmenil, navrhol však výsluchy
konkrétnych svedkov na hlavnom pojednávaní.

Na hlavnom pojednávaní 12.06.2015 obhajcovia obžalovaných H. a K. už modifikovali svoje vyjadrenie
ohľadom nesúhlasu so zmenou v zložení senátu a v zastúpení obžalovaných taký súhlas vyslovili. V
rámci dokazovania potom došlo k výsluchu svedkov Z. P., Y. I., Z. K., P. K. a X. S..
Na hlavnom pojednávaní 20.07.2015, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti všetkých obžalovaných
vykonal súd výsluchy svedkov Z. N., L. P., A. G., L. K., E. K. a N. P..

Na hlavnom pojednávaní 14.09.2015, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti všetkých obžalovaných bol
v rámci dokazovania vypočutý svedok I. O., pričom došlo k prečítaniu výpovedí obžalovaných Z. a Z. z
prípravného konania, ktoré však boli čítané ako listinné dôkazy za použitia ust. § 269 Tr. por.Na hlavnom pojednávaní 23.10.2015, ktoré bolo vykonané za prítomnosti obžalovaných I., L. a V.,
vykonal súd výsluchy obžalovaných I. a L., ďalej výsluch svedka D. H. a následne pristúpil v rámci
dokazovania súd k čítaniu výpovedí svedkov na návrh krajského prokurátora, a to S. A., Z. A., V. S., Y.

X., L. P., Z. G., S. H., V. Z., F. A., V. O. a D. O.. V tejto súvislosti sa žiada upozorniť na to, že obhajca
obžalovaného D. I. trval na osobnom výsluchu svedka V. O. s upozornením, v ktorom čase bude k
dispozícii na Slovensku.
Na hlavnom pojednávaní 04.12.2015, ktoré bolo vykonané iba v prítomnosti obžalovaných I. a L., došlo
podľa zápisnice o hlavnom pojednávaní k čítaniu listinných dôkazov zo zväzkov 14 až 38 spisu, podľa

obsahu zaznamenaného na CD tu došlo prokurátorom iba k vymenovaniu a nadiktovaniu konkrétnych
dôkazov prokurátorom, bez prečítania ich obsahu (takto mu bolo i v ďalších prípadoch na hlavnom
pojednávaní vykonanom následne). Na hlavnom pojednávaní 18.12.2015, ktoré bolo vykonané za
prítomnosti obžalovaných I. a Z., vykonal súd osobný výsluch obžalovaného Z., svedka V. O. a podľa
§ 269 Tr. por. boli ako listinné dôkazy prečítané časti znaleckých posudkov prokurátorom. Ďalej sa
žiada upozorniť na to, že priložený prehľad dokazovania (č.l. 18221) nezodpovedá obsahu zápisnice o

hlavnom pojednávaní na č.l. 18215 - 18218.
Na hlavnom pojednávaní 15.01.2016, ktoré bolo vykonané za prítomnosti obžalovaných I., L., Z. G. a
F.. W., vykonal súd osobný výsluch obžalovaných Z. G. a F.. W. a v zmysle § 269 Tr. por. boli opäť
prokurátorom čítané listinné dôkazy (len diktovaním ich konkrétneho názvu do zápisnice o hlavnom
pojednávaní). Naviac súd prečítal ako listinné dôkazy v zmysle § 269 Tr. por. aj časti konkrétneho

písomného znaleckého posudku. Na tomto hlavnom pojednávaní došlo k prečítaniu aj aktuálnych
odpisov z registra trestov jednotlivých obžalovaných.
Na hlavnom pojednávaní 18.03.2016 boli z obžalovaných prítomní I., L., F.. W. a V., boli opäť podľa § 269
čítané jednotlivé listinné dôkazy (ich vymenovaním do zápisnice o hlavnom pojednávaní bez prečítania
ich obsahu).

Na hlavnom pojednávaní 04.05.2016, na ktorom boli z obžalovaných prítomní I., L., H., F.. W. a V.,
vykonal súd osobný výsluch obžalovaného V., v zmysle § 269 Tr. por. prečítal obsah aktuálnych odpisov
z registra trestov, ďalej došlo k prednesu záverečných rečí obhajcov a prítomných obžalovaných.
Okresný súd v odôvodnení teraz odvolaniami napadnutého rozsudku, v súlade s požiadavkami
ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy

svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z
tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a ochranného opatrenia (pokiaľ
ide o uložené tresty obžalovaným, nad rámec dôvodov prvostupňového rozsudku, tieto rozdielne
zdôvodnil krajský súd nižšie v tomto rozhodnutí).

Svojerozhodnutie,pokiaľideovinuobžalovaných,zdôvodnilsúdprvéhostupňavnapadnutomrozsudku
s poukazom na obsah jednotlivých dôkazov, ktoré boli vykonané v rámci hlavného pojednávania a
podrobne sú tieto dôkazy vo vzťahu k obžalovanej F.. H. Z. konštatované na stranách 120 až 132
odôvodnenia napadnutého rozsudku, vo vzťahu k obžalovanému P. F. na stranách 132 až 133, vo
vzťahu k obžalovanej F. U. na stranách 133 až 137, vo vzťahu k obžalovanému O. H. na stranách

137 až 140 a vo vzťahu k obžalovanému Y. I. na stranách 140 až 145 odôvodnenia napadnutého
rozsudku. S takouto argumentáciou súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o zavinenie všetkých obžalovaných
sa krajský súd v plnom rozsahu stotožnil, nezistil totiž vo veci ani jednu konkrétnu skutočnosť, ktorá
by výpovede konkrétne uvedených svedkov akýmkoľvek spôsobom spochybňovala. Ich obhajobu v
tejto súvislosti preto považoval krajský súd za výrazne účelovú v snahe dosiahnuť svoju beztrestnosť

a teda v konečnom dôsledku to, aby boli vo veci spod obžaloby oslobodení. Z naznačených dôvodov
preto nepovažoval odvolania všetkých obžalovaných za podané dôvodne. Žiada sa pritom poukázať
vo vzťahu k obžalovanej F.. H. Z. najmä na výpovede svedkov L. P., V. O., F. H., Y. O., S. N., Z. P.,
L. K. a D. K.. Táto obžalovaná bola často v telefonickom kontakte aj s už právoplatne odsúdeným D.
I. a v neposlednom rade v jej neprospech poslúžili aj prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky.

Pokiaľ ide o obžalovanú F. U. a najmä jej námietku vo vzťahu k tomu, že v konaní pred súdom nebola
vypočutá svedkyňa F. A., tejto problematike sa podrobne v písomnom vyjadrení venoval prokurátor
vo svojom vyjadrení k jej odvolaniu, toto vyjadrenie je uvedené vyššie v tomto rozhodnutí a bolo by
nadbytočné túto argumentáciu na tomto mieste znovu opakovať. Na hlavnom pojednávaní pred súdom
prvého stupňa dňa 01.03.2019 bola táto obžalovaná s výpoveďou tejto svedkyne na č.l. 10987 až 10989

podrobne oboznámená a k tejto výpovedi sa aj sama vyjadrila. Aj jej odvolacia námietka ohľadom
spôsobilosti listiny byť dôkazným prostriedkom, pokiaľ ide o odpis či fotokópiu tejto listiny, neobstála.
V tejto súvislosti poukazuje krajský súd na obsah ust. § 119 ods. 2 Tr. por. Pokiaľ ide o odvolania
obžalovaných O. H. a Y. I., krajský súd zvýrazňuje obsah výpovedí svedkov H. I., L. P., Y. H., V. S. a A. H.,pričom významným dôkazom sú aj prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky, uskutočnenej medzi
týmito obžalovanými s mesiacom november a december 2005. Je síce pravdou, že sú z neskoršieho
obdobia,noizobsahubolanepochybnezistiteľnáskutočnosť,akýmspôsobomdochádzalokoverovaniu

zamestnania jednotlivých osôb, úprava osobných pomerov týchto osôb, snaha uzavrieť čo možno
najväčší počet zmlúv, a to aj za použitia nepravdivých dokladov o zamestnaní, o výške príjmu, či o
osobnom stave. Aj v tejto súvislosti krajský súd v ďalších podrobnostiach odkazuje na obsah písomného
vyjadreniaprokurátorakichodvolaniuajehoargumentáciusikrajskýsúdvtomtosmerevplnomrozsahu
osvojil. Pokiaľ ide o obžalovaného P. F., tento v prípravnom konaní nepoprel priateľský vzťah právoplatne

odsúdeným D. I., pravidelne sa stretávali v bare ,,P.", pričom doznal i to, že vyhovel žiadosti I., aby mu
svojou firemnou pečiatkou potvrdil tlačivo, týkajúce sa ručenia, v súvislosti s úverom. Poznal pritom aj
ďalších už právoplatne odsúdených, a to I. H., Z. G. a O. H., s ním však do bližšieho kontaktu neprišiel.
Pokiaľ v odvolaní tento obžalovaný argumentoval, že poskytnutý úver splatil v roku 2011 a trestnoprávna
ochrana má nastúpiť tam, kde už nepostačuje ochrana inými odvetviami práva, táto argumentácia z
pohľadu krajského súdu neobstála, pričom v tejto súvislosti v podrobnostiach, pokiaľ ide o neskoré

splatenieúveru,odkazujenaobsahsvojhozrušujúcehouzneseniazodňa14.03.2018.Tentoobžalovaný
v žiadosti o úver použil nepravdivé potvrdenie od zamestnávateľa (K., s.r.o. S.), pretože o úver požiadal
09.03.2005, no v konkrétnej firme bol zamestnaný do 31.01.2005. Aj v jeho prípade zohrali významnú
dôkaznú úlohu prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky, najmä s už právoplatne odsúdeným D.
I. a tiež obsah zaistených vecí z vykonanej domovej prehliadky v jeho byte.

Na druhej strane v dôsledku odvolaní všetkých obžalovaných krajský súd dôsledne preskúmal druhy a
výmeru trestov, ktoré boli jednotlivým obžalovaným uložené napadnutým rozsudkom. V tejto súvislosti
konštatuje čiastočné pochybenie súdu prvého stupňa, ktorý výmeru uložených trestov obžalovaným
výrazne stručne zdôvodnil iba na poslednej strane napadnutého rozsudku s tým, že také tresty znížil pod
dolnú hranicu, a to aj za použitia čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach, zvýrazňujúc dlhý

čas trvania súdneho konania. Žiada sa pritom z pohľadu krajského súdu zvýrazniť to, že obžalovaným
uložil rovnaký druh a výmeru trestu ako vo svojom pôvodnom rozsudku sp.zn. 6T/154/2010 zo dňa
09.05.2016 s výnimkou obžalovaného F., v ktorého prípade znížil pôvodne uložený trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na jeden rok na trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s určením lehoty podmienečného odsúdenia na jeden rok. V jeho

prípade totiž rozdielne po právnej stránke kvalifikoval jeho konanie v zmysle § 250a ods. 1 Tr. zák.
účinného do 31.12.2005. V tejto súvislosti krajský súd opakovane zdôrazňuje, že z hľadiska práva na
spravodlivý proces v zmysle § 6 ods. 1 Dohovoru považovať za prípad, pri ktorom môže súd neúmernú
dĺžku konania zohľadniť pri výmere trestu a tak poskytnúť dotknutej osobe spravodlivé zadosťučinenie.
V tejto súvislosti sa žiada konštatovať, že Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu považuje za

neúmerné dlhé konanie už konanie, ktoré presahuje dobu šiestich rokov. Extrémne dlhá doba trestného
stíhania obžalovaných (v posudzovanom prípade najmä v konaní pred súdom), vážne porušuje ich
právo na spravodlivý súdny proces, ktorý voči nim štát vedie. Podľa obsahu článku 152 ods. 4 Ústavy
SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych
predpisov musí byť v súlade s touto Ústavou. Podľa čl. 154c ods. 1 Ústavy, medzinárodné zmluvy

o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené
spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou
jej právneho poriadku a majú prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv
a slobôd. Nikoho nemožno stíhať bez zákonného dôvodu, čo vyplýva z obsahu čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa neho má každý právo na to, aby jeho vec bola

spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným
zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z
ktorého je obvinený. Ani faktická zložitosť tohto trestného konania, početnosť obžalovaných a stíhaných
skutkov nemôže ospravedlniť taký stav, keď sa vo veci zatiaľ neprávoplatne rozhodne po uplynutí
vyššie konštatovanej doby, pretože obžalovaní sú dlhodobo vystavení právnej neistote, ktorá negatívne

ovplyvňuje ich život. Naviac krajský súd poukazuje aj na obsah čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
podľa obsahu ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov
a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Európsky súd pre ľudské
práva v jednom zo svojich rozhodnutí (H.) formuloval niekoľko základných princípov interpretácie čl.
13 Európskeho dohovoru o ľudských právach v spojení s právom na prejednanie veci v primeranej

lehote, z ktorých najdôležitejší je ten, podľa ktorého prostriedky, ktoré majú byť vo vnútroštátnom práve
k dispozícii, musia byť spôsobilé buď zamedziť vzniku alebo pokračovaniu tvrdeného porušenia, alebo
poskytnúť osobe za každé už načaté porušenie vhodnú nápravu. Európsky súd pre ľudské právatak dáva v zásade štátom na výber, či zvolia preventívne prostriedky nápravy alebo kompenzačné
prostriedky nápravy porušenia práva na prejednanie veci v primeranej lehote.
Vzhľadom na to, že od posledného rozhodnutia súdom prvého stupňa uplynuli štyri roky, pričom s

výnimkou obžalovaného F. zvyšným obžalovaným uložil rovnaké tresty ako v tomto pôvodnom rozsudku
zo dňa 09.05.2016, poukazujúc na vyššie uvedenú argumentáciu ohľadom neprimeranej dĺžky konania,
rozhodol vo veci krajský súd rozsudkom tak, že obžalovaným F.. H. Z., F. U., Y. I. a O. H. tresty
odňatia slobody primerane znížil, pričom v prípade obžalovaného P. F. zníženie trestu odňatia slobody
z pôvodne uloženého na trest vo výmere štyroch mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na

jeden rok naopak považoval za primeraný a v takom prípade bol postup okresného súdu v jeho prípade
zodpovedajúci aj konštatovanej neprimeranej dĺžke konania. Určil im v tejto súvislosti aj primerane
znížené dĺžky lehoty podmienečného odsúdenia.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obsah
tohto zákonného ustanovenia krajský súd v rámci úvah nielen o druhu, ale najmä o výmere trestu
všetkým obžalovaným primerane rešpektoval a v tejto súvislosti tiež preto považoval ním uložené tresty

za primerané aj všetkým ďalším okolnostiam prípadu, na ktoré bol zo zákona pri týchto úvahách povinný
prihliadnuť. Rovnako tak postupoval aj v prípade obžalovanej F.. H. Z., pokiaľ jej znížil výmeru uloženého
trestu zákazu činnosti na dva roky. Takým spôsobom prakticky krajský súd odvolaniam obžalovaných
čiastočne vyhovel, aj keď ako už bolo uvedené z iných dôvodov, než ktorými argumentovali v písomných
dôvodochichodvolaní.PokiaľideoobžalovanéhoP.F.,jehoodvolaniezamietol,pretožepovažovaljemu

uložený trest napadnutým rozsudkom okresného súdu vo výmere štyroch mesiacov s podmienečným
odkladom a určením skúšobnej doby na jeden rok za zodpovedajúci stavu veci a zákonu.

Z vyššie naznačených dôvodov rozhodol krajský súd o odvolaniach obžalovaných F.. H. Z., P. F., F. U., O.
H. (u ktorého okresný súd chybne vyznačil už právoplatnosť na napadnutom rozsudku) a Y. I. rozsudkom

spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.