Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417205661
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8417205661.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Moniky Juskovej, v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.
s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: W. C.B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. Č.. XX, XXX XX R., za účasti osobitného subjektu: Občianske združenie Združenie na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, právne zastúpený

JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, o zaplatenie 1.110,79 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Csp 195/2017-120
zo dňa 1.2.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania

nepriznal. Osobitnému subjektu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 1.110,79 eur
s prísl. a náhrady trov konania. Žalobca uplatnil svoj nárok zo zmluvy o úvere, ktorú mal uzatvorenú
so žalovaným.
Prvoinštančný súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na 1.2.2019 o 14.00 hod. Predvolanie

boloriadnedoručenéžalovanémuajžalobcovi.Žalobcasanapredbežnéprejednaniesporuneustanovil,
neúčasť odôvodnil hospodárnosťou konania a svojou pracovnou zaneprázdnenosťou. Prvoinštančný
súd vyhodnotil tieto dôvody neprítomnosti na pojednávaní ako nedôvodné s tým, že ich nepovažoval za
ospravedlniteľný dôvod neúčasti žalobcu na pojednávaní.
Žalovaný a osobitný subjekt sa na predbežné prejednanie sporu riadne a včas dostavili, čím preukázali
svoju procesnú aktivitu. Osobitný subjekt navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa § 278

CSP.
Prvoinštančný súd vec právne posúdil podľa § 278 CSP a dospel k záveru, že žalobca neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami a boli splnené podmienky pre vynesenie rozsudku
pre zmeškanie žalobcu tak, ako to predpokladá ust. § 278 CSP.
Rozhodnutie prvoinštančného súdu vzhľadom na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie má skrátenú
formou odôvodnenia podľa § 279 CSP.

Prvoinštančný súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP s použitím ust. § 262 ods. 1, 2 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal, že
neboli splnené podmienky pre rozhodnutie prvoinštančného súdu rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca
nesúhlasil s argumentáciou prvoinštančného súdu a naviac k veci uviedol, že v spore nebol pasívny,
naopak, bol aktívny a plnil si všetky povinnosti vyžadované súdom. Pred samotným podaním žaloby

doručil žalovanému upomienku, opakovanú upomienku a výzvu na predčasné splatenie úveru. Po tom,
čo osobitný subjekt doručil vyjadrenie súdu, žalobca na toto podanie reagoval písomným podaním zodňa 20.12.2018. Na súd podal žalobca žalobu v rozsahu 7 strán, v ktorej podrobne a jednoznačne opísal
uplatnený nárok a tento podložil dôkazmi - prílohami v počte 10 kusov. Žalobca reagoval na doručené
podanie osobitného subjektu a odpovedal viacstranovým podaním. Po predvolaní na pojednávanie sa

včas písomne ospravedlnil a tak, ako už v žalobe výslovne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez
pojednávania, resp. s prejednaním veci bez účasti žalobcu na pojednávaní, keďže všetky relevantné
tvrdenia a dôkazy už uviedol. Žalobca si splnil povinnosť tvrdenia aj dokazovania, súd od žalobcu
nevyžadoval doloženie žiadnych ďalších dôkazov ani tvrdení a žalobca sa výslovne vyjadril, že všetky
jemu známe prostriedky procesného útoku už uplatnil. Účasť na pojednávaní je právom, nie povinnosťou

strany. Samotné CSP počíta s možnosťou priebehu pojednávania bez účasti strany.
Žalobca ďalej poukázal na to, že v prípade, pokiaľ súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie
pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla, čo sa v
prejednávanej veci nestalo. Poukázal na existujúcu rozhodovaciu prax odvolacích senátov v obdobných
veciach a žiadal, aby rozsudok prvoinštančného súdu bol zmenený a žalobe vyhovené. Uplatnil si trovy
konania.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. K odvolaniu žalobcu zaujal písomné stanovisko osobitný subjekt na strane žalovaného. Poukázal na
to, že pre rozhodnutie súdu kontumačným rozsudkom boli splnené zákonné dôvody. Taktiež poukázal

na existujúcu súdnu prax v obdobných veciach, keď neúčasť žalobcu odôvodnená veľkou pracovnou
zaneprázdnenosťou nie je ospravedlnenie neúčasti vážnymi okolnosťami. Naviac, v ten istý deň sa na
Okresnom súde Kežmarok konali dve predbežné prejednania sporu a v oboch vystupoval žalobca z
tohto sporu ako žalobca. Žiadal preto, aby odvolací súd odvolanie odmietol.

6. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je správne.
Proti rozsudku prvoinštančného súdu vydaného pre zmeškanie žalobcu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok - odvolanie podľa § 356 písm. b/ CSP. Odvolanie je prípustné výlučne z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na jeho vydanie.
Pretoodvolacísúdskúmal,činámietkažalobcu,ženebolisplnenépodmienkynavydaniekontumačného
rozsudku je dôvodná. Zistil, že prvoinštančný súd pri rozhodovaní kontumačným spôsobom
nepostupoval správne a svojim procesným postupom zaťažil konanie vadou, ktorá odôvodňuje zrušenie
rozhodnutia prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že prvoinštančný súd v prejednávanej veci nariadil predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 a nasl. CSP. Nešlo o nariadenie pojednávania podľa § 177 CSP.
Predvolanie na predbežné prejednanie sporu (čl. 83 spisového materiálu) bolo doručené stranám sporu
aosobitnémusubjekturiadneavčaspredtermínompredbežnéhoprejednaniasporu,ktorýbolnariadený
na1.2.2019.Vupovedomeníopredbežnomprejednanísporustranysporubolipoučenéonutnostiúčasti

na pojednávaní a o ostatných povinnostiach. Zároveň strany sporu boli poučené o tom, že ak sa na
pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví predvolaný subjekt, svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
(§ 274 a § 278 CSP).
Na toto predvolanie žalobca reagoval tak, že sa z predbežného prejednania sporu ospravedlnil pre

pracovnú zaneprázdnenosť a pre hospodárnosť konania v úmysle predísť navyšovaniu trov konania.
Na predbežnom prejednaní sporu, tak, ako to vyplýva zo zápisnice na čl. 118 súdneho spisu,
prvoinštančný súd mylne konštatuje, že sa žalobca neospravedlnil. Ďalej konštatuje prvoinštančný súd,
že žalobca nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania na iný termín.
Z obsahu podania žalobcu však nevyplýva, že by tento žiadal o odročenie pojednávania. Z obsahu

podania žalobcu vyplýva len žiadosť o ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní s tým, že nevyjadril
nesúhlas, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.
Na tomto pojednávaní o predbežnom prejednaní sporu zástupca osobitného subjektu žiadal rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 172 ods. 1 CSP a podľa § 171 ods. 2 CSP.

7. Žalovaný sa k procesnému postupu súdu nevyjadril.

8. Z uvedeného postupu prvoinštančného súdu vyplýva, že predbežné prejednanie sporu je procesný
úkon súdu, ktorým sa nariaďuje pred prvým pojednávaním vo veci predbežné prejednanie. Účelompredbežného prejednania sporu je zistiť, či sú splnené procesné podmienky vo veci, prípadne ak je to
možné a účelné, je pokúsiť sa vyriešiť spor zmierom, resp. odporučiť riešiť spor mediáciou.
Predbežné prejednanie sporu má osobitné zákonné ustanovenia týkajúce sa následkov neprítomnosti

strán sporu na tomto úkone. Pre prípad neprítomnosti žalobcu na predbežnom prejednaní sporu platí
ust. § 172 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné
prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ust. § 278. O tomto následku musí
byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na

zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

9. Z obsahu spisového materiálu prvoinštančného súdu vyplýva, že prvoinštančný súd na procesnú
situáciu vyplývajúcu z ust. § 168 CSP, teda na predbežné prejednanie sporu, neaplikoval správny právny
predpis v súvislosti s vyvodením následkov neprítomnosti žalobcu na pojednávaní. Prvoinštančný súd
aplikoval ust. § 278 CSP, ktoré zákonné ustanovenie sa týka rozhodnutia kontumačným spôsobom v

prípade, pokiaľ je vo veci nariadené riadne pojednávanie, teda ak je vyhlásený rozsudok pre zmeškanie
žalobcu v prípade riadneho nariadenia pojednávania.
V prípade, pokiaľ sa vo veci nariaďuje predbežné prejednanie sporu, je potrebné aplikovať špeciálne
zákonné ustanovenie týkajúce sa tohto štádia konania, a to ust. § 172 CSP. Na aplikáciu ust. § 172
CSP v prípade predbežného prejednania sporu musí byť strana sporu aj upozornená a o následkoch

vyplývajúcich z ust. § 172 CSP aj poučená.
V danom prípade v upovedomení o nariadení predbežného prejednania sporu prvoinštančný súd
citované zákonné ustanovenie vôbec neaplikoval. Okrem toho, rozhodnutie prvoinštančného súdu
sa nezaoberá okolnosťami, ktoré vyplývajú z aplikácie ust. § 172 CSP, ale zaoberá sa okolnosťou,
ktorá nemá vplyv na prerokovanie tejto veci, keď hodnotil ospravedlnenie žalobcu z neprítomnosti na

pojednávaní ako žiadosť o odročenie pojednávania, aj keď obsahovo tento úkon žalobcu neobsahuje
žiadosť o odročenie pojednávania a nie je dôvod o dôvodnosti alebo nedôvodnosti ospravedlnenia
polemizovať.

10. Vzhľadom na uvedené okolnosti veci a vzhľadom na nesprávny zákonný procesný postup

prvoinštančného súdu odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu zrušil, pretože neboli
splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP).

11. Úlohou prvoinštančného súdu bude vo veci riadne konať a v listinách adresovaných stranám sporu
aplikovať ten právny predpis, ktorý sa priamo na dané štádium konania vzťahuje.

12. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodne v novom rozhodnutí o veci podľa § 396 ods. 3 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.