Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200018
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6420200018.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a
sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Jozefa Zlochu, ako členov senátu, v právnej veci starostlivosti
o maloletú: W. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa matky: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XX, XXX XX, právne zastúpenej Mgr. Andreou Šútovskou, advokátkou, so sídlom Vajanského 39,

917 01 Trnava a otca: A. T. T. C. P., nar. XX.XX.XXXX, štátne občianstvo Izraelského štátu, právne
zastúpeného JUDr. Danielou Ježovou, LLM., PhD., advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v
Bratislave, Javorinská 13, 811 03, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
aj matky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 23P/1/2020-152 zo dňa 13.05.2020,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v prvom a druhom výroku p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie v treťom výroku m e n í tak, že neodkladné opatrenie bude trvať
do právoplatného skončenia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.zn.
23P/1/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke

maloletého dieťaťa povinnosť zasielať otcovi maloletej každý piatok v kalendárnom týždni formou
emailu alebo správy cez chatovaciu mobilnú aplikáciu WhatsApp aspoň 5 rôznych aktuálnych fotografií
maloletého dieťaťa vo vyššom rozlíšení a aspoň 2 rôzne videá v trvaní aspoň 1 minúty, na ktorých bude
maloletá zreteľne viditeľná (prvý výrok), vo zvyšnej časti návrh otca zamietol (druhý výrok) a určil, že
neodkladné opatrenie bude trvať počas trvania mimoriadnej situácie, vyhlásenej dňa 11.03.2020 vládou
Slovenskej republiky v súvislosti s rizikom šírenia koronavírusu COVID-19 (tretí výrok).

Z jeho dôvodov vyplýva, že vychádzal z ustanovení §2 ods.1, §367 ods.3 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte aj len „C.m.p.“), §324 ods.1,2,3, §325 ods.1, §329
ods.1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj len „C.s.p.“).
Konštatoval, že na návrh matky od 03.01.2020 prebieha konanie o zverenie maloletého dieťaťa do jej
osobnej starostlivosti a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností; spolu s návrhom vo veci samej
(matka žiada zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, určiť otcovi výživné 300Eur mesačne od

podania návrhu a upraviť styk otca s maloletou) matka žiadala rozhodnúť o dočasnej úprave práv a
povinností aj neodkladným opatrením. Okresný súd jej vyhovel a uznesením č.k. 23P/1/2020-16 zo
dňa 10.01.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok do právoplatného skončenia konania o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, uložil otcovi maloletej povinnosť prispievať na jej
výživu 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a upravil styk otca s maloletou na

každý utorok a piatok v čase od 13.00 hod. do 14.00 hod. vždy za prítomnosti matky až do právoplatného
skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.Dňa 22.04.2020 otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal diaľkového
kontaktu s maloletou každý utorok a piatok tak, že matka maloletej mu zašle prostredníctvom emailu
alebo správy cez chatovaciu mobilnú aplikáciu WhatsApp desať rôznych aktuálnych fotografií maloletej

vo vyššom rozlíšení a dve rôzne videá v trvaní aspoň minútu, na ktorých bude dcéra viditeľná. Dňa
12.03.2020 odcestoval do U. a v dôsledku mimoriadnej situácie, vzniknutej v súvislosti so šírením
ochorenia COVID-19 nemôže z U. vycestovať, a teda má kontakt s maloletou úplne prerušený.
Vyživovaciu povinnosť k maloletej si stále plní, ale jeho otcovské práva sú mu matkou maloletej
odopierané a sťažované. Aj počas osobného kontaktu s maloletou mu matka obmedzovala jeho priamu

interakciu s dieťaťom, pretože mu neumožnila počas osobných stretnutí dcéru podržať, prebaliť, chytiť,
pretože ju obvykle mala v nosiči alebo schovanú v kočíku.
Okresný súd uzavrel, že je daná naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletej,
apretoneodkladnýmopatrenímuložilmatkepovinnosťzasielaťotcovikaždýpiatokvkalendárnomtýždni
formou emailu alebo správy cez chatovaciu mobilnú aplikáciu WhatsApp aspoň 5 rôznych aktuálnych
fotografií maloletej vo vyššom rozlíšení a aspoň 2 rôzne videá v trvaní aspoň 1 minúty, na ktorých bude

maloletá zreteľne viditeľná. Keďže otec maloletej v dôsledku mimoriadnej situácie a prijatých obmedzení
nemôže ako cudzí štátny príslušník vycestovať z U. na územie Slovenskej republiky a realizovať
styk s maloletou v zmysle rozhodnutia súdu, bolo dôvodné aspoň čiastočne mu umožniť kontakt s
maloletou, a to dočasným uložením povinnosti matke zasielať otcovi fotografie a videá maloletej. Rozsah
uloženej povinnosti je postačujúci pre realizáciu takejto osobitnej formy kontaktu a udržiavanie citovej

väzby otca s maloletou, a zároveň neprimerane nezaťažuje matku, zabezpečujúcu starostlivosť o
maloletú, preto v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietol. Nariadené neodkladné opatrenie má dočasný
charakter a jeho trvanie závisí od trvania mimoriadnej situácie, vyhlásenej vládou Slovenskej republiky
v súvislosti so šírením koronavírusu COVID-19, pričom nemá vplyv na platnosť neodkladného opatrenia
č.k. 23P/1/2020-16 zo dňa 10.01.2020.

2. Uznesenie v celom rozsahu napadol včas odvolaním otec. Prvý výrok namietol z dôvodu, že okresný
súd sčasti vyhovel návrhu ohľadom realizácie diaľkového kontaktu iba 1x v týždni; od vydania uznesenia
prebehla jedna takáto situácia dňa 22.05.2020, avšak matka namiesto 5 rôznych aktuálnych fotografií
zaslala len 4, pretože dve boli úplne rovnaké, navyše zaslala videá nie na jeho telefónne číslo, ale na

číslo jeho otca, čo znamenalo, že si ich mohol pozrieť až v nedeľu, keďže jeho otec je veriaci Žid a má
zakázané používať mobil od piatka večera do soboty večera cez šabat. Matka maloletej o tomto vie,
keďže dobre pozná jeho rodinu. Matka cielene obišla súdne rozhodnutie tým, že zaslala obe videá v
takom snímaní, kde dieťa celý čas nepohnute spí, preto otec nemohol z takýchto záberov vidieť pokroky
maloletej, ako reaguje na podnety, ako sa hýbe, či vydáva zvuky a pod., o čom matku upovedomil, avšak

bezvýsledne.
Aj v piatok 29.05.2020 prebehlo zasielanie od matky obdobne, keď zaslala videá na
mobil jeho otca a všetky fotografie a videá zobrazili dieťa spiace a všetky takmer totožné, čo je v
rozpore s rozhodnutím súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení. Svojím postojom matka preukázala
ignorovanie súdu a jeho ako otca dieťaťa, v čom vidí dôvod na zmenu rozhodnutia a bližšiu špecifikáciu.

On neignoruje súdne rozhodnutie a pravidelne platí matke súdom určené výživné, pričom nedostáva
od matky žiadnu protihodnotu. Matka nerešpektovala ani skôr vydané neodkladné opatrenie ohľadom
rozsahu a obsahu stretávania sa otca s dcérou, čo bližšie rozpísal vo svojom návrhu zo dňa 14.04.2020.
Ak rodič nerešpektuje opatrenia súdu, mali by nastúpiť sankcie a nie ich benevolentne prehliadať.
Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie o zamietnutí zvyšku jeho návrhu. Vzhľadom na súčasnú

situáciu s mimoriadnym stavom v republike a objektívnou nemožnosťou otca vycestovať do SR a zotrvať
tam, keďže nemá stále vybavené riadne dokumenty k pobytu, považoval za primerané určiť matke
povinnosť zaslať mu aspoň 2x do týždňa po 10 rôznych fotografií a 2 rôzne videá s aktivitami dieťaťa v
zmysle jeho návrhu, čo zodpovedá aj úprave styku, určeného súdom v rozsahu 2x týždenne po 1 hodine,
ktorú by inak trávila s ním osobne a takto to môže vybaviť za 10 minút natočením videa a fotografií.

Poslať2xtýždennezopárrôznychfotografiíavideíotcovidieťaťaniejeobťažujúce,alenaopakvdnešnej
dobe internetu a chatovacích mobilných aplikácií je to záležitosť krátkej chvíle zdieľať ich a zaslať inému.
Matka si nepochybne pre seba robí množstvo fotografií či
videí dieťaťa, ako to robia dnes všetky matky, preto nevidel problém v tom, aby mu ich zaslala v ním
navrhovanom počte alebo aj viac. Navyše touto formou môžu byť aspoň v najmenšom možnom rozsahu

v diaľkovom kontakte s vnučkou aj jeho rodičia, ktorí matku dieťaťa vrele prijali do rodiny a nikdy s ňou
nemali nezhody.
Namietol aj rozhodnutie okresného súdu v treťom výroku o dĺžke trvania neodkladného opatrenia,
pretože môže dôjsť ku skončeniu vládou vyhláseného mimoriadneho stavu, ale zároveň nedôjde kotvoreniu hraníc a neobmedzeným možnostiam leteckého cestovania, a určite nie s Izraelom. Aj keby
skončil mimoriadny stav v SR, nebude preňho objektívne možné ihneď pricestovať do SR a plne
vykonávať svoje rodičovské práva. Ďalšou významnou komplikáciou je preňho vycestovanie do EÚ a

zotrvanie v priestore EÚ aj absencia povolenia na pobyt, ktorého vybavovanie sa mu skomplikovalo a
dosiaľ ho nemá, hoci podniká dostupné kroky. Je si vedomý toho, že sa s dcérou dlhšie neuvidí, ale mieni
si zariadi svoje pracovné, súkromné a úradné záležitosti tak, aby mohol v SR následne bez problémov a
legálnezotrvať-kvôlidcére.Vsúčasnostimubrániavosobnomkontaktesdieťaťomobjektívneprekážky.
Aj pre tieto dôvody je úplne odkázaný na súčinnosť matky aspoň pri diaľkovom kontakte s dcérou,

preto navrhol odvolaciemu súdu uznesenie okresného súdu zmeniť a uložiť matke povinnosť zasielať
otcovi maloletej každý utorok a piatok v kalendárnom týždni formou emailu alebo správy cez chatovaciu
mobilnú aplikáciu WhatsApp
priamo na jeho telefónne číslo/email aspoň 10 rôznych aktuálnych fotografií maloletej vo vyššom
rozlíšení a aspoň 2 rôzne videá v trvaní aspoň minútu. Videá budú nasnímané v bdelom stave dieťaťa,
pri činnostiach, napr. hranie, jedenie, sedenie, komunikovanie a pod.. Videá nasnímajú dieťa tak, aby

dieťaťu bolo zreteľne vidieť do očí. Fotografie nasnímajú dieťa tak, aby mu bolo zreteľne vidieť tvár a
väčšina z nich spredu. Fotografie by mali byť rozdielne, buď podľa činností dieťaťa a/alebo uhla snímania
a/alebo výrazu tváre dieťaťa pri snímaní. Všetky fotografie a videá je matka povinná zaslať priamo otcovi
dieťaťa na jeho email alebo WhatsApp s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do rozhodnutia súdu
vo veci samej.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie z dôvodov podľa §62 ods.1 C.m.p. a §365 ods.1
písm. g) C.s.p. aj matka. Súd prvej inštancie dospel k záveru o danej naliehavosti a potrebe neodkladnej
úpravy pomerov maloletej na základe tvrdení otca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
sú klamlivé, tendenčné, so snahou o manipuláciu a psychický nátlak na matku aj na diaľku, zneužívajúc

pritomjehoprávaakorodiča.Oddoručeniauzneseniasúduoneodkladnomopatreníč.k.23P/1/2020-16
zo dňa 10.01.2020 otec, hoci mal stanovený kontakt s dcérou 2x do týždňa - v utorok a piatok od 13:00
do 14:00 hod. - nevyužil možnosť styku s dcérou, čím sa sám dobrovoľne pripravil o túto možnosť.
Od doručenia uvedeného uznesenia mal možnosť vidieť dcéru cca 37-krát, ale zúčastnil sa iba 7-ich
stretnutí, z toho minimálne 3krát ani neoznámil, že na stretnutie nepríde, takže dcéru a aj seba zbytočne

pripravila. Miesto styku zmenila z dôvodu odporúčaní viacerých odborníkov na základe správania otca
voči nej (psychologička, právnička) a otca do svojho bytu už nepúšťala a začali sa stretávať vonku, voči
čomu otec nikdy nevzniesol žiadnu námietku. Dieťa nikdy nebolo schované v kočíku, bolo adekvátne
počasiu oblečené a prikryté, dokonca otec kočík aj tlačil, pričom sa snažil zabrániť jej očnému kontaktu
s dcérou, z čoho bolo dieťa rozrušené a plačlivé. Keď bola dcéra v kočíku nespokojná, uviazala si ju

matka do šatky, keďže ju viac-menej od narodenia takto nosieva. Otec počas prechádzok matku nikdy
nepožiadal, aby mu dcéru dala do náručia. Priznala prítomnosť tretej osoby (na odporúčanie odborníkov)
pri styku otca s maloletou okrem nej ako matky, a to z toho dôvodu, že otec ju v minulosti otec opakovane
slovne napádal, obmedzoval jej slobodu, vyvíjal na ňu psychický nátlak a svojím správaním vyvolával
pre ňu stresujúce situácie. Tretia osoba nikdy nijako nebránila v otcovom kontakte s dcérou, ani ho nijako

nelimitovala.
V jeho prítomnosti sa obáva o dcéru aj o seba a dňa 25.02.2020 podala na prezidentskú kanceláriu
podanie, ktoré bolo odstúpené ako trestné oznámenie na príslušný odbor kriminálnej polície OR PZ Žiar
nad Hronom.
Keď otec dobrovoľne opustil územie Slovenskej republiky, dcéra mala 4,5 mesiaca, pričom otec v návrhu

na neodkladné opatrenie tvrdil, že dcérku nemôže chytiť do rúk, hrať sa, prebaliť. S tak malým dieťaťom
sa hrať nedá, o prebaľovanie ju otec požiadal celkom 3x - aby mu vysvetlila a pomohla mu naučiť sa, ako
sa dieťa prebaľuje, naposledy niekoľko dní po návrate z pôrodnice; vždy mu v tomto vyhovela. V polovici
februára 2020 bola matka u psychologičky jej staršej dcéry, konzultovala aj otcovo nevhodné správanie
voči ich spoločnému dieťaťu a matke; psychologička jej odporučila, aby dcéru viac nevidel nahú a aby ju

matka aj prebaľovala bez jeho prítomnosti. Podrobnosti v tejto súvislosti uviedla v trestnom oznámení.
Poprela, žeby bola v kontakte s otcovými rodičmi a ani nikdy v intenzívnejšom kontakte s nimi nebola;
starému otcovi poslala fotky dcéry a popri tom si vymenili aj niekoľko správ. Spochybnila dobrý vzťah
s jeho rodičmi; rodina otca - okrem jeho nevlastného otca - bola voči nej arogantná a povýšenecká,
dokonca počas návštevy u nich sa stalo, že jej otcov brat Ori nechcel vrátiť dcéru do náručia a urobil tak

až na opätovné naliehanie matky; v tom čase malo dieťa 5týždňov a matku tento incident vystrašil.
Otec z územia Slovenskej republiky odišiel dobrovoľne a svojím odchodom sa vzdal možnosti stretávať
sa s dcérou, o čom vedel, ale nesnažil sa zariadiť si svoje osobné veci tak, aby mohol žiť v blízkosti
dieťaťa. Od dcérinho narodenia sa stalo iba raz, že bol konštantne na území Slovenskej republiky viacako 3 týždne. 12.03.2020 vycestoval mimo územie SR, pričom toto bola už jeho 6. cesta mimo územie
SR. Ohľadom dcéry sa informoval iba počas jeho cesty v dňoch 22.11.2019 - 03.12.2019 v E. N., kedy
matku žiadal aj o fotografie. Nasledovala jeho cesta na Ukrajinu od 26.12.2019 do 01.01.2020, do I. kvôli

vízam od 09.01.2020 do 12.01.2020, od 13.01.2020 do 04.02.2020 tiež, ale matka nemá vedomosť o
jeho pobyte, pravdepodobne bol v U., následne bol odcestovaný medzi 08.02.2020 a 20.02.2020 v I.
kvôli vízam; na stretnutie 28.02.2020 sa nedostavil, ani jej neoznámil, že nepríde. Od 12.03.2020 až
do súčasnosti je v Izraeli. Počas zvyšných ciest sa nijako nezaujímal o dcéru a ani matku nežiadal o
fotografie dieťaťa.

Nesúhlasila s obvinením otca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, že ona nespolupracuje s
ním a bezdôvodne mu odopiera posielať videá a fotografie dcéry: návrh je zo dňa 14.04.2020, otec
ju prvýkrát požiadal o fotky dcéry až dňa 16.04.2020, t.j. dva dni po podaní návrhu. Následne mu dňa
19.04.2020 poslala 2 fotografie dcéry.
Keďže s otcom udržiava kontakt iba prostredníctvom e-mailu, nie je pre ňu technicky možné posielať
videá dcéry na otcovu adresu, pretože v rámci e-mailu sa jej nedá priložiť príloha, ktorá má viac ako

25MB (teda video). Vzhľadom na prebiehajúce konanie v súvislosti s trestným oznámením nie je pre
ňu akceptujúce kontakt s otcom rozširovať aj prostredníctvom aplikácie WhatsApp resp. o iné aplikácie,
ktoré umožňujú aj určitý stupeň monitoringu osôb vzájomne sa kontaktujúcich, ktorý si ona vo vzťahu
k otcovi neželá a má z neho strach.
Zdôraznila, že je slobodná matka dvoch maloletých detí, o ktoré sa stará sama, pričom jedno z nich je

dojča; sama sa stará o celú domácnosť, preto je pre ňu veľmi zaťažujúce fyzicky, psychicky, časovo a
aj technicky vyhotovovanie a posielanie fotografií a najmä videí, ktoré jej súd uložil vyhotovovať každý
piatok. Maloletá je vo veku, kedy sa živo zaujíma o predmety a dianie okolo nej, neraz sa stalo, že aj
keď sa ju pokúšala odfotiť alebo natočiť, brala matke telefón z rúk. Najmä však považuje za zdravotne
nevhodné, aby v blízkosti kojenca tak často a intenzívne manipulovala s mobilným telefónom, ktorého

súčasťou je fotoaparát. Poukázala na zdravotné riziká používania mobilného telefónu v prítomnosti
maloletého dieťaťa.
Navrhla odvolaciemu súdu podľa §388 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a uložiť matke
povinnosť zasielať otcovi každý prvý piatok v mesiaci formou emailu 2 rôzne aktuálne fotografie
maloletej,naktorýchbudemaloletázreteľneviditeľnáavozvyškunavrhlauzneseniesúduprvejinštancie

potvrdiť.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca zo dňa 08.06.2020 poprela tvrdenia otca z odvolania a súhlasila
s tým, že výživné platí pravidelne, avšak až od februára 2020, teda dlží výživné za január 2020. Ona
umožnila otcovi osobný styk aj v čase choroby svojej i maloletého dieťaťa. Poukázala na to, že nemôže

splniť otcovu žiadosť o zhotovenie videí a fotografií dieťaťa podľa jeho predstáv, pretože dcéra je vo
veku, kedy všetko skúma a objavuje, nedokáže ešte samostatne sedieť a je plne dojčená. Navrhla
odvolanie otca zamietnuť a vyhovieť jej odvolaniu v plnom rozsahu.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu ustanovenia §65 a §66 C.m.p. bez nariadenia

pojednávania v súlade s §385 C.s.p.; na základe odvolania matky aj otca napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie v zmysle §387 ods. 1 vo výroku I., II. ako vecne správne potvrdil a vo výroku III. zmenil
v zmysle §388 C.s.p. z nasledovných dôvodov:

6. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
Vzmysle§388C.s.p.odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá je narodená mimo manželstva rodičov, ktorí sa spoznali v

Banskej Štiavnici vo februári 2018, nikdy nežili v spoločnej domácnosti; otec ako občan Izraelského štátu
pôsobil na území Slovenskej republiky v rámci projektu Workaway; žil ako turista zo svojich úspor, často
odchádzal zo SR do zahraničia. Po narodení maloletej (29.10.2019) spoločne s matkou a 5-týždňovou
maloletounavštívilivU.príbuznýchotca;dňa03.01.2020matkapodalanaOkresnýsúdŽiarnadHronom
návrh vo veci samej na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, na určenie výživného a na úpravu

styku maloletej s otcom; súčasne podala i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd
jej uznesením č.k. 23P/1/2020-16 zo dňa 10.01.2020, právoplatným 08.02.2020, vyhovel a maloletú
dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu po 100 Eur
mesačne od vykonateľnosti tohto rozhodnutia a upravil styk otca s maloletou na každý utorok a piatokv čase od 13.00 hod. do 14.00 hod. za prítomnosti matky, všetko až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.
Trvanie platnosti víza podľa tvrdenia matky otcovi uplynulo mesiacom január 2020. Dňa 12.03.2020

otec odcestoval do U.. Mimoriadna situácia, vzniknutá v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19, mu
zabránila cestovať. Vyživovaciu povinnosť k maloletej si plní, zaplatené nemá len výživné za mesiac
január 2020.
Dňa 22.04.2020 otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal diaľkového
kontaktu s maloletou každý utorok a piatok tak, že matka maloletej mu zašle prostredníctvom emailu

alebo správy cez chatovaciu mobilnú aplikáciu WhatsApp desať rôznych aktuálnych fotografií maloletej
vo vyššom rozlíšení a dve rôzne videá v trvaní aspoň minútu, na ktorých bude dcéra viditeľná.
Okresný súd jeho návrhu sčasti vyhovel odvolaním napadnutým uznesením.

8. Odvolanie otca do tretieho výroku uznesenia je dôvodné; odvolanie matky je nedôvodné.

9. Podľa platnej právnej úpravy, neodkladným opatrením dochádza k rýchlej, aj keď len dočasnej úprave
právnych a faktických pomerov účastníkov, alebo k zabezpečeniu existujúceho, hoci nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia; jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku, a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

10. V prejednávanom prípade boli splnené zákonné požiadavky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako to urobil v prvom a druhom výroku súd prvej inštancie. Otec nesúhlasí s rozsahom styku, upravenom
formou prostriedkov elektronickej komunikácie, určených na prenos obrazu i zvuku, a to každý týždeň
v piatok od 13:00 hod. do 14:00 hod. a žiada upraviť styk v rozsahu utorok a piatok každého týždňa

od 13.00 hod. do 14.00 hod. a najmä uložiť matke povinnosť zasielať mu formou emailu alebo správy
cez chatovaciu mobilnú aplikáciu WhatsApp priamo na jeho telefónne číslo/email aspoň 10 rôznych
aktuálnych fotografií maloletej vo vyššom rozlíšení a aspoň 2 rôzne videá v trvaní aspoň minútu s
nasnímaním videí v bdelom stave dieťaťa, pri činnostiach, napr. hranie, jedenie, sedenie, komunikovanie
apodtak,žedieťaťubudezreteľnevidieťtvárväčšinouspreduadoočí,pričomfotografiebudúrozdielne,

buď podľa činností dieťaťa a/alebo uhla snímania a/alebo výrazu tváre dieťaťa pri snímaní; všetky
fotografie a videá je matka povinná zaslať priamo otcovi dieťaťa na jeho email alebo WhatsApp.

11. Krajský súd súhlasí s názorom okresného súdu, že styk otca s maloletou počas každého piatku v
kalendárnom týždni formou emailu alebo správy cez chatovaciu mobilnú aplikáciu WhatsApp v rozsahu

aspoň 5 rôznych aktuálnych fotografií maloletej vo vyššom rozlíšení a aspoň 2 rôzne videá v trvaní
aspoň 1 minúty, na ktorých bude maloletá zreteľne viditeľná, je ako forma dočasnej úpravy v čase
neprítomnosti otca na Slovensku postačujúci. V čase trvania mimoriadnej situácie sú prijaté v SR
obmedzenia, ktoré skutočne bránia otcovi ako cudziemu štátnemu príslušníkovi voľne cestovať na
územie štátu a realizovať styk s maloletou v zmysle prvšieho rozhodnutia o neodkladnom opatrení súdu,

pretojenamiesteaspoňčiastočnemuumožniťkontaktsmaloletoudočasnýmuloženímpovinnostimatke
zasielať mu fotografie a videá maloletej. Rozsah uloženej povinnosti je však aj podľa názoru krajského
súdu postačujúci pre realizáciu takejto osobitnej formy kontaktu a udržiavanie citovej väzby otca s
maloletou, a zároveň neprimerane nezaťažuje matku, zabezpečujúcu starostlivosť o maloletú. Obrana
matky ohľadom ohrozenia zdravotného stavu maloletej ako aj obmedzovania jej osoby v dôsledku

potreby snímať dieťa a zasielať otcovi fotografie a videá je vzhľadom na rozsah úpravy okresným súdom
irelevantná.

12. Odvolací súd nesúhlasí s názorom matky v odvolaní, že otcovi postačuje zasielať jedenkrát mesačne
e-mailom dve aktuálne fotografie maloletej. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa. Rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, má právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati (§24
ods.5 ZR). Tohto práva sa môže domáhať aj návrhom na súde, keďže zo strany rodiča, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, z tohto práva vyplýva povinnosť pravidelne informovať
druhého rodiča o maloletom dieťati. Súd preto môže rodičovi, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, uložiť povinnosť, aby v určených pravidelných lehotách podával druhému rodičovi
informácie o zdravotnom stave maloletého, o jeho školskej dochádzke, prospechu, mimoškolských
aktivitách a iných závažných veciach, týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Forma, ktorou je povinný tak
urobiť, však nie je zákonom ustanovená; môže to byť telefonicky alebo elektronickou poštou (e-mail),pokiaľ je druhý rodič napríklad dlhodobo v zahraničí. Súd však môže určiť povinnosť podávať druhému
rodičovi informácie pravidelne písomne poštou na uvedenú adresu. Informácie o maloletom dieťati môže
rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, získavať aj priamo od maloletého

dieťaťa, pokiaľ sa s maloletým dieťaťom pravidelne stýka, od ošetrujúceho lekára, učiteľa a pod..

13. Odvolacia námietka matky, že otec odletel v marci 2020 dobrovoľne, je nedôvodná; sama matka
uviedla, že otcovi trvanie platnosti víza uplynulo mesiacom január 2020; aj napriek mimoriadnej situácii,
vyhlásenej vládou SR dňa 11.03.2020 s účinnosťou od 16.03.2020, v dôsledku ktorej došlo následne k

určitýmvýnimkámvovzťahukpobytucudzincovnaúzemíSR,sioteclensplnilsvojuzákonnúpovinnosť,
keďopustilúzemieSR.Aktuálnemákrajskýsúdvedomosť,žeotecsaopäťzdržiavanaSlovenskupočas
mesiacov september a október, keď okresný súd vyhovel jeho žiadosti a vytýčil termín pojednávania
na deň 09.10.2020, keďže otec má záujem sa pojednávania vo veci samej o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu zúčastniť.

14. Za uvedeného skutkového stavu mal odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaniach otca i matky
proti uzneseniu okresného súdu o neodkladnom opatrení za to, že rozsah styku je vzhľadom na
jeho dočasnosť postačujúci. Okresný súd správne nariadil neodkladné opatrenie, ktorého trvanie
však nesprávne obmedzil počas trvania mimoriadnej situácie (vyhlásenej uznesením vlády Slovenskej
republiky zo dňa 11.03.2020 v zmysle §8 zákona č. 42/1994 Z.z. o civilnej ochrane obyvateľstva z

dôvodu ohrozenia verejného zdravia, spolu s núdzovým stavom v oblasti zdravotníctva; mimoriadna
situácia nemá zákonom určené časové ohraničenie, v prípade potreby ďalšie opatrenia sú prijímané
prostredníctvom ustanovení zákona o civilnej ochrane obyvateľstva;) a ani svoje rozhodnutie v tejto
časti riadne neodôvodnil. Generálny riaditeľ Svetovej zdravotníckej organizácie vyhlásil dňa 11.03.2020
pandémiu ochorenia COVID-19 a mimoriadna situácia (nielen) v republike stále trvá. Núdzový stav,

vyhlásený 16.03.2020, bol zrušený dňa 13.06.2020; od 01.10.2020 je v zmysle uznesenia vlády SR
č. 268/2020 Z.z. opäť vyhlásený núdzový stav v zmysle čl. 5 ústavného zákona č. 227/2002 Z.z. o
bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu.

15.Vzmysle§330ods.1C.s.p.jeneodkladnéopatreniepotrebnéohraničiťprávoplatnosťourozhodnutia

vo veci samej, kde predmetom je úprava rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom
pod sp.zn. 23P/1/2020. Odvolací súd rozhodnutie okresného súdu preto v treťom výroku v zmysle §388
C.s.p. zmenil a v prvom a druhom výroku uznesenie okresného súdu v zmysle §387 ods.1 C.s.p. potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).
Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo

ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).
Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej

právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie

(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).