Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303897080
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4303897080.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnej: N. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX N., o vymoženie 1.523,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice, č.k. 13Er/65/2003-15 zo dňa 27.augusta 2015,
takto

r o z h o d o l :

I.Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Povinnej voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil.
Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami čl.
46 ods. 1 Ústavy SR, § 41 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. g), § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), ako aj skutočnosťami zistenými z
obsahu spisu na základe čoho dospel k záveru, že exekúciu je potrebné pre jej neprípustnosť zastaviť.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že na základe poverenia číslo 5402 020718 * vydaného dňa
30.10.2003 pod č. k. 13Er/65/2003-11, EX 2826/2003 poveril súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára, vykonaním exekúcie podľa vykonateľného rozhodnutia - notárskej zápisnice spísanej v
Partizánskom(vdôsledkuchybyvpísaníjevnapadnutomuznesenínesprávneuvedenémiestospísania
notárskej zápisnice: v Bratislave) notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom pod
sp. zn. N1855/2003, Nz 61272/2003 zo dňa 18.07.2003, pre vymoženie vyššie uvedenej sumy s

príslušenstvom.

3. V danom prípade je exekučným titulom notárska zápisnica sp. zn. N1855/2003, Nz 61272/2003 (v
dôsledku chyby v písaní je v napadnutom uznesení nesprávne uvedená sp. zn. notárskej zápisnice:
N 6487/2005, Nz 59477/2005, NCRLs 58742/2005). Súd prvej inštancie poukázal na znenie notárskej
zápisnice, z ktorej vyplýva, že povinná, zastúpená na základe písomného splnomocnenia uvedeného

v Zmluve o úvere číslo 4091244 zo dňa 15.05.2003 Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom so sídlom
v Bratislave, uznala záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a vyhlásila súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako exekučného titulu, na podklade ktorého
je možné vykonať exekúciu.

4. Súd prvej inštancie poukázal na to, že pokiaľ ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, hlavný

dôraz je kladený na výslovný "súhlas povinnej osoby s exekúciou". Práve tento súhlas povinnej s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice je jej najdôležitejšou náležitosťou ako exekučného titulu. Zdôraznil,že až tento prejav vôle povinnej robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený
výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Uvedené je na vôli povinnej osoby, ktorá však nesmie byť
postihnutá žiadnymi právne relevantnými vadami, najmä nesmie byť dôsledkom prinútenia. Skutočnosť,

že povinná nevyslovila súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice osobne, ale na tento úkon
splnomocnila inú osobu, rovnako skutočnosť, že dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon,
no samotné plnomocenstvo dlžníkom podpísané nie je, keď dlžník svojím podpisom len prejavil
súhlas s prijatou sumou, jej vrátením v navýšenom rozsahu a súhlas so všeobecnými podmienkami,
súd prvej inštancie považoval za taký nedostatok, pre ktorý notársku zápisnicu nemohol považovať za

materiálne vykonateľný exekučný titul. Na základe vyššie uvedeného súd exekúciu zastavil.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Nestotožnil sa s rozhodnutím
súdu prvej inštancie. Uviedol, že sporné plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní notárskej zápisnice
a rovnako sa ním zaoberal aj súd prvej inštancie pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom
pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. V tejto súvislosti zdôraznil, že ani v jednom

prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť
celého právneho úkonu. Oprávnený namietal tvrdenie súdu prvej inštancie o „vadnosti“ udeleného
plnomocenstvanaspísanienotárskejzápisnice.Poukázalnato,žepovinnáakodlžníkmohlakedykoľvek
po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobila.
Zastal názor, že notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom či už z formálneho alebo z

materiálneho hľadiska. Dodal, že žiaden zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej
notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného znenia ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti, oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

6. Povinná vo svojom vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhla, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Mala za nesporné, aby sa prejav vôle
zameraný na vznik exekučného titulu posudzoval podľa predpisov procesného práva a nie ako
uvádza oprávnený podľa hmotného práva. Dodala, že v tomto prípade súhlas povinnej osoby nemá
hmotnoprávnu povahu, čiže pri tomto úkone je povinná osoba, osobou nezastupiteľnou a takýto úkon
môže vykonať len osobne a nemôže za seba nikoho splnomocniť.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru,žeodvolanieoprávnenéhovočirozhodnutiusúduprvejinštancieniejedôvodné,pretouznesenie

súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím Civilného sporového poriadku, došlo v súlade s § 473 CSP k
zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej
aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na

všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti Civilného sporového poriadku s
ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu vyhlási za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.14. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená

osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

15. Podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm.
c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa

exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa
záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

16. Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu
vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a
ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

17. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

18. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

19. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

20. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 01.07.2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového
poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2)

Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa
povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie
exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú

ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. Naposledy bol
Exekučný poriadok rozsiahlejšie novelizovaný zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorý v prechodnom ustanovení
§ 243h ods. 1 prvej vety upravil, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie začalo dňom, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnej na vymoženie 1.523,60 eura (45.900,- Sk)
s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica uložená v Zbierke listín
pod číslom N 1855/2003, NZ 61272/2003, vyhotovená JUDr. Ondrejom Ďuriačom, dňa 18.07.2003.
Súd prvej inštancie udelil dňa 30.10.2003 súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, so sídlom

exekútorského úradu Šaľa, P. Pázmaňa, 51/19, poverenie na vykonanie exekúcie č. 5402020718 na
základe exekučného titulu - notárskej zápisnice zo dňa 18.07.2003 Notárskeho úradu v Partizánskom,
notára JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom, Generála Svobodu 1069/4. Následne súd prvej
inštancie uznesením č. k 13Er/65/2013-15 zo dňa 27.08.2015 vyhlásil exekúciu vedenú pod sp. zn.
13Er/65/2003 za neprípustnú a zastavil ju. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie

oprávnený.

22. V prejednávanej veci niet sporu o tom, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu je
zmluva o úvere, uzatvorená účastníkmi konania dňa 15.05.2003, ktorou sa oprávnený zaviazal ako
veriteľ poskytnúť povinnej ako dlžníkovi úver a povinná sa zaviazala zaplatiť mu tento úver zvýšený

o príslušné poplatky. Zároveň povinná ako dlžník podľa tejto zmluvy splnomocnila advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal jej
záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia, alebo pre exekúciu do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.23. Vzhľadom na to, že notárska zápisnica ako exekučný titul musí spĺňať zákonom predpísané
náležitosti a musí byť spísaná predpísaným spôsobom, je potrebné pri tomto exekučnom titule skúmať,

či povinná, ktorá notársku zápisnicu osobne nespísala, ale na spísanie notárskej zápisnice splnomocnila
ďalšiu osobu (Mgr. Tomáša Kušníra) bola pri tomto úkone riadne zastúpená, a či povinnú takéto
vyhlásenie o uznaní záväzku obsiahnuté v notárskej zápisnici zaväzuje. V prípade splnenia zákonných
náležitostí treba notársku zápisnicu považovať za verejnú listinu, ktorá osvedčuje pravdivosť údajov v
nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak.

24. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie správne preskúmaval plnomocenstvo udelené
povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere, a rovnako správne sa zaoberal aj tým, či Mgr.
Tomáš Kušnír mohol zastupovať povinnú pri spisovaní notárskej zápisnice v zmysle ust. § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z možnosti zastupovať sú vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v
rozpore so záujmami zastúpeného, pretože právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v

§ 22 ods. 2, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka spôsobujú absolútnu neplatnosť takýchto právnych
úkonov,atobezohľadunaskutočnosť,čiotomúčastníciprávnehoúkonuvedeli.Vtomtosmereodvolací
súd rovnako ako súd prvej inštancie prijal záver, že plnomocenstvo udelené povinnou Mgr. Kušnírovi v
zmluve o úvere nie je platným právnym úkonom, v dôsledku čoho Mgr. Kušnír nemohol pred notárom
platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice

v mene povinnej, a to pre rozpor záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. §
22 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedený rozpor podľa názoru odvolacieho súdu spočíval v tom, že
právny zástupca povinnej, ktorý povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupoval, bol
určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, v dôsledku čoho v prípade Mgr. Tomáša Kušníra išlo o
osobu známu iba oprávnenému a vybranú výlučne oprávneným bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu

povinnou. Odvolací súd poukazuje aj na to, že zastúpenie na základe plnomocenstva vzniklo súčasne s
uzavretím zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiadny dlh neexistoval, nebola známa ani jeho výška, a preto
povinná nemohla ani dlh uznať, či splnomocniť iného na takéto uznanie, pretože nie je prípustné, aby
sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Z uvedených dôvodov treba túto dohodu
považovať v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú.

25. Keďže predmetná notárska zápisnica aj podľa názoru odvolacieho súdu nespĺňa podmienky
materiálne vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná na základe absolútne neplatného
právneho úkonu, odvolací súd považoval postup súdu prvej inštancie, ktorý exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a zastavil ju, za správny, pričom nepovažoval za potrebné vyporiadavať sa v tomto

rozhodnutí všetkými argumentmi uvádzanými oprávneným v písomne podanom odvolaní. Podľa názoru
odvolacieho súdu, súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, preto s poukazom aj na
dôvody uvedené v tomto rozhodnutí odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie č. k.
13Er/65/2003-15 zo dňa 27.augusta 2015, ako vecne správne potvrdil.

26. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že inak úspešnej povinnej nepriznáva voči oprávnenému nárok na náhradu

trov odvolacieho konania, pretože jej žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnila.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).