Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208017
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6914208017.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS

a.s. so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zast. STRELÁK & Partners, s. r. o. Sídlo:
Záhradnícka 46, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 52 451 747 proti žalovanému 1/ H. D.,
F.. XX. XX. XXXX, F. T. XXX, štátne občianstvo SR a 2/ I. D., F.. XX. XX. XXXX, W.. C. XX. XX. XXXX,
štátne občianstvo SR o zaplatenie 2604,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo vzťahu k žalovanej 2/ z a s t a v u j e .

II. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2604,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 2604,32 € od 12. 06. 2010 až do zaplatenia.

III. Súd p o v o ľ u j e žalovanému 1/ predmetnú sumu splácať v mesačných splátkach vo výške 70 €,
a to vždy do 20-teho dňa v každom kalendárnom mesiaci na účet žalobcu, pod hrozbou straty výhody
splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na plnú náhradu uplatnených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovaných 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 2604,32 eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanými ako dlžníkmi dňa 28. 01. 2010 zmluvu
o úvere č. 420100193 na čiastku 1700 eur, pričom sa žalovaný zaviazal žalobcovi sumu spolu s úrokom
vrátiť v 13 pravidelných mesačných splátkach po 221 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaný uhradil
268,68 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 20 € bola uhradená 12. 04. 2010. Žalobca si

uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a nárok na náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Súd v priebehu konania zistil, že žalovaná 2/
dňa 20. 04. 2016 zomrela, preto konanie vo vzťahu k nej zastavil.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju
neúčasť ospravedlnil zdravotnými dôvodmi, súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti,
avšak žiadal o splátkový kalendár.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, predžalobnou
upomienkou, podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku a zistil nasledovný skutkový stav:4. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako spoludlžníkom dňa 28.
01. 2010 zmluvu o úvere č. 420100193 na čiastku 1700 eur, pričom sa žalovaný zaviazal žalobcovi sumu
spolu s úrokom vrátiť v 13 pravidelných mesačných splátkach po 221 eur. Prvá splátka bola splatná

10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Žalovaný uhradil 268,68 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 20 € bola uhradená 12.
04. 2010. Žalovaná suma teda predstavuje rozdiel sumy 2873 eur, t. j. 13x221 eur mínus úhrada 268,68

eur = 2604,32 eur.

5. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi účastníkmi
konania bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy a ktorá

obsahuje zákonom vyžadované náležitosti. Žalobcom uplatnený nárok nemožno považovať ani za
rozporný s dobrými mravmi, v uzavretej spotrebiteľskej zmluve neboli zistené žiadne ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Žalovaný bol z titulu poskytnutého úveru povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2873 eur, ktorá
bola v spotrebiteľskej zmluvy zreteľne a čitateľne uvedená, z tejto uhradil celkovo sumu 268,68 eur,

pričom zostatok dlhu predstavuje sumu 2604,32 eur. Žalovaný uvedené skutočnosti tvrdené žalobcom
nerozporoval, požadoval len možnosť zaplatenia žalovanej sumy v splátkach.

8. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

9. Podľa článku 6 ods. 2 základných princípov Civilného sporového poriadku súd zohľadňuje špecifické
potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia. Súd žalovanému
povolil zaplatenie žalovanej sumy v mesačných splátkach vo výške 70 €, a to vždy do 20-teho dňa
v každom kalendárnom mesiaci na účet žalobcu, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku. Súd pri rozhodovaní o povolení splácania žalovanej sumy v mesačných
splátkachzohľadniljednakvýškužalovanejsumy,výškupríslušenstvažalovanejsumykudňuvyhlásenia
rozsudku, ktorá predstavuje takmer rovnakú výšku ako samotná istina, avšak zohľadnil aj príjmové
možnosti žalovaného, ktorého mesačný vymeriavací základ v zamestnaní predstavuje sumu 237,30 eur
(za mesiac jún 2020). Výhoda poskytnutá žalovanému v podobe umožnenia uhradiť dlh v splátkach

po 70 Eur mesačne nie je zjavne neprimeranou oproti nevýhodnosti postavenia žalobcu a neporušuje
tým rovnosť účastníkov právnych vzťahov. Prvoinštančný súd je toho názoru, že vyššia výška splátok
by mohla neprimeraným spôsobom zasiahnuť do práv žalovaného a spôsobiť mu existenčné problémy,
pričom záujmy žalobcu v konečnom dôsledku poškodené splátkami v stanovenej výške nebudú, aj keď
k splateniu celého dlhu dôjde až po viac než šiestich rokoch od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd

súčasne upozorňuje, že je v záujme žalovaného, v prípade zlepšenia jeho finančných pomerov plniť
uloženú povinnosť aj vo vyššej splátke, čím dôjde k rýchlejšiemu splácaniu dlhu a zníženiu konečnej
sumy vzhľadom na povinnosť platiť aj úrok z omeškania, ktorý každým mesiacom narastá. Súd povolil
žalovanému splácanie žalovanej sumy v splátkach pod hrozbou straty výhody splátok, čo znamená, že
nezaplatením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.