Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412208937
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8412208937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: B. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX, XXX XX N., štátny občan SR, o zaplatenie 149,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba, ktorou sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy vo výške 149,37 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 298,50 eur od 11.03.2011 do zaplatenia, s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 74,38 eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na žalovanom domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.

Žalobu odôvodnil tvrdením, podľa ktorého v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky došlo
s účinnosťou od 01.01.2006 zrušením bez likvidácie k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom

zmluvného vzťahu, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len postupca),
ktorá sa v dôsledku zlúčenia stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti tak, ako je uvedené vo
výpise z Obchodného registra postupcu.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 10.03.2011 medzi postupcom a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

23.11.2005 bola uzavretá Zmluva č. 530906313, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si túto zmluvnú
povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej
výške 443,80 eur.

Žalobca v ďalšom odôvodnil žalobu tvrdením, podľa ktorého žalovaný uznal vyššie uvedený záväzok v
dohode o uznaní záväzku, pričom zároveň uznal aj náklady inkasného konania v celkovej výške 145,30
eur, ktoré si však žalobca v tomto konaní neuplatňuje.Žalobca si voči žalovanému uplatnil i právo na úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške, a to
od 11.03.2011 ako dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil 11.12.2012, vo vyjadrení k žalobe z 29.01.2013 okrem iného
poukázal na skutočnosť, že v prejednávanej právnej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky. V ďalšom dodal, že v súdenej veci však nie je potrebné osobitne poukazovať

na jednotlivé neprijateľné zmluvné podmienky, keďže žalovaný v právnom postavení spotrebiteľa bol v
omeškaní už 10.03.2011, t.j. 1136 dní. Keďže právo žalobcu uplatnené v prejednávanej právnej veci sa
premlčuje v trojročnej premlčacej lehote a žalobca uplatnil svoje právo voči žalovanému 26.10.2012, t.j.
po uplynutí premlčacej lehoty, vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.

V prejednávanej právnej veci ide podľa ust. § 200ea O. s. p. o drobný spor. Súd vo veci rozhodol v súlade

s ust. § 115a ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že právny predchodca postupcu obchodná spoločnosť QUATRO, a.s.
so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 463 311 uzavrela so žalovaným Zmluvu o
pôžičke č. 530906313, ktorou sa žalovaný zaviazal za tovar v celkovej maloobchodnej cene 17.718,-

Sk zaplatiť počiatočnú platbu vo výške 13 %, t.j. 3.500,- Sk s tým, že zvyšok maloobchodnej ceny mal
splácať v 62 mesačných splátkach á 300,- Sk v celkovej výške 14.218,- Sk.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporým, že žalovaný si túto zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky z obchodnej spoločnosti

Consumer Finance Holding na žalobcu žalovaný dlhoval sumu v celkovej výške 443,80 eur.

05.05.2011 žalovaný uzavrel so žalobcom (postupníkom) Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávkyvsplátkach.Uznaltakcelkovýdlhvovýške753,60eurpozostávajúcizistinyvovýške298,50
eur, z ostatného príslušenstva podľa Zmluvy vo výške 0,- eur, z úroku z omeškania vo výške 18,25 %

ročne zo sumy 298,50 eur za dobu od 20.01.2008 do dňa splatnosti poslednej splátky podľa Dohody a
z nákladov na inkasné konanie v celkovej výške 211,87 eur.

Žalovaný sa v uvedenej Dohode zaviazal žalobcovi splatiť záväzok v 24 pravidelných splátkach v
minimálnej výške 30,- eur vždy k 31. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý

na 31.05.2011 a dátum splatnosti poslednej splátky na 30.04.2013.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie

je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu a výšky, premlčuje sa za
desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie

premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Keďže v priebehu konania vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného vzniesol námietku
premlčania, dospel súd k záveru, že v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia (§ 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka) nemožno žalobcovi premlčané právo priznať.

Pokiaľ ide o uzavretú Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky medzi žalobcom a žalovaným,
na tomto mieste súd uvádza, že jej podpisom si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzavretie
takejto dohody mu privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Je potrebné prisvedčiť právnemu názoru vedľajšieho účastníka, podľa ktorého iniciatíva k uzavretiu

takejto dohody nevychádzala od spotrebiteľa a okolnosti, za ktorých žalobca uzavrel so spotrebiteľom
formulárovú dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, je potrebné považovať za
nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa ust. § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa.Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti aplikujúc citované zákonné ustanovenia dospel súd k
záveru, že je nutné prisvedčiť námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom a vyhodnotiť tak
žalobu ako nedôvodnú. Preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže v priebehu konania pred súdom prvého stupňa žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu právo
na ich náhradu nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného, ktorý mal vo veci plný úspech, bolo
priznané právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 74,38 eur podľa nasledujúceho
vyúčtovania:

Doterajšie trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia z hodnoty 298,50 eur, čo predstavuje
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. (ďalej len AT) za 1 úkon právnej služby odmenu 23,27 eur a príslušný paušál
pri vykonaných úkonoch:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane 1. porady s klientom:
(§ 14 ods. 1 písm. a/ AT) ........................23,27 eur
paušál: ........................7,63 eur,
- odpor z 20.01.2013:
(§ 14 ods. 1 písm. b/ AT) ........................23,27 eur,

paušál: .........................7,81 eur,

Odmena advokáta spolu (bez DPH): ............................61,98 eur,
DPH 20 % : ...............................................12,40 eur,...........
Odmena advokáta spolu (aj s DPH): 74,38 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).