Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/161/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119325735
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6119325735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, sídlo: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava
- Nové Mesto, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, sídlo: Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica proti žalovanému: A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. - Petržalka,
o zaplatenie 793,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 400,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00% ročne zo sumy 102,85 eur od 05.07.2016 až do zaplatenia,

5,00% ročne zo sumy 68,25 eur od 04.08.2016 až do zaplatenia,
5,00% ročne zo sumy 113,33 eur od 06.09.2016 až do zaplatenia,
5,00% ročne zo sumy 51,66 eur od 04.10.2016 až do zaplatenia,
5,00% ročne zo sumy 64,25 eur od 04.11.2016 až do zaplatenia,

spolu so zmluvnou pokutou vo výške 392,68 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 793,02 eur s prísl. a trovami
konania, z dôvodu, že žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská XX, XXX XX C. (hovorné, ostatné služby)

vo vyššie uvedenej istine, ktorú žalobca získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
04.07.2018. Žalobca založil do spisu oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.08.2018, Dodatok
k zmluve o pripojení zo dňa 15.12.2009, Zmluvu o pripojení zo dňa 07.06.2008 spolu s dodatkom,
Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 11.03.2008, Dohodu o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 11.12.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.1.2015,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.1.2015,Žiadosť účastníka o zmenu Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.5.2016, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 04.05.2017, Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 7.12.2011, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.4.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.04 2013,
Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.11.2013, Dohoda o zmene Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.07.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zodňa 15.12.2015, Dohoda o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.12.2015 Dohoda
o poskytnutí služby Mobil každý rok zo dňa 20.7.2016 spolu s dodatkom, faktúry, výzva na zaplatenie zo
dňa 24.06.2019,VšeobecnépodmienkypreposkytovanieverejnýchslužiebspoločnostiSlovakTelekom,

a.s. a iné listinné dôkazy.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 6Up/843/2019 zo dňa 19.07.2019.
Žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz, preto právny zástupca žalobcu požiadal podľa §
10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. o pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

CSP. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 19.12.2019 tunajšiemu súdu ako súdu vecne a
miestne príslušnému na prejednanie veci.

3. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená
podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol súd vec bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

7. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatkov. Na základe týchto zmlúv bol žalovanému aktivovaný program služieb Slovak Telekom a so
žalovaným sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

Slovak Telecom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami.
Faktúru č. VS XXXXXXXXXX dňa 15.06.2016 na sumu 102,85 eur s lehotou splatnosti dňa 04.07.2016,
f. č. VS XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2016 vo výške 68,25 eur s lehotou splatnosti 03.08.2016, f. č.
VS XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2016 na sumu 113,33 eur s lehotou splatnosti dňa 05.09.2018, f. č.
VS XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2016 s lehotou splatnosti 03.10.2016, f. č. VS XXXXXXXXXX zo dňa

15.10.2016 na sumu 64,25 eur s lehotou splatnosti 03.11.2016. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo
výške 392,68 eur.

8. Na základe zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných obchodných

podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Na upomienky a pokus o zmier žalovaný
nereagoval. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 nadobudol pohľadávku žalobca, čo
mal súd preukázané z príloh k zmluve.

9. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.12. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvy): Zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13.Predmetomkonaniajenárokžalobcuvyplývajúcizozmluvyopripojení,ktorániejeupravenýmtypom
zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

14. Aj keď teda zmluva o pripojení nie je pomenovaným typom zmluvy v Obč. zák., je potrebné
postupovať a vzťahy medzi stranami konania posudzovať v súlade s týmto zákonom.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby. Tieto zmluvy sa

podľa aktuálne účinného zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. považujú za zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Žalobca zriadil žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti a sprístupnil súvisiace služby v súlade s ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. a Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaný odobral, ale nezaplatil kúpnu
cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa tarify v žalovanej sume 400,34 eur, ktorú získal na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca.

16. Žalovaný na výzvu žalobcu žalovanú pohľadávku neuhradil, preto ho na túto povinnosť zaviazal súd
v zmysle § 588 Obč. zák., § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

17. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

19.Zmluvnápokutajezmluvouurčenápeňažnásuma,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akdôjde
k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzal, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi
žiadna škoda nevznikla. Zaplatením zmluvnej pokuty sa strana zmluvy svojho záväzku nezbaví. Jej

funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas
a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre
prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek
zmluvná povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, musí v nej byť určená
výška zmluvnej pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti.

Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku.
Zároveň ma sankčný charakter, lebo stranu sporu, ktorá poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým
následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda
o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Súd žalovaného
zaviazal i na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď žalobca zmluvnú pokutu znížil o pomernú časť za každý

mesiac zmluvnej viazanosti, po ktoré žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Zmluvná pokuta
predstavuje 392,68 eur. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti
výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Obč. zák.

20. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostala do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a Nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania 5,00 % ročne, dňom nasledujúcim po splatnosti
uplatnených faktúr až do zaplatenia.

21.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-CSP).Žalobcamalvkonaníplnýúspech
a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechuvo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.