Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200658
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3818200658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobkyne U. M., bytom G., kpt. O. XX, zastúpenej
Ing. Mgr. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., U. 22 proti žalovaným 1/ Mgr. X. B., súdnej exekútorke, so
sídlom P., P. 9, IČO: XX XXX XXX, 2/ Mgr. V. L., súdnemu exekútorovi, so sídlom K., Y. Y. X/XXX a 3/
JUDr. X. M., súdnemu exekútorovi, so sídlom P., B. X/XXX, o zaplatenie 660,22 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/3/2018-142 zo dňa 04. februára
2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaní1/a2/ majú vočižalobcovi nárok nanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne zamietol /výrok I./ a rozhodol, že
žalovaní 1/, 2/ a 3/ majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu /výrok II./.
Na odôvodnenie tohto rozsudku súd uviedol, že žalobkyňa sa domáhala od žalovaných zaplatenia
660,22 eur spolu s úrokom z omeškania s odôvodnením, že v roku 2014 došlo k prek1udovaniu
rozhodnutia Okresného súdu Levice sp. zn. 13Rob/559/2004 zo dňa 02.1l.2004. Napriek tomu v exekúcii
č. EX 174/2005 u Mgr. X. B. v roku 2005 a 2006 došlo k úhrade celého plnenia. V roku 2015 prišla

na adresu žalobkyne opäť exekúcia na to isté plnenie, s tým istým exekučným titulom, tentokrát sp.
zn. 10Er/301/2005 od exekútora Mgr. V. L.. Žalobkyňa namietala, že celá exekúcia je vyplatená, ale
bezúspešne. V decembri 2015 došlo k úhrade vo výške 660,22 eur. Daný exekučný titul však už bol v
roku 2015 prekludovaný a žalobkyňa preto žiada o vrátenie zaplatených peňazí s príslušenstvom, keďže
ide o bezdôvodné obohatenie.

2. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie, z ktorého zistil, že u súdnej exekútorky Bc. X. B. /

žalovaná 1// sa pod sp. zn. EX 174/2005 začalo sa exekučné konanie na návrh oprávneného proti
povinnému Ing. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. O. 16XX/XX, G., na základe exekučného titulu
platobného rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 02.11.2004 sp.zn. 13Rob/559/2004 pre vymoženie
35.726,40 Sk, 20% ročného úroku zo sumy 35.726,40 Sk od 24.06.2004 do zaplatenia, náhrady trov
konania 1.785 Sk a trov exekúcie. V súčasnosti sa vedie exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr.
X.M./žalovaný3//podsp.zn.EX10174/05.SúdnyexekútorMgr.V.L./žalovaný2//vydaldňa20.01.2015
upovedomenie o ďalších trovách exekúcie, pričom uviedol, že počas vykonávania exekúcie vznikli ďalšie

trovy exekúcie vo výške 468,94 eur a to: a) ďalšie trovy exekúcie Mgr. X. B. vo výške 370,82 eur
- z dôvodu vzniku odmeny za zriadenie exekučného záložného práva vo výške 33,19 eur z dôvodu
zriadenia exekučného záložného práva na 1 nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného (§ 6 vyhláška č.
288/1995 Z.z.), z dôvodu vzniku ďalších hotových výdavkov súdnej exekútorky Mgr. X. B. (vyčíslenéz prevzatého spisu EX 174/05) vo výške 337,63 eur pozostávajúce z poštových, telekomunikačných
a cestovných nákladov vynaložených do dňa odvolania súdnej exekútorky Mgr. X. B., nakoľko hotové
výdavky pôvodne exekútorka v predbežných trovách vôbec nezohľadnila, b) ďalšie trovy exekúcie

Mgr. V. L. vo výške 98,12 eur - z dôvodu zvýšenia (vzniku) odmeny súdneho exekútora Mgr. V. L.
o čiastku vo výške 46,42 eur, ktoré vznikli v dôsledku nárastu úrokov z omeškania; v upovedomení
o začatí exekúcie vydanom pôvodnou súdnou exekútorkou B. bola vyčíslená predbežná odmena na
čiastku 298,08 eur, pričom skutočná výška celkovej odmeny súdneho exekútora predstavuje sumu vo
výške 344,50 eur, z čoho odmena z vymoženej pohľadávky súdnej exekútorky Mgr. B. je 266 eur, z

dôvodu vzniku hotových výdavkov súdneho exekútora Mgr. V. L. 30 eur, pozostávajúce z poštových a
telekomunikačných nákladov vynaložených do dňa vydania upovedomenia o ďalších trovách a hotových
výdavkov, ktoré budú vynaložené na prípadné ukončenie exekúcie, z dôvodu 20 % DPH vo výške
21,70 eur, vyčíslené z celej odmeny Mgr. V. L. vo výške 78,50 eur a hotových výdavkov 30 eur,
teda spolu 20 % DPH zo 108,50 eur, nakoľko pôvodný exekútor v upovedomení o začatí exekúcie
zo dňa 06.06.2005 vyčíslil len predbežné trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny vo výške 298,08

eur, do ktorých neboli započítané hotové výdavky ani DPH, keďže nebol platcom DPH. Povinnosťou
náhradníka Mgr. B., súdneho exekútora Mgr. V. L. je odvádzať DPH vo výške 20%. Upovedomenie o
ďalších trovách exekúcie z 20.1.2015 obsahuje poučenie, že účastník exekúcie môže podať námietky
u súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie do 3 dní od doručenia tohto upovedomenia.
UpovedomenieoďalšíchtrováchexekúciespolusvýzvounaúhradubolopovinnémuIng.F.M.doručené

dňa27.01.2015.Povinnýdoručilsúdnemuexekútorovivčasnámietkyprotipredbežnýmtrovámexekúcie
z 28.01.2015. V námietkach povinný uviedol, že predbežné trovy exekúcie sú neprimerane vysoké
oproti samotnej istine. Povinný žiadal zohľadniť aj to, že je dôchodca a poukázal tiež na nie veľmi
priaznivý zdravotný stav a ochorenie, ktorými trpí. Na základe žiadosti povinného znížil odmenu za
zriadenie exekučného záložného práva a povinný dňa 1.12.2015 dobrovoľne uhradil sumu 660,22 eur,

ktorá pozostávala z pohľadávky oprávneného 390,44 eur a trov exekúcie súdneho exekútora Mgr. V.
L. vo výške 269,78 eur. Suma 660,22 eur bola poukázaná exekútorovi, uhradila ju 1.12.2015 K. N..
Táto suma bola ponechaná na depozitnom účte súdneho exekútora Mgr. L. z dôvodu rozhodovania
súdu o námietkach. Exekútor zároveň zrušil vydané exekučné príkaz. Dňa 27.1.2016 mu bolo doručené
rozhodnutie Slovenskej komory exekútorov o odvolaní z funkcie náhradníka súdneho exekútora Mgr. B..

Exekúcia ku dňu rozhodovania súdu trvá. Z uznesenia Okresného súdu Levice č.k. 16Er/301/2005-109
z 15.8.2019 súd zistil, že podľa upovedomenia o ďalších trovách exekúcie ide o ďalšie trovy exekúcie,
súdnej exekútorky Mgr. X. B. vo výške 370,82 eur a o ďalšie trovy exekúcie súdneho exekútora
Mgr. V. L.. V upovedomení o ďalších trovách exekúcie je uvedené z akých položiek ďalšie trovy
exekúcie pozostávajú. V upovedomení o ďalších trovách exekúcie sa však neuvádza bližšia špecifikácia

uvádzaných poštových, telekomunikačných a cestovných nákladov a jednotlivo ani ich výška, ktoré
boli už vynaložené ani tých, ktoré budú vynaložené na prípadné ukončenie exekúcie. Z upovedomenia
o ďalších trovách exekúcie nevyplýva z akej konkrétnej sumy vyvodzuje súdny exekútor zvýšenie
odmeny o čiastku vo výške 46,42 eur, ako dospel k výpočtu skutočnej výšky celkovej odmeny, len
všeobecne uvádza, že uvedená čiastka vznikla v dôsledku nárastu úrokov z omeškania. V upovedomení

o ďalších trovách exekúcie nie je konkrétne označená nehnuteľnosť, na ktorú sa má vzťahovať odmena
za zriadenie exekučného záložného práva. Upovedomenie o ďalších trovách exekúcie tak nie je
preskúmateľné z hľadiska jeho správnosti z dôvodov vyššie uvedených. Ďalšie trovy exekúcie nie sú
dostatočne špecifikované tak, aby súd mohol posúdiť správnosť ich vyčíslenia, ich celkovej výšky, a
to aj pokiaľ ide o základ pre výpočet DPH. Okresný súd Levice z týchto dôvodov preto námietkam

povinného proti ďalším trovám exekúcie vyhovel uznesením č.k. 16Er/301/2005-109 z 15.8.2019.
Okresný súd Levice mal v exekučnom konaní preukázané, že súdny exekútor Mgr. V. L. vydal dňa
06.02.2015 exekučný príkaz EX 5277/2013-21 podľa § 96 zák. č. 233/1995 Z. z. podľa § 96 ods. 1
EP, prikázaním z účtu v banke. Z uvedeného zákonného ustanovenia nevyplýva, že by povinný mal
právo podať námietky proti uvedenému exekučnému príkazu. Rovnako v exekučnom príkaze bolo dané

poučenie, že proti exekučnému príkazu nie je prípustný opravný prostriedok. Okresný súd Levice preto
námietky povinného proti exekučnému príkazu EX5277/2013-21 odmietol vyššie citovaným uznesením
č.k. 16Er/301/2005-109 z 15.8.2019. Ďalej v tomto konaní OS Levice súdny exekútor vydal podľa §
168 zák. č. 233/1995 Z. z. exekučný príkaz dňa 06.02.2015 č. EX 5277/2013 podľa § 168 ods. 1
písm. b) EP - príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri

nehnuteľností. Z § 168 ods. 1 písm. b) EP nevyplýva, že by povinný mal právo podať námietky proti
exekučnému príkazu na zriadenie exekučného záložného práva. Rovnako v exekučnom príkaze na
zriadenie exekučného záložného práva je dané poučenie, že proti exekučnému príkazu nie je prípustný
opravný prostriedok. Okresný súd Levice preto námietky povinného proti exekučnému príkazu EX5277/2013 na zriadenie exekučného záložného práva vyššie uvedeným uznesením odmietol. Povinný v
tomto exekučnom konaní Ing. F. M. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Do majetkovoprávnych vzťahov Ing. F. M.,
akoúčastníkaexekučnéhokonania-povinného,vdôsledkujehosmrti,vdôsledkuuniverzálnejsukcesie,

vstúpili jeho dedičia - žalobkyňa. Zmena procesnoprávneho postavenia v exekučnom konaní v dôsledku
jeho smrti nastala zo zákona s poukazom na § 107 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku v znení
platnom a účinnom do 30.6.2016. Zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 7D/195/2015 zistil exekučný
súd okruh do úvahy prichádzajúcich dedičov po poručiteľovi, ktorými sú: U. M., nar. XX.XX.XXXX,
Ing. arch. F. M., nar. XX.XX.XXXX, Ing. Mgr. K. N., nar. XX.XX.XXXX. Keďže Ing. F. M. nezomrel

ako nemajetný, exekučný súd konal ako s povinnými so všetkými do úvahy prichádzajúcimi dedičmi
v tejto fáze exekučného konania. Zo zhodného vyjadrenia splnomocnenej žalobkyne a žalovaného
3/ bolo preukázané, že exekučné konanie na Okresnom súde Levice sp.zn. 16Er/301/2005 nie je
skončené. Z vyjadrenia oprávneného a dokladu od povinného zistil súd, že povinný uhradil sumu
50.000,- Sk /1.659,69 eur/ súdnej exekútorke Mgr. B., ktorá ich rozdelila: sumu 1.327,76 eur poukázala
oprávnenému a 331,93 eur si ponechala na trovy exekúcie. Zostatok pohľadávky k 20.1.2015 tak bol

390,44 eur. Predbežné trovy exekúcie 800,87 eur, z ktorých bolo vymožené 331,93 eur. Povinnému
bola doručená výzva na úhradu zvyšnej časti pohľadávky a trov exekúcie zo dňa 20.1.2015. Zároveň
dňa 20.1.2015 vydal súdny exekútor upovedomenie o ďalších trovách exekúcie a odoslal žiadosti o
súčinnosť na Okresný úrad Levice, odbor živnostenského podnikania a na Mestský úrad Levice. V
zákonom stanovenej lehote povinný podal námietky, ktoré dňa 6.2.2015 postúpil na Okresný súd Levice.

Zároveň vydal dňa príkaz na začatie a exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Na návrh
oprávneného vydal dňa 6.2.2015 upovedomenie a exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného a povinnému zaslal aktuálne vyúčtovanie exekučného
konania. Dňa 13.2.2015 vydal príkaz na začatie a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami
z iných príjmov. Dňa 19.2.2015 povinný doručil námietky proti predbežným trovám exekúcie, námietky

proti výzve na úhradu, ktoré postúpil súdu aj napriek tomu, že boli podané po zákonom stanovenej
lehote. Zároveň povinnému doručil odpoveď k jeho podaniam. Na základe výzvy súdu špecifikoval
súdny exekútor ďalšie trovy exekúcie dňa 16.11.2015. Na základe žiadosti povinného znížil odmenu za
zriadenie exekučného záložného práva a povinný dňa 1.12.2015 dobrovoľne uhradil sumu 660,22 eur,
ktorá pozostávala z pohľadávky oprávneného 390,44 eur a trov exekúcie súdneho exekútora Mgr. V. L.

vo výške 269,78 eur. Suma 660,22 eur bola ponechaná na depozitnom účte súdneho exekútora Mgr. L.
vedenom v P. banke Slovensko, a.s. z dôvodu rozhodovania súdu o námietkach.
3. Podľa názoru súdu úhrada 660,22 eur, zaplatená splnomocnenou zástupkyňou žalobkyne dňa
1.12.2015 na základe výzvy exekútora v upovedomení o ďalších trovách exekúcie nie je bezdôvodným
obohatením, pretože ide o plnenie exekútorovi na základe zákona č. 233/1995 Z.z.. Okrem toho

žalobkyňa ani nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby o vydanie tohto bezdôvodného obohatenia,
pretože sumu 660,22 eur neuhradila žalobkyňa, ale jej splnomocnená zástupkyňa v tomto konaní. Preto
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ tak, že úspešným žalovaným nárok na náhradu

trov konania priznal v rozsahu 100 %.
5. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Poukázala na to, že ak súdy zastavujú
preklúzie exekúcii štátnych inštitúcií ako napr. Sociálna poisťovňa, je úplne nelogické, že staré
prekludované exekúcie súkromného sektora ako sú napr. banky nechávajú. Žalobkyňa namietal záver
súdu prvej inštancie, že nie je vo veci aktívne vecne legitimovaná. V čase platby v roku 2015 poverila

dcéru Ing. Mgr. K. N., rod. M. o platbu vzhľadom k danej situácii, ktorá sa stala 21.11.2015 - úmrtie
povinného F. M. - manžela žalobkyne. Žalobkyňa zostala hlavou rodiny a boli to teda jej peniaze a
nie dcérine. Dcéra konala v jej mene. Ďalej žalobkyňa uviedla, že už v čase konania pojednávania
04.02. 2020 platil nový zákon č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Poukázala aj na to, že vzťah jej manžela s Prima bankou a.s. /oprávneným

v exekúcii/ bol spotrebiteľským vzťahom. Vymáhaný úrok 20 % ročne preto môže byť neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, na čo mal súd prihliadnuť. Mal tiež vypočuť všetkých žalovaných, aj Mgr. X. B. a
Mgr. V. L. a z úradnej moci prekontrolovať všetky účty, ktorými disponovala exekútorka Mgr. B., resp. na
aký účet to preúčtoval exekútor Mgr. L.. Počas tohto sporu Okresný súd Levice rozhodol o námietkach
proti trovám exekúcie a Mgr. L. ich mal preto vrátiť, ide o sumu 269,78 eur. žalobkyňa preto navrhla, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie, prípadne napadnutý
rozsudok zmenil a vyhovel jej žalobe.
6. Žalovaní sa k podanému odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a
z dôvodov odvolania žalobkyňa, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k
záveru,žerozsudoksúduprvejinštanciejepotrebnépodľa§387ods.1CSPakovecnesprávnypotvrdiť.

8. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaných ako súdnych exekútorov zaplatenia 660,22
eur spolu s úrokom z omeškania ako bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka
s tým, že uvedenú sumu zaplatila v exekúcii v decembri 2015 na účet žalovaného 2/, pričom exekučný
titul bol už v tom čase prekludovaný.
9. Ak osoba, ktorej bola rozhodnutím súdu uložená nejaká povinnosť /povinný/ túto svoju povinnosť

dobrovoľne v určenom čase nesplní, môže sa osoba oprávnená /tá ktorej sa malo plniť/ domáhať
núteného výkonu takéhoto súdneho rozhodnutia cestou súdnej exekúcie. V exekúcii súdny exekútor
poverený na jej vykonanie súdom, vymôže od povinnej osoby plnenie vyplývajúce zo súdneho
rozhodnutie /exekučného titulu/ ako aj svoje trovy exekúcie a trovy exekučného konania, ktoré vznikli
oprávnenému. Ak súdny exekútor z nejakého dôvodu vymôže v exekúcii viac ako oprávnenému priznáva
exekučnýtitulspolustrovamiexekučnéhokonaniaoprávnenéhoatrovamiexekúciesúdnehoexekútora,

je povinný takúto naviac vymoženú peňažnú sumu povinnému vrátiť. Ak by si takéto naviac vymožené
peňažné plnenie ponechal, vzniká mu tzv. bezdôvodné obohatenie, keďže prijal plnenie bez právneho
dôvodu/§451anasl.Občianskehozákonníka/.Vprípade,žebysúdnyexekútortakétonaviacvymožené
peňažné plnenie ďalej poukázal oprávnenému, vznikla by povinnosť vrátiť toto plnenie ako bezdôvodné
obohatenie oprávnenému, z rovnakého dôvodu /prijatie plnenie bez právneho dôvodu/. Právo žiadať

vydanie bezdôvodného obohatenia má potom ten, na koho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané /
§ 456 Občianskeho zákonníka/.
10. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej /existencia tvrdeného práva/ na strane žalobcu
alebo pasívnej /existencia tvrdenej povinnosti/ na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho
sporu /viď. rozsudok Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009/ a preto naplnenie

vecnej legitimácie konajúci súd skúma v každom, bez ohľadu na tvrdenia alebo námietky strán sporu.
Aj v tomto spore bolo teda prvoradou povinnosťou konajúceho súdu skúmať, či je na strane žalobkyne
daná aktívna vecná legitimácia, teda či jej svedčí právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia
od žalovaných.
11. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ ako súdny exekútori

viedli na základe poverenia súdu exekúciu oprávneného Prima banka Slovensko a.s. /predtým Dexia
banka Slovensko a.s./ proti povinnému Ing. F. M. /manželovi žalobkyne/na podklade exekučného
titulu - vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Levice sp.zn. 13Rob/559/2004 zo dňa
02.11.2004.ManželžalobkynezomreldňaXX.XX.XXXX.Podľapotvrdeniabankydňa01.12.2015vložila
na účet žalovaného 2/ sumu 660,22 eur K. N., ktorá je podľa tvrdenia žalobkyne osobou totožnou s jej

zástupkyňou v tomto konaní.
12. Z uvedených v spore zistených skutočností súd prvej inštancie vyvodil správny záver, že žalobkyňa
nie je osobou aktívne vecne legitimovanou domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia od
žalovaných. V spore bolo preukázané, že v predmetnej exekúcii, po smrti pôvodného povinného, plnila
naúčetsúdnehoexekútora-žalovaného2/dňa01.12.2015sumu660,22eurK.N.aniesamažalobkyňa.

Ak má uvedená suma podľa žaloby predstavovať plnenie, na ktorého prijatie nemal súdny exekútor
žiadny právny dôvod, teda bezdôvodného obohatenie, právo žiadať o jej vydanie má len ten, na úkor
ktorého bolo bezdôvodné obohatenie získané, teda K. N., ktorá súdnemu exekútorovi plnila. Len ona je
nositeľkou v žalobe tvrdeného práva, teda aktívne vecne legitimovanou osobou.
13. Na uvedenom závere nič nemení ani odvolacia námietka žalobkyne, že v čase plnenia súdnemu

exekútorovi bola žalobkyňa po smrti svojho manžela hlavou rodina, peniaze boli jej a dcéra, K. N., konala
v jej mene. Uvedené skutočnosti neboli v priebehu sporu pred súdom prvej inštancie tvrdené, neboli
preukazované a ani z vykonaného dokazovania nevyplynuli.
14. Na základe týchto záverov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí
žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne ako vecne správny potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/, 2/ a 3/ odvolací
súd nepriznal voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania, pretože im preukázane žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli.
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).