Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412208937
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8412208937.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: B. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX, XXX XX N.e, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, o zaplatenie 149,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Vedľajší účastník má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na žalovanom domáhal zaplatenia istiny vo výške 149,37 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo súm jednotlivých splátok vo výške uvedenej v petite zmeny žaloby z 28.03.2014..

2. Žalobu odôvodnil tvrdením, podľa ktorého v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky
došlo s účinnosťou od 01.01.2006 zrušením bez likvidácie k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom

zmluvného vzťahu, pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s. so sídlom Hlavné námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len postupca),
ktorá sa v dôsledku zlúčenia stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti tak, ako je uvedené vo
výpise z Obchodného registra postupcu.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 10.03.2011 medzi postupcom a žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

4. 23.11.2005 bola uzavretá Zmluva č. 530906313, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalovaný si túto zmluvnú
povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej
výške 443,80 eur.

5. Žalobca v ďalšom odôvodnil žalobu tvrdením, podľa ktorého žalovaný uznal vyššie uvedený záväzok v
dohode o uznaní záväzku, pričom zároveň uznal aj náklady inkasného konania v celkovej výške 145,30
eur, ktoré si však žalobca v tomto konaní neuplatňuje.6. Žalobca si voči žalovanému uplatnil i právo na úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške, a
to od 11.03.2011 ako dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8.Vedľajšíúčastník,ktorýdokonaniavstúpil11.12.2012,vovyjadreníkžalobez29.01.2013okreminého
poukázal na skutočnosť, že v prejednávanej právnej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky. V ďalšom dodal, že v súdenej veci však nie je potrebné osobitne poukazovať

na jednotlivé neprijateľné zmluvné podmienky, keďže žalovaný v právnom postavení spotrebiteľa bol v
omeškaní už 10.03.2011, t.j. 1136 dní. Keďže právo žalobcu uplatnené v prejednávanej právnej veci sa
premlčuje v trojročnej premlčacej lehote a žalobca uplatnil svoje právo voči žalovanému 26.10.2012, t.j.
po uplynutí premlčacej lehoty, vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.

9. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že právny predchodca postupcu obchodná spoločnosť QUATRO,

a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 463 311 uzavrela so žalovaným Zmluvu
o pôžičke č. 530906313, ktorou sa žalovaný zaviazal za tovar v celkovej maloobchodnej cene 17.718,-
Sk zaplatiť počiatočnú platbu vo výške 13 %, t.j. 3.500,- Sk s tým, že zvyšok maloobchodnej ceny mal
splácať v 62 mesačných splátkach á 300,- Sk v celkovej výške 14.218,- Sk.

10. Medzi účastníkmi konania nebolo sporým, že žalovaný si túto zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky z obchodnej spoločnosti
Consumer Finance Holding na žalobcu žalovaný dlhoval sumu v celkovej výške 443,80 eur.

11. 05.05.2011 žalovaný uzavrel so žalobcom (postupníkom) Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade

pohľadávkyvsplátkach.Uznaltakcelkovýdlhvovýške753,60eurpozostávajúcizistinyvovýške298,50
eur, z ostatného príslušenstva podľa Zmluvy vo výške 0,- eur, z úroku z omeškania vo výške 18,25 %
ročne zo sumy 298,50 eur za dobu od 20.01.2008 do dňa splatnosti poslednej splátky podľa Dohody a
z nákladov na inkasné konanie v celkovej výške 211,87 eur.

12. Žalovaný sa v uvedenej Dohode zaviazal žalobcovi splatiť záväzok v 24 pravidelných splátkach v
minimálnej výške 30,- eur vždy k 31. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý
na 31.05.2011 a dátum splatnosti poslednej splátky na 30.04.2013.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 110 ods. 1 veta druhá, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu a výšky, premlčuje sa
za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

16.11.12.2012vstúpilpodľaust.§93ods.2O.s.p.účinnéhodo30.06.2016dokonaniavedľajšíúčastník
označený v záhlaví rozsudku na podporu žalovaného spotrebiteľa.

17. Podľa ust. §470 ods. 2 C. s. p., veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

18. Keďže v priebehu konania vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, dospel súd k záveru, že
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nemožno
žalobcovi premlčané právo priznať. Právu vedľajšieho účastníka účinne vzniesť námietku premlčania v
odpore proti platobnému rozkazu priznal relevanciu i SD EU v Rozsudku z 20.09.2018 vo veci C-448/17.

19. Pokiaľ ide o uzavretú Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky medzi žalobcom a
žalovaným, na tomto mieste súd uvádza, že jej podpisom si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie
a uzavretie takejto dohody mu privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1 Občianskehozákonníka. Je potrebné prisvedčiť právnemu názoru vedľajšieho účastníka, podľa ktorého iniciatíva
k uzavretiu takejto dohody nevychádzala od spotrebiteľa a okolnosti, za ktorých žalobca uzavrel so
spotrebiteľom formulárovú dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, je potrebné

považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa ust. § 8 ods. 4 Zákona o ochrane
spotrebiteľa.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti aplikujúc citované zákonné ustanovenia dospel
súd k záveru, že je nutné prisvedčiť námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom a vyhodnotiť

tak žalobu ako nedôvodnú. Preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. §255 C. s. p. podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Keďže v priebehu konania pred súdom prvého stupňa žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu

právo na ich náhradu nepriznal.

23. Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného, ktorý mal vo veci plný úspech bol
voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).