Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619010038
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5619010038.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Sučika a Mgr. Miroslava Mazúcha na neverejnom zasadnutí konanom 25. marca 2020
prejednal sťažnosť podanú C. N. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2Nt/4/2019
z 21.10.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.

2Nt/4/2019 zo dňa 21.10.2019 a u k l a d á okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš podľa 83 ods. 1 písm. g) Tr. por., (správne malo
byť uvedené aj podľa § 299 ods. 1 Tr. por. - pozn. nadriadeného súdu), uložil zhabanie vecí:
- osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat Variant, šedej metalízy W Urbangrey metalic,
výrobnéhočíslaVIN:WVWZZZ3BZ1E257348,subehnutými276.979kilometrami,vykazujúcehoznačné

poškodenie na kapote pod pravým predným svetlometom, na pravom prednom blatníku, na nárazníku
pod pravým predným svetlometom, na pravých predných a zadných dverách a zadnom nárazníku na
ľavej strane, vybaveného:
- 4 ks plechovými diskami rozmeru R15,
- 2 ks pneumatikami zn. Nordica rozmeru 205/55 R15,
- 2 ks pneumatikami zn. Blizzard rozmeru 195/65 R15,

- autorádiom neznámej značky a výrobného čísla,
- kľúčom od osobného motorového vozidla s prideleným ID: XXXXXXS..

V odôvodnení tohto uznesenia okresný súd uviedol, že odborným stanoviskom Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča na základe metalografického skúmania bolo
jednoznačne preukázané, že pôvodné VIN číslo bolo z karosérie predmetného vozidla odstránené

mechanickým spôsobom - vyrezaním časti plechu, ktorá bola označená VIN a do takto vzniknutého
otvoru bolo dodatočne zváraním pripevnené VIN číslo WVWZZZ3BZ5E130830 z iného vozidla, ktoré
nie je totožné s pôvodným VIN číslom na ďalších obvyklých miestach vozidla. Uvedené skutkové
zistenie umožňuje prijať záver, že doposiaľ neznámy páchateľ sa na uvedenom skutkovom základe
dopustil prečinu falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220
ods. 1 Trestného zákona. K pozmeneniu identifikačných znakov došlo na vozidle, ktoré je predmetom

návrhu na zhabanie veci a vo vlastníctve zúčastnenej osoby C. N.. Z doposiaľ zadovážených dôkazov
mal súd preukázané, že predmetné vozidlo je výsledkom trestnej činnosti, keďže došlo k pozmeneniu
identifikačných znakov dotknutého motorového vozidla. Uvedená skutočnosť predstavuje verejný
záujem na zhabaní takto upravenej veci, ktorá má základ v trestnej činnosti. Je vo verejnom záujme,
aby štát zabránil užívaniu takejto veci, ako aj dispozícii s ňou. Nič na tom nemení záver, že zúčastnená
osoba nadobúdala vlastníctvo k danej veci v dobrej viere. Rozhodnutím súdu o zhabaní veci nie

je dotknutý nárok zúčastnenej osoby v občianskoprávnej rovine. Uloženie trestu prepadnutia vecí jevylúčené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce viesť trestné stíhanie proti konkrétnej
osobe. Vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote sťažnosť C. N. - zúčastnená
osoba, a to ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí konanom na okresnom súde 21.10.2019.
Sťažnosť doposiaľ bližšie písomne neodôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť

napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc pritom i na prípadné chyby,
ktoré neboli sťažnosťou vytýkané, a zistil, že sťažnosť C. N. je dôvodná.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Povinnosť vyplývajúca z citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., t.j. zistiť skutkový stav

veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí nielen pre rozhodovanie o
otázke viny a trestu, či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie ktorejkoľvek otázky, ktorú treba
v trestnom konaní riešiť. Uplatňuje sa v každom štádiu trestného konania, teda aj v konaní o uloženie
ochranného opatrenia. Preto náležite musí byť zistené tiež to, či sú splnené zákonné podmienky pre
rozhodnutie o zhabaní veci.

Podľa § 31 ods. 3 Tr. zák. ochranné opatrenie je ujma na osobnej slobode alebo majetku odsúdeného
alebo inej osoby, ktorú môže uložiť len súd podľa tohto zákona v záujme ochrany spoločnosti pred
trestnými činmi alebo činmi inak trestnými.

Podľa § 299 ods. 1 Tr. por. ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení, ochrannej
výchove,ochrannomdohľade,zhabanívecivyhradilpodľa§289 ods.2,môžetietoochrannéopatrenia
uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.

Okresnému súdu treba vytknúť, že do výrokovej časti napadnutého uznesenia neuviedol príslušné

ustanovenie § 299 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého vo veci rozhodoval.

Okresnému súdu však treba vytknúť najmä tú skutočnosť, že vo výrokovej časti napadnutého uznesenia
neoznačil zúčastnenú osobu jej presným menom a priezviskom, dátumom, miestom narodenia a
miestom bydliska. Z výrokovej časti napadnutého uznesenia tak nebolo zrejmé, akej osobe bolo

ochranné opatrenie uložené.

Podľa § 163 ods. 2 Tr. por. obžalovaný musí byť v rozsudku označený svojím menom a priezviskom,
dátumom a miestom narodenia a bydliska, prípadne inými údajmi potrebnými na to, aby nemohol byť
zamenený s inou osobou. Ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa § 16 ods. 2, uvedie sa

i hodnosť obžalovaného a útvar, ktorého je príslušníkom.

Podľa§180Tr.por.aktentodielneustanovujeniečoiné,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
prvého dielu tejto hlavy o rozsudku.

So zreteľom na vyššie uvedené okolnosti je nutné konštatovať, že dôsledné nedodržanie predpisov
procesného práva v ustanoveniach § 163 ods. 2 Tr. por. per analog, znamená takú podstatnú chybu
konania, ktorá sama osebe mohla mať vplyv na správnosť a zákonnosť výroku napadnutého uznesenia,
pretože možno mať pochybnosti o tom, komu bolo ochranné opatrenie uložené. Pochybenie okresného
súdunebolomožnévsťažnostnomkonanínapraviťsprihliadnutímnazásaduzákazureformatioinpeius.

Uvedené zistenia mali za následok zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci okresnému súdu,
aby vo veci znovu konal a rozhodol. Okresný súd v ďalšom konaní bude povinný zistené porušenia
procesných predpisov odstrániť a po ich odstránení vo veci opätovne rozhodnúť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.