Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/2326/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3799896253
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3799896253.5

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného BA One, s.r.o., so sídlom Bratislava -
Starémesto,Grösslingova4,IČO:36722316protipovinnémuN.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XXXX/
XX-X, XXX XX C. H., vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Jaroslava Kabáča, so sídlom Námestovo,
Hviezdoslavovo námestie 204/4, o vymoženie 499,00 eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu č.k. 1Er/2326/1999 - 50 zo dňa 30.04.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.04.2020, č. k. 1Er/2326/1999 - 50
(ďalej len ako napadnuté uznesenie), súdny úradník prvým výrokom zamietol námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a druhým výrokom zamietol návrh oprávneného na
prerušenie konania. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že súdny úradník považoval

oprávneným napádané upovedomenie o zastavení starej exekúcie za vydané v súlade so zákonom
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len ako zákon č. 233/2019 Z. z.),
pričom toto upovedomenie obsahovalo všetky zákonom vyžadované obsahové náležitosti. Rovnako
tak súdny úradník zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania v zmysle § 162 ods. 1 písm. b)
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako CSP), ktorý postup odôvodnil tou
skutočnosťou, že zamietnutím námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie

došlo k zastaveniu exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z., a teda neboli splnené podmienky na
prerušenie konania za účelom iniciovania konania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom
Slovenskej republiky.

2. Oprávnený doručil dňa 22.05.2020 tunajšiemu súdu sťažnosť proti uzneseniu vydanému vyšším
súdnym úradníkom. Oprávnený vo svojej sťažnosti uviedol, že vyšší súdny úradník odôvodnil uznesenie

o zamietnutí námietok oprávneného len tým, že neobstojí námietka oprávneného, že nebolo bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov od začatia exekúcie,
pretože dátum doručenia bol uvedený priamo v upovedomení o zastavení starej exekúcie s tým, že
je zrejmé, že ide o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje a tým, že pri preukázaní toho, že nebol
v posledných 18 mesiacoch pred dňom, keď sa mala exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu
aspoň vo výške 15,- eur, je dôkazné bremeno na oprávnenom, pretože vymožené plnenia sa uhrádzajú

na účet oprávneného a že z upovedomenia jednoznačne a zreteľne vyplýva, že súdny exekútor na
predmetnú čiastku nevymohol žiadnu čiastku. Rovnako sa vyšší súdny úradník vysporiadal s námietkou
oprávneného, že v stručnom opise skutočností neuviedol žiadne údaje, ktoré by bližšie odôvodňovali
zastavenie starej exekúcie. Ostatné obsiahle námietky ústavnoprávneho charakteru však vyšší súdny
úradník vymenoval len okrajovo a vôbec sa k nim nevyjadril, čo zakladá nesprávnosť jeho rozhodnutia.
Oprávnený predovšetkým uviedol, že plynutie rozhodnej doby je zjavným porušením článku 1 ods. 1,

článku 20 ods. 1, článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 11 ods. 1 a článku 36 ods. 1
Listiny základných práv a slobôd, článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd a článku 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Záverom oprávnený uviedol, že súdny úradník v odôvodnení napadnutého uznesenia neuvádza,
či bolo v predmetnom exekučnom konaní vydané do roku 2020 uznesenie, ktorým by súd rozhodol o

pripustení zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného tak, aby na miesto Sociálnej
poisťovne vstúpila spoločnosť BA One, s.r.o. Podľa oprávneného je zrejmé, že on je osobou, na ktorú
prešlo právo z exekučného titulu, ale pri absencii uznesenia o pripustení zmeny účastníka na strane
oprávneného sa on nestal nikdy oprávneným.

3. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP, súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému
súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) návrh na začatie konania.

4. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len
„exekútor“), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Súd prvej inštancie po opätovnom preskúmaní spisového materiálu, sťažnosti oprávneného, ako aj

vyjadrenia súdneho exekútora dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného je nedôvodná a je potrebné
ju podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, zamietnuť.

11. Úvodom súd konštatuje, že pokiaľ sa jedná o námietky oprávneného v rozsahu, v ktorom
oprávnenýnamietal,ževupovedomeníozastavenístarejexekúcienebolobezakýchkoľvekpochybností

preukázané, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov od začatia exekúcie, že nebolo riadne
preukázané splnenie podmienky nedosiahnutia výťažku spolu aspoň vo výške 15,- eur v posledných
18 mesiacoch predo dňom, keď sa mala exekúcia zastaviť a že v stručnom opise skutočností súdny
exekútor neuviedol žiadne údaje, ktoré by bližšie odôvodňovali zastavenie starej exekúcie, súdny
úradník svoje rozhodnutie v uvedenom rozsahu riadne a logicky zdôvodnil. Pokiaľ sa jedná o námietku

neuplynutia rozhodnej doby 5 rokov v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., zákon
v citovanom ustanovení jednoznačne uvádza časový aspekt plynutia rozhodnej doby, ktorej plynutie
začína odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Jedná
sa teda o pomerne jednoduchý a nespochybniteľný matematický výpočet, ktorým sa dá verifikovať
ne/uplynutie rozhodnej doby v tej - ktorej exekučnej veci. Pokiaľ sa jedná o námietku nedostatkov

upovedomenia o zastavení starej exekúcie, resp. náležitého preukázania nedosiahnutia výťažku 15,-
eur, tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie má zákonom
predpísaný formát a obsahové náležitosti, pričom tieto boli v napádanom uznesení nepochybne
dodržané.

12. Čo sa týka samotného obsahu sťažnosti oprávneného, že súdny úradník sa vo svojom rozhodnutí
nedostatočne zaoberal ústavnoprávnymi otázkami, respektíve otázkami súladnosti jednotlivých
ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. s Ústavou a ostatnými právnymi predpismi, na ktoré oprávnený
poukazoval, tu súd zdôrazňuje, že v zmysle diverzifikácie štátnej moci všeobecným súdom neprináleží
posudzovať a záväzným spôsobom hodnotiť, resp. posudzovať súlad zákonov a podzákonných

právnych predpisov s ústavou. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky, Ústavný súd
rozhoduje o súlade zákonov s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými
vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom
ustanoveným zákonom.13. Je teda zrejmé, že Okresnému súdu Považská Bystrica ako všeobecnému súdu neprináleží
posudzovať súladnosť zákona s Ústavou. Preto sa súd nemohol ani vysporiadať s jednotlivými

tvrdeniami oprávneného, ktorými túto nesúladnosť namietal. Súd preto len v stručnosti udáva, že nevidí
nesúlad zákona č. 233/2019 Z. z. s Ústavou SR, keď tento nie je rozporný so základnými princípmi
právneho štátu, nemá vlastnosti pravej retroaktivity (upravuje vzťahy len do budúcnosti), nedochádza k
porušeniu majetkových práv oprávneného (pohľadávka nezaniká), nediskriminuje vymedzenú skupinu
oprávnených (keď sa vzťahuje na všetky exekúcie začaté pred 01.04.2017) a nie je porušená zásada

zákonného sudcu (ktorý vec prejadnáva len do zákonného skončenia veci). Vzhľadom na uvedené, súd
neinicioval začatie konania o súlade ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. s predpismi vyššej právnej
sily. Rozhodnutie súdneho úradníka o zamietnutí návrhu oprávneného na prerušenie konania tak bolo
správne.

14. Čo sa týka namietanej skutočnosti, že spoločnosť BA One, s.r.o. nie je účastníkom exekučného

konania, nakoľko do zákonného zastavenia exekúcie nebola súdnym rozhodnutím pripustená zmena
účastníka konania na strane oprávneného, súd uvádza nasledovné: Exekučný poriadok obsahuje
osobitnú právnu úpravu účastníctva v konaní. Právna úprava Exekučného poriadku prešla značným
vývojom, kedy boli viaceré ustanovenia (aj opakovane) menené, rušené a dopĺňané. Pre vedenie
exekučného konania a aj pre zmenu účastníka exekučného konania je potrebné mať vždy na

vedomí, akú právnu úpravu resp. jej časové znenie je potrebné v danej exekučnej veci aplikovať.
Vo všeobecnosti platí, že procesné právne normy sú okamžite aplikovateľné, a teda po zmene
procesných ustanovení je potrebné v konaní pokračovať podľa nových procesných ustanovení. Tento
režim okamžitej aplikovateľnosti procesných právnych noriem môže byť vylúčený, ako tomu bolo aj v
danom prípade. Ustanovením § 235 ods. 2 Exekučného poriadku zákonodarca stanovil, že exekučné

konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Preto na
predmetné exekučné konanie, ako aj na otázku zmeny účastníkov exekučného konania, bolo v danom
prípade nevyhnutné aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002.

15. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.01.2002 obsahuje v § 37 osobitnú právnu úpravu

účastníctva. Účastníkmi konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. V prípade, ak dôjde v priebehu
exekučného konania k prevodu alebo prechodu práva alebo povinností z exekučného titulu stanovuje
Exekučný poriadok presný postup, ako sa má zmena účastníka konania vykonať. Na ďalší postup
v exekúcii po prechode alebo prevode práva alebo povinnosti alebo prevzatí povinnosti sa vyžaduje
preukázanieprechodualeboprevoduprávaalebopovinnostizexekučnéhotitulu.Preukázaniejemožné,

v prípade, ak to nevyplýva z právneho predpisu, len listinou vydanou alebo overenou oprávneným
orgánom.

16. Z uvedeného je teda zrejmé, že podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002
nebolo na zmenu účastníka exekučného konania potrebné súdne rozhodnutie (ako tomu je v konaniach

začatých po 01.09.2005). Na zmenu účastníka bolo potrebné len preukázanie prechodu alebo prevodu
práva alebo povinností z exekučného titulu. Keďže vykonaním exekúcie je poverený súdny exekútor,
bolo potrebné preukázať túto skutočnosť nevyhnutne aspoň jemu. V prípade, ak prechod alebo prevod
práva alebo povinností nebol súdnemu exekútorovi preukázaný, tento viedol exekúciu aj naďalej
v prospech pôvodného oprávneného, o ktorom sa dôvodne domnieval, že nositeľom je práva z

exekučného titulu.

17.Jezrejmé,ževpriebehuexekúciebolasúdnemuexekútorovioznámenáaajpreukázanáskutočnosť,
že došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní. Oprávnený v podanej
sťažnosti nerozporoval, že by k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní nedošlo.

Súdny exekútor mal preto od preukázania prevodu práva z exekučného titulu až do zákonného
zastavenia exekúcie za to, že oprávneným v predmetnom exekučnom konaní je spoločnosť BA One,
s.r.o. Exekúcia tak bola po postúpení pohľadávky a jeho náležitom preukázaní súdnemu exekútorovi
vedená v prospech nového oprávneného, ktorý bol nositeľom hmotného práva a vecnej legitimácie.
Súd zo spisu zistil, že uznesením č.k. 1Er/2326/1999 - 34 zo dňa 22.06.2016, právoplatným dňa

22.07.2016 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného oprávneného - Sociálna poisťovňa,
vstúpila spoločnosť BA, One, s.r.o. Predmetné uznesenie bolo oprávnenému doručené prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 06.07.2016. Súdny exekútor v danom prípade správne v upovedomení ozastavení exekúcie označil ako oprávneného spoločnosť BA One, s.r.o. a vyzval ju na náhradu
paušálnych trov exekúcie.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu za vecne
správne a sťažnosť oprávneného za nedôvodnú. Preto sťažnosť oprávneného, v súlade s § 250 ods.
1 CSP, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.