Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010444
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717010444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.

marca 2018 v trestnej veci proti obžalovanému M.Š. Y. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
M. Y. G. C. A. E. - nar. XX.XX.XXXX U. C., M. F. J. T.,
G.. L. Č.. XXX, I. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na
§ 138 písm. h/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 14.08.2015 asi o 15:35 hod., po ceste č. I/18 za obcou Štrba - Tatranská Štrba, okres Poprad, v
smere na obec Važec, k hranici okresov Poprad - Liptovský Mikuláš, viedol motocykel tov. zn. YAMAHA
FZ RN 25/II/i, ev. č. C. XXX E., kde v km 584,860 na rovnom úseku cesty, začal s motocyklom brzdiť a
dávať znamenie o zmene smeru jazdy vľavo, čím obmedzil za ním idúce motorové vozidlo tov. zn. VW
Golf, ev. č. F. XXX F., vodiča Y. Š., ktoré znížilo rýchlosť jazdy a pokračovalo v jazde za ním, pričom
aj napriek tomu, že nemal prehľad o situácii za motorovým vozidlom zn. VW Golf, sa začal otáčať a
chcel pokračovať v jazde naspäť smerom na Tatranskú Štrbu v čase, keď poškodený motocyklista Y.
L., jazdiaci za ním smerom na Važec, na motocykli tov. zn. Honda CBR125R JC50/1/1, ev. č. T. XXX

E., prejdením do protismerného jazdného pruhu predchádzal pomaly jazdiace motorové vozidlo tov.
zn. Golf a po jeho predídení aj napriek brzdeniu prednou časťou motocykla narazil do prednej ľavej
časti motocykla tov. zn. YAMAHA, nachádzajúceho sa priečne cez vozovku, prednou časťou asi 1 m
za stredovou čiarou, v protismernom jazdnom pruhu, poškodený vodič Y. L. pri zrážke motocyklov a
páde na vozovku utrpel vnútrokĺbnu zlomeninu dolného konca ľavej vretennej kosti a ľavej lakťovej kosti
s posunom úlomkov (ľavej hornej končatiny), pomliaždenie pravej ruky a povrchovú odreninu pravého
kolena s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života 8 - 12 týždňov,

ako vodič porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 19 ods. 1 a § 22 ods. 1 Zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Za to muu k l a d á

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona, § 57 ods. 1 Trestného

zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona peňažný trest vo výške
400,--/štyristo/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 20 /dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. T. - L. T. M., G.. T.. R.
XXX/XX, I. T., Sociálnu poisťovňu, ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava a Všeobecnú zdravotnú

poisťovňu, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, 851 04, IČO: 35 937 874 o d
k a z u j e s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obžalovaného M. Y. obžalobu pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona

na skutkovom základe uvedenom v obžalobnom návrhu zo dňa 15.06.2017.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného M. Y., svedkov Y. L. E. Y. Š., výsluchom
znalcov K.. Š. Z. E. K.. V. V.?, prečítaním zápisníc o výsluchu svedkýň R.. Y. V. E. R.. Y. F. pri splnení
zákonných podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku /so súhlasom obžalovaného a
prokurátora/, prečítaním znaleckého posudku Y.. Y. N. pri splnení zákonných podmienok uvedených v

§ 268 ods. 2 Trestného poriadku /so súhlasom obžalovaného a prokurátora a prečítaním listinných
dôkazov v zmysle návrhu obžaloby a vyžiadaných súdom k osobe obžalovaného a zistil nasledovné.
Obžalovaný M. Y. v konaní pred súdom dňa 17.01.2018 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku
uviedol, že v čase skutku medzi 15:00 hod. a 16:00 hod. sa spolu s ďalšími dvomi motocyklistami vracal
zo Štrby /Tatranskej Štrby/ smerom na Važec, pričom jeden z nich po ceste stratil puzdro, pre ktoré sa on

rozhodol vrátiť. Jazdiac v strede svojho jazdného pruhu dal znamenie o zmene smeru jazdy, ubezpečil
sa, že oproti nemu nejde žiadne iné motorové vozidlo a vtedy za sebou videl idúce osobné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Golf, vodič, ktorého na neho zareagoval, spomalil a „kopíroval“ jeho jazdu.
Zároveň si všimol aj to, že vodič na neho „zablikal“, preto sa domnieval, že môže zmeniť smer jazdy a
svoj motocykel zn. Yamaha zatočil doľava a vtedy ho niečo „zmiatlo z cesty“. Obžalovaný tvrdil, že v tom

čase sa nachádzal asi 1 meter od krajnice protismerného jazdného pruhu a s otáčajúcim motocyklom
sa chcel vyrovnať v smere jazdy a že nato pocítil náraz medzi predné koleso a motor jeho motocykla.
Podľa obžalovaného boli v tom čase dobré poveternostné a cestné podmienky. Obžalovaný ďalej tvrdil,
že pred otáčacím manévrom splnil všetky podmienky tým, že dával pozor na vozidlo jazdiace za ním,
necítil svoju vinu a za príčinu dopravnej nehody označil prekročenie maximálnej rýchlosti poškodeného

Y. L., ktorý ako vodič jazdil s motocyklom zn. Honda a ktorý do neho pri predmetnom otáčaní narazil.
Na návrh prokurátora, bez námietok obhajcu obžalovaného súd prečítal výpoveď obžalovaného z
prípravného konania pri splnení zákonných podmienok uvedených v § 258 ods. 4 Trestného poriadku.
Obžalovaný v prípravnom konaní dňa 28.12.2016 uviedol, že na svojom motocykli zn. Yamaha, jazdiac
smerom na obec Štrba si všimol v protismernom jazdnom pruhu vypadnuté puzdro z okuliarov a že sa

rozhodol po neho vrátiť, dal znamenie o zmene smeru jazdy doľava, začal plynule spomaľovať a vtedy si
všimol, že zozadu sa k nemu približuje osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, ktoré tiež začalo
spomaľovať a že jeho vodič na neho „preblikol“ svetlami, čo zaregistroval v spätných zrkadlách, resp. v
ľavom spätnom zrkadle a nato sa s motocyklom zatočil doľava, predným kolesom sa dostal za stredovú
čiaru vozovky asi 1 meter od krajnice protismerného jazdného pruhu, načo došlo k nárazu do ľavej

bočnej časti jeho motocykla. Obžalovaný tvrdil, že v daný moment ani nevedel, čo „do neho“ narazilo,
vnímal len to, že motocykel spod neho vyletel na pravú stranu cesty a že vzápätí tvárou narazil na povrch
vozovky - asfalt, v dôsledku čoho utrpel zlomeninu zápästia oboch kostí, pomliaždenie panvy a odreniny
dolných končatín, v dôsledku ktorých bol podrobený operácií a liečeniu. Obžalovaný uviedol, že sa necíti
byť vinným zo spôsobenia dopravnej nehody brániac sa tým, že pred otočením motocykla zn. Yamaha

sa uistil, že v protismere a ani zozadu za ním nešlo žiadne iné vozidlo, až na osobné motorové vozidlozn. Volkswagen Golf, vodič ktorého jazdil za ním asi na vzdialenosť 10-tich metrov a ktorý mu podľa
neho spomalením rýchlosti alebo nedávaním znamenia o zmene smeru jazdy doľava alebo doprava
otočenie umožnil a tým, že on rešpektoval pravidlá cestnej premávky, pretože v danom úseku cesty

nebola umiestnená dopravná značka - zákaz otáčania sa.
Rozpory vo výpovediach, na ktoré ho súd v zmysle návrhu prokurátora upozornil a ktoré sa týkali toho,
že obžalovaný v konaní pred súdom nevypovedal k okolnostiam skutku tak podrobne ako v prípravnom
konaní, odôvodnil tým, že ak v konaní pred súdom niektoré skutočnosti a okolnosti dopravnej nehody
neuviedol, tak len pre odstup času viac než 2 a pol roka od žalovaného skutku dodajúc, že v mieste

otáčania bola „prerušovaná“ čiara, nebol tam zákaz otáčania, prechod pre chodcov ani križovatka ciest,
čo konajúci súd ako vysvetlenie rozporov považoval za objektívne zdôvodnenie predmetných rozporov
vo výpovediach obžalovaného aj vzhľadom nato, že obžalovaný v obidvoch výpovediach v podstate
zhodne popisoval podstatné okolnosti skutku brániac sa tým, že necíti vinu.
Svedok Y. L. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní k podstatným okolnostiam žalovaného
skutku zhodne uvádzal, že v čase skutku jazdil motocyklom zn. Honda smerom na Važec, že za obcou

Štrba - Tatranská Štrba si všimol, že pred ním idúce osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf sa
pohybuje „nejako pomaly“, že nemá zapnuté žiadne výstražné svetlá ani znamenie o zmene smeru jazdy
a preto sa na vzdialenosť ešte asi 50 metrov pred ním rozhodol začať obiehaci manéver, dal znamenie
o zmene smeru jazdy doľava, v spätnom zrkadle skontroloval situáciu na ceste a v rýchlosti 100km/
hod. prešiel plynulo do ľavého jazdného pruhu, v mieste kde na vozovke bola vodorovným dopravným

značením vyznačená biela prerušovaná čiara a že toto osobné motorové vozidlo medzičasom na
vozovke zastalo. Svedok ďalej tvrdil, že keď bol na úrovni zadných kolies osobného motorového vozidla
jazdiaceho v tom čase vpravo vedľa neho, zbadal pred sebou motocykel, ktorý bol kolmo cez vozovku
a ktorého predné koleso bolo už v jeho ľavom jazdnom pruhu, načo zareagoval brzdením, ale zrážke
s týmto motocyklom zabrániť už nedokázal a predné koleso jeho motocykla narazilo do prednej ľavej

časti druhého motocykla a to do jeho predného kolesa, resp. chladiča. Svedok ďalej uviedol, že v
dôsledku jeho následného „vyhodenia“ z motocykla a pádu na ľavú krajnicu vozovky utrpel komplikovanú
zlomeninu zápästia ľavej ruky, ktorá si vyžiadala hospitalizáciu i následnú operáciu i ďalšie zranenie
dolnej končatiny, v dôsledku ktorých bol liečený a práceneschopný do 15.10.2015. Z jeho svedeckej
výpovede rovnako tak, ako z výpovede obžalovaného vyplynulo, že v čase skutku boli na mieste činu

dobré poveternostné a cestné podmienky.
Obžalovaný ani prokurátor nenavrhovali konajúcemu súdu odstraňovať rozdiely vo výpovediach svedka
Mateja Slavkovského postupom podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku majúc zato, že jeho výpoveď z
prípravného konania je v podstatných častiach zhodná s výpoveďou pred súdom.
Svedok Y. Š. v konaní pred súdom k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedol, že keď v čase

skutku jazdil svojim osobným motorovým vozidlom zn. Volkswagen Golf smerom od Štrby na Važec, že
pred sebou videl jazdiť motocyklistu, ktorý sa snažil otočiť v jeho smere jazdy, preto spomalil a snažil
sa ho obísť tak, že svojim vozidlom sa snažil zájsť čo najviac na pravú stranu vozovky, pohybujúc sa
pritom rýchlosťou asi 40km/hod, motocykel sa mu však obehnúť nedalo, pretože ten sa stále „tlačil“ do
odbočovacieho manévru, načo došlo k nárazu dvoch motocyklov. Bližšie okolnosti skutku svedok už pre

odstup času nevedel popísať a tvrdil len to, že ešte v diaľke a iba v spätnom zrkadle videl za sebou
v jeho ľavom jazdnom pruhu, pri stredovej čiare jazdiť druhý motocykel, ktorý pred nárazom „vyšiel“
predným kolesom motocykla do protismeru. Svedok si už nepamätal, či motocyklista jazdiaci za ním mal
alebo nemal zapnutý ukazovateľ o zmene smeru jazdy, ale tvrdil, že on na svojom motorovom vozidle
ukazovateľ zmeny smeru jazdy zapnutý nemal.

Na návrh prokurátora, so súhlasom obhajcu obžalovaného súd prečítal výpovede svedka z prípravného
konania pri splnení zákonných podmienok uvedených v § 264 ods. 1, 2 Trestného poriadku.
Svedok v prípravnom konaní dňa 23.09.2015 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedol, že
v inkriminovaný deň viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf po ceste I/18 v smere
od Tatranskej Štrby na Važec, že na vzdialenosť asi 100 metrov zbadal pred sebou idúceho motocyklistu

pohybujúceho sa pomalou rýchlosťou, ktorý asi po 50 metroch dal znamenie o zmene smeru jazdy vľavo
a domnieval sa, že vodič motocykla sa chce otočiť a ísť späť v smere na Tatranskú Štrbu, keďže v danom
úseku cesty nebola iná možnosť odbočiť. Svedok ďalej tvrdil, že z tohto dôvodu spomalil, že s vozidlom
skoro dokonca až zastavil a sledoval reakciu motocyklistu, pretože ho nemohol obísť, keďže v tom čase
sa motocykel nachádzal už v strede jeho jazdného pruhu, súčasne spomaľoval, motocykel stále otáčal

a plynule, pomaly prechádzal do protismerného jazdného pruhu i to, že keď bol motocyklista prednou
časťou motocykla za stredovou čiarou - v protismernom jazdnom pruhu, všimol si ako okolo neho po
ľavej strane veľkou rýchlosťou prechádza druhý motocyklista, ktorý ho obiehal, načo došlo k nárazu
motocyklov. Svedok ďalej uviedol, že motocyklista jazdiaci za ním, narazil predným kolesom do ľavejbočnej časti predného kolesa motocykla jazdiaceho pred ním i to, že do doby nárazu nezaregistroval
motocykel jazdiaci za ním. V ďalšej časti svojej výpovede svedok popísal už len okolnosti konania a
správania sa účastníkov dopravnej nehody po ich zrážke i okolnosti privolania záchranky a polície.

Svedok v prípravnom konaní, vo svojej druhej výpovedi dňa 02.03.2017 k podstatným okolnostiam
žalovaného skutku uviedol, že ako vodič osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf si za obcou
Tatranská Štrba všimol oprotiidúceho motocyklistu, ktorý sa nato na ceste obrátil a pomalou rýchlosťou
so zapnutým ukazovateľom zmeny smeru jazdy doľava šiel pred ním smerom na obec Važec, čo ho
prinútilo s vozidlom spomaliť. Snažil sa motocykel obísť po jeho pravej strane, čo sa mu nepodarilo,

pretože motocyklista si podľa neho „nechával priestor“ nato, aby si vo svojom jazdnom pruhu zabezpečil
priestor nadísť a obrátiť motocykel na jedno vytočenie. Svedok zároveň uviedol, že v tom čase nemal
zapnuté výstražné smerovky, ani ukazovateľ zmenu smeru jazdy, pretože na takéto konanie nemal
žiadny dôvod - nestál na ceste a netvoril prekážku, iba sa pohyboval pomaly, spomaľoval brzdením až na
vzdialenosť asi 5 metrov od motocyklistu jazdiaceho pred ním, ako aj to, že v istom momente nato, keď
otočil hlavu doľava, po jeho ľavej strane niečo „rýchlo preletelo“ a vtedy zbadal, že ho v protismernom

ľavomjazdnompruhuobiehamotocyklistaažesúčasnesamotocyklistajazdiaciprednímotáčaprednou
časťou svojej motorky pri stredovej čiare, načo došlo k ich nárazu. V ďalšej časti svojej výpovedi svedok
popísal už len reakciu motocyklistov i jeho samého na vzniknutú zrážku, účasť záchranných zložiek a
polície na mieste činu a rozsah zranení motocyklistov a poškodení ich motocyklov.
Rozporyvovýpovediach,naktoréhosúdupozornilaktorésatýkalitoho,žesvedokvkonanípredsúdom

nevypovedal k okolnostiam skutku tak podrobne ako v prípravnom konaní, odôvodnil tým, že ak v konaní
pred súdom niektoré skutočnosti uviesť opomenul, tak len pre odstup času a preto, že si na podrobnejšie
skutočnosti uvádzané v pôvodných výpovediach už nepamätá, čo konajúci súd ako vysvetlenie rozporov
v jednotlivých výpovediach svedka Y. Š. považoval za dostatočné a objektívne aj vzhľadom nato, že
jeho svedecké výpovede si v podstatných okolnostiach týkajúcich sa žalovaného skutku neodporovali

do takej miery, aby ich bolo potrebné a dôvodné vyhodnotiť ako nedôveryhodné alebo nespoľahlivé.
Z prečítanej výpovede svedkyne R.. Y. V. - splnomocnenej zástupkyni Sociálnej poisťovne, a.s. pobočka
Poprad vyplýva, že príslušná poisťovňa vyplatila poškodenému Y. L. náklady za dočasnú pracovnú
neschopnosť od 14.08.2015 do 12.10.2015 nemocenské poistenie vo výške 601,70,--eur.
Z prečítanej výpovede svedkyne R.. Y. F. - splnomocnenej zástupkyni Všeobecnej zdravotnej poisťovne,

a.s. pobočka Prešov vyplýva, že príslušná poisťovňa poškodenému Y. L. poskytla náklady zdravotnej
starostlivosti v celkovej výške 2 055,23,--eur.
Z prečítaného znaleckého posudku Y.. Y. N., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
traumatológia vyplýva, že poškodený Matej Slavkovský pri dopravnej nehode dňa 14.08.2015 utrpel
vnútroklbnú zlomeninu dolného konca ľavej vretennej kosti a ľavej lakťovej kosti s posunom úlomkov,

pomliaždenie pravej ruky a povrchovú odreninu pravého kolena, pričom vnútroklbnú zlomeninu dolného
konca ľavej vretennej kosti a ľavej lakťovej kosti s posunom úlomkov z medicínskeho hľadiska
kvalifikoval ako poranenie ťažké, s dobou liečenia a pracovnou neschopnosťou v priemere 8 až
12 týždňov a ostatné poranenia ako ľahké s dobou liečenia a pracovnou neschopnosťou 5 až 6
dní, resp. 10 až 14 dní. Zo záverov znaleckého posudku zároveň vyplýva, že mechanizmus vzniku

poranení zodpovedá mechanizmu dopravnej nehody, ktorej bol poškodený účastníkom a to pádu z
motocykla. Podľa predmetného znaleckého posudku bol poškodený obmedzovaný v obvyklom spôsobe
života operáciou a hospitalizáciou od 14.08.2015 do 17.08.2015, odlúčením od rodiny, dodržiavaním
nemocničného a liečebného poriadku, vykonávaním telesných a hygienických úkonov za pomoci
zdravotníckeho personálu 1. až 2. dni, užívaním liekov a medikamentóznou liečbou pre tŕpnutie prstov

ľavej ruky, lekárskymi kontrolami, sadrovou dlahou ľavej hornej končatiny do 11.09.2015, rehabilitáciou a
práceneschopnosťouod16.08.2015do18.10.2015.ZnalecY..Y.N.Š.príslušnéporaneniapoškodeného
Y. L. bodovo ohodnotil na 95 bodov ako odškodnenie posudzovaných poranení.
Z výpovede K.. Š. Z.rbusa - znalca v odbore cestná doprava, urobenej v prípravnom konaní i v konaní
pred súdom, z podstatných a pre súd rozhodujúcich skutočností vyplývalo, že podľa neho podstata

nehodového deja spočívala v tom, že vodič s motocyklom zn. Yamaha premával v smere od Štrby na
Važec v pravom jazdnom pruhu a že za týmto motocyklom zn. Yamaha premávalo osobné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Golf, pričom motocyklista s motocyklom zn. Yamaha sa rozhodol na rovnom
úseku cesty označenej prerušovanou čiarou otočiť, načo reagoval vodič vozidla zn. Volkswagen Golf tak,
že s osobným vozidlom začal spomaľovať a skoro až zastavil, pričom z väčšej vzdialenosti prichádzal

ďalší motocykel zn. Honda, ktorý na uvedenú situáciu reagoval tým, že sa priblížil k spomaľujúcemu
vozidlu zn. Volkswagen Golf a v rýchlosti okolo 90km/hod ho začal obchádzať. Znalec zároveň uviedol,
že pri prvom výpočte uvedenom v znaleckom posudku bola vypočítaná rýchlosť dojazdu motocykla zn.
Honda na 86km/hod a v druhom výpočte, kedy bola navýšená rýchlosť motocykla zn. Yamaha, boladojazdová rýchlosť vypočítaná na 93km/hod. Znalec však zároveň tvrdil, že rozdiel v týchto rýchlostiach
nie je dôležitý, pretože sa pohybuje v tolerancii nepresnosti výpočtu ± 5% a že je dôležité to, kto z
technického hľadiska vyvolal kolíznu situáciu na ceste. Vo výpovedi znalec ďalej uvádzal, že vodič

motocykla zn. Honda do miesta zrážky od začiatku reakcie prišiel za 1,3sekundy, keď začal reagovať
na situáciu pred sebou, nachádzal sa v pravom jazdnom pruhu približne 1 meter od deliacej stredovej
čiary, pričom motocykel zn. Yamaha v tom čase premával rýchlosťou 15km/hod a nachádzal sa pred
osobným vozidlom zn. Volkswagen Golf približne v strede pravého jazdného pruhu. Podľa znalca,
keď vodič motocykla zn. Honda začal reagovať na osobné vozidlo zn. Volkswagen Golf nachádzal sa

vo vzdialenosti približne 13 metrov za vozidlom, motocykel zn. Honda ho obehol alebo obišiel - čo
záležalo od toho, či osobné vozidlo už stálo alebo či sa ešte mierne pohybovalo, predchádzajúc ho
za približne 0,5 sekundy. Znalec zároveň uvádzal, že keď bol motocykel zn. Honda približne na úrovni
prednej časti osobného vozidla zn. Volkswagen Golf na 2 metre, začal s motocyklom brzdiť a brzdil
polovičnýmmiernymspomalenímstlačenímbrzdovýchpedálov.Odmiestazrážkysanachádzalpribližne
na vzdialenosť 12 metrov, ktorú prešiel za 0,5 sekúnd. Keď vodič motocykla zn. Honda začal brzdiť,

vtedy sa motocykel zn. Yamaha ešte stále nachádzal v pravom jazdnom pruhu, od stredovej deliacej
čiary bol maximálne na vzdialenosť 0,5 metra, resp. nachádzal sa na stredovej deliacej čiare, pričom
vodičovi motocykla zn. Honda ostal na zabrzdenie čas 0,5 sekúnd, čo je nábeh brzdného účinku, keďže
motocykel brzdil s polovičným brzdným spomalením. Podľa znalca pri motocykloch dochádza k vnoreniu
predných vidlíc do teleskopov, čím sa znižuje brzdný účinok a ktorý nastane až vtedy, keď na vozovke

vznikášmykovástopa.Podľavýpovedeznalcasamotocykelzn.Hondazrazilsodbočujúcimmotocyklom
zn. Yamaha pred stopou č. 1 - dreciou stopou, ktorá vznikla od „stupačiek“ motocykla zn. Honda a čo
podľa znalca znamenalo, že miesto zrážky bolo približne 1 meter pred stopou č.1, v ľavom jazdnom
pruhu. Motocykel zn. Hondy do motocykla zn. Yamaha narazil v rýchlosti 85km/hod a pri zrážke sa
motocykel zn. Honda pohyboval podľa znalca rýchlosťou 52km/hod. Znalec ďalej vo výpovedi uviedol,

že motocyklista motocyklu zn. Honda bol po nehode odhodený od miesta zrážky na vzdialenosť 22 až 24
metrov. Motocykel zn. Yamaha bol roztrhnutý a od miesta zrážky jeho väčšia časť prešla dráhu približne
8 metrov a že pri náraze bol pohyb motocykla zrýchlený na rýchlosť približne 30km/hod, pričom „torzo“
motocykla zn. Yamaha ostalo na ľavej strane cesty rovnako tak, ako motocykel zn. Honda. Podľa znalca
vodič motocykla zn. Yamaha začal reagovať 1,3 sekundy pred zrážkou a na vzdialenosť 33 metrov a

ak by sa vodič motocykla zn. Honda pohyboval rýchlosťou približne 58km/hod, motocykle by sa minuli
a k ich zrážke by nedošlo.
Z výpovede znalca vyplývalo aj to, že analýzou úseku dopravnej nehody bolo ďalej zistené, že sa jednalo
o priamy úsek cesty, s nulovým stúpaním - rovina, stred vozovky bol oddelený vodorovnou prerušovanou
dopravnou čiarou a po oboch stranách vozovky za ZBM sa nenachádzali žiadne zvodidlá a na pravej

strane cesty, v smere jazdy sa nachádzala rozšírená krajnica približne 1 meter - nespevnená. Podľa
znalca vodič motocykla zn. Honda začal predchádzanie osobného vozidla zn. Volkswagen Golf, keď
sa ešte pohybovalo alebo keď už stálo pred ním - v ľavom jazdnom pruhu, čím z technického hľadiska
nikoho neobmedzoval preto, že v protismernom jazdnom pruhu a za ním v tom čase nejazdili žiadne iné
vozidláateda,ževykonalpredchádzanieosobnéhovozidlabeztoho,abyohrozilinéhoúčastníkacestnej

premávky buď v protismere alebo za sebou. Podľa tvrdenia znalca v priebehu predchádzania osobného
vozidla motocyklom zn. Honda došlo k tomu, že vodič motocykla zn. Yamaha vodičovi motocykla zn.
Honda vošiel do jeho jazdnej dráhy na kratšiu vzdialenosť, než na akú bol schopný pri dovolenej alebo
primeranej rýchlosti zastaviť, čím mu podľa znalca vytvoril prekážku náhlu. Znalec zároveň uviedol,
že vodič motocykla zn. Yamaha v snahe sa otočiť v strede vozovky, spomalil, čím obmedzil rýchlosť

osobného vozidla jazdiaceho za ním až do takej miery, že jeho vodič bol nútený skoro s vozidlom zastaviť
a teda podľa neho mal vodič motocykla zn. Yamaha konať tak, že s motocyklom mal zájsť na pravú
stranu okraja vozovky a počkať, kým prejdú všetci účastníci cestnej premávky jazdiaci za ním a až
potom vykonať otáčací manéver. Znalec potvrdil, že v danom mieste sa nenachádzala žiadna križovatka
a ani iné technické zariadenia, ktoré by upozorňovali vodiča motocykla zn. Hondy nato, že sa môže

„niečo diať na ceste“. Znalec vo svojej výpovedi zároveň uviedol, že v posudku i v jeho dodatku sa
zoberal výhľadovými pomermi tak na strane vodiča motocykla zn. Yamaha, ako aj vodiča motocykla zn.
Honda konštatujúc, že vodiči oboch motocyklov mali na hlavách prilby, že pri priamom dohľade je os ich
dohľadu tak ± 5% na pravú aj ľavú stranu, kedy jasne vnímajú predmety pred sebou dodajúc zároveň,
že čím je väčšia vzdialenosť, tým je rozhľad väčší. Výhľad vodiča motocykla zn. Honda, ktorý premával

za osobným vozidlom zn. Volkswagen Golf bol podľa neho relatívne neobmedzený, pretože videl na
vzdialenosť pred seba i napriek tomu, že pred ním jazdilo osobné motorové vozidlo a že výhľad vodiča
motocykla zn. Yamaha, ktorý premával pred osobným vozidlom bol možný len za pomoci spätných
zrkadiel, pričom výhľad na ľavú stranu cesty vodič nemal preto, že sa otáčal pod uhlom a preto, že v tomčase sa k nemu pri spomaľovaní jeho jazdy približovalo osobné motorové vozidlo, čím muselo dôjsť k
zväčšeniu oblasti tzv. zakrytého výhľadu vodiča motocykla zn. Yamaha. Zo záverov znaleckého posudku
znalca K.. Š.M. Z. č. 51/2015 teda vyplýva, že z technického hľadiska príčinou dopravnej nehody bolo

to, že vodič motocykla zn. Yamaha pri nedostatočnom prekontrolovaní situácie za sebou sa začal otáčať
smerom doľava z pravého jazdného pruhu, uskutočňujúc tak vjazd do protismerného jazdného pruhu
vodiča motocykla zn. Honda, čím mu vytvoril náhlu prekážku, na ktorú síce vodič motocykla zn. Honda
začal reagovať brzdením 1,3 sekundy na vzdialenosť 30,5 metra a v čase, keď ešte premával pri strede
pravého jazdného pruhu, ale ktorý už vyhýbaci manéver nedokázal uskutočniť, pretože nebol schopný

s motocyklom zn. Honda zabrzdiť ani zmeniť smer svojej jazdy. Možnosti zabránenia dopravnej nehode
mal však vodič motocykla zn. Yamaha - buď zastavením motocykla na pozdĺžnej prerušovanej čiare v
stredevozovky,alebodanímprednostivjazdemotocykluzn.Honda,alebosprávnoutechnikoujazdytak,
že pred otáčaním s motocyklom by prešiel na pravú stranu vozovky a nechal by prejsť osobné vozidlo
zn. Volkswagen Golf, čím by mu vznikol širší úsek cesty na otáčanie i lepšie výhľadové podmienky
smerom dozadu ešte pred samotným otočením. Znalec K.. Š. Z. okrem predmetného znaleckého

posudku vypracoval aj jeho doplnok vzhľadom nato, že pri vypracovaní pôvodného znaleckého posudku
vychádzal z technických údajov týkajúcich sa motocykla zn. Yamaha 1000, ktoré boli uvedené v zápise o
dopravnej nehode, pričom v skutočnosti šlo o motocykel zn. Yamaha FZ RN /RZ8/, ktorý však znalec pri
pôvodnom znaleckom posudku v skutočnosti aj reálne skúmal, zistiac neskôr len rozdiel v ich hmotnosti
o 76kg. Z dodatku znaleckého posudku K.. Š. Z. zároveň vyplýva, že pri výpočte nehodového deja

bol použitý výpočtový program PC CRASH 10.2, za použitia identifikovaných technických parametrov
oboch motocyklov /prevádzková, pohotovostná a celková hmotnosť motocyklov/ a hmotnosti oboch
motocyklistov, s úpravou pôvodnej dojazdovej rýchlosti oboch motocyklov a vozidla zn. Volkswagen
Golf - na rýchlosť 90,6 až 95 km/hod. pri motocykle zn. Honda, na rýchlosť 30 km/hod. pri osobnom
motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf a na rýchlosť 15,6 km/hod. pri motocykle zn. Yamaha, s úpravou

nárazovej rýchlosti motocykla zn. Honda do motocykla zn. Yamaha - na 85,0 km/hod. pri motocykle
zn. Honda, bez ďalších relevantných zistení alebo skutočností, ktoré by nevyplývali už z pôvodného
znaleckého posudku alebo z výpovede znalca K.. Š. Z. v konaní pred súdom.
Z výpovede K.. V. V.?- znalca v odbore cestná doprava, urobenej v konaní pred súdom, z podstatných
a pre súd rozhodujúcich skutočností vyplývalo, že analýzou dopravnej nehody a vykonanou simuláciou

znalec zistil, že východisková rýchlosť motocykla zn. Honda, ktorej vodičom bol poškodený Y. L. sa
pohyboval v rozpätí od 107km/hod - 118km/hod, nárazová rýchlosť vodiča motocykla zn. Honda 90km/
hod, resp. v rozmedzí od 86km/hod - do 95km/hod a že motocykel zn. Yamaha sa pohyboval nárazovou
rýchlosťou 11km/hod, pretože sa otáčal. Z technického hľadiska znalec ako príčinu zrážky motocyklov
uviedol to, že motocykel zn. Honda narazil do otáčajúceho sa motocykla zn. Yamaha, ktorého vodič však

neporušil pravidlá cestnej premávky, pretože otáčanie bolo v súlade s pravidlami cestnej premávky, ale
i to, že príčinou zrážky bola aj vysoká rýchlosť motocykla zn. Honda preto, že v čase, keď jeho vodič
zareagoval na aktuálnu dopravnú situáciu prekračoval maximálnu povolenú rýchlosť pre daný úsek a
že za predpokladu dodržania maximálne povolenej rýchlosti vodičom motocykla zn. Honda by k zrážke
motocyklov nedošlo. Znalec vo svojej výpovedi zároveň konštatoval, že je technicky neprijateľné, aby

vodičmotocyklazn.Hondazačalnavzniknutúdopravnúsituáciureagovaťažvtedy,keďsanachádzalpri
ľavom zadnom kolese osobného vozidla zn. Volkswagen Golf tak, ako to uvádzal znalec K.. Š. Z. preto,
že musel začať reagovať skôr a to na vzdialenosť 33 metrov za osobným vozidlom zn. Volkswagen Golf
a vtedy, keď sa motocykel zn. Yamaha nachádzal v pozdĺžnej polohe, spojenej s otáčacím manévrom,
teda ešte v jeho jazdnom pruhu.

V konaní pred súdom boli prečítané aj listinné dôkazy - záznam o dopravnej nehode, zápisnica o
obhliadkemiestadopravnejnehody,plánikafotodokumentácia,lekárskesprávyoošetrenípoškodeného
Y. L. a obžalovaného M. Y., zápisy o dychových skúškach poškodeného Y. L. a obžalovaného M. Y.,
odborné vyjadrenie k hmotnosti motocyklov zn. Yamaha a Honda, vyčíslenie nárok na náhradu škody
poškodených strán a evidenčné karty motocyklov zn. Yamaha a Honda a osobného motorového vozidla

zn. Volkswagen Golf.
Vyššie uvedené dôkazné prostriedky konajúci súd nato vyhodnotil v zmysle zásad uvedených v § 10 a
§ 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal, že ho spáchal obžalovaný M. Y.
na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a že tento vykazuje všetky znaky
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138

písm. h/ Trestného zákona, pretože obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.
Pri skutkových a právnych záverov bolo konajúcim súdom vychádzané z dôkazov v podobe výpovede
svedkov Y. L. E. Y. Š., výpovedí znalca K.. Š. Z., záverov znaleckého posudku z odboru cestnej dopravya jeho dodatku i z citovaných listinných dôkazov, čím sa súd zároveň stotožnil so skutkovým a právnym
tvrdením obžaloby na rozdiel od tvrdení obhajoby, ktorá poukazovala na výpoveď obžalovaného,
výpoveď znalca K.. V. V.?a závery jeho znaleckého posudku z cestnej dopravy. Znalec K.. Š. Z.

konštatoval, že analýzou nehodového deja vyplynulo, že obžalovaný ako vodič motocykla zn. Yamaha,
pri nedostatočnom prekontrolovaní situácie za sebou, začal otáčať svoj motocykel smerom doľava z
pravého jazdného pruhu, uskutočňujúc tak vjazd do protismerného jazdného pruhu poškodeného Y.
L. ako vodiča motocykla zn. Honda, čím mu vytvoril náhlu prekážku, na ktorú síce poškodený začal
reagovať brzdením 1,3 sekundy a na vzdialenosť 30,5 metra, teda v čase, keď ešte premával pri strede

pravého jazdného pruhu, ale ktorý už vyhýbaci manéver nedokázal uskutočniť, pretože z technického
hľadiska nebol schopný s motocyklom zn. Honda zabrzdiť, ani zmeniť smer svojej jazdy. Znalec K.. V.
V.?oponoval tým, že z technického hľadiska príčinou zrážky motocyklov zn. Yamaha a zn. Honda bola tá
skutočnosť, že do otáčajúceho sa obžalovaného ako vodiča motocykla zn. Yamaha narazil poškodený
ako vodič motocykla zn. Honda, ktorého rýchlosť prekračovala maximálne povolenú rýchlosť pre daný
úsek, pričom obžalovaný, ktorý nehodový dej vyvolal otáčaním neporušil pravidlá cestnej premávky

súvisiace s otáčaním. Z vyššie uvedeného je zrejme, že predmetné znalecké posudky z odboru cestná
doprava i výpovede znalcov K.. Š. Z. E. K.. V. V.?, ako aj výpovede obžalovaného a poškodeného
vypovedali o príčine dopravnej nehody rozdielne a bolo potrebné, aby tieto rozpory a technické hľadisko
vyhodnotil konajúci súd z hľadiska právneho, bez potreby doplniť dokazovanie pribratím ďalšieho znalca
z odboru cestnej dopravy za účelom kontrolného znaleckého posudku tak, ako to navrhoval obhajca

obžalovaného po skončení dokazovania.
Vyhodnotením jednotlivých dôkazov súd svojim záverom stanovil, že príčinou dopravnej nehody bolo
výlučné konanie obžalovaného M. Y., ktorý porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/,
§ 19 ods. 1 a § 22 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a ktoré bolo v príčinnej súvislosti s následkom v podobe ťažkej ujmy na zdraví poškodeného

Y. L..
Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov /
ďalej len citovaného zákona/ účastník cestnej premávky je ďalej povinný
písm. a/ správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej
premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému

stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.
Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona vodič je povinný
písm. c/ venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.
Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona pred odbočovaním a počas odbočovania je vodič povinný dávať
znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič pri odbočovaní nesmie ohroziť vodiča idúceho za ním. Vodič je

povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú opatrnosť. Vodič vozidla idúceho za vozidlom, ktoré odbočuje,
musí dbať na zvýšenú opatrnosť a svojou jazdou nesmie ohroziť vodiča odbočujúceho vozidla.
Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona pri otáčaní platí obdobne § 19: pri otáčaní na križovatke aj § 20.
Z výpovedí obžalovaného a zo záverov znaleckého posudku i výpovede znalca K.. V. V.? je zrejme, že
obžalovaný sa bránil len s poukazom nato, že neporušil ustanovenie § 22 ods. 4 citovaného zákona.

Podľa § 22 ods. 4 citovaného zákona vodič sa nesmie otáčať a nesmie cúvať
písm. a/ na neprehľadných alebo na inak nebezpečných miestach, najmä v nepriehľadnej zákrute a v
jej tesnej blízkosti, pred nepriehľadným vrcholom stúpania cesty, na ňom a za ním,
písm. b/ na križovatke s riadenou premávkou; otáčať sa smie, ak to dovoľuje dopravná značka alebo
dopravné zariadenie,

písm. c/ na priechode pre chodcov alebo na priechode cyklistov,
písm. d/ na železničnom priecestí a v jeho tesnej blízkosti,
písm. e/ v tuneli a v jeho tesnej blízkosti,
písm. f/ na jednosmernej ceste; vodič však smie cúvať, ak je to nevyhnutné potrebné najmä na zaradenie
do radu stojacich vozidiel alebo na vyjdenie z neho,

písm. g/ na moste.
Konajúci súd mal teda zato, že hoci obžalovaný ako účastník cestnej premávky - vodič motocykla zn.
Yamaha neporušil svoje povinnosti vodiča uvedené v § 22 ods. 3 citovaného zákona, ktorý stanovuje
podmienky otáčania a cúvania, ale porušil všetky vyššie uvedené ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/, § 4
ods. 1 písm. c/, § 19 ods. 1 a § 22 ods. 1 citovaného zákona, pričom súhrn ich porušení ako povinností

stanovených zákonom je potrebné považovať za porušenie dôležitých povinností a za konanie, ktoré
bolo v príčinnej súvislosti s následkom v podobe ťažkej ujmy na zdraví u poškodeného, bez príčinných
súvislostí s konaním iného účastníka cestnej premávky a na tomto závere súdu nič nemení ani zistenie
prekročenia povolenej rýchlosti druhého účastníka cestnej premávky - vodiča motocykla zn. Honda.Obžalovaný sám na hlavnom pojednávaní uvádzal, že smer svojej jazdy zmenil po tom, „čo sa
domnieval“, že tak môže urobiť, keďže vodič osobného vozidla jazdiaci za ním na neho „zablikal“, čo si
vysvetlilakookolnosťmôcťvykonaťodbočovacímanéver,pričomskutočnosť„zablikania“alebozapnutia

ukazovateľa zmenu smeru jazdy svedkom Y. Š. - ako vodičom osobného motorového vozidla jazdiaci
za obžalovaným nevyplývala ani z jednej jeho svedeckej výpovede, práve naopak svedok uvádzal, že
výstražné smerovky na svojom osobnom motorovom vozidle zapol až po zrážke motocyklov.
Túto domnienku obžalovaného, že svojim konaním ako vodič, ktorý sa otáča zo svojho jazdného pruhu
do protijazdného pruhu pri splnení podmienok uvedených v § 22 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. neporuší

alebo neohrozí záujem chránený Trestným zákonom súd posudzoval ako dôvod neprimeraný, pretože
táto domnienka pre vyvinenie sa z následkov jeho protiprávneho konania nestačí.
Obžalovaný otáčací manéver vykonal len preto, aby sa vrátil po spadnuté puzdro, ktoré ležalo v jeho
protismernom jazdnom pruhu, teda bez zjavne relevantného dôvodu, hoci mohol a mal konať v súlade
s pravidlami cestnej premávky upravených v § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 19 ods. 1 a §
22 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak by

obžalovaný dodržal predmetné pravidlá cestnej premávky a so svojim motocyklom by zastavil pri pravom
okraji krajnice vo svojom jazdnom pruhu, nebol by pri následnom otáčaní svojim motocyklom ohrozil ani
vodiča osobného motorového vozidla jazdiaceho v bezprostrednej blízkosti za ním, ani vodiča motocyklu
zn. Honda, ale ani iných účastníkov cestnej premávky, ktorí by viedli motorové vozidlá z protismeru,
pretože k zrážke motocyklov došlo v jeho protismernom jazdnom pruhu. Je teda vylúčené, aby na takúto

situáciu v cestnej premávke, ktorú vyvolal a spôsobil obžalovaný, mohol adekvátne a včas zareagovať
vodič druhého motocykla zn. Honda, ktorému tým obžalovaný vytvoril tzv. náhlu prekážku bez ohľadu
nato, že motocykel zn. Honda sa krátko pred zrážkou i v čase zrážky pohyboval vyššou než maximálne
povolenou rýchlosťou 90km/hod a nato, že obžalovaný pritom neporušil ustanovenie § 22 ods. 3 zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, na ktoré poukazoval on i jeho obhajca.

Povinnosti vodiča uvedené v § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov sú základnými povinnosťami upravenými v
I. hlave citovaného zákona a povinnosti vodiča uvedené v § 22 ods. 1 a § 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov sú upravené v II. hlave citovaného zákona
a už zo systematického zaradenia týchto povinností jednoznačne vyplýva ich dôležitosť a závažnosť.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona je poruchovým trestným
činom, ktorý predpokladá spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví inej osobe alebo osobám za predpokladu
porušenia dôležitej povinnosti, ktorá mu je uložená zákonom.
Za porušenie dôležitej povinnosti je možné považovať len porušenie takej povinnosti alebo súhrn
viacerých povinností, ktoré majú za danej situácie spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský

život alebo zdravie a sú volené tak, aby zahŕňali porušenie všetkých relevantných dôležitých povinností,
ktoré páchateľovi, v danom prípade vodičovi motocykla vyplývajú priamo zo zákona, v danom prípade
v § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 19 ods. 1 a § 22 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví a na účely tohto zákona sa rozumie také

poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Musí ísť pritom o také poškodenie zdravia, ktoré je objektívne preukázateľné spravidla so stopami na
tele poškodeného. Za ublíženie na zdraví možno považovať taký stav /ochorenie, poranenie/, ktorý
porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií sťažuje výkon obvyklej činnosti, alebo má iný

vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného a ktorý vyžaduje lekárske ošetrenie, aj keď nezanecháva
trvalé následky. Dôležitým kritériom je pritom aj dĺžka trvania pracovnej neschopnosti, povaha poruchy
zdravia, príznaky, ktorými sa prejavuje, bolestivosť zranenia a jej intenzita, či a aké lekárske ošetrenia
vyžaduje a či a do akej miery porucha zdravia narušila obvyklý spôsob života postihnutého, počítajúc
do toho i vyradenie z pracovného procesu. Za ublíženie na zdraví sa preto považuje porucha zdravia

poškodeného, ktorá mu sťažuje obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti po dobu okolo 7
dní a nemožno sa pritom obmedziť iba na kritérium dĺžky pracovnej neschopnosti alebo iba doby trvania
poruchy zdravia, pretože musia byť zároveň zhodnotené všetky ďalšie okolnosti a tak ako to súd vyššie
uviedol.
Ťažká ujma na zdraví v zmysle § 123 ods. 3 písm. i/ Trestného zákona je porucha zdravia trvajúca dlhší

čas - najmenej 42 kalendárnych dní.
Podľa záverov znaleckého posudku Y.. Y. N. si zranenia poškodeného vyžiadali liečenie od 14.08.2015
do 17.08.2015, spolu s ďalšími obmedzeniami v obvyklom spôsobe jeho života, spočívajúcimi v odlúčení
od rodiny, dodržiavaní nemocničného a liečebného poriadku, vykonávania telesných a hygienickýchúkonov za pomoci zdravotníckeho personálu v 1. až 2. dni, užívaní liekov a medikamentóznej liečby pre
tŕpnutie prstov ľavej ruky, lekárskych kontrolách, sadrovej dlahe ľavej hornej končatiny do 11.09.2015,
rehabilitácii a práceneschopnosti poškodeného Mateja Slavkovského od 16.08.2015 do 18.10.2015.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného M. Y. kvalifikoval ako konanie plne trestne
zodpovednej osoby a vo forme nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný
vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Konanie obžalovaného je z hľadiska porušenej objektívnej stránky žalovaného prečinu potrebné a
nutné kvalifikovať ako konanie, ktoré zásadným spôsobom porušilo záujem spoločnosti na ochrane a
dodržiavaní pravidiel cestnej premávky.
Obžalovaný v Slovenskej republike doposiaľ súdne trestaný nebol, v registri priestupkov záznam nemá,
z miesta trvalého bydliska je hodnotený kladne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal súd do úvahy všetky základné i

individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol pritom nato, aby trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoril podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
zároveň vyjadril morálne odsúdenie spoločnosťou. Súčasne prihliadol nato, aby trest, ktorý súd uloží
postihol iba páchateľa a tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby,

prihliadol i nato, akým spôsobom bol trestný čin spáchaný, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku
i na samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy, so zistením poľahčujúcej okolnosti v
zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcich okolností v zmysle § 37 Trestného
zákona a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného sa tento
účel trestu dosiahne aj uložením peňažného trestu vo výške 400,--eur, spolu s náhradným trestom

odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ mesiacov a trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 20 mesiacov.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného druhu
trestu, či inej výmery peňažného trestu, náhradného trestu a trestu zákazu činnosti, vyššie uložené tresty
zodpovedajú podľa konajúceho súdu konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činu,

povahy a rozsahu spôsobených následkov i samotnej osobe obžalovaného, ako aj tomu, aby účinne
pôsobili tak na obžalovaného, ako aj na ostatných členov spoločnosti a predovšetkým účastníkov cestnej
premávky.
Poškodené poisťovne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. a Sociálna poisťovňa i poškodený Y. L. si
v prípravnom konaní uplatnili nárok na náhradu škody vzniknutej na poskytnutých nákladov zdravotnej

starostlivosti, vyplatených nemocenských dávkach, resp. na bolestnom, súd však o ich nároku v
adhéznom konaní nerozhodoval a s nárokom na náhradu škody ich odkázal na civilný proces v zmysle
ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku.
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.