Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204749
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719204749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: W. E.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomM.O.,Ul.B.XXX/XX,XXX14,ozaplatenie2.137,95eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.964,04 eur s 5 % úrokom z omeškania

od 3.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2019 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
2.137,95 eur s úrokmi zo sumy vo výške 22,00 % ročne zo sumy 905,67 eur od 03.12.2016 do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne 1.012,93 eur od 03.12.2016 až do zaplatenia, 5 % ročne

zo sumy 473,67 eur od 03.12.2016 až do zaplatenia a 5% ročne zo sumy 651,35 eur od 03.12.2016
až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná suma pozostáva z istiny v celkovej výške 2.137,95
eur, z neuhradených záväzkov z celkovo troch uzavretých spotrebiteľských zmlúv, a/ zo zmluvy zo dňa
05.02.2016 1.012,93 eur (905,67 eur z titulu zvyšku úverovej istiny; 94,12 eur z titulu dlžných úrokov
z úveru; 13,14 eur z titulu dlžného poistného z úveru), b/ zo zmluvy zo dňa 29.03.2016, neuhradený
záväzok vo výške 473,67 eur (464,32 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 9,35 eur z titulu dlžného
poistnéhozúveru)ac/zozmluvyzodňa07.04.2016,neuhradenýzáväzokpolehotesplatnostivcelkovej

výške 651,35 eur (637,00 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 14,35 eur z titulu dlžného poistného
z úveru).

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.2.2016 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
viazanom spotrebiteľskom úvere na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na
úverovej zmluve. Na základe zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 943,49 eur.

3. Dňa 29.3.2016 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere. Nazáklade zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver do výšky úverového rámca 513 eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve.

4. Dňa 07.04.2016 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere na
financovanie kúpy spotrebného tovaru uvedeného na úverovej zmluve. Na základe zmluvy sa veriteľ
zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 637,00 eur.

5. Podľa bodu 1.4. časti 1. všetkých troch úverových zmlúv žalovaný súhlasil s tým, aby veriteľ poukázal
peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v úverovej zmluve.

6. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam žalovaný do podania žaloby na úhradu dlhu zo zmluvy z 05.02.2016 zaplatil 76,44 eur, zo
zmluvy z 29.03.2016 zaplatil 53,01 eur a zo zmluvy zo dňa 07.04.2016 neuhradil nič, čo preukazujú

výpisy z úverového účtu žalovaného.

7. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 02.12.2016
mimoriadnu splatnosť všetkých troch úverov.

8.Súčinnosťoukudňu30.6.2016došlokcezhraničnémuzlúčeniuspoločnostiCETELEMSLOVENSKO,
a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko.
V dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 a žalobca sa stal jej právnym nástupcom.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnil žalobca a ani právny
zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 28.7.2010
ospravedlnil svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť žalobcu a súhlasil, aby súd rozhodol v ich
neprítomnosti.

10. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil a uviedol, že si nepamätá koľko na tri uzavreté úvery dokopy
zaplatil, prestal platiť preto, že mal živnosť, ale stratil prácu. Je evidovaný na úrade práce, je ochotný
splatiť svoje záväzky voči žalobcovi.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. l. 10-14, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č. l. 14, doručenkou č.
l.15,zmluvouospotrebiteľskomúvereč.l.16-20,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostič.l.20,
doručenkou č. l. 21, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. l. 22-26, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti č. l. 26, doručenkou č. l. 27, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. l. 28-32, oznámením o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti č. l. 33, potvrdením č. l. 75-77 a ďalšími listinnými dôkazmi, zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Dňa 05.02.2016 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783, ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXXXXXX vo výške 943,49 eur s výškou mesačnej splátky 38,22 eur, počet splátok 36, so
splatnosťou mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.3.2016 s konečnou
splatnosťou úveru 15.2.2019, výška úrokovej sadzby 22,00 % p. a. fixná, RPMN 24,35%, odplata 22,00
%. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Do podania žaloby uhradil
sumu vo výške 76,44 eur na úhradu spotrebiteľského úveru.

13. Dňa 13.12.2016 oznámil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru,
čo nastalo 02.12.2016.

14. Ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu veriteľa CETELEM SLOVENSKO, a.s., so

žalobcom, ktorý sa stal právnym nástupcom veriteľa.

15. Dňa 30.9.2015 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX vo výške 513,00 eur s výškoumesačnej splátky 53,01 eur, s počtom mesačných splátok 10, splatnosť mesačnej splátky 15 deň v
mesiaci, konečná splatnosť úveru 15.1.2017, výška úrokovej sadzby 0,00% p. a. fixná, RPMN 0,00 %,
odplata 0 % priemerná RPMN 21,61 %, celková čiastka k zaplateniu 513,00 eur, poplatok za poistenie

3,33 %. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Do podania žaloby uhradil
na úhradu úveru sumu 53,01 eur.

16. Dňa 13.12.2016 vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru,
čo nastalo dňa 02.12.2016.

17. Dňa 07.04.2016 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42751341550001 vo výške 637,00 eur s výškou mesačnej
splátky 33,90 eur, s počtom mesačných splátok 20, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.05.2016, konečná
splatnosť úveru 15.12.2017, výška úrokovej sadzby 0,00 % p. a., fixná, RPMN 0,00 %, odplata 0 %,
priemerná RPMN 32,03 %, celková čiastka k zaplateniu 637,00 eur, poplatok za poistenie 6,44 %.

Žalovaný si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Do podania žaloby neuhradil
nič z dlžnej sumy.

18. Dňa 13.12.2016 vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru,
čo nastalo dňa 02.12.2016.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

20. Podľa § 52 OZ ods. 1,spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

22. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

26.Podľaods.5citovanéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

30. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

31. Súd má za to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským
a zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posudzovať

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Niet žiadnych pochybností o tom, že predmetom konania
bol nárok zo zmluvy, ktorá na základe vyššie uvedeného, zodpovedá definícií spotrebiteľskej zmluvy.
Spotrebiteľom je v súlade s európskou aj vnútroštátnou súkromnoprávnou aj verejnoprávnou úpravou
osoba, ktorá v zmluvnom vzťahu, do ktorého vstupuje so subjektom vykonávajúcim obchodnú činnosť,
nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci výkonu svojho povolania. Kritériom

pre posúdenie zmluvnej strany ako spotrebiteľa je jednak označenie tejto strany v zmluve, ako aj
samotný predmet záväzkového vzťahu. V konkrétnom prípade žalobca poskytol úver vykonávajúc svoju
podnikateľskú činnosť a zároveň žalovaný ako dlžník, z poskytnutých úverových prostriedkov financoval
svoje osobné potreby. Zmluva, ktorá bola uzavretá, je preto zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na
spotrebiteľský charakter zmluvy, z ktorej nárok je predmetom tohto sporu znamená, že na právny vzťah

založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia iných právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa.

32. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe zmlúv o spotrebiteľských
úveroch k poskytnutiu peňažných prostriedkov vo výške 943,49 eur. V druhom prípade poskytol

právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 513,00 eur. V treťom prípade poskytol právny predchodca
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 637,00 eur. Celkovo predstavoval úverový rámec
sumu 2.093,49 eur. Žalobca v spore riadne preukázal, že za splnenia dohodnutých podmienok poskytol
žalovanému úvery a žalovaný sa zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami dohodnutými
v zmluve. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a bol v

omeškaní.

33. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že dlžná suma ku dňu podania žaloby vyplývajúcej zo zmluvy
zo dňa 05.02.2016 činí 867,05 eur, ktorá pozostáva z istiny 943,49 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti

a tieto v konaní preukázať, mal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi časť pohľadávky vo výške
celkove 76,44 eur.

34. Ku dňu podania žaloby vyplývajúcej zo zmluvy zo dňa 29.03.2016 dlžná suma predstavuje čiastku
459,99eur,ktorápozostávazistiny513,00eurz tituluzvyškudlžnejúverovejistiny.Súdmalpreukázané,

že žalovaný uhradil časť pohľadávky vo výške 53,01 eur.

35. Ku dňu podania žaloby vyplývajúcej zo zmluvy zo dňa 07.04.2016 dlžná suma predstavuje čiastku
637,00 eur. Súd mal preukázané, že žalovaný z tejto sumy doposiaľ nič neuhradil.

36.Keďžežalovanýsiriadneavčasnesplnilsvojzáväzokspočívajúcivnezaplatenejistine,ktorúžalobca
preukázal vo v celkovej výške 1.964,04 eur, zaviazal ho súd na plnenie vo vzťahu k žalobcovi.37.Pokiaľideožalobcomuplatnenýnárokvcelkovejvýške2.137,95eurpozostávajúcizosumy2.137,95
eur s úrokmi zo sumy vo výške 22,00 % ročne zo sumy 905,67 eur od 03.12.2016 do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne 1.012,93 eur od 03.12.2016 až do zaplatenia, 5 % ročne zo

sumy 473,67 eur od 03.12.2016 až do zaplatenia a 5% ročne zo sumy 651,35 eur od 03.12.2016 až do
zaplatenia. Žalovaná suma pozostáva z istiny v celkovej výške 2.137,95 eur, z neuhradených záväzkov
z celkovo troch uzavretých spotrebiteľských zmlúv, a/ zo zmluvy zo dňa 05.02.2016 1.012,93 eur (905,67
eur z titulu zvyšku úverovej istiny; 94,12 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 13,14 eur z titulu dlžného
poistného z úveru), b/ zo zmluvy zo dňa 29.03.2016, neuhradený záväzok vo výške 473,67 eur (464,32

eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 9,35 eur z titulu dlžného poistného z úveru) a c/ zo zmluvy zo
dňa 07.04.2016, neuhradený záväzok po lehote splatnosti v celkovej výške 651,35 eur (637,00 eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 14,35 eur z titulu dlžného poistného z úveru súd zamietol žalobu v
tejto časti z nasledovných dôvodov.

38. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

39. Čo sa týka zmluvy č. 42749880070001 zo dňa 05. 02. 2016 RPMN mala byť vypočítaná na 34,06

% nie na 24,35%. Celková zaplatená suma mala byť 1.433,28 eur a nie vo výške 1.297,08 eur ako
sa uvádza v tejto zmluve. Poplatok za poistenie bol stanovený výškou 6,08% čo činí sumu 57,36 eur.
Poistná zmluva je formulárová v podmienkach, inak by spotrebiteľ úver nedostal.

40. Čo sa týka zmluvy č. 42749880070002 zo dňa 29. 03. 2016 RPMN mala byť stanovená vo výške

15,55 % nie sadzbou 0 %. Celková zaplatená suma mala byť 547,18 eur a nie 513 eur. Poistenie úveru
výškou 17,08 eur čo činí 3,33% taktiež nie je individuálne dojednané, podmieňuje jeho uzavretie.

41. Napokon v zmluve č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 07. 04. 2016 RPMN mala byť dohodnutá vo výške
14,97 % a nie na 0%. Celková zaplatená suma mala byť určená výškou 719,02 eur a nie 637 eur.

Poistenie úveru bolo tiež podmienkou jeho poskytnutia.

42. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. účinný k 22.11.2013, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

43. Uzatvorenie poistenia bolo, ako je už konštatované podmienkou pre získanie úveru, a preto v zmysle
§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. náklady súvisiace s poistením mali byť zahrnuté do výšky RPMN.
Tým, že sa tak nestalo, je RPMN v zmluvách o úvere uvedená v nesprávnej výške. Uvedenie nesprávnej
výšky RPMN má rovnaké následky, ako keby RPMN nebola uvedená vôbec- ani v jednom prípade

spotrebiteľ nepozná skutočnú výšku RPMN, v dôsledku čoho si nemôže urobiť obraz o celkovej cene
úveru a nemôže posúdiť, nakoľko je úver pre neho výhodný. Preto tak neuvedenie RPMN, ako aj jej
uvedenie v nesprávnej výške má za následok to,, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K
tomu treba dodať, že ak by chcel spotrebiteľ poistenie odmietnuť, musel by odmietnuť zmluvu ako celok.

44. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žaloba je čiastočne dôvodná. Žalovaný musí vrátiť to, čo od žalobcu
prijal, po odrátaní dvoch položiek, ktoré z dvoch zmlúv jednotlivo uhradil v celkovej výške 1.964,04 eur.
Žalobcovi neprináleží požadovaná suma 2.137,95 eur, ani 22% úrok z 905,67 eur od 3.12.2016 a ani
5 % úrok z 1.012,93 eur, z 473,67 eur, a 651,35 eur všetko od 3.12.2016, nakoľko úvery sú bezúročné
a bezpoplatkové.

45. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

46.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

48. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

49. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Výška úroku z omeškania sa ráta od nasledujúceho dňa, kedy si žalobca o žalovaného uplatnil úhradu
dlhu, pričom bola vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,00 % p. a..

Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 1.964,04
eur od 3.12.2016 do zaplatenia do zaplatenia.

50. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

52. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

54. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o
nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. V danom prípade bol
žalobca v spore úspešný na 36,80 % a jeho neúspech bol 63,20 %, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá.

Pomer úspechu žalovaného je tak 26,40 % (63,20 % - 36,80 %). Žalovanému však zo súdneho spisu
nevyplývajú žiadne trovy konania. Vzhľadom na súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo (§ 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s čl. 17 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.