Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205003
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119205003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu P. F., nar. X.XX.XXXX, bytom O.

T.XXX,zastúpenéhoJ.Y.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.č.XXXprotižalovaným:1/H.F.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom T. č. XX, XXX XX T., A. republika a 2/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. S. XX, XXX XX Y. S., A.
republika, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu v podiele 2/3 a žalovanej 1/ v podiele 5/18 a
žalovaného2/vpodiele1/18knehnuteľnostiam: parceleregistra"C"č.779zastavanáplochaanádvoria
o výmere 123 m2, parcele registra "C" č. 781 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 193 m2, rodinnému
domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. registra „C“ č. 779, zapísaných na LV č. XXX, ktoré sa

nachádzajú v k.ú. O.-T., obec O.-T., okres W., a vyporiadava ho tak, že uvedené nehnuteľnosti prikazuje
do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca je povinný zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ v sume 965,56 Eur a
žalovanému 2/ v sume 193,16 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovaným domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaných 1/ , 2/ k parcele registra "C" č. 779 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 123 m2, parcele
registra "C" č. 781 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 193 m2, rodinnému domu súp. č. XXX,
postavenom na pozemku parc. registra „C“ č. 779, zapísaných na LV č. XXX, ktoré sa nachádzajú v
k.ú. O.-T., obec O.-T., okres W., a vyporiadal ho tak, že uvedené nehnuteľnosti prikáže do výlučného
vlastníctva žalobcu. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľnostívpodielevovýške2/3kcelku,žalovanej1/patrípodielvovýške5/18kcelkuažalovanému

2/ podiel vo výške 1/18 k celku. Žalovaní 1/, 2/ nadobudli podiely na základe uznesenia Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 12D 433/2016. Žalobca nadobudol svoj podiel na základe kúpnej zmluvy od bývalej
vlastníčky nehnuteľností J. Y., a podiel kúpil z dôvodu, že na vedľajšej parcele č. XXX/X k.ú. O. -
T. zapísanej na LV č. XXX sa nachádza rodinný dom súp. č. XXX, ktorého výlučným vlastníkom je
práve žalobca. Dom súp. č. XXX je v havarijnom stave a ohrozuje susedné nehnuteľnosti. Žalobca sa
chystá založiť rodinu a nehnuteľnosť chce zrekonštruovať, prestavať a usadiť sa v nej. Preto navrhuje
prikázanie predmetných nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva. Žalobca sa s nažil so žalovanými

mimosúdne dohodnúť, zasielal im cestou splnomocnenca JUDr. Renáty Králikovej výzvy na odkúpenie
ich spoluvlastníckych podielov. Sms správou mu oznámili, že ohľadom predaja ich podielov jednajú s
iným kupcom pánom O., ktorý vlastní susedné nehnuteľnosti. Žalobca ponúkol žalovaným vo svojich
výzvach sumu 11 Eur za 1 m2 pozemku, ktorá predstavuje priemernú trhovú cenu. Rodinný dom súp.č. XXX je v havarijnom stave a bude ho nutné zbúrať, a náklady s tým spojené vzniknú žalobcovi.
Podľa trhovej ceny navrhol žalobca, že vzhľadom na výšku podielov žalovaných vyplatí žalovanej 1/
sumu 965,58 Eur a žalovanému 2/ sumu 193,16 Eur. Ku dňu podania žaloby sa žalovaní k opakovanej

ponuke žalobcu nevyjadrili. O predmetné nehnuteľnosti sa stará výlučne žalobca. Žalovaní o ne nejavia
záujem, nestarajú sa o ne, nekosia ich. Hmotnoprávne oprel žalobca svoj nárok o ustanovenie § 142
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné. Reálna deľba by si vyžiadala
vykonanie nákladných stavebných úprav. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom a s nehnuteľnosťami
má reálne plány. Preto žiadal jeho žalobe vyhovieť.

2. Žalovaní 1/, 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili, napriek tomu, že im bola doručená spolu s výzvou
na vyjadrenie.

3. Súd spor prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“)
v neprítomnosti žalovanej 1/, ktorá bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, svoju neprítomnosť

na pojednávaní neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného 2/, oboznámením výpisu z LV č. XXX k.ú.
O. - T., kópie katastrálnej mapy, poštových podacích lístkov, výziev žalobcu zo dňa 6.6.2019, podania
H. Háj a spol. zo dňa 29.10.2019, uznesení Krajského súdu v Brne j.č. KSBR 38 INS 5570/2015-A-9

zo dňa 14.4.2015, j.č. KSBR 38 INS 5570/2015-B-8 zo dňa 20.8.2015 , j.č. KSBR 38 INS 5570/2015-
A-2 zo dňa 4.3.2015, doplnenia súpisu majetkovej podstaty, výpis z mapového klienta ZBGIS, odhadu
trhovej hodnoty zo dňa 29.9.2017, kúpnej zmluvy zo dňa 16.7.2019, výpisu z LV č. XXX k.ú. O. T. zo
dňa 26.08.2020.

5. Na liste vlastníctva č. XXX k.ú. O. T. zo dňa 26.8.2020 sú ako spoluvlastníci pozemku parcely registra
"C"č.779zastavanáplochaanádvoriaovýmere123m2,pozemkuparcelyregistra"C" č.781zastavaná
plocha a nádvoria o výmere 193 m2, rodinného domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc.
registra „C“ č. 779 v zastavanom území obce zapísaní žalobca pod B7 v podiele vo výške 2/3 na základe
dvoch kúpnych zmlúv pod V 1142/2019, V 2466/2019, a žalovaná 1/ pod B6 v podiele vo výške 5/18,

žalovaný 2/ pod B 5 v podiele vo výške 1/18 na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín o dedičstve
sp. zn. 12D 433/2016 od roku 2018.

6. Z kúpnej zmluvy zo 16.7.2019 uzavretej medzi predávajúcou G. O., rod. W. a kupujúcim J. O. vyplýva,
že predávajúca predala kupujúcemu pozemky parc. reg. „C“ č. 778/2 zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 47 m2 a parc. reg. „C“ č. 782 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 154 m2, za kúpnu cenu
402 Eur. Podpis predávajúcej je na kúpnej zmluve úradne overený. Z katastrálnej mapy a výpisu z
mapového klienta ZBGIS vyplýva, že prevádzané nehnuteľnosti priamo susedia s nehnuteľnosťami,
ktoré sú predmetom konania.

7. Podľa odhadu trhovej hodnoty vypracovaného dňa 22.9.2017 JUDr. Milošom Suchým, realitná a
poradenská kancelária pre účely dedičského konania po G. sa hodnota rodinného domu súp. č. XXX
stojaceho na parcele CKN č. 779 pohybuje vo výške 7.500 Eur a hodnota pozemkov parc. reg. „C“ č.
779 o výmere 123 m2, č. 781 o výmere 193 m2, obidve zastavaná plocha a nádvoria vo výške 2.844
Eur. V odhade je uvedené, že rodinný dom je jednopodlažný, bol postavený v roku 1960, pozostáva

z dvoch izieb a kuchyne, inžinierske siete sú tam elektrická energia, voda, nie je tam prípojka plynu a
kanalizácie. Oproti domu sa nachádza stavba - murovaná letná kuchyňa s kúpeľňou a WC. Rodinný
dom je v pôvodnom stave, neudržiavaný, bez rekonštrukcie a prístup k nemu je cez spoločný dvor s
inou nehnuteľnosťou.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na predmetné nehnuteľnosti chodí každý týždeň, naposledy tam
bol cez víkend pred pojednávaním. Podiely v nehnuteľnostiach nadobudol od H. U. na základe kúpnej
zmluvy uzavretej v roku 2019 a od pani O. G. na základe kúpnej zmluvy z roku 2019. Presnú výšku
kúpnej ceny si nepamätal. Chce sa stať výlučným vlastníkom nehnuteľností z dôvodu, že si tam chce
postaviť nový dom, v ktorom by chcel bývať s priateľkou, pričom predtým plánuje zbúrať starý hlinený

dom, ktorý sa už nedá zrekonštruovať, pretože padá, sú tam diery v stene. Žalobca s priateľkou býva
v Hornej Súči. Sused pán Y. sa žalobcu pýtal, či mieni niečo spraviť so strechou na rodinnom dome,
pretože je tam previs a bojí sa, že keď tam nasneží, tak strecha padne na jeho pozemok. V dezolátnom
stave je aj maštaľ, ktorá sa nachádza v zadnej časti pozemku. O pozemky sa stará žalobca, tak žeich kosí, vyhrabáva tam odpad, plechy z pozemkov. Pri údržbe pozemkov používa žalobca krovinorez.
Predtým sa o pozemky starala a kosila ich pani H. U., ktorú za týmto účelom k pozemkom vozila aj
matka žalobcu. Odkedy je žalobca spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, žalovaných nevidel, že by sa

o pozemky a dom starali. Pozemky sú oplotené. Malú bránu v plote žalobca nezamyká. Z dôvodu, aby
sa nič nestalo v dome súp. č. XXX, v ktorom sú uskladnené staré skrine, staré postele, žalobca uzamkol
tento dom, aby tam nikto kto tam nemá chodiť nechodil. Pokiaľ by žalovaný chcel ísť na nehnuteľnosti,
vie kde žalobca býva, a žalobca by mu dom odomkol, prípadne by sa mohol podieľať na opravách tohto
domu. Stalo sa, že žalobca našiel na dvore vedľa domu ohnisko a neporiadok, ktorý tam nechali zrejme

nepovolané osoby, a ktorý neporiadok musel žalobca upratať. Žalobca je schopný vyplatiť žalovaných
z ich podielov v sume ako uviedol v žalobe, teda 11 Eur za 1 m2, prípadne by mu matka pomohla s
výplatou, ak by bola vyššia. Žalobca študuje nadstavbové štúdium SOU, Pod Sokolice 14 v Trenčíne.
Semtamchodínabrigády,zktorýchzarobípribližne500Eurzamesiac.Odjanuára2020poberážalobca
sirotský dôchodok vo výške 130 Eur mesačne a rodinné prídavky vo výške 120 Eur mesačne, ktoré sú
mu vyplácané z Rakúska, keďže tam pracuje jeho matka.

9. Zástupkyňa žalobcu J. Y. na pojednávaní uviedla, že predmetný rodinný dom je starý, padá na
pozemoksuseda,keďprší, takdopredmetnéhorodinnéhodomutečiecezstrechu.Niesútamzavedené
prípojky vody, elektriny, plyn ani kanalizácia, avšak žalobca nemôže tento dom zbúrať, pretože sú
tam ďalší spoluvlastníci. Žalobca má nahlásený trvalý pobyt v dome súp. č. XXX. Žalobca má podiel

vo výške 5/6 k parc. č. 780, ktorá tvorí dvor k týmto domom. Žalovaní nereagovali na predžalobné
výzvy žalobcu, ktorý im navrhoval vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a odkúpenie ich podielov.
Až na pojednávaní po prvýkrát žalovaný 2/ uviedol, že chce sa stať výlučným vlastníkom týchto
nehnuteľností. Zástupkyňa žalobcu má však pochybnosti, či bude žalovaný schopný vyplatiť ostatných
spoluvlastníkov, keďže sa voči nemu viedlo insolvenčné konanie. O predmetné nehnuteľnosti sa starala

predchádzajúca vlastníčka pani U., chodila kosiť pozemok. Tento pozemok teraz chodí kosiť žalobca.
Žalovaní o nehnuteľnosti nejavia žiaden záujem. Žalobca má vážny záujem založiť si rodinu a bývať v
týchto nehnuteľnostiach. Nechce tieto nehnuteľnosti predať. Kupoval ich na to, aby tam mohol začať
stavať a žiť s priateľkou. Zástupkyňa žalobcu s manželom ako aj ďalší súrodenci žalobcu sú pripravení
pomôcť žalobcovi finančne v súvislosti so zbúraním starých domov a postavením nového domu na

predmetných pozemkoch, ako aj pri vyplácaní náhrady za podiely žalovaných. Žiadne ponuky na
odkúpenie nehnuteľností od obce žalobca ani pani U. nedostali. Za žalobcom stojí celá jeho rodina.
Žalobca bol onkologický pacient. Už si hľadá aj zamestnanie. Žalobca ukončil 3 - ročné štúdium, získal
výučný list. Finančne mu pomáhajú aj budú pomáhať ostatní členovia rodiny. Pokiaľ ide o hodnotu
nehnuteľností poukázala na kúpnu cenu vyplývajúcu z kúpnej zmluvy zo dňa 16.7.2019, na základe

ktorej boli prevádzané nehnuteľnosti bezprostredne susediace s predmetnými nehnuteľnosťami.

10. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že chce, aby boli nehnuteľnosti prikázané do jeho výlučného
vlastníctva. Pokiaľ sa stane vlastníkom týchto nehnuteľností, plánuje ich buď predať obci, alebo zriadiť
si tam víkendové bývanie. Neplánuje tam natrvalo bývať, pretože bývanie má zabezpečené v obci Suchá

Loz na Morave. Ďalej uviedol, že insolventnosť mu skončila dňa 20.8.2020. Jeho správca už podal
žiadosť o zrušenie insolventnosti a súd rozhodne do 30 dní o tejto žiadosti. Žalovaný 2/ má vedomosť, že
obec chce postaviť v danej lokalite obytnú štvrť a vykúpiť predmetné pozemky na vybudovanie cesty na
prístup k tejto obytnej štvrti a vie to od pani starostky tejto obce Chocholná - Velčice. Žalovaný 2/ si myslí,
že žalobca chce nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho vlastníctva len preto, aby ich potom mohol predať

za výhodnú cenu obci. Starostka obce Chocholná - Velčice žalovaného 2/ nevyzvala na to, aby obci
predal svoj podiel v týchto nehnuteľnostiach za účelom vybudovania prístupovej cesty. Nehnuteľnosti
sú oplotené, bránka je zamknutá. Žalovaný 2/ nekontaktoval žalobcu, o ktorom vie, kde býva, aby mu
umožnil vstup na nehnuteľnosti. Spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam žalovaný 2/ nadobudol
v dedičskom konaní po poručiteľovi jeho otcovi v roku 2018. Žalovaný 2/ vlastní aj podiel vo výške 1/36

v parcele č. 780. Vtedy, keď žalovaný 2/ nehnuteľnosti nadobudol do podielového spoluvlastníctva, bol
pokosiťpozemky.Asidvakrátdomesiacaježalovaný2/vobciChocholná-Velčice avtedysaidepozrieť
aj na predmetné nehnuteľnosti. Predmetný rodinný dom súp. č. XXX nie je až v takom dezolátnom
stave. V minulosti tam býval strýko žalovaného 2/ Y. F., a to až do roku 2016 resp. 2017, keď zomrel.
Keď žalovaný 2/ za ním chodil, videl som, že má pustený televízor, teda elektrická energia tam musela

byť zapojená. Mal aj zabezpečený prívod vody. V dome nebola kuchyňa, ani WC, ani kúpeľňa; tie boli vo
vedľajšej stavbe. Plyn do domu súp. č. XXX nebol nikdy zavedený. Na pozemku mal strýko žalovaného
2/ uložené elektronické zariadenia, haraburdy a asi v roku 2018, keď ešte žalobca nebol spoluvlastníkom
nehnuteľností, bol žalovaný 2/ pomôcť vyniesť nákladným autom tieto veci na skládku. Žalovaný satam vtedy zdržiaval asi týždeň, upratoval tam. V súčasnej dobe nehnuteľnosti treba len kosiť, nie je
potrebné vynakladať na ne žiadne náklady. Energie sú z domu odpojené. Pokiaľ súd prikáže žalobcovi
do výlučného vlastníctva predmetné nehnuteľnosti, žalovaný 2/ žiadal, aby mu žalobca vyplatil náhradu

v sume 35 Eur za 1 m2 pozemku. Podľa názoru žalovaného 2/ hodnota predmetného rodinného domu
môže byť približne 3000 Eur. V tejto súvislosti poukázal na odhad trhovej hodnoty nehnuteľnosti zo dňa
22.9.2017, vyhotovený JUDr. Milošom Suchým. Na záver žalovaný 2/ uviedol, že tie nehnuteľnosti patrili
jeho rodine a chce, aby aj v rodine ostali.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán k rodinnému
domu súp. č. XXX, a pozemkom parc. č. 779, parc. č. 781 zapísaných na LV č. XXX k.ú. O. - T., z
dôvodu, že nemá záujem zotrvať v spoluvlastníctve, chce sa stať výlučným vlastníkom nehnuteľností,
aby tam mohol postaviť nový rodinný dom, v ktorom bude bývať s priateľkou, no nepodarilo sa mu

mimosúdne dohodnúť na vyporiadaní spoluvlastníctva s ostatnými spoluvlastníkmi. Platí zásada, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2Cdo 47/2008 zo dňa 28.10.2008). Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva bolo preukázané, že
ako účastníci konania vystupujú v konaní všetci podieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností, a
je teda splnená procesná podmienka vecnej legitimácie vzhľadom k tomu, že podieloví spoluvlastníci

nehnuteľnosti tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo. Súd mal za to, že žalovaný 2/ má procesnú
spôsobilosť v tomto konaní, ako aj pasívnu vecnú legitimáciu, aj napriek tomu, že sa voči nemu viedlo
insolvenčné konanie pred súdom v Českej republike. Uznesením Krajského súdu v Brne č.k. KS BR 38
INS 5570/2015-A-9 zo dňa 14.4.2015 bol zistený úpadok žalovaného 2/, bolo mu povolené oddlženie
a za správcu mu bol ustanovený Jakub Háj a spol. IČ: 02563657 a uznesením toho istého súdu č.k.

KS BR 38 INS 5570/2015-B-8 zo dňa 20.8.2015 bolo schválené oddlženie žalovaného 2/ plnením
splátkovéhokalendára.ÚčinkykonkurznéhokonaniavČeskejrepublikesapodľačl.16ods.1,čl.17ods.
1 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 o konkurznom konaní uznávajú aj na Slovensku bez osobitného
uznávacieho konania. Hmotnoprávne aj procesnoprávne účinky konkurzného konania sa v zásade
spravujú právnym poriadkom Českej republiky. Výnimku z tejto zásady stanovuje čl. 15 nariadenia č.

1346/2000 o konkurznom konaní, podľa ktorého účinky konkurzného konania na neuzavretý súdny
proces , ktorého predmetom je majetok alebo právo, ktorého bol dlžník zbavený, určuje výlučne právo
členského štátu, kde takýto súdny proces prebieha. Z listín vyplýva, že do súpisu majetkovej podstaty
- oddlženia boli v konkurznom konaní zahrnuté aj žalovaného spoluvlastnícke podiely k predmetným
nehnuteľnostiam.Zákonč.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivosvojichustanoveniachneurčuje,

že v prípade povolenia oddlženia dlžníka formou splátkového predaja by namiesto dlžníka mal byť
správca dlžníka účastníkom prebiehajúceho súdneho konania ohľadom majetku patriaceho dlžníkovi.
Nebol teda dôvod, aby súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva konal
namiesto so žalovaným 2/ s jeho insolvenčným správcom, ako to navrhoval insolvenčný správca v
jeho návrhu zo dňa 29.10.2019, ktorý návrh súd uznesením č.k. 20C 18/2019-42 zo dňa 15.5.2020,

právoplatným dňa 3.7.2020 zamietol.

13. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neurčuje len výpočet spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ale zároveň stanovuje aj záväzné poradie, v ktorom treba
skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Prvým spôsobom

je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov a prichádza do úvahy len
tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Ako druhý spôsob zákon stanovuje prikázanie
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Druhý spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva však prichádza do úvahy len v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie
je dobre možné, pričom súd prihliada na účelné využitie veci (napr. bytovú odkázanosť, užívanie alebo

do úvahy prichádzajúce budúce užívanie spornej nehnuteľnosti a pod.) a na veľkosť podielov. A ako
posledný spôsob je zakotvený nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku podľa veľkosti podielov,
ktorý možno aplikovať vtedy, ak vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce a preto ju nemožno prikázať do
vlastníctva jednému z nich za primeranú náhradu.14. Súd uzavrel, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému rodinnému domu a
pozemkom podľa prvého zákonného spôsobu nie je dôvodné. V zásade každý pozemok je možné reálne

rozdeliť na nové parcely podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Na to, aby mohla byť
vec reálne rozdelená, musí byť v zmysle judikatúry súdov deliteľná nielen z technického hľadiska, ale
toto rozdelenie musí byť dobré možné aj z ďalších hľadísk, najmä z funkčného, teda aby veci vzniknuté
delením mohli ich vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu.
Súd mal za to, že rozdelenie jednopodlažného rodinného domu súp. č. XXX ako aj pozemku parc. č.

779, ktorý je domom zastavaný nie je dosť dobre možné, pretože pokiaľ by súd dom a pozemok pod ním
rozdelil podľa veľkosti podielov spoluvlastníkov, vzhľadom na výmeru podlahovej plochy domu, ktorá je
totožná s výmerou zastavaného pozemku 123 m2 je zrejmé, že žalovanému 2/, ktorému patrí podiel
1/18 by mala pripadnúť novovzniknutá stavba a pozemok s výmerou 6,83 m2 (123 m2 / 18), ktorá by
nemohla slúžiť žalovanému na bývanie. Okrem toho je zrejmé, že reálna deľba domu by si vyžiadala
nákladné stavebné úpravy, na ktorých sa žalobca podľa jeho vyjadrenia v žalobe nemieni podieľať. Ani

žalovaní neprejavili ochotu, snahu finančne sa podieľať na nákladoch na stavebné úpravy spojených s
reálnou deľbou. Stavbu rodinného domu je potom treba považovať za reálne nedeliteľnú. Nie je dosť
dobre možné reálne rozdeliť ani pozemok parc. č. 781 o výmere 193 m2, pretože pokiaľ by súd pozemok
rozdelil podľa veľkosti podielov spoluvlastníkov, tak žalovanému 2/ vzhľadom na jeho spoluvlastnícky
podiel vo výške 1/18-ina by pripadol pozemok o výmere cca 10,72 m2, čo je malá výmera k tomu, aby

takýto novovzniknutý pozemok sa dal využiť v súlade s jeho účelom, jeho zákonným určením, teda ako
zastavaná plocha , vzhľadom na túto výmeru by sa na novom pozemku nedala postaviť stavba na
bývanie. Vzhľadom na predĺžený tvar predmetného pozemku, ktorý je zrejmý z kópie katastrálnej mapy
by pozemok nebolo možné rozdeliť tak, aby každá z novovytvorených parciel mala zabezpečený prístup
k miestnej komunikácii. Rozdelenie pozemkov podľa veľkosti podielov by nepochybne bolo neúčelné a

bol by znemožnený reálny výkon vlastníckych práv k novovytvoreným parcelám.

15. Preto súd pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva druhým zákonným spôsobom. Pre
rozhodnutie o tom, komu zo spoluvlastníkov bude spoločná vec prikázaná do vlastníctva sú v ustanovení
§ 142 Občianskeho zákonníka zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné

využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
V danom prípade je zrejmé, že najväčší podiel z troch spoluvlastníkov má žalobca, ktorému patrí
podiel 2/3-in. Zo sporových strán jedine žalobca od začiatku konania prejavuje záujem o prikázanie
nehnuteľností do jeho vlastníctva. Žalovaný 2/ až na pojednávaní začal žiadať, aby súd prikázal
nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva. V blízkosti pozemku parc. č. 779, na ktorom je dom

súp. č. XXX sa nachádza pozemok parc. č. 778/1 na ktorom je postavený rodinný dom súp. č. XXX,
ktorého vlastníkom je tiež žalobca. K týmto dvom domom tvorí parcela č. 780 spoločný dvor a zároveň
prístupovú cestu z verejnej komunikácie. Parcela č. 781 sa nachádza ďalej od verejnej komunikácie
a tiež je k nej prístup len cez parcelu č. 780. Žalobca vlastní väčšinový podiel v parcele č.780 vo
výške 5/6 a môže ju používať na prístup k predmetným nehnuteľnostiam z verejnej komunikácie.

Žalovaní nepopreli tvrdenia žalobcu v žalobe, že o predmetné nehnuteľnosti sa stará výlučne žalobca.
Žalovaný 2/ nespochybnil ani na pojednávaní tvrdenie žalobcu o tom, že žalobca chodí pozemky kosiť
s pomocou krovinorezu, čistiť od starých kovových vecí, odpadu. Žalovaný 2/ uvádzal, že keď sa stal
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a vtedy ešte nebol spoluvlastníkom nehnuteľností žalobca,
žalovaný 2/ bol pokosiť nehnuteľnosti a pomôcť vyviesť elektronický odpad z pozemkov. Žalovaný

2/ však netvrdil, žeby on odvtedy pravidelne chodil starať sa o pozemky a rodinný dom. Pokiaľ aj
žalobca jednu z nehnuteľností uzamkol z dôvodu, aby tam nechodili cudzí ľudia a neznehodnocovali
majetok, žalovaný 2/ potvrdil, že vie, kde býva žalobca a mohol ho kontaktovať za účelom vstupu na
nehnuteľností a zabezpečenia ich údržby, prípadne opravy, čo však žalovaný 2/ nespravil, ale obmedzil
sa len na to, že šiel nehnuteľnosti pozrieť, keď bol v obci. Žalobca uvádzal, že predtým než sa žalobca

stal spoluvlastníkom nehnuteľností, pozemky chodila kosiť predchádzajúca vlastníčka, od ktorej kúpil
spoluvlastnícky podiel. Z vyjadrenia žalovaného 2/ vyplýva, že jeho záujem stať sa výlučným vlastníkom
nehnuteľností je daný prioritne tým, že ich chce predať obci, keďže má vedomosť, že obec plánuje
vybudovať v danej lokalite obytnú štvrť, a až ako druhú možnosť pripustil, že si tam zriadi víkendové
bývanie. Žalovaný 2/ pozemky a dom nepotrebuje pre vybudovanie trvalého bývania pre seba, keďže

trvalé bývanie už má zabezpečené na Morave. Žalobca od počiatku prezentuje, že nehnuteľnosti
chce nadobudnúť z dôvodu, aby si tam postavil nový dom a zriadil tak trvalé bývanie aj s priateľkou,
pretože aktuálne nemá vlastný rodinný dom, ale býva u priateľky v susednej obci. Súd preto neuveril
tvrdeniam žalovaného, že žalobca nehnuteľnosti chce len preto, aby ich mohol potom predať obci zavýhodnú cenu. Navyše žalovaný 2/ nijako nepreukázal svoje tvrdenia, že obec plánuje v danej lokalite
vybudovať obytnú štvrť. Presvedčivejšie vyzneli tvrdenia žalobcu, že nehnuteľnosti chce prikázať do
jeho vlastníctva z dôvodu, aby na nich mohol postaviť nový rodinný dom, v ktorom by býval s rodinou,

keďže jeho skutočnému záujmu nehnuteľnosti užívať v súlade s ich zákonným určením zodpovedá
aj to, že sa o pozemky, od kedy ich nadobudol pravidelne stará, chodí na pozemky každý víkend,
kde ich kosí, odpratáva kovový a iný odpad z nich. Žalobca študuje nadstavbové štúdium na SOU
Pod Sokolice v Trenčíne. Z tvrdení žalobcu vyplynulo, že má pravidelný príjem v podobe sirotského
dôchodku vo výške 130 Eur mesačne, rodinných prídavkov vo výške 120 Eur mesačne (vyplácaných

z Rakúska), dokáže si zarobiť na brigádach do 500 Eur mesačne, a má ušetrené peňažné prostriedky
v takom rozsahu, aby vyplatil žalovaných z ich podielov v sumách ako uvádzal v žalobe. Zástupkyňa
žalobcu prehlásila, že ona ako aj ďalší súrodenci žalobcu sú mu ochotní finančne pomôcť s výplatou
náhrad za podiely ostatných spoluvlastníkov ako aj so stavbou nového rodinného domu. Žalovaní tieto
tvrdenia žalobcu nerozporovali. Súd potom uzavrel, že žalobca má dostatok peňažných prostriedkov na
vyplatenie náhrad za spoluvlastnícke podiely v prospech žalovaných. Preto po vyhodnotení všetkých

uvedených skutočností mal súd za to, že sú dané dôvody na prikázanie rodinného domu a pozemkov
do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý má najväčší spoluvlastnícky podiel a najlepšie predpoklady pre
účelné využitie nehnuteľností.

16. Primeranou náhradou sa rozumie príslušný podiel všeobecnej ceny z celého podielového

spoluvlastníctva, ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej celej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
pripadol ostatným spoluvlastníkom. Žalobca v žalobe uviedol, že všeobecná (trhová) hodnota pozemkov
predstavuje 11 Eur za 1 m2. Za túto cenu navrhoval žalobca žalovaným odkúpenie ich spoluvlastníckych
podielov aj vo výzve zo dňa 6.6.2019, ktorú im odoslal poštou 8.6.2019 ako vyplýva z podacích lístkov.

Ďalej v žalobe žalobca uvádzal, že rodinný dom súp. č. XXX je v havarijnom stave a preto pri určení
všeobecnej hodnoty nehnuteľností na neho nebral zreteľ. Žaloba bola riadne doručená žalovanej 1/ dňa
14.10.2019 a žalovanému 2/ dňa 18.10.2019 spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní
ako aj s poučením, že ak sa žalovaní v stanovenej lehote k žalobe nevyjadria, neuvedú rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, môže súd okolnosti uvedené žalobcom v žalobe považovať za nesporné.

Napriek tejto výzve súdu učinenej podľa § 151 ods. 1, § 167 ods. 2 CSP žalovaní v stanovenej lehote
nepopreli skutkové tvrdenia žalobcu o hodnote pozemkov a havarijnom stave rodinného domu a jeho
nulovej hodnote uvedené v žalobe. Žalovaní sa k žalobe vôbec nevyjadrili. Preto súd považoval podľa §
151 ods. 1 CSP tieto skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaní v stanovenej lehote výslovne nepopreli,
za nesporné. Žalovaní neuviedli, čo im bránilo vyjadriť sa k žalobe v stanovenej lehote. Predmet sporu

nie je po právnej ani skutkovej stránke zložitý. Žalovaný 2/ až na pojednávaní dňa 28.8.2020 po prvý
krát uviedol, že hodnota pozemkov by mala byť 35 Eur za 1 m2 a hodnotu rodinného domu odhadol
na sumu 3.000 Eur a dodal, že rodinný dom nie je až v takom havarijnom stave. Vlastnou vinou však
žalovaný 2/ neuviedol tieto skutkové tvrdenia včas (v súdom stanovenej lehote 15 dní od doručenia
žaloby), hoci mal dostatok času, aby tak učinil, keďže žaloba mu bola doručená už dňa 18.10.2019. Súd

potom v zmysle § 153 ods. 2, 3 CSP neprihliadal na oneskorene prednesené tvrdenia žalovaného 2/.
Ani odhad trhovej hodnoty nehnuteľností zo dňa 22.9.2017, ktorý predložil žalovaný 2/ na pojednávaní
nepreukazuje, že tvrdenia žalovaného 2/ prednesené na pojednávaní o stave a hodnote nehnuteľností
sú pravdivé. Uvedený odhad bol totiž vypracovaný pred cca 3 rokmi, a nemôže vyjadrovať aktuálnu
cenu nehnuteľností , najmä pokiaľ ide o rodinný dom súp. č. XXX, ktorý ako vyplýva z odhadu bol už

vtedy neudržiavaný a ako uvádzal žalobca je v havarijnom stave a ani žalovaný 2/ neuvádzal, že by on
alebo iný spoluvlastník od vypracovania odhadu vynaložil nejaké náklady na údržbu, opravu rodinného
domu. Súd dodáva, že hodnota pozemkov parc. č. 779 a č. 781 s celkovou výmerou 316 m2 je v odhade
zo dňa 22.9.2017 uvedená v celkovej sume 2.844 Eur, čo predstavuje 9 Eur za 1 m2, teda o 2 Eur za
1 m2 menej ako uvádzal žalobca. Žalobca na obranu proti oneskoreným tvrdeniam žalovaného 2/ o

hodnote pozemkov predložil na pojednávaní kúpnu zmluvu uzavretú dňa 16.7.2019 medzi predávajúcou
G., rod. W. a kupujúcim J. O., ktorej predmetom bol prevod dvoch pozemkov parc. č. 778/2, č. 782
zastavané plochy a nádvoria v celkovej výmere 201 m2 v k.ú. O. - T. bezprostredne susediacich s
predmetnými pozemkami, za kúpnu cenu 402 m2. Kúpna cena predstavuje 2 Eur za 1 m2. Dohodnutá
kúpna cena v tejto kúpnej zmluve sa nepochybne viac približuje k aktuálnej trhovej cene pozemkov v

danej lokalite, keďže kúpna zmluva bola uzavretá rok pred pojednávaním. Predložená kúpna zmluva
tak vyvracia tvrdenia žalovaného o tom, že hodnota predmetných pozemkov by mala predstavovať cca
35 Eur za 1 m2. Strany na pojednávaní nepredložili dôkaz vypracovaný odborne spôsobilou osobou
(znalecký posudok znalca) na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností, vykonanietakéhoto dôkazu vôbec nenavrhli a súd nemôže sám bez návrhu sporových strán v civilnom sporovom
konaní vykonávať takéto dôkazy. Súd potom pri stanovení primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel
vychádzal z hodnoty pozemkov 11 Eur za 1 m2 a z hodnoty 0 eur za rodinný dom, ako ich uvádzal

žalobca v žalobe, pretože tieto skutkové tvrdenia žalobcu o hodnote nehnuteľností neboli protistranou
v stanovenej lehote popreté, a súd ich považoval za nesporné a žalovaný 2/ svoje tvrdenia o vyššej
hodnote nehnuteľností predniesol oneskorene po uplynutí súdom stanovenej lehoty, teda v rozpore so
zásadou sudcovskej koncentrácie konania, pričom tieto tvrdenia žalovaný 2/ ani nepreukázal. Podielu
žalovanej 1/ v pozemkoch v úhrnnej výmere 316 m2 vo výške 5/18-in zodpovedá výmera 87,7777778

m2 a hodnota jej podielu činí 965,56 Eur (87,7777778 m2 x 11 Eur) a podielu žalovaného 2/ v pozemkoch
v úhrnnej výmere 316 m2 vo výške 1/18-ina zodpovedá výmera 17,5555556 m2 a hodnota jeho podielu
činí 193,11 Eur (17,5555556 m2 x 11 Eur).

17. Súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov výrokom I. zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré prikázal v celku do výlučného vlastníctva žalobcu, výrokom

II. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej 1/ náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 965,56
Eur, a povinnosť zaplatiť žalovanému 2/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 193,16 Eur.
Lehotu na vyplatenie náhrady za spoluvlastnícke podiely súd žalobcovi určil v zmysle § 232 ods. 2 CSP
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže žalobca nezdôvodnil , prečo navrhoval lehotu 30 dní,
pričom deklaroval , že má peňažné prostriedky na výplatu žalovaných v sumách ako uvádzal v žalobe.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20.Porovnanímpetitužalobyavýrokuvyhlásenéhorozsudkujezrejmé,žežalobcabolvkonaníúspešný
v plnom rozsahu. Súd spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vyporiadal spôsobom podľa návrhu žalobcu,
a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným sumu náhrady v takej výške ako navrhoval žalobca. S
poukazom na tento plný úspech žalobcu a vzhľadom na zásadu úspechu súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP

výrokom III. priznal žalobcovi proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa §
262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.