Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200410
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: K. H., I..J.., J. J. T., P. XX,

O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. W., F.I.. X.X.XXXX, T. A. F. R., Č.. XXX, o zaplatenie 717,79 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 717,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 717,79 € od 8.1.2020 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.2.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 717,79 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tak, že so žalovaným uzatvoril dňa 10.11.2017 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazn.Z.R.,L.:J.XXXB..Dňa6.2.2018bolaprevádzkou
motorového vozidla spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. C. C. J. L. T. XXX G., ktorého držiteľom
je spoločnosť E. H. J..S..Z... Po skončení poistnej udalosti žalobca vyplatil poisťovateľovi poškodeného
sumu 2.392,63 €. Nakoľko žalovaný škodovú udalosť písomne nenahlásil žalobcovi v lehote 15 dní od
jej vzniku, žalobcovi vznikol nárok na náhradu časti poistného plnenia vo výške 30 % z poistného plnenia

v sume 717,79 €. Dlžnú sumu žalovaný žalobcovi neuhradil.

2.Súdvovecivydaldňa30.3.2020platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk,pretohosúduznesenímsp.zn.XC/X/XXXX-XXzodňa9.7.2020zrušil.Žalobusprílohami,poučenie
a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 717,79 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou - povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXX zo dňa 10.11.2017, bankovým výpisom o úhrade
poistného plnenia, faktúrou zo dňa 24.4.2018, správou o nehode, výzvou zo dňa 30.5.2019, listom s

názvom „Výzva na náhradu plnenia vo výške 717,79 EUR“ zo dňa 19.12.2019, Všeobecnými poistnými
podmienkami povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, a zistil tento skutkový stav:5. Poistnou zmluvou - povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXXXXXXX zo dňa 10.11.2017 súd zistil, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so žalovaným
ako poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zn. Z. R., L.: J. XXX B., v držbe/vlastníctve žalovaného. Začiatok
poistenia bol určený na deň 10.11.2017, poistné obdobie bolo 1 rok. Poistné malo byť platené polročne,
a to v sume 64,- €. Dňa 6.2.2018 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný poisteným vozidlom
narazil do vozidla zn. C. C., L.: T. XXX G., ktorého držiteľom je spoločnosť E. H. s.r.o.. V dôsledku
týchto skutočností po skončení likvidácie uhradil žalobca spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., ako poisťovateľovi poškodeného poistné plnenie vo výške 2.392,63 €. Žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 19.12.2019 na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 717,79 €, ktorá suma
predstavuje30%zcelkovejvyplatenejsumy2.392,63€.Výzvusižalovanýneprevzal.Dôvodomžiadosti
o zaplatenie časti náhrady poistného plnenia bolo nesplnenie povinnosti žalovaného oznámiť škodovú
udalosť žalobcovi v lehote 15 dní od jej vzniku.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla
na území Slovenskej republiky.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel so
žalovaným ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu - povinné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXX zo dňa 10.11.2017. Predmetom zmluvy bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Z. R., L.R.: J. XXX
B.. Dňa 6.2.2018 žalovaný pri dopravnej nehode poisteným vozidlom narazil do vozidla zn. C. C., L.:

T. 021 GT. Držiteľom poškodeného vozidla bola spoločnosť E. H. J..S..Z... Žalobca uhradil spoločnosti
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ako poisťovateľovi poškodeného poistné plnenie vo výške 2.392,63
€. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom
a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Súd nemal
preukázané, že žalovaný oznámil žalobcovi vznik škody v zákonom stanovenej lehote 15 dní tak, ako
to ustanovuje § 10 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona o povinnom zmluvnom poistení . Žalobca má
teda podľa uvedeného ustanovenia právo na náhradu časti poistného plnenia, ktorú spoločnosti Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., uhradil, a to celkovo vo výške 717,79 €, ktorá suma predstavuje 30 % zo
sumy 2.392,63 €. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť žalobcovi časť poistného plnenia vo
výške 717,79 € zanikol zaplatením. Súd tak prejednávajúc predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťousporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 717,79 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 8.1.2020 (deň
nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie stanovenej žalovanému vo výzve zo dňa 19.12.2019) do

zaplatenia, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.