Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cbi/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201779
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1011201779.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská
republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, IČO: 17 335 345, Búdková 36, Bratislava, proti
žalovanému: JUDr. Martina Mrázová, správca konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne,
š.p. v likvidácii, IČO: 00 015 326, Moyzesova 2, Pezinok, v konaní o vylúčenie veci zo súpisu majetku

konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p. v likvidácii,
Moyzesova 2, Pezinok, IČO: 00 012 326, je povinná vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu
nehnuteľnosti zapísané na I. Č.. XXXX, vedené Okresným úradom X., katastrálny odbor, Okres X. N.,
m.č. J. B. P., kú: J.B. B. P., ako parcely registra CKN:
- L.. Č.. XXXX/X, J. L.: C. L., C. P. XXXX T., P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,

P. L. X/X,
- L..Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L..Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXXX T.,

P. L. X/X,
- L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X.

- L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X.
- L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X.
- L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X.

- L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XX T.,
P. L. X/X.
- L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X.
- L..Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
v podiele 1/1.
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 28.04.2017, vydaným v konaní pod č.k, 4Obo/37/2015 zrušil
rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04.11.2015, vydaným v konaní 2Cbi/2/2011-511 a vec mu
vrátil na nové konanie. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom bude povinnosť
vysporiadať sa so všetkými predloženými dôkazmi, kolaudačnými rozhodnutiami a rozhodnutiami o
povolení užívania stavieb, prípadne aj s návrhom žalobcu, aby sa súd v zmysle ust. § 17 ods. 5 zak.č.

229/1991 Zb. obrátil na ústredný správny orgán, pričom jeho úlohou bude zistiť charakter sporných
nehnuteľností v čase účinnosti zákona zak.č. 229/1991 Zb. V ďalšom konaní bude potrebné vziať
do úvahy charakter stavieb nachádzajúcich sa na sporných nehnuteľnostiach, aby mohol dospieť k
jednoznačnému záveru, či tieto nehnuteľnosti spĺňajú charakter nehnuteľností, ktoré sú definované v
ust. § 1 ods. 1 zák.č. 229/1991 Zb.

Žalobca si žalobou, ktorá bola súdu prvej inštancie doručená 28.10.2011 uplatnil právo na vylúčenie
nehnuteľností zapísaných na I. Č.. XXXX, W.. Ú.. J. B. P., X. N. a to:
- L.. Č.. XXXX/X, J. L.: C. L., C. P. XXXX T., P. L. X/X,
- L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,

- L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,

P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,

- L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XX XXX T.,
P. L. X/X, -L..Č.. XXXX/X, J. L.: C. L., C. P. XXXX T., P.
L. X/X,

- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,

P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XX T.,
P. L. X/X,

- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
v podiele 1/1.

2. Podľa žalobcu, správca konkurznej podstaty úpadcu zaradil tento majetok do súpisu majetku
neoprávnene, preto žalobca podal na základe výzvy Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.10.2012
žalobu,ktorousadomáhaurčeniažepredmetnénehnuteľnostinemajútvoriťkonkurznúpodstatuúpadcu
a nemajú byť zaradené do súpisu majetku úpadcu.3.Žalovanývovyjadrenízodňa13.12.2011uviedol,žepredmetnépozemkynetvoriaPPF,anilesnýfond,
preto podľa ust. § 1 písm, a) zak.č. 229/1991 Zb. nepatria pod správu žalobcu. Predmetné pozemky nie
sú zastavené obytnými budovami, hospodárskymi budovami, alebo inými stavbami pôvodne patriacimi

k poľnohospodárskej usadlosti, preto podľa ust. § 1 ods. 1 písm. b) zák.č. 229/1991 Zb. nepatria pod
správu žalobcu. Pozemky pôvodne boli využívané na tehliarsku výrobu, čo jednoznačne vyplýva z
výmeru Povereníctva stavebníctva v Bratislave, ktorými boli predmetné pozemky znárodnené. Pozemky
nie sú zastavané obytnými, alebo hospodárskymi budovami, preto nepatria pod ust. § 1 ods. 1 písm. c)
zak.č. 229/1991 Zb. pod správu žalobcu. Žalovaný vyššie uvedenú argumentáciu, ktorá bola predmetom

a obsahom spisu následne na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.03.2019 korigoval a to v zmysle
doloženia výpisu z LV č. XXXX, W..Ú.. J. B. P. kde zistil, že v priebehu konania vedeného na tunajšom
súde, pod č.k. 2Cbi/2/2011, boli vykonané zápisy stavieb na niektorých nehnuteľnostiach, ktoré sú
predmetom tejto žaloby.

4. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 26.03.2019 následne poukázal na uznesenie NS SR

vydané v konaní 4Obo/37/2015 zo dňa 27.04.2017, ktorým bolo zrušené rozhodnutie súdu prvej
inštancie zo dňa 04.11.2015, vydané v konaní 2Cbi/2/2011-511 a vec bola vrátená tomuto súdu na
nové konanie, s povinnosťou postupovať podľa bodu 20 predmetného rozhodnutia. Žalovaný ďalej na
predmetnom pojednávaní poukázal na vydané rozhodnutie NS SR v konaní 4Obo/95/2012 zo dňa
31.07.2013, v ktorom NS SR zrušilo rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 18.09.2012, vydané v konaní

2Cbi/2/2011-148 a vec bola vrátená súdu na nové konanie. Z predmetného rozhodnutia NS SR sp.
zn. 4Obo/95/2012 vyplýva, že pozemkový fond (žalobca) spravuje pozemky vo vlastníctve štátu, ktoré
tvoria PPF, alebo LPF a zastavané pozemky len v prípade, ak sa na nich nachádzajú budovy a stavby
definované v ust. § 1 ods. 1 písm. b), písm. c) predmetného zákona. Najvyšší súd SR predmetný
rozsudok súdu prvej inštancie vydaný dňa 18.09.2012 zrušil z dôvodu, že súd prvej inštancie v konaní

nevzal do úvahy skutočnosť, na ktorú žalovaný poukazoval v priebehu konania a to skutočnosť, že
predmetné pozemky sú v katastri nehnuteľností evidované s kódom využitia pozemkov 37 a 18, čo
znamená, že ide o pozemky, na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo
kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. Nakoľko sa súd prvej inštancie pred
vydaním rozsudku v rámci dokazovania nezaoberal charakterom stavieb, budov, nachádzajúcich sa na

predmetných pozemkoch v čase nadobudnutia účinnosti zak.č. 229/1991 Zb., je potrebné toto odstrániť
v ďalšom konaní. K jednoznačnému záveru o poľnohospodárskom charaktere nehnuteľností, konajúci
súd podľa názoru NS SR vyjadrenom v uznesení zo dňa 31.07.2013 dospel len na základe tvrdení
žalobcu a existencie nájomnej zmluvy, uzavretej v roku 1995 medzi SPF a Družstvom podielnikov Devín.
Zároveň odvolací súd v odôvodnení uznesenia zo dňa 31.07.2013 uviedol, že námietka žalobcu týkajúca

sa zániku práva hospodárenia š.p. k predmetným nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu podľa ust. § 22
ods. 1 písm. f) zak.č. 229/1991 Zb. nie je opodstatnená, pokiaľ z vykonaného dokazovania vyplynie, že
predmetné nehnuteľnosti, nemajú charakter uvedený v ust. § 1 ods. 1 predmetného zákona.

5. Súd prvej inštancie v zmysle vydaných rozhodnutí odvolacieho súdu a to NS SR zo dňa 28.04.2017,

vydaný v konaní pod č.k. 4Obo/37/2015, ako aj na základe uznesenia NS SR zo dňa 31.07.2013,
vydaný v konaní 4Obo/95/2012 vykonal dokazovanie a to listinami, ktoré sú obsahom spisu vedenom
na tunajšom súde pod č.k. 2Cbi/2/2011, ako aj na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
26.03.2011. Nakoľko žalovaná vo svojom vyjadrení poukázala na právny a skutkový stav evidencie
zápisu nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu tak, ako vyplýva z výpisu I. Č.. XXXX, W..Ú.. J. B.

P., súd prvej inštancie zistil, že na predmetných nehnuteľnostiach je zapísané právo stavby, okrem
nehnuteľností a to pod parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX.

6. Podľa ust. § 1 ods. 3 zák.č. 53/1966 Zb, do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky,
ktoré síce neslúžia bezprostredne poľnohospodárskej výrobe, avšak sú pre ňu nepostrádateľné, ako

poľné cesty, pozemky so zariadením dôležitým pre poľné závlahy, vodné nádrže a rybníky potrebné
pre poľnohospodársku výrobu, hrádze slúžiace na ochranu pred zamokrením alebo záplavou, ochranné
terasy proti erózii a pod.

7. Podľa ust. § 19 ods. 1, ods. 2, zák.č. 328/1991 Zb o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec

patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami
alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto
uplatňuje že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovina súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas predpokladá sa, že vec je do
súpisu zahrnutá oprávnene.

8. Podľa ust. § 6 ods. 1 zak. č. 88/1988 Zb. o štátnom podniku, podnik hospodári s majetkom
v socialistickom celospoločenskom vlastníctve, ktorý tvoria veci a majetkové práva včítane práv k
výsledkom výskumnej, vývojovej, projektovej a inej obdobnej činnosti (národný majetok), ktorý je
vlastníctvom všetkého ľudu a ktorý mu bol zverený pri jeho založení, ďalej podnik hospodári s vecami
a majetkovými právami včítane práv k výsledkom výskumnej, vývojovej, projektovej a inej obdobnej

činnosti, ktoré nadobudol v priebehu svojho podnikania a ktoré sa tak stali súčasťou majetku v
socialistickom celospoločenskom vlastníctve (národného majetku).

9. Podľa ust. § 6 ods. 1 zak. č. 88/1988 Zb. o štátnom podniku, podnik má právo a povinnosť tento
majetok v socialistickom celospoločenskom vlastníctve držať, užívať ho, nakladať s ním, chrániť ho a
rozmnožovať v záujme dosahovania čo najlepších hospodárskych výsledkov a plného uspokojovania

potrieb socialistickej spoločnosti. Majetok môže byť podniku odňatý iba v prípadoch ustanovených
zákonom a to v zásade za odplatu.

10. Podľa ust. § 6 ods. 1 zák.č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, podnik hospodári s vecami
a majetkovými právami zverenými mu pri jeho založení a ďalej s vecami a majetkovými právami

nadobudnutými v priebehu podnikania. Veci, s ktorými podnik hospodári sú v štátnom vlastníctve.

11. Podľa ust. § 6 ods. 3 zak. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, podnik má právo majetok, s ktorým
hospodári držať, užívať ho a nakladať s ním v súlade s právnymi predpismi. Majetok sa môže podniku
odňať iba v prípadoch a za podmienok ustanovených zákonom.

12. Podľa ust. § 1 ods. 1 zak.č. 229/1991 Zb, zákon sa vzťahuje na :

a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí1), a v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond2), (ďalej len „pôda"),

b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti,
včítane zastavaných pozemkov,
c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou
súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov,
d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20.

13. Podľa ust, § 1 ods. 2 zak.č. 229/1991 2b., zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov, pôvodných
vlastníkov, užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a užívacích práv
k pozemkom.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zak.č. 229/1991 Zb., pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, spravujú sa právne
vzťahy k majetku uvedenému v odseku 1 osobitnými predpismi.

15. Podľa ust. § 17 ods. 1 zak.č. 229/1991 Zb., nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods. 1
spravuje právnická osoba zriadená zákonom (ďalej len „pozemkový fond") s výnimkou

a) pozemkov,
1. na ktorých sa nachádza cintorín,
2. ktoré sú určené na obranu štátu,
3. ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov,
4. ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu,

5. podľa osobitného predpisu,
6. na ktorých hospodária Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik, Závodisko, štátny podnik
Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, Plemenárske služby Slovenskej republiky,
štátny podnik a Štátne lesy Tatranského národného parku, so sídlom v Tatranskej Lomnici.

b) nehnuteľností uvedených v § 1 ods. 1 písm. b) a c), s ktorými hospodári Národný žrebčín Topoľčianky,
štátny podnik a Závodisko, štátny podnik Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik,
Plemenárske služby Slovenskej republiky, štátny podnik a Štátne lesy Tatranského národného parku so
sídlom v Tatranskej Lomnici.16. Podľa ust. § 17 ods. 2 zak.č. 229/1991 Zb., pozemkový fond nespravuje obytné budovy, hospodárske
budovy a iné stavby slúžiace lesnej výrobe alebo vodnému hospodárstvu, ktoré s ňou súvisia a ktoré

spravujú právnické osoby podľa osobitného predpisu.

17. Podľa č). 8 zak.č. 160/2015 Z.z. CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a
podľa pokynov súdu.

18. Podľa čl, 15 ods. 1 zak.č. 160/2015 Z.z. CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej
úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

19. Podľa čl. 15 ods. 2 zak.č. 160/2015 Z.z. CSP, žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

20. Podľa ust. § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

21. Súd z predložených dokladov na základe vykonaného dokazovania zistil, že predmetom sporu je

vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p.
v likv., Pezinok. Na základe výpisu z pozemkových kníh, pozemnoknižnej vložky č. XX bolo zapísané
vlastníctvo predmetných nehnuteľností v prospech ZTS, národný podnik v Pezinku a to v celosti, podľa
vyhlášky Ministerstva priemyslu zo dňa 27.12.1945 a zo dňa 07.03.1946 a ust. § 17 ods. 1 Dekrétu
prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., uznesením Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 30.12.1988,

č. Pn35 bol Západoslovenské tehelne, n.p. Pezinok zrušený ku dňu 31.12.1988. Majetková podstata,
práva a povinnosti zo záväzkov zrušenej štátnej hospodárskej organizácie súvisiacej s doterajšou
hospodárskou činnosťou prešli od 01.01.1989 na Západoslovenské tehelne, š.p., so sídlom v Pezinku.
Žiadosťou žalobcu zo dňa 17.12.1992 správa katastra vykonala zápis predmetných nehnuteľností na
žalobcu.

22. Súd sa ako prejudiciálnou otázkou zaoberal otázkou vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Žalobca svoje vlastnícke právo odvodzuje zo zápisu vykonaného správou katastra
na I. Č.. XXXX v súlade so zak. č. 229/1991 Zb. Žalovaný odvodzuje vlastníctvo úpadcu k predmetu
sporu z výmeru Povereníctva stavebníctva zo dňa 06.10.1954 a zo zápisu v PK vložke č. XX a XXXX

pre W..Ú. J.Q. B. P.. Na základe výmeru Povereníctva stavebníctva v Bratislave, sa týkalo znárodnenie
majetku patriaceho akciovým tehelniam a chemickým podnikom, závod Devínska Nová Ves. Predmetom
znárodnenia boli aj predmetné nehnuteľnosti. Na základe vyhlášky ministerstva priemyslu zo dňa
27.12.1954, zverejnenej v úradnom liste č. 273/15 zo dňa 26.01.1946 a podľa vyhlášky ministerstva
priemyslu zo dňa 07.03.1946, zverejnenej pod č. 35/1126 Úradného vestníka zo dňa 14.05.1946, ako aj

na základe ust. § 17 ods. 1 Dekrétu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., došlo k vloženiu vlastníckeho
práva v prospech Slovenských tehelní, n.p. Pezinok a potom na základe uznesenia Obvodného súdu
Bratislava I s účinnosťou od 01.01.1989 prešli všetky práva a majetková podstata ZT, n.p. Pezinok na
ZTS š.p. Pezinok. Súd mal za preukázané zo zápisu v PK vložke č. XX H. XXXX, W..Ú.. J. B. P.,
vlastníctvo predmetných nehnuteľností v prospech ZTS š.p.. Časť nehnuteľností je na výpise z I. Č..

XXXX evidovaná s kódom využitia 37, 18; ide o pozemky, na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole,
vysoké medze s krovím, a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. Vo vzťahu k pozemkom, ku
ktorým súd zistil túto klasifikáciu, nie je zapísaný právny vzťah k žiadnej stavbe.

23. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd zistil, že na pozemkoch par. č. XXXX/X H. L..

Č.. XXXX/X nie sú zapísané žiadne stavby, ktoré by boli evidované na predmetných pozemkoch. Súd
prvej inštancie týmto poukazuje na závery vyplývajúce z uznesenia NS SR, č. k. 40bo/95/2012 zo dňa
31.07.2013 v časti, v ktorej odvolací súd uvádza, že „z ust. zak. č. 229/1991 Zb. vyplýva, že pozemkový
fond spravuje pozemky vo vlastníctve štátu, ktoré tvoria poľnohospodársky alebo lesný pôdny fond
a zastavané pozemky len v prípade, ak sa na nich nachádzajú budovy a stavby definované v ust. §

1 ods. 1 písm. b), písm. c) zak, č. 229/1991 Zb. Dôvodom zrušenia vydaného rozsudku súdu prvej
inštancie zo dňa 18.09.2012 v konaní 2Cbi/2/2012 bola skutočnosť, že konajúci súd podľa záverov
odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, nevzal do úvahy skutočnosť, že v katastri
nehnuteľností sú predmetné pozemky evidované s kódom využitia pozemkov 37 a 18, čo znamená,že ide o pozemky na ktorých sú skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím, kamením a iné
plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. Súd prejednávajúci predmet sporu (žaloby) je viazaný
právnym názorom súdu vyššieho stupňa a to právnym názorom vyjadreným v odôvodnení už uvedeného

uznesenia NS SR. S poukazom na tieto závery, ako aj listiny, ktoré sú založené v spise vedenom pod
sp. zn. 2Cbi/2/2011 súd preto ustáli, že žalobca preukázal, že na parcelách
- L.. Č.. XXXX/X, J. L.: C. L., C. P. XXXX T., P. L. X/X,
- L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,

- L..Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,

- L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,

P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/X, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XX XXX T.,
P. L. X/X,
- L..Č.. XXXX/X, J. L.: C. L., C. P. XXXX T., P.
L. X/X,

- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,

P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XX T.,
P. L. X/X,

- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
P. L. X/X,
- L.. Č.. XXXX/XX, J. L.: Z. L. H. B., C. P. XXX T.,
v podiele 1/1,

sú evidované zapísané stavby, ktoré preukazujú právny vzťah k predmetným pozemkom, preto súd
vyhovelvtejtočastižalobeovylúčenievecizosúpisumajetkukonkurznejpodstatyúpadcu(žalovaného).
Vo vzťahu k parcelám registra CKN, na I. Č.. XXXX pre W., Ú.. J. B. P., C. X. - J. B. P., C. X. N. a to
pozemku pod L.. Č.. XXXX/X, o výmere 68 761 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ako aj vo vzťahu k
parc. č. XXXX/X o výmere 1255 m2 ostatná plocha, súd dospel k záveru a to na základe výpisu z LV č.

XXXX, kat. úz. J. B. P., že predmetné pozemky sú evidované s kódom využitia 18 a 37 a že na týchto
parcelách nie je zapísaný ani žiaden právny vzťah k stavbe. Predmetné skutočnosti neboli vyvrátené
zo strany žalobcu. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z výpisu z katastra nehnuteľností a údajov
v ňom uvedených, ktoré považuje za právne záväzné, zodpovedajúce a preukazujúce skutkový stav
veci. V konaní žiadna z procesných strán nevyvrátila skutočnosti, ktoré sú evidované na dotknutom liste

vlastníctva a to LV č. XXXX W.. Ú.. J.Q. B. P., preto súd vychádzal z týchto údajov, ktoré považoval za
právne záväzné, preukázané a to vo vzťahu k posúdeniu predmetu sporu. S poukazom na tieto zistenia
a závery, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

24. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z uznesenia NS SR, ktoré bolo vydané v konaní pod č.k.

4Obo/37/2015, ktorým odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 04.11.2015, vydaný
v konaní pod č.k. 2Cbi/2/2011-511, zo dňa 28.04.2017, pričom zaviazal súd nižšieho stupňa aby
sa vysporiadal v konaní so všetkými predloženými dôkazmi, teda aj s kolaudačnými rozhodnutiami,
rozhodnutiami o povolení užívania stavieb. Zároveň zaviazal súd nižšieho stupňa, aby vzal do úvahycharakter stavieb nachádzajúcich sa na sporných nehnuteľnostiach, aby mohol jednoznačne dospieť
k záveru, či tieto nehnuteľnosti spĺňajú charakter nehnuteľností definovaných v ust. § 1 ods. 1 zak.č.
229/1991 Zb. Konajúci súd sa preto zaoberal vyššie uvedenými skutočnosťami, ktoré vyplývali z bodu

20 odôvodnenia predmetného rozhodnutia súdu vyššieho stupňa (odvolacieho súdu) a z vykonaného
dokazovania zistil, že na pozemkoch, ktoré sú uvedené v petite rozsudku sú registrované práva k
stavbám, preto predmetné pozemky vylúčil z konkurznej podstaty žalovaného. V ostatnej časti nezistil
registráciu/zápis stavieb a to na pozemkoch parc.č. XXXX/X H. L..Č.. XXXX/X, na ktorých na dotknutom
LV č. 2XXX pre W.. Ú.. J. B. P., C. X. - J.Q. B. P., C.: X. N., nie je zapísaný žiaden právny vzťah k stavbe,

ktorá by bola evidovaná na dotknutých parcelách/pozemkoch, ako je uvedené v prípade ostatných
pozemkov, ktoré súd vylúčil z podstaty žalovaného. Nakoľko išlo o otázku právneho posúdenia vecí, pre
účely ustálenia týchto skutkových a právnych záverov, súd vychádzal v rámci dokazovania z listín tak,
ako sú založené v spise pod č.k. 2Cbt/2/2011. Vychádzal predovšetkým zo zápisu údajov, tak ako sú
evidované v príslušnom katastri nehnuteľností a to vo vzťahu k údajom, ktoré sú obsahom LV č. XXXX,
W.. Ú.. J. B. P., ku dňu vydania tohto rozsudku. Pre súd sú podstatné skutkové a právne skutočnosti,

ktoré má za preukázané, alebo ktoré vyplývajú z listín a to ku dňu vydania rozsudku vo veci samej.
Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe, preto s poukazom na doterajšie dokazovanie súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej častí tohto rozsudku.

25. V tejto súvislosti súd uvádza, že každého z účastníkov sporového konania zaťažuje dôkazné

bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalobca je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa
opierajehoprávo,pričompodstatoutejtojehopovinnostijetvrdenieskutočnostírozhodujúcichzhľadiska
veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie
tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť
tvrdenia i povinnosť dôkaznú, navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti

ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, tj. neunesenie
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. V
zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určenej skutočnosti. Procesný neúspech v spore
postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno, teda neoznačil potrebné dôkazy,
alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie preukázané. Dôkazné bremeno postihuje zásadne

vždytoho,ktoniečotvrdí.Spravidlapostihujenajskôržalobcu,aksamunepodarilonavrhnutýmidôkazmi
preukázať ním tvrdený nárok. Súd vykonaným dokazovaním preto dospel k záveru, že žalobca uniesol
dôkazné bremeno v tej časti svojho žalobného nároku, ako vyplýva z výroku rozsudku. Vo vzťahu k
zamietnutiu žaloby v časti súd uvádza, že žalobca nepreukázal, nedoložil žiadne relevantné právne
dôkazy, ktoré by zakladali vyhoveniu jeho nároku uplatneného žalobou, aj vo vzťahu k parcelám, registra

CKN tak, ako sú zapísané na LV č. XXXX, W. Ú.. J. B. P., C.: J. B. P., C. X. N. a to parc.č. XXXX/X,
o výmere 68 761 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ako aj parc.č. XXXX/X o výmere
1255 m2, druh pozemku: ostatná plocha, kde nie sú zapísané žiadne právne vzťahy k stavbe, ktorá by
sa nachádzala na predmetných pozemkoch, ako aj na základe tej skutočností, že predmetné pozemky
sú registrované so spôsobom využitia kódom 18 a 37, čo predstavuje dvor, alebo parcelu, na ktorej

sú skaly, svahy, rokliny, alebo výmole, vysoké medze z krovín, alebo kamením, resp. iné plochy, ktoré
neposkytujú trvalý úžitok. Súd uvádza, že pokiaľ sa nepreukáže opak, je viazaný skutočnosťami, ktoré
vyplývajú z výpisu z LV č. XXXX, W.. Ú..: J. B. P.Q., obec: J. B. P.Q. , C.: X. N., pričom žiadna zo strán
sporu uvedené skutočnosti v konaní nenamietala. Súd preto v tejto časti žaloby žalobcu konštatuje,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdených skutočností, naopak žalovaný preukázal dôvody,

ktoré zakladajú oprávnenosť, dôvodnosť zápisu predmetných nehnuteľností do konkurznej podstaty
žalovaného. V neprospech žalobcu svedčí aj listina založená na č.l. 267, kde je doručené stanovisko ku
konaniu, pričom z obsahu vyplýva, že žalobca síce predložil kópie výpisov, evidenčných listov z rokov
1999, 2001, avšak evidenčný list v roku 1991 (rozhodné obdobie pre posúdenie žalobného nároku,
nakoľko žalobca odvodzuje svoje práva od zak.č. 229/1991 Zb.) súdu nepredložil, nakoľko sa údajne

tento evidenčný list nezachoval. Týmto žalobca nepreukázal, že ku dňu účinnosti zak. č. 229/1991 Zb.
existovalprávnyvzťah,titulomevidenčnéholistukroku1991,ktorýmbyvedelpotvrdiť,ženapozemkoch
sú postavené hospodárske budovy, ktoré mali byť v nepretržitom užívaní žalobcu k rozhodnému obdobiu
roku 1991. V tejto časti, preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdených skutočností. Naopak,
žalovaná v konaní preukázala právny titul oprávňujúci a zakladajúci dôvodnosť jej postupu vo vzťahu

k parcelám, ktoré nadobudol žalovaný. Žalovaná vychádzala pri svojich tvrdeniach nielen z listín, ktoré
sú obsahom spisu, ktorými preukazovala nadobudnutie predmetných nehnuteľností žalovaným, ako
oprávnený právny titul, od ktorého odvodzovala dôvodnosť zápisu predmetu sporu do súpisu podstaty
úpadcu (žalovaného), ale vychádzala aj z rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorými je súd nižšieho stupňaviazaný. Súd preto prihliadol k týmto skutočnostiam, ktoré považoval v konaní za preukázané, aj preto
s poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

26. S poukazom na obsah spisu, vedenom na súde pod č.k. 2Cbi/2/2011, ako aj na základe listín, ktoré
súd považoval za potrebné vykonať v rámci dokazovania a to najmä listinou- LV č. XXXX pre W.. Ú..
J. B. P.Q., obec: X. - J. B. P., okres X. N. zistil skutkové a právne závery, ktoré odôvodňujú dôvodnosť
vydaného rozsudku.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30.Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdi.inštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

31. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta.
32. Vo vzťahu k trovám konania súd konštatuje, že žiadna zo strán sporu neuplatnila nárok na náhradu

trov konania, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods.9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.