Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119219484
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119219484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: ERGO Poisťovňa, a. s.,

sídlo: Prievozská 4C, Bratislava 821 08, IČO: 35 779 012, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, Bratislava 810 00, proti žalovanému: D. W., nar. X.XX.XXXX, bytom
D..Z.. Š. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom ul. Na
Bystričku 14A, 036 01 Martin, o zaplatenie 1.656,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 309,82 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne
zo sumy 309,82 Eur od 9.12.2016 a v časti úroku z omeškania v sadzbe 0,05 % ročne zo sumy 1.346,61
Eur od 9.12.2016 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.346,61 Eur, úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne
zo sumy 1.346,61 Eur odo dňa 9.12.2016 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.656,43 Eur, úrok z omeškania 9,05

% ročne zo sumy 1.656,43 Eur od 9.12.2016 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
40,- Eur a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 9.12.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o sprostredkovaní, podľa ktorej
žalovanývykonávalčinnosťviazanéhofinančnéhoagentaavyíjalčinnosťsmerujúcuktomu,abyžalobca
a jeho zmluvní partneri mali príležitosť uzavrieť zmluvy na poistné produkty v rozsahu predmetu činnosti
žalobcu. Za riadne vykonanie tejto činnosti vznikol žalovanému nárok na províziu podľa províznej

schémy, ktorá tvorí prílohu č. 1 zmluvy a v zmysle ostatných príloh zmluvy.

3. Klienti, s ktorými žalovaný sprostredkoval uzavretie zmlúv na produkty, si neplnili svoje záväzky zo
sprostredkovaných zmlúv, podľa čl. V prílohy č. 1 zmluvy má žalobca proti žalovanému nárok na vrátenie
vyplatenej provízie.

4. Dňa 27.4.2015 zo strany žalovaného bola doručená výpoveď Zmluvy o finančnom sprostredkovaní.

Ukončenie zmluvy založilo oprávnenie žalobcu na vrátenie nezaslúžene vyplateného programu
finančnej podpory vo forme Štartovacieho balíka pre reprezentanta v zmysle č. IX.I. bod 3 prílohy č.
1 zmluvy.5. Na zaplatenie pohľadávky v z titulu storna vyplatených odmien bol žalovaný písomne vyzvaný dňa
28.10.2016 s poskytnutou 15 dňovou lehotou odo dňa doručenia výzvy na plnenie. Žalovaný túto prevzal
23.11.2016 - preukazuje žalobca doručenkou. Žalovaný záväzok neuhradil v poskytnutej 15 dňovej

lehote, od 8.12.2016 je v omeškaní.

6. Nezaslúžený Štartovací balík vo výške 1.400,- Eur (čl. IX.I.) pozostával zo splátok: 500,- Eur
vyplatených za mesiac december 2014, 300,- Eur za január 2015, 300,- Eur za február 2015 a 300,-
Eur za marec 2015.

7. Nezaslúžené provízie (stornoprovízie) v zmysle odmeňovacieho poriadku vo výške 256,43 Eur za
Poistnú zmluvu č. 330046, ktorá bola ukončená k 1.9.2015. Výška nezaplatenej pohľadávky predstavuje
sumu 1.656,43 Eur.

8. OS Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 15Up/7/2019 zo dňa

3.apríla 2019.

9. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 41). Nárok uplatnený v celom rozsahu neuznal.
Poprel,žemužalobcavyplatilsumy,ktoréžiadažalobouvrátiť,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenoo
vyplatení týchto čiastok, že uvádza v žalobe ďalšie nepravdivé tvrdenia, napr., že k vypovedaniu zmluvy

zo dňa 9.12.2014 došlo z jeho strany. Z predložených listín pritom vyplýva, že k vypovedaniu zmluvy
došlo zo strany žalobcu.

10. Poukázal na priloženú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 9.12.2014, podľa ktorej všetky spory zo zmluvy
o finančnom sprostredkovaní má prejednať rozhodcovský súd Capitol Legal Arbitration s.r.o. Preto nie

je v tomto spore daná právomoc OS Banská Bystrica. Namietal, že pri jeho priezvisku je uvedené IČO
51377608, pričom mu nebolo v čase uzatvorenia zmluvy pridelené, ako vyplýva z údajov v záhlaví
zmluvy.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 48) uviedol, že odpor považuje za neodôvodnený, s

chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave. Chybou v písaní bolo nesprávne uvedené v žalobe,
že zmluva bola vypovedaná žalovaným, pričom z dokumentov priložených k žalobe je zrejmé, že to
tak nebolo. Námietku o právomoci OS Banská Bystrica považuje za nedôvodnú poukazom na Zákon
č. 244/2002 §54b ods. 3.

12. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu písomne nevyjadril. Uznesenie,
ktorým bol vyzvaný, aby sa v lehote 7 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu
žalobcu (č.l. 60), PZ žalovaného prevzal dňa 15.8.2019. Nevyjadril sa ani v lehote podľa jeho žiadosti
zo dňa 18. 8 2019, doručená súdu 19.8.2019 (č.l. 63), t. j. do 10.9.2019.

13. K námietke žalovaného o nedostatku právomoci (ods. 10), k postupu podľa § 6 CSP, súd odkazuje na
právnu úpravu ust. § 54b ods. 3 Zák. č. 244/2002 Z.z. Žalobca bol oprávnený podať žalobu na všeobecný
súd žalovaného, keď z dostupných informácií bolo súdom zistené, že označený rozhodcovský súd v
rozhodcovskej zmluve bol zriadený obchodnou spoločnosťou a nevyplynulo, že do troch mesiacov po
1.1.2015 splnil podmienky stanovené zákonom, resp., že by v súčasnosti išlo o súd, ktorý po 30.1.2012

môže uskutočňovať rozhodcovské konanie, odkazom na ust. § 54b ods. 3 Zákona o rozhodcovskom
konaní a § 54c Zákona o rozhodcovskom konaní, Zákon č. 244/2002 Z.z.

14. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 5.12.2019 v neprítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov
(ďalej len „PZ“). PZ žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu, súhlasil, aby súd rozhodol v

ich neprítomnosti. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný prostredníctvom svojho PZ na pojednávaní
dňa 20.11.2019. PZ žalovaného zobral termín pojednávania na 5.12.2019 o 13.00 hod. na vedomie
s upozornením, že nebude písomne predvolaný (podľa § 178 ods. 1 CSP, ak je strana zastúpená
zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá,
ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch). Žalovaný ani PZ žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní

5.12.2019žiadnymspôsobomneospravedlnili.Súdanipozačatípojednávaniao13.00hod.popreverení
prostredníctvom súdnej tajomníčky senátu 18Cb nezistil doručenie ospravedlnenia žalovaného ani jeho
PZ z pojednávania dňa 5.12.2019 o 13.00 hod. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán
sporuaichPZ,lebonezistildôvodynaodročeniepojednávaniavzmysle§183ods.1CSP,podľaktoréhosa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Súd podľa § 180 druhá veta CSP rozhodol, že
bude konať v neprítomnosti strán sporu a ich PZ.

15. Na pojednávaní dňa 6.11.2019 PZ žalobcu požiadal, aby súd neotváral pojednávanie vo veci samej,
nakoľko s PZ žalovaného riešili možnosť mimosúdnej dohody. Z uvedeného dôvodu žiadal odročiť
toto pojednávanie. PZ žalovaného s takýmto postupom súhlasil. Súd toto pojednávanie odročil bez
prejednania veci samej za účelom mimosúdnych rokovaní, na 20.11.2019. Keďže nedošlo k dohode
strán sporu, súd na ďalších pojednávaniach vykonal dokazovanie listinami, vypočul PZ strán sporu a

zistil:
Na pojednávaní dňa 20.11.2019 PZ žalobcu predložil čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 19.11.2019
(č.l. 100), ktorým zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 309,82 Eur s úrokom z omeškania 9 %
ročne z uvedenej sumy odo dňa 9.12.2016 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Dôvodom
čiastočného späťvzatia je skutočnosť, že pôvodne žalovaná pohľadávka na vrátenie provízie 256,43 Eur
bola uhradená z kaučného konta žalovaného. Po jej uhradení zostala na kaučnom konte žalovaného

suma 53.39 Eur, ktorá bola zúčtovaná na pohľadávku z titulu nároku na vrátenie nezaslúženého
štartovacieho balíka v sume 1.400,- Eur. Po tomto zaúčtovaní zostala neuhradená pohľadávka podľa
predchádzajúcej vety v sume 1.346,61 Eur, ktorú sumu žiadal ďalej zaplatiť spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 9.12.2016 do zaplatenia.

16. Keďže čiastočné späťvzatie bolo doručené súdu po začatí pojednávania vo veci samej dňa
20.11.2019, na výzvu súdu, či žalovaný s týmto súhlasí, PZ žalovaného uviedol, že sa nevie k tomuto
vyjadriť, pretože žalovaný nedostal vyúčtovanie, ako vyplýva z čl. II. čiastočného späťvzatia. Uvedené
súd nevyhodnotil ako kvalifikovaný nesúhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím podľa § 146
ods. 1 CSP. Žalovaný ani jeho PZ kvalifikovaný nesúhlas s čiastočným späťvzatím súdu nedoručili ani do

rozhodnutia súdu a v tomto smere neboli produkované žiadne návrhy na dokazovanie, ani v lehote 5 dní,
ktorá bola poskytnutá stranám sporu v zmysle vyhláseného uznesenia na pojednávaní dňa 20.11.2019.
Pritom dôkazné bremeno existencie vážnych dôvodov v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia v
spore nesie žalovaný.

17. Dňa 9.12.2014 bola uzatvorená Zmluva o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným
agentom medzi žalobcom ako poisťovňou a žalovaným ako finančným agentom.

18. Podľa čl. II./2.1., predmetom zmluvy je úprava podmienok výkonu finančného sprostredkovania
finančným agentom pre poisťovňu v sektore poistenia alebo zaistenia (pre životné i neživotné poistenie)

v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona OFF a FP.

19. Podľa čl. II./2.3., sa finančný agent zaväzuje, že na základe tejto zmluvy bude vykonávať finančné
sprostredkovanie v sektore poistenia alebo zaistenia výhradne pre poisťovňu a to osobne, v mene
poisťovne a na jej účet, vykonávať jednotlivé činnosti viazaného finančného agenta vrátane najmä

predkladania ponúk na uzavretie poistných zmlúv, predkladania návrhov poistných zmlúv, uzatvárania
poistných zmlúv ... za podmienok dojednaných v tejto zmluve. Finančné sprostredkovanie bude finančný
agent vykonávať vo vzťahu k poistníkom, s ktorými sa uzatvárajú poistné zmluvy ako aj k poisteným a k
osobám oprávneným na poistné plnenie (ďalej len „klienti“, prípadne akákoľvek taká osoba v jednotnom
čísle len „klient“).

20. Podľa čl. II./2.4. poisťovňa sa zaväzuje za riadne vykonávanie finančného sprostredkovania
finančnému agentovi poskytnúť provízie, prípadne iné peňažné plnenia v rozsahu a za podmienok
dojednaných v tejto zmluve (čl. VIII.).

21. V článku III. sú upravené podmienky na vykonávanie finančného sprostredkovania.

22. V čl. IV. sú upravené práva a povinnosti finančného agenta pri výkone finančného sprostredkovania.

23. V čl. VIII. je upravená provízia finančného agenta, druh peňažných plnení, ktoré má poskytnúť

žalobca žalovanému, druh, výška, podmienky vzniku nároku a podmienky splatnosti sú uvedené v
osobitnej províznej schéme pre daný kariérny stupeň finančného agenta, ktorá tvorí Prílohu č. 1 tejto
zmluvy (ďalej len „provízna schéma“) a v obchodnej politike poisťovne. Finančný agent podpisom tejto
zmluvy súhlasí a je uzrozumený s tým, že poisťovňa je oprávnená poistnú schému jednostranne zmeniťalebo doplniť, pričom zmena je účinná odo dňa uvedeného v províznej schéme. Zmluva podpísali za
žalobcu M.. D. Č. a Ing. M. Q..

24. PZ žalovaného na pojednávaní dňa 20.11.2019 namietal platnosť tohto právneho úkonu z dôvodu, že
za žalobcu nekonali štatutárni zástupcovia žalobcu a neoblo preukázané, že tam podpísané osoby ako
konajúce za žalobcu boli štatutárnymi zástupcami žalobcu na takéto konanie splnomocnení. Súd zistil,
že v čase podpisu zmluvy 9.12.2014, podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, boli za spoločnosť
oprávnení konať vždy dvaja členovia predstavenstva spoločne. Podľa poverenia zo dňa 25.2.2014 (č.l.

106) bolo udelené poverenie pre Ing. M. Q., nar. X.X.XXXX, aby za žalobcu vystupoval a s tretími
osobami uzatváral zmluvy o finančnom sprostredkovaní so samostatným finančným agentom podľa §
7, 8 a 9 Zákona č. 186/2009 Z.z. a rozhodcovské zmluvy podľa § 3 a nasl. Zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní. Poverenie bolo podpísané Ing. D. Č., predseda predstavenstva a Ing. M.
H., člen predstavenstva. Ing. M. Q. poverenie prijal, čo potvrdil svojim podpisom. Uvedené poverenie
bolo udelené na dobu do 31.12.2014. Ku dňu 25.2.20014 za spoločnosť konali vždy dvaja členovia

predstavenstva spoločne, pričom Ing. D. Č. ako predseda predstavenstva bola oprávnená za žalobcu
konať od 10.1.2013 a Ing. M. H. ako člen predstavenstva bola oprávnená konať za žalobcu v období od
1.1.2013 do 13.7.2015 (výpis z OR žalobcu na č.l. 95 a nasl.).

25. Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom,

provízna schéma pre kariérny stupeň finančného agenta: reprezentant, podľa čl. IX. bod 2 - program
finančnej podpory je pre finančného agenta na pozícii „reprezentant“ vo forme štartovacieho balíka
pre reprezentanta, ktorý má šesť splátok a je vyplácaný zálohovo. V prípade zaslúženia štartovacieho
balíka, resp. splnenia stanovených podmienok, ho nemusí finančný agent poisťovni vrátiť. Splátky ako
Štartovací balík reprezentanta: Prvá splátka 500,- Eur; druhá splátka 300,- Eur, tretia splátka 300,- Eur,

štvrtá splátka 300,- Eur, piata splátka 300,- Eur, šiesta splátka 300,- Eur, spolu 2.000,- Eur.

26. Podľa čl. IX.I., zaslúženosť štartovacieho balíka pre reprezentanta sa vyhodnocuje po uplynutí 24
mesiacov od vyplatenia prvej splátky (sledované, resp. hodnotiace obdobie zaslúženosti).

27. Podľa čl. IX.I. písm. a/ štartovací balík pre reprezentanta je zaslúžený, ak sú splnené všetky
nasledujúce kritériá: a/ finančný agent má platnú zmluvu s poisťovňou minimálne 24 mesiacov od
vyplatenia prvej splátky štartovacieho balíka.

28. Podľa čl. IX.I. bodu 3, v prípade nezaslúženia štartovacieho balíka je finančný agent povinný vrátiť

štartovací balík v plnej výške poisťovni. Prostriedky vyplatené v rámci štartovacieho balíka, ktoré je
finančný agent povinný vrátiť, budú započítané voči jeho KK. Zápočet vykoná poisťovňa najneskôr v 25
mesiaci od jeho zaradenia na kariérny stupeň „reprezentant“. Lehota na vyrovnanie dlžnej sumy je 15-
dňová odo dňa obdržania výzvy na vrátenie.

29. Podľa čl. XI.11.3.2., zmluva zaniká písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zo zmluvných strán,
doručenou druhej zmluvnej strane a to aj bez uvedenia dôvodu; zmluva zaniká uplynutím výpovednej
lehoty v dĺžke jedného mesiaca, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane.

30. Podľa čl. XIII./13.6., neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú nasledovné prílohy: 13.6.1 príloha č. 1:
Provízna schéma pre kariérny stupeň finančného agenta reprezentant; 13.6.2. príloha č. 2: Smernica o
obchodnej politike pre vlastnú obchodnú sieť; 13.6.3. príloha č. 3: Smernica - program vlastnej činnosti
poisťovne zameranej na ochranu pred legalizáciou príjmov z tr. činnosti a na ochranu pred financovaním
terorizmu.

31. Žalobca listom zo dňa 28.10.2016 (č.l. 27) vyzval žalovaného na vrátenie sumy 1.656,43 Eur s
uvedením, že táto dlžná suma pozostáva z položiek: 1/ nezaslúžený štartovací balík pre reprezentanta
podľa čl. IX.I. Prílohy č. 1 k zmluve v celkovej výške 1.400,- Eur, že vyplatený štartovací balík pozostával
zo splátok: 500,- Eur za mesiac december 2014, 300,- Eur za mesiac január 2015, 300,- Eur za mesiac

február 2015, 300,- Eur za mesiac marec 2015; 2/ nezaslúžené provízie k 28.10.2016 vo výške 256,43
Eur za Poistnú zmluvu č. 330046, ktorá bola ukončená k 1.9.2015 a žiada zaplatiť tam uvedenú sumu do
15 dní odo dňa doručenia tejto žiadosti na účet - je uvedené číslo účtu a variabilný a špecifický symbol.32. V Prílohe č. 1 predmetného listu je prehľad dlžnej sumy, vyplatený štartovací balík, jednotlivé splátky,
spolu 1.400,- Eur a stornoprovízia s označením poistnej zmluvy č. 330046 uzatvorenej dňa 1.6.2015,
storno tejto zmluvy 1.9.2015, výška stornoprovízie 256,43 Eur. Na č.l. 28 je doručenka, z ktorej vyplýva,

že výzva/9219-2016-0000 bola žalovaným prevzatá 23.11.2016.

33. Listom zo dňa 27.4.2015 žalobca vypovedal Zmluvu o finančnom sprostredkovaní s viazaným
finančným agentom, v súlade s dojednaním čl. XI. ods. 11.3 bod 11.3.2. zmluvy o finančnom
sprostredkovaní s viazaným finančným agentom so záverom, že v mesiaci nasledujúcom po ukončení

zmluvy bude zaslané vyúčtovanie provízií a pohľadávok ku dňu ukončenia zmluvy. Z podacieho lístka
na č.l. 29/rub vyplýva odosielateľ - žalobca, adresát žalovaný, zásielka podaná na pošte dňa 27.4.2015
(č.l. 30).

34. Na pojednávaní dňa 20.11.2019 PZ žalobcu predložil výpisy z účtu žalobcu, vo vzťahu k namietanej
skutočnosti žalovaným, že žalovanému neboli vyplatené sumy, ktoré sú uplatnené predmetným

žalobným návrhom (č.l. 101 a nasl.). Z uvedených bolo zistené, že dňa 15.4.2015 bolo na účet s názvom
W. D. vyplatená suma 300,- Eur, 12.32.2015 suma 437,16 Eur, 15.1.2015 suma 500,- Eur, 13.2.2015
suma 300,- Eur.

35. Na pojednávaní dňa 20.11.2019 PZ žalovaného vo vzťahu k mimosúdnym rokovaniam, pre ktoré

bolo odročené pojednávanie nariadené na 6.11.2019 na 20.11.2019, uviedol, že žalovaný bol ochotný
zaplatiť sumu 1.000,- Eur, avšak zo strany žalobcu nebola táto suma akceptovaná. Na otázku súdu k
obrane žalovaného v odpore proti PR (že žalobca žalovanému nevyplatil žalovanú sumu), a obsah
mimosúdnychrokovaní-zaplatiťžalobcovisumu1.000,-Eur,PZžalovanéhovypovedal,ževychádzalen
z toho, čo povedal jeho klient a nevysvetlil PZ, prečo chce sumu 1.000,- Eur plniť. PZ žalovaného ďalej

namietal, že príloha č. 1, na ktorú sa žalobca odvoláva v súvislosti s vrátením štartovacieho balíka, nie
je podpísaná žalovaným, hoci je podpísaná žalobcom, preto nie je relevantné z Prílohy č. 1 vychádzať.
Po právnom zhodnotení súdom, v súvislosti s aplikáciou ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej
len „OBZ“), PZ žalovaného uviedol, že príloha nespĺňa náležitosti všeobecných obchodných podmienok
v zmysle § 273 ods. 1 OBZ. K čl. IX.I. bod 1 vypovedal, že je v rozpore so zákonom, s § 36 Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“) , lebo vyhodnotenie tohto štartovacieho balíka je podmienené uplynutím 24
mesiacov a keďže žalobca sám zmaril túto lehotu, potom je dôvodné vyhodnotiť toto dojednanie ako
nepodmienené a vrátenie štartovacieho balíka je potom v rozpore so zákonom. Uviedol, že žalovaný
uzatvoril zmluvu dodatočne, po tom, čo už nejakú činnosť pre žalobcu vykonával a pri podpise tejto
zmluvy mu nebola daná Príloha č. 1, teda neboli mu známe podmienky pri podpise zmluvy.

36. PZ žalobcu na tomto pojednávaní vysvetlil, vo vzťahu k vyplatenej sume 437,16 Eur, že táto bola
vyplatená ako tretia splátka na štartovací balík v rozsahu 300,- Eur a rozdiel bola vyplatená provízia
za uzatvorenú alebo sprostredkovanú zmluvu. Súčasne predložil Stav osobného konta žalovaného, tzv.
kaučné konto, z ktorého vyplýva výber z kaučného konta suma 256,43 Eur a 53,39 Eur, čo korešponduje

s údajom vo výške stornoprovízia 256,43 Eur a stav kaučného konta ku koncu mesiaca mínus 1.346,61
Eur. Vyplatený štartovací balík vo výške 1.400,- Eur, výplaty pre žalovaného v častiach 500,-, 300,-,
437,16 a 300,- Eur korešpondujú s výpisom účtu žalobcu.

37. Podľa § 3 ods. 4 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, finančné poradenstvo vykonávané
podľa tohto zákona je podnikaním9. Pod poznámkou 9 sa uvádza § 2 ods. 2 písm. c/ OBZ.

38. Podľa § 2 ods. 2 písm. c/ OBZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

39. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 186/2009 Z.z., finančným agentom je osoba so sídlom, miestom
podnikania alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva
finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na základe
písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom. Finančným agentom v sektore poistenia alebo

zaistenia je osoba so sídlom alebo ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu,
alebo osoba s trvalým pobytom alebo prechodným pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej
republiky, ak ide o fyzickú osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné poradenstvo.40. Podľa § 6 ods. 2 Zákona č. 186/2009 Z.z., ak v odseku 5, § 11, § 11a a 12 nie je ustanovené inak, na
území Slovenskej republiky môže vykonávať finančné sprostredkovanie len finančný agent, ktorým je
a) samostatný finančný agent,

b) viazaný finančný agent,
c) podriadený finančný agent,
d) sprostredkovateľ doplnkového poistenia,
e) viazaný investičný agent.
41. Podľa § 8 Zákona č. 186/2009 Z.z., viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na

základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný
agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre
sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu
najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou
vykonávajúcou len neživotné poistenie.

42. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca (poisťovňa) a žalovaný
(finančný agent) uzatvorili dňa 9.12.2014 v písomnej forme Zmluvu o sprostredkovaní v zmysle § 642 a
nasl. OBZ, čo preukazuje listinný dôkaz - zmluva o finančnom sprostredkovaní (č.l. 9 a nasl.), v znení
Prílohy č. 1 (č.l. 21). Zmluvný vzťah medzi stranami sporu súd vyhodnotil ako obchodnozáväzkový vzťah
v zmysle ust. § 261 ods. 1 OBZ, nakoľko tento vzťah vznikol medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej

činnosti. Zmluvné strany sú podnikateľmi - žalobca v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ, žalovaný
v zmysle § 3 ods. 4 Zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je finančné
poradenstvo vykonávané podľa tohto zákona podnikaním podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c/ OBZ. K námietke
žalovaného o neplatnosti tejto zmluvy pre nedostatok písomnej formy, žalobca doložil do spisu dôkaz,

ktorým bolo preukázané súdu, že pri podpise predmetnej zmluvy za žalobcu konali osoby oprávnené
konať za žalobcu, Ing. D. Č. ako predseda predstavenstva a Ing. M. Q., oprávnený konať na základe
poverenia zo dňa 25.2.2014, ktoré poverenie bolo podpísané štatutárnym orgánom žalobcu spôsobom
konania, ako vyplýva z výpisu z OR a teda dvoma členmi predstavenstva, keď podľa § 191 ods. 1
prvá veta OBZ, predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti, ktorý riadi činnosť spoločnosti

a koná v jej mene a podľa § 191 ods. 1 posledná veta OBZ, členovia predstavenstva, ktorí konajú
v mene spoločnosti, a spôsob, ktorým tak robia, sa zapisujú do obchodného registra. Podľa zápisu
do obchodného registra konajú v mene žalobcu dvaja členovia predstavenstva a takéto konanie bolo
preukázané aj v súvislosti s podpisom poverenia na podpis zmluvy, z ktorej nároky si žalobca voči
žalovanému v tomto spore uplatňuje, čiže pri podpise zmluvy konali fyzické osoby oprávnené konať za

žalobcu.

43. Súd mal preukázané výpisom z účtu žalobcu (ods. 34), že žalobca počas trvania zmluvy vyplatil
žalovanému v súlade s dojednaním čl. IX. bod 2 štyri splátky z titulu programu finančnej podpory, vo
forme štartovacieho balíka - prvú splátku vo výške 500,- Eur, druhú, tretiu a štvrtú splátku každú vo

výške 300,- Eur, spolu 1.400,- Eur.

44. Súd mal preukázané listom žalobcu zo dňa 27.4.2015 (č.l. 29, ods. 33), že došlo k ukončeniu zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným výpoveďou v zmysle dojednania čl. XI/11.3.2 bez uvedenia dôvodu. V
zmysle uvedeného zmluvného dojednania bola dohodnutá výpovedná lehota 1 mesiac a zmluvné strany

dohodli písomnú formu výpovede. Písomnú formu výpovede preukazuje list žalobcu zo dňa 27.4.2015
(č.l. 29), doručenie preukazuje podací lístok (č.l. 29 a 30, ods. 33). Žalovaný ani nepopieral doručenie
predmetnej výpovede, sám v odpore proti PR upozornil, že výpoveď z predmetnej zmluvy bola daná zo
strany žalobcu, čo preukazuje aj list žalobcu zo dňa 27.4.2015.

45. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, prostredníctvom jeho PZ, o aplikácii ust. § 36 ods.
3 a 4 OZ.

46. Nesporne zmluvné strany v čl. IX.I./2 Prílohy č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní dohodli
podmienky, kedy je štartovací balík pre reprezentanta zaslúžený. Zaslúženosť štartovacieho balíka

zmluvné strany urobili o. i. závislou aj od trvania zmluvy, a to minimálne 24 mesiacov od vyplatenia prvej
splátky štartovacieho balíka. Bolo v konaní preukázané, že zmluva netrvala 24 mesiacov od vyplatenia
prvej splátky štartovacieho balíka, teda nebola splnená podmienka v zmysle čl. IX.I. ods. 2 písm. a/
Prílohy č. 1 pre to, aby sa štartovací balík stal zaslúženým. Preto ho žalovaný je povinný žalobcovivrátiť. Pri doručení výpovede zmluvy listom zo dňa 27.4.2015 žalovanému v apríli 2015, vychádzajúc z
podacieho lístka, podaním na pošte predmetnej výpovede dňa 27.4.2015 a žalovaný netvrdil iný termín
doručeniapredmetnejvýpovede,potompridohodnutejvýpovednejlehotejednéhomesiaca,ktorázačala

plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, zmluva zanikla koncom mája 2015.
Pri preukázaní vzniku zmluvy 9.12.2014 zmluva netrvala 24 mesiacov ani od jej podpisu zmluvnými
stranami 9.12.2014, teda nemohla trvať ani odo dňa vyplatenia prvej splátky štartovacieho balíka, ktorý
preukázateľne bol vyplatený prvýkrát v decembri 2014 vo výške 500,- Eur.

47.PokiaľPZžalovanéhonamietalaplikáciu§36ods.3a4OZ,súduvádza,ženeboladôvodnáaplikácia
ust. § 36 ods. 3 a 4 OZ s ohľadom na preukázanú dohodu zmluvných strán v čl. XI/11.3.2, kde sa strany
dohodli na písomnej výpovedi ktoroukoľvek zo zmluvných strán, doručenou druhej zmluvnej strane a to
aj bez uvedenia dôvodu. Výpoveď žalobcu listom zo dňa 27.4.2015 žalovanému bola daná v súlade s
čl. XI. ods. 11 bod 3, bod 11.11.2, bez uvedenia dôvodu. Na základe uvedeného zmluvného dojednania
nemožno vyhodnotiť, že splnenie podmienky zámerne zmaril žalobca, ani, že na splnenie podmienky

sa neprihliada, ak jej splnenie spôsobí zámerne účastník, ktorý nemal právo tak urobiť a ktorému je
jej splnenie na prospech. Konanie žalobcu v zmysle dohody zmluvných strán nemožno vyhodnotiť ako
zámerné konanie žalobcu, keď toto konanie malo zmluvný základ - žalobca mal právo dať žalovanému
výpoveď bez udania dôvodu, nakoľko mu to dovoľovala zmluva (dojednanie čl. XI./11.3.2). Pre úplnosť
súd dopĺňa, že rovnaké právo, dať písomnú výpoveď bez uvedenia dôvodu, mal aj žalovaný. Pre

zaslúženosťštartovaciehobalíka,ktorýžalobcavyplatilžalovanému,nebolsplnenýzmluvnýpredpoklad,
aby sa tento stal zaslúžený (čl. IX.I./2 písm. a/), lebo podľa dojednania čl. IX./2 písm. a/ Prílohy č. 1. Len
v prípade zaslúženia ho finančný agent nemusí poisťovni vrátiť a preto súd žalobe v rozsahu výroku I.
vyhovel ako nároku na vrátenie vyplateného štartovacieho balíka, ktorý žalobca vyplatil žalovanému v
rozsahu 1.400,- Eur, pričom v rozsahu sumy 53,39 Eur tento nárok žalobcu zanikol zápočtom v súlade

s dojednaním čl. VIII.I./4 Prílohy č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní, podľa ktorého poisťovňa
je oprávnená si kedykoľvek započítať prostriedky na KK s jej pohľadávkami voči finančnému agentovi
(§ 580 OZ), keď v zmysle ust. § 581 ods. 3 OZ, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj
pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

48. Pokiaľ PZ žalovaného na pojednávaní dňa 20.11.2019 sa nevyjadril k čiastočnému späťvzatiu s
odôvodnením, že sa nevie k tomuto žalobcom predloženému rozsahu vyúčtovania vyjadriť, súd uvádza,
že uvedenú námietku je dôvodné vyhodnotiť ako hmotnoprávnu námietku vo vzťahu k uplatnenému
nároku (§152 CSP). Žalovaný inak neuviedol vážne dôvody, prečo s čiastočným späťvzatím nesúhlasí.
Pre úplnosť súd uvádza, že ku dňu rozhodovania súdu neoznačil ani nepredložil žiadne dôkazy, ktorými

by preukázal, že rozsah vyúčtovania, ako ho dokladoval žalobca na kaučnom konte žalovaného a podľa
ktorého žalobca zobral žalobu späť, by bol nesprávny. V tomto smere neprodukoval žalovaný žiadne
dôkazy. Súd preto konanie v časti späťvzatia žaloby podľa podania žalobcu podaním zo dňa 19. 11.
2019 na č. l. 100 zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP, zastavil. Uplatnený nárok na úrok z omeškania v
sadzbe 9% ročne oproti uplatnenému nároku v žalobe 9,05 % ročne bolo vyhodnotené ako čiastočné

späťvzatie aj v časti sadzby úroku z omeškania, v rozsahu 0,05 % ročne.

49. Pokiaľ išlo o vyjadrenie PZ žalovaného na pojednávaní dňa 20.11.2019 (ods. 48), toto vyjadrenie
bolo dôvodné vyhodnotiť aj tak, že PZ žalovaného výslovne nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu o
rozsahu zúčtovania žalovaného nároku v rozsahu čiastočného späťvzatia, teda zúčtovania v rozsahu,

v akom žalobca evidoval stav kaučného konta žalovaného. Žalovaný nepreukázal ani, že výška nároku
žalobcu na vrátenie nezaslúženej provízie z titulu zrušenej Poistnej zmluvy č. 330046 nezodpovedá
výške stornoprovízie 256,43 Eur, ktorú žalobca zúčtoval práve s finančnými prostriedkami na kaučnom
konte žalovaného. V tomto smere neboli produkované žiadne dôkazy, preto bola dôvodná aj aplikácia
ust. § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,

sa považujú za nesporné a to vo vzťahu ku skutočnosti k rozsahu čiastočného späťvzatia podľa
stavu kaučného konta žalovaného. Súd uvádza, že ani vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku a k
zúčtovania na nezaslúženú províziu žalovaný neuviedol vlastné tvrdenia o týchto skutkových tvrdeniach,
z ktorého dôvodu je v zmysle ust. § 151 ods. 2 CSP potom popretie nároku zo strany žalovaného
neúčinné.

50. K argumentácii žalovaného, prostredníctvom jeho PZ, že žalovaný nepodpísal Prílohu č. 1, súd
zhodne s vysloveným právnym zhodnotením na pojednávaní dňa 20.11.2019, vyhodnotil predmetnú
listinu v zmysle ust. § 273 ods. 1 OBZ, ktoré ustanovenie umožňuje zmluvným stranám, aby časť obsahuzmluvy určili aj odkazom jednak na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim
zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Prílohu č. 1, na základe ktorej bol priznaný nárok žalobcu na

vrátenie nezaslúženého štartovacieho balíka, súd vyhodnotil ako iné obchodné podmienky, ktoré boli
zmluvným stranám pri vzniku zmluvy známe a boli aj k návrhu priložené a to bez ohľadu na to, že neboli
označenéakoobchodnépodmienky.Podstatnéje,žeupravovaliobchodnépodmienkymedzizmluvnými
stranami vo vzťahu k zmluve o sprostredkovaní, ktorú zmluvné strany podpísali 9.12.2014 a že táto
zmluva na túto Prílohu č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní vo svojom dojednaní čl. XIII./13.6

odkazuje. Žalovaný, ktorý tvrdil, že Príloha č. 1 mu nebola pri podpise predložená a teda jej obsah mu
nebol pri podpise zmluvy známy, zostalo toto tvrdenie žalovaného len v rovine tvrdenia, bez predloženia
alebo označenia dôkazov na jeho preukázanie. Po tomto tvrdení PZ žalovaným na pojednávaní dňa
20.11.2019 bol poskytnutý stranám sporu priestor, aby v lehote 5 dní poskytli dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, najneskôr na pojednávaní dňa 5.12.2019. Žalovaný ani jeho PZ tak neurobili. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na pasivitu žalovaného vo vzťahu k predloženiu yyjadrenia a predkladanie dôkazov

aj s ohľadom na žiadosť PZ žalovaného, doručenú súdu 19.8.2019 o predĺženie lehoty na zaslanie
vyjadrenia k vyjadreniu žalobu (viď ods. 12). Súd dopĺňa, že pokiaľ došlo k odročeniu pojednávania
dňa 6.11.2019 za účelom mimosúdnych rokovaní, so súhlasom oboch sporových strán, za situácie, že
žalovaný chcel v rámci mimosúdnych rokovaní zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur, súd potom obranu
žalovaného v odpore proti PR aj na pojednávaní 20.11.2019 prostredníctvom PZ, že žiadne plnenie

od žalobcu neprijal, vyhodnotil ako kontraproduktívnu vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu proti
žalovanému a v súvislosti s vykonaným dokazovaním táto obrana žalovaného ani preukázaná nebola.
Žalobca predložil výpisy z účtov, v zmysle ktorých bolo preukázané vyplatenie štartovacieho balíka v
rozsahu, ako to tvrdil žalobca v žalobe, 1.400,- Eur a žalovaný opak nepreukázal.

51. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 2 OBZ, podľa ktorého, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda
SR nariadením.

52. Podľa § 1 ods. 2 NV SR č. 23/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej

podľa ods. 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého
tohto kalendárneho polroka omeškania.

53. Súd priznal úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2 OBZ v spojení s § 1 ods. 2 NV SR č. 23/2013
Z.z. Uplatnená sadzba úroku z omeškania neodporovala uvedenej zákonnej úprave. Doba omeškania
vyplýva zo žiadosti o zaplatenie dlhu (č.l. 27), v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto žiadosti na číslo
účtu tam uvedené. V zmysle Prílohy č. 1 k zmluve, čl. IX.I. bod 3, lehota na vyrovnanie dlžnej sumy je
15-dňová odo dňa obdržania výzvy na vrátenie. Pri doručení tejto výzvy 23.11.2016, lehota na plnenie

15 dní, potom uplatnená doba omeškania zodpovedá dohodnutému času v zmluve (§ 340 ods. 1 OBZ).

54. Paušálnu náhradu vo výške 40,- Eur súd priznal, pri preukázanom omeškaní s plnením žalovanej
sumy, v zmysle právnej úpravy § 369c ods. 1 OBZ, vo výške podľa § 2 NV SR č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ.

55. Súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Úspechžalobcukudňuvyhlásenia5.12.2019predstavujesumu1.751,21Eur(suma1.346,61,uplatnený
úrok z omeškania z uvedenej sumy vo výške 9 % ročne ku dňu rozhodovania súdom a paušálna náhrada
nákladov 40,- Eur), úspech žalovaného 18 %, čistý úspech žalobcu je teda 64 %.

56.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.