Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200290
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200290.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne
úkony E. R., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XX, zastúpeného procesnou opatrovníčkou: C. R., X.. XX.XX.XXXX,
L. Č. XX, na návrh navrhovateľa: R.K. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Č. XX, o obmedzení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje E.X.R.,X..XX.XX.XXXX,L.H.XX v spôsobilostina

právne úkony a to tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 10,-
EUR na deň, nakladať s dôchodkom, či inými dávkami, uzatvárať akékoľvek právne úkony, ktorými by
spravoval, prevádzal, či nadobúdal majetok, úkony pre prípad smrti, uzatvárať a podpisovať akékoľvek
právne úkony, ktorými by nadobúdal práva, bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových
vzťahov, vyplývajúcich zo zmlúv.

N i e je spôsobilý rozhodovať v súvislosti so svojím zdravotným stavom, o liečbe, o poskytovaní

ambulantnej či ústavnej zdravotnej starostlivosti, či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

U s t a n o v u j e R.K. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Č. XX za opatrovníka pre E. R., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovaného v konaní pred
štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím

súdu s tým, že je povinný sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať
nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a
zdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné
a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jej majetku. Je oprávnený opatrovanca zastupovať
pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec
podlieha jeho konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu. Je povinný počas zastupovania podávať
najmenej raz v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie

predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd obmedzil jeho brata E. R., X.. XX.XX.XXXX v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uzatvárania zmlúv, poistiek a pôžičiek. Svoj návrh odôvodnil
tým, že je bratom menovaného, ktorý je slobodný, bezdetný a žije sám v rodičovskom dome v obci

H.. Jeho brat podľa lekárskej správy psychiatričky H.. V. R. zo dňa XX.XX.XXXX, trpí paranoidnou
schizofréniou. Zo záveru psychológa J.. U. Č. vyplýva, že výsledky vyšetrenia aktuálne svedčia pre
zmeny CNS v zmysle organicity, organický psychosyndróm u simplexnej osobnosti s chronickýmpriebehomzákladnéhoochorenia;afektívneporuchynáladynabázeorganicity.Jehobratuzatvárarôzne
zmluvy, pôžičky, resp. poistky, ktoré nespláca a tieto sú následne vymáhané súdnou cestou, resp. v
exekučnom konaní. Získané finančné prostriedky využíva aj na stávkovanie. V mesiaci január 2020

uzatvoril novú zmluvu s nebankovou inštitúciou V..

2. Procesná opatrovníčka súhlasila s podaným návrhom.

X. E. R. vyjadril súhlas s podaným návrhom. Súhlasil s tým, aby mu navrhovateľ bol ustanovený za

opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom procesnej opatrovníčky, výsluchom E. R., oboznámením návrhu
na začatie konania, správy od H.. V. R., výsledkami kontrolného vyšetrenia J.. U. Č.Í., zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.01.2020, poštových poukazov, potvrdením o ukončení úverovej zmluvy
zo dňa 11.02.2020, potvrdenia o vklade v hotovosti, správy obce Č., znaleckého posudku H.. G. L., J..,

Č.. XX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa správy z kontrolného vyšetrenia H.. V. R. E. R. bola diagnostikovaná paranoidná schizofrénia.

6. Zo správy z psychologického vyšetrenia J.. U. Č. vyplýva, že výsledky psychologického vyšetrenia

E. R. aktuálne svedčia pre zmeny CNS v zmysle organicity, organický psychosyndróm u simplexnej
osobnosti s chronickým priebehom základného ochorenia; afektívne poruchy nálady na báze organicity.

7. Procesná opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že E. R. je jej švagor. Býva v rodinnom dome, ktorý
je vo vlastníctve jej manžela. Lieči sa na odbornej ambulancii. Nevie sa vyjadriť k tomu, či lieky užíva.

Manžel je v kontakte s bratom často. Keď príde domov zo zahraničia navštívia ho, poskytnú mu stravu a
to čo potrebuje. Manžel však zistil, že jeho brat uzatvára zmluvy o pôžičkách. Z ich pohľadu sú to pôžičky,
ktorépresvojreálnyživotnepotrebuje.Nemádostatočnýpríjemnato,abyichmoholsplácať.Zabúda,že
si vzal pôžičku a splátky následne neuhrádza. V minulosti sa už viedla v tomto smere exekúcia. Manžel
potomtiepôžičkyuhrádza.Zrejmesprávaniešvagrajepodmienenéajjehozdravotnýmstavom.Chcúdo

budúcna tomuto zabrániť, a preto žiadajú, aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, pokiaľ sa
týka finančného hospodárenia. V takomto prípade by manžel chcel byť opatrovníkom svojho brata. Bola
by to ochrana pre švagra, aby neuzatváral nepremyslene nežiaduce pôžičky, prípadne, aby ho niekto
nezneužil na takýto účel. Má vedomosť o tom, že v minulosti mal švagor pôžičku vo Y. L., ale prestal
ju splácať. Keďže už bola začatá exekúcia, s manželom za neho túto pôžičku vyplatili. Začiatkom tohto

roka si švagor zobral ďalšiu pôžičku z Tesca. Požičal si X.XXX,- EUR. Zistili, že pri sebe mal X.XXX,-
EUR, za niekoľko dní minul X.XXX,- EUR. Manžel hneď X.XXX,- EUR od brata zobral a vrátil ich banke.
Suma vo výške X.XXX,- EUR sa vrátila z predaja domu. Pre E. R. bola vyplatená nejaká úhrada a z tej
úhrady za predaj domu sa zaplatil zvyšok pôžičky. Majú však obavu, aby sa znova švagor nezadlžoval,
pretože poberá invalidný dôchodok.

8. Podľa výpovede E. R. je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá v sume XXX,- EUR. Býva v obci H.k v
rodinnom dome. Uhrádza poplatok za plyn a vodu cca 80,- EUR. Ďalšie výdavky má na stravu, oblečenie
a obuv, v prípade potreby. Zabudol meno svojho lekára. Spolupracuje v tomto aj so starostom, pomáha
mu. Užíva momentálne lieky X. C. R., ako aj lieky na žalúdok. Naposledy si zobral pôžičku asi v marci.

S bratom vychádza priemerne. Mal ešte ďalšieho brata, ktorý zomrel a tiež brata H., ktorý pracuje v P..
Uviedol, že mu bol odcudzený cestovný pas. Nahlásil to, ale nevie, aký je výsledok. Obáva sa, aby jeho
cestovný pas niekto nezneužil.

9. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.01.2020 uzatvorenej so spoločnosťou P.

M. R., C..s. prostredníctvom sprostredkovateľa V. Finančné služby vyplýva, že predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške X,XXX,- EUR, ktorý sa E. R. zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach vo
výške 124,82,- EUR. Podľa potvrdenia o ukončení úverovej zmluvy úver vo výške X.XXX,- EUR bol
splatený a úverová zmluva bola ukončená.

10. Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, H.. G. L., J..G..
posudzovaný trpí závažnou duševnou poruchou v zmysle duševnej choroby - paranoidná schizofrénia.
Táto porucha je trvalého charakteru, teda nie je prechodná, liečbou je parciálne ovplyvniteľná, ale
posudzovaný liečbu neužíva a nedodržiava liečebný režim najskôr v rámci prítomnej anozognózie,nekritičnosti a neprítomnosti pocitu psychickej morbidity. Vzhľadom k tomu, že u posudzovaného od
mladosti obdobia došlo k postupne chronifikovanému priebehu vážnej duševnej poruchy, psychózy -
schizofrénie v zmysle najmä závažných porúch myslenia s dopadom na správanie, kvalitu vedomia

a rozhodovanie, v dôsledku tejto poruchy/choroby posudzovaný nechápe zmysel niektorých právnych
úkonov a tento stav spôsobuje, že posudzovaný je málo samostatný a sebestačný, nedokáže sa
dostatočne postarať sám o seba, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať
zlyháva,čímniejeschopnýdostatočneposudzovaťaovládaťsvojekonanie,čoodôvodňujeobmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v zmysle spisovať právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či

nadobúdal majetok, či úkony pre prípad smrti, uzatvárať, spisovať, podpisovať právne úkony, ktorými by
nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich
najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere či v oblasti rodinného práva a v súvislosti so svojím zdravotným
stavom v zmysle duševnej poruchy/choroby, ktorá nie je prechodná, u menovaného je dôvodné
aj obmedzenie rozhodovať o svoje liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach,
samostatne hospodáriť a nakladať s financiami nad výšku 10,- EUR/ deň či v zmysle nakladať s

dôchodkom či inými dávkami.

11. Zo správy obce Č. zo dňa 15.07.2020 vyplýva, že R.Í. R. je vhodnou osobou, aby vykonával funkciu
opatrovníka pre E. R..

12. Súd vec takto právne posúdil.

13. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov,
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a

rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

15. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne

úkony obmedzil.

18. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

19. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, E. R. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie
osobyvtomsmere,ženiejespôsobilánadobúdaťsvojimiprávnymiúkonmiprávaapovinnostivrozsahu,
aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne

jej záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb.

20. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka (§ 248 CMP).

21. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.22.VdanomprípadesúdustanovilzaopatrovníkapreE.R.jehobrataR.R.,ktorýsfunkciouopatrovníka
súhlasil. Ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o
spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a

povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.