Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119358601
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119358601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd S. G. sudkyňou N.. W. J. v sporovej veci žalobcu: Č. C., Z..G.., V.: XX A. A., so sídlom Ž. XX,

H., zast.: I., C., R. & C. s.r.o., so sídlom U. X. U., I. nivy XX, H., proti žalovanému: N. U., nar. XX.XX.A.,
trvale bytom: R. A./A., U., o zaplatenie X.A.,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. F. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.A.,- eur s úrokom z omeškania vo výške X% ročne z
tejto sumy od XX.XX.A. až do zaplatenia, všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. F. m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. sa žalobou v rámci upomínacieho konania domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.A.,- eur
s príslušenstvom z titulu žalobcom uplatneného postihu poistného plnenia voči žalovanému. V podanej

žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili C. zmluvu číslo A., ktorou vzniklo povinné zmluvné
poistenie osobného motorového vozidla D. Q. X.. S. XX.XX.XXXX žalovaný viedol poistené motorové
vozidlo, pričom týmto vozidlom bola spôsobená škoda v celkovej výške X.A.,- eur, ktorú žalobca
vyplatil poškodenej titulom povinného zmluvného poistenia. D. polície však bolo zistené, že žalovaný
viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky (alkoholu), preto si žalobca uplatnil voči žalovanému postih
poistného plnenia podľa ust. § 12 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon o C.“) a to vo výške XXX%. F. vyzval žalovanému na úhradu dlžnej sumy
X.A.,- eur do XX dní od doručenia výzvy na zaplatenie dlžnej sumy. U. zásielka sa žalobcovi vrátila dňa
XX.XX.XXXX ako neprevzatá, ktorý deň sa považuje za deň doručenia. V zmysle výzvy bol žalovaný
povinný zaplatiť dlžnú sumu do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX je teda v omeškaní, z ktorého dôvodu si
žalobca okrem istiny uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po uplynutí
XX-dňovej lehoty na zaplatenie dlhu.

2. F. si teda v upomínacom konaní uplatnil čiastku vo výške X.A.,- eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške X% ročne z tejto sumy od XX.XX.A. až do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa
neuhradením dlžnej sumy v stanovenej lehote, napriek výzve žalobcu, dostal do omeškania s peňažným
plnením.

3. C. B. súd H. H. v upomínacom konaní dňa XX.XX.A. vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou A./
A./A., ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. C. ustanovenia § 10 ods. X zákona

o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku X podá návrh na pokračovanie v konaní,
platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do X pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie
podľa X. sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.4. Y. vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v
lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol
dňa XX.XX.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému, podľa

posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

5. F. spolu s prílohami, poučeniami podľa C.s.p. a s výzvou na vyjadrenie sa k nej v lehote XX dní (§ 167
ods. X C.s.p.) bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. F. sa k žalobe s prílohami
napriek výzve súdu žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok žiadnym spôsobom nenamietal, ani

sa voči nemu nijako nebránil.

6. G. vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, vec prejednal a rozhodol za
účasti právneho zástupcu žalobcu, no v neprítomnosti žalovaného, nakoľko na to boli splnené všetky
procesné podmienky, keďže žalovaný sa neodstavil bez ospravedlnenia, o odročenie pojednávania
nežiadal, pričom predvolanie mal doručené na adresu trvalého pobytu a to tzv. fikciou doručenia.

7. G. sa oboznámil so žalobou s prílohami, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový a právny stav veci:
V konaní bolo nesporné, že žalobca so žalovaným uzatvorili C. zmluvu č. A., ktorou vzniklo povinné
zmluvnépoistenieosobnéhomotorovéhovozidlaD.Q.X.J.:S.A.S.sozačiatkompoisteniaXX.XX.A..U.

bolo nesporné, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný viedol poistené motorové vozidlo, pričom týmto vozidlom
bola spôsobená škoda v celkovej výške X.A.,- eur, ktorú žalobca vyplatil poškodenej titulom povinného
zmluvného poistenia. D. polície bolo zistené, že žalovaný viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky
(alkoholu), preto si žalobca uplatnil voči žalovanému postih poistného plnenia podľa ust. § X2 ods. 1
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o C. a to vo výške XXX%. F. bol za uvedené konanie aj uznaný vinným

trestným rozkazom vydaným B. súdom S.Á. G. č.k. XT/XX/A.-XX z XX.XX.A.. F. vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy X.A.,- eur do XX dní od doručenia výzvy na zaplatenie dlžnej sumy. F. sa žalobcovi
vrátila dňa XX.XX.XXXX ako neprevzatá, ktorý deň sa považuje za deň doručenia. F. bol povinný zaplatiť
dlžnú sumu do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX je teda v omeškaní.
K žalobe žalobca pripojil návrh poistnej zmluvy C. číslo A., G. o priebehu dopravnej nehody pre účely

poisťovne, výpočet výšky škody, výpis z účtu žalobcu preukazujúci úhradu sumy X.A.,- eur v prospech
poškodenej, výzvu adresovanú žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX na zaplatenie nároku na náhradu
poistného plnenia vo výške X.A.,- eur, X ks neprevzatých zásielok adresovaných žalovanému a výpis
z OR žalobcu.

8. C. ust. § 488 B. zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. C. ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. C. ust. § X2 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o C. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

XX. C. ust. § X51 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

XX. C. ust. § 5X7 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. C. ods. X cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.XX. C. ust. § 3 ods. X nariadenia č. XX/XXXX Z.z. (platného od X.X.XXXX), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia OZ, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. D. dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako poisťovateľ sa domáha voči žalovanému ako
poistníkovi nároku na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, keďže žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.
F.bolvcelompriebehukonaniapasívny,kdoručenejžalobesprílohamisanijaknevyjadril,nárokžalobcu

nijak nesporoval, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepredložil žiadne listiny ani
neoznačil žiadne dôkazy. Z obsahu žaloby ako aj z listín priložených k žalobe nárok žalobcu nepochybne
vyplýva. D. dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o C. motorového vozidla,
týmto vozidlo žalovaný spôsobil škodu poškodenej. U. škoda bola ustálená vo výške X.A.,- eur a bola
poškodenej uhradená, čo nepochybne vyplýva zo žalobcom predloženého výpisu z účtu. Zo zásielky
adresovanej žalovanému vyplýva, že bol žalobcom vyzvaný, aby v lehote XX dní odo dňa doručenia

uvedenej zásielky zaplatil žalobcovi sumu X.A.,- eur titulom náhrady poistného plnenia, podľa cit. ust.
§ X2 ods. 1 písm. a/ zákona o C.. V zmysle doložených listinných dôkazov mal žalovaný zaplatiť dlžnú
sumu do XX.XX.XXXX, avšak tak vôbec neučinil. F. tak preukázateľne vznikol nárok na zaplatenie
neuhradenej sumy vo výške X.A.,- eur.

XX. Y. sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle
cit. ust. § 517 ods. X OZ zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, výška ktorých je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a to
od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí XX-dňovej lehoty na zaplatenie dlhu. D. na
uvedené, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

(výrok I.).

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. C. súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).