Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Er/820/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210966
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2316210966.2

Uznesenie
Okresný súd Galanta v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35937874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, proti povinnému: R. H., W.. XX.XX.XXXX, F. W. XX,
J., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Pavel Šajánek, Exekútorský úrad Ružová 5, Skalica, o vymoženie
uloženej povinnosti vo výške 854,66 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu trov exekúcie vo výške 45,89
eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, v ktorom súd poverením č.k. 26Er/820/2016 -
10 zo dňa 15.6.2016 poveril súdneho exekútora JUDr. Pavela Šajánka vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 854,66 eur a trov exekúcie, na
základe exekučného titulu rozhodbutia Všobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., - výkazov nedoplatkov
č. 1503331113 zo dňa 21.5.2015, č.1503526713 zo dňa 5.10.2015, č.1503687913 zo dňa 16.12.2015,
č.1603261713 zo dňa 22.4.2016, .

2. V priebehu exekúcie súdny exekútor dňa 23.10.2019 doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V ňom uvádza, že podľa
ustanovenia § 57 ods.4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný
poriadok") predkladá súdu exekučný spis bezodkladne potom ako zistil, že sú v tomto konaní dané
dôvody na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, ktoré
opiera o ním zistené dôkazy. Uvádza tiež, že na jeho exekútorskom úrade vedie proti totožnému
povinnému celkovo 5 exekučných konaní, v ktorých z dôvodu zistenia nemajetnosti povinného postupuje
zhodne. Vo svojom podnete označil nasledovné dôkazy : Podľa zisťovania na ODI OR PZ povinný je
vlastníkom motorového vozidla zn. Ávia, r.v. 1975, blokoval ho v evidencii v poradí ako 7. Vzhľadom na
jeho technický stav, neplatnosť EK A TK od roku 2014, poradiu pohľadávky a jeho veku je bez komerčnej
hodnoty a nepredajné. Príslušný Daňový úrad eviduje povinného bankový účet vo Volksbank Slovensko,
a.s., z ktorého napriek vydanému exekučnému príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky
z účtu povinného, neboli vykonané žiadne zrážky. Uvádza, že povinný nie vlastníkom účtu v banke.
Vlastníkom nehnuteľností je povinný v spoluvlastníckom podiele. Exekučné záložné právo naň zriadil
ako 15 v poradí, prognózuje, že i v prípade ich predaja, by pohľadávka oprávneného nebola uspokojená
ani z časti vzhľadom na spoluvlastnícky podiel, poradie pohľadávky a komerčnej hodnote nehnuteľnosti.
Podľa Sociálnej poisťovne bol povinný zaevidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba 1.7.2006,
potom sa v jej evidencii nenachádzal, podľa poslednej správy je poberateľom vdoveckého dôchodku vo
výške 171,10 Eur. Súdny exekútor ďalej uvádza, že povinný nemá zrušené živnostenské podnikanie,
avšak sa nepodarilo zistiť, či aj reálne vykonáva tieto činnosť resp., či má uzatvorené zmluvy na ich

vykonanie. Povinný podal riadnu účtovnú uzávierku naposledy za rok 2009. Napriek tomu, že bol z
strany exekútora viac krát vyzvaný na dobrovoľné plnenie pohľadávky oprávnenému a trov exekúcie, na
dostavenie sa na exekútorský úrad na podanie vyhlásenia o svojom majetku, tomuto ani raz nevyhovel.
Exekútor vyjadril hypotézu ( zrejme na margo zaobstarania si obživy povinným ), keďže povinný nemá
účet v banke a živnosť nezrušil, že vykonáva tieto práce a má z nich príjem tak, že obchádza zákonom
stanovený postup, čo však exekútor nedokáže postihnúť. Ďalej uvádza, že povinný nie je evidovaný ani
v Obchodnom registri SR ani v Registri finančných agentov a finančných poradcov vedenom NBS, a
proti povinnému je vedených 20 exekúcií. Exekútor, opierajúc sa o svoju úlohu v exekučnom konaní
všeobecne, ju zadefinoval nasledovne : "súdny exekútor zisťuje a zaisťuje majetok podliehajúci exekúcii
v prospech oprávneného zákonom stanovenými spôsobmi. Ak exekútor dostatočne preveril majetkové
pomery povinného a zistil, že žiaden majetok neexistuje a teda nemá možnosť využiť akýkoľvek spôsob
exekúcie, ktorý by viedol k účelu exekúcie a to vymoženie pohľadávky, tak nesúhlas oprávneného so
zastavením konania je irelevantný." Na základe takejto svojej činnosti potom uviedol, že dostatočne dlho
čakal a preveroval majetok povinného, aby mohol konštatovať jeho nemajetnosť a to, že pohľadávka
oprávneného je nevymožiteľná. Záverom jednoznačne prehlásil, že vykonal všetky úkony na zistenie a
zaistenie majetku povinného, na základe nich potom nemožno predpokladať, že povinný nadobudne
majetok na vymoženie pohľadávky oprávneného, a konštatuje, že pohľadávka oprávneného je teraz i v
blízkej budúcnosti nevymožiteľná z dôvodu nemajetnosti povinného.

3. Oprávnený sa k podnetu povereného súdneho exekútora na zastavenie exekučného konania EX
961/2016 podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku vyjadril tak, že s takýmto
postupom nesúhlasí, čo opiera o skutočnosť, že povinný vlastní nehnuteľnosť v spoluvlastníckom
podiele zapísanú na liste vlastníctva č.678, okres Galanta, obec : Galanta, katastrálne územie Nebojsa,
na ktorej je zriadené exekučné záložné právo na zabezpečenie pohľadávky Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s., na základe exekučného príkazu č. EX 961/2016 -8 zo dňa 20.09.2016, Exekútorský úrad
Senica, JUDr. Pavel Šajánek. Zároveň uvádza, že povinný vlastní aj nehnuteľnosť v spoluvlastníckom
podiele zapísanú na liste vlastníctva č.679, okres Galanta, obec : Galanta, katastrálne územie Nebojsa.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Pri rozhodovaní súd prihliadal aj na účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť exekučného konania. Súd
podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení, resp. nezastavení, exekúcie je určujúci stav a majetkové
pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy
eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ak takýto predpoklad nie je možné
reálne vyvodiť zo zistených skutočností (teoretická zmena pomerov je daná vždy).

8. Z obsahu exekútorského spisu súd zistil, že súdny exekútor prešetril majetkové pomery povinného
tak, ako to uvádza v jeho podnete na zastavenie exekúcie, jednotlivé úkony korešpondujú s tvrdením
súdneho exekútora. Obsahom spisu je aj exekučný príkaz - príkaz na vykonanie exekúcie zriadením
exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č.678 v obci Galanta,
katastrálne územie Nebojsa. Povinný je spoluvlastníkom v podiele ?. Súd vlastnou činnosťou preveril
nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č.679 v obci Galanta, katastrálne územie Nebojsa, ktorú
uvádza oprávnený, pričom zistil, že sa jedná o pozemok parcely reg. "C" KN - zastavané plochy a
nádvoria bez stavby, spoluvlastnícky podiel povinného je 1/8, a je na ňom zapísaných 18 záložných
práv, v prípade zápisu exekučného záložného práva v tejto exekučnej veci by bolo v 8. poradí. Súd
je toho názoru, že jediným, zákonom aprobovaným subjektom, ktorý je oprávnený a zároveň povinný
vykonať dôsledné šetrenie majetkových pomerov povinného, je súdny exekútor. V zmysle § 57 ods.
4 Exekučného poriadku je exekútor "povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne
pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie."
Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak exekútor dospeje šetrením majetkových pomerov povinného k

záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, je povinný túto skutočnosť oznámiť
súdu a súd následne rozhodne, či v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu
zastaví alebo nie. Zastavenie exekúcie pre tzv. nemajetnosť povinného podľa uvedeného ustanovenia
prichádza do úvahy v prípade, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nemajetnosť
musí mať súd podloženú šetrením súdneho exekútora, ktorý je poverený výkonom exekúcie. Pri
posudzovaní nemajetnosti je potrebné zisťovať nielen hnuteľný a nehnuteľný majetok, ale aj jeho príjmy
v možnej exekvovateľnej časti, pohľadávky povinného, ako aj iné majetkové práva podliehajúce exekúcii.
Súdny exekútor vykonáva potrebné úkony za účelom zistenia majetku povinného na základe ustanovení
Exekučného poriadku, pričom ich vykonáva sám, bez súdnych zásahov, resp. príkazov. Disponuje pritom
rozsiahlymi oprávneniami umožňujúcimi mu zistiť majetok povinného. Pri výkone exekučnej činnosti,
ktorá je výkonom verejnej moci, má exekútor postavenie verejného činiteľa. Z uvedeného pre súd
vyplýva, že ak predloží konajúcemu súdu exekučnú veci na zastavenie, tento nemá dôvod pochybovať o
vážnosti a opodstatnenosti prejavu exekútora, ktorým konštatoval a prognózoval nemajetnosť povinného
a tým aj nevymožiteľnosť pohľadávky oprávneného. Súd nesupluje činnosť exekútora, dohliada nad
zákonnosťou jeho činnosti, hodnovernosť uvádzaných dôkazov porovná s obsahom predloženého
exekučného spisu. Vzhľadom na to, že súd má za dostatočne preukázané, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, rozhodol tak ako je to uvedené v bode I. výroku tohto uznesenia.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( §196).

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

13. Podľa § 6 cit. Vyhlášky odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19
eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

14. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Podľa § 14 ods. 2 cit. Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.

16. Podľa § 15 ods. 1 cit. Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

17. Podľa § 22 ods. 1 cit. Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 85,72 eur, pozostávajúce z odmeny za zriadenie
exekučného záložného práva vo výške 33,19 eur, z odmeny vo výške 33,19 eur, z náhrady hotových
výdavkov vo výške 5,05 eur a z 20% DPH vo výške 14,29 eur.

19. Súd posúdil a preskúmal súdnym exekútorom predloženú špecifikáciu trov a dospel k záveru, že
súdny exekútor odmenu a náhradu hotových výdavkov vyčíslil správne a v zmysle vyššie uvedenej
vyhlášky, a z toho dôvodu mu ich súd priznal v celej výške. Čo sa týka vyúčtovania odmeny za
zriadenie exekučného záložného práva, s týmto sa súd nestotožnil a nepriznal mu odmenu za zriadenie
exekučného záložného práva. Ustanovenie § 6 citovanej vyhlášky je zaradené do druhého dielu, prvý
oddiel - odmena za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie. Tretí oddiel, druhého
dielu citovanej vyhlášky obsahuje spoločné ustanovenia k odmene za výkon exekučnej činnosti, v
ktorom je osobitne upravená odmena súdneho exekútora pri vylúčení z vykonávania exekúcie a pri
zastavení exekúcie (v § 14 a 15). Vychádzajúc z takéhoto systematického zaradenia tunajší súd má za
to, že z ust. § 4 až 6 citovanej vyhlášky zaradených do druhého dielu, prvý oddiel (ku ktorému patrí aj
výpočet odmeny za zriadenie exekučného záložného práva) pri výpočte odmeny exekútora je možné
vychádzať iba v prípade, ak došlo k úplnému vymoženiu pohľadávky. Pri určovaní odmeny súdneho
exekútora, podľa tretieho oddielu nemožno vychádzať z ustanovení upravujúcich odmenu súdneho
exekútora pri vymožení pohľadávky, keďže ide o osobitnú úpravu pre prípad zmeny súdneho exekútora
alebo pri zastavení exekúcie. Takémuto výkladu nepriamo nasvedčuje napríklad aj znenie § 16 citovanej
vyhlášky, ktoré osobitne upravuje postup pri určovaní odmeny súdneho exekútora v prípade čiastočného
zastavenia exekúcie, keď odkazuje na § 5 alebo § 7 až 13. Teda vylučuje použitie § 6. Tunajší súd má
za to, že pokiaľ by zákonodarca pripúšťal použitie niektorých ustanovení predchádzajúcich oddielov (pri
výpočte odmeny podľa tretieho oddielu, uviedol by to priamo v § 14 prípadne § 15, ako je to uvedené
v § 16 citovanej vyhlášky). Pokiaľ tak neurobil, je zrejmé, že pri určovaní odmeny súdneho exekútora v
prípade zastavenia exekúcie nemožno vychádzať z ustanovení citovanej vyhlášky upravujúcich spôsob
určenia (výpočtu) odmeny exekútora pri vymožení pohľadávky. V prejednávanom prípade exekúcia na
peňažné plnenie nebola ani sčasti vykonaná, bola zastavená, preto na rozhodnutie o trovách exekúcie
bolo potrebné aplikovať ust. § 14 až § 16 vyhlášky. Z uvedených dôvodov tunajší súd nepriznal súdnemu
exekútorovi odmenu za zriadenie exekučného záložného práva.

20. Súd teda celkovo priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur a náhradu hotových
výdavkov vo výške 5,05 eur, t.j. 45,89 eur s DPH.

21. V zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený a z toho dôvodu súd zaviazal
oprávneného na úhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Z
písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť na ňom uvedená spisová značka konania. V odvolaní
sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho podal.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.