Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201848
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119201848.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Prima banka, a.s., so sídlom

Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 XXX, proti žalovanej: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., S. XXX/XX,
o zaplatenie 1318,74 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1125,77 eura, úrok vo výške 51,81 eura,
úroky z omeškania 1,28 eura, úrok 12,90% ročne z nezaplatenej istiny 1318,74 eura od 25.01.2019 do
13.09.2019, zo sumy nezaplatenej istiny 1125,77 eura od 14.09.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1318,74 eura od 25.01.2019 do 13.09.2019, z nezaplatenej
istiny 1125,77 eur od 14.09.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených

úrokov 51,81 eura od 25.01.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd vzájomnú žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,74%.

V. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 1318,74
eura, úrok vo výške 51,81 eura, úroky z omeškania 1,28 eura, úrok 12,90% ročne z nezaplatenej istiny
1318,74 eura od 25.01.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny
1318,74 eura od 25.01.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených
úrokov 51,81 eura od 25.01.2019 do zaplatenia, a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
19.09.2013 strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu č. 0000000000073371, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanej prostriedky vo výške 2.000 eur. Žalovaná si prestala plniť svoje povinnosti a žalobca
nazákladevýzvyrozhodolopredčasnejsplatnostiúveru dňa24.01.2019,atopozaslaníupozorneniana
omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 21.09.2018. Pohľadávka
ku dňu predčasného zosplatnenia úveru predstavuje istinu vo výške 1318,74 eura, keďže žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 2000 eur, do zosplatnenia uhradila na istinu sumu 681,26 eura, (2000-681,26
= 1318,74 eura), úrok vo výške 51,81 eura, ktorý predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý
bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok do predčasného splatenia vo výške 12,90 %

ročne, úroky z omeškania vo výške 1,28 eura, keďže každá omeškaná splátka je odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, poplatkov 153,36 eura, ktoré
si neuplatňuje. Žalovaná neuhradila po zosplatnení žiadnu sumu. Dodal, že zmluva obsahuje všetky
náležitosti, pričom počet termíny splátok istiny a úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnostianuitnej splátky, uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Poriadie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, pretože na základe zmluvy nevznikajú

nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Okrem toho s ohľadom na rozhodovaciu prax
NS SR nie je potrebné, aby zmluva obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétne vnútorná
skladba tej ktorej anuitnej splátky. Žalovanú ako žiadateľa preveril s odbornou schopnosťou, údajmi
zo spoločného registra bankových informácií a nebankového registra klientských informácií, reportom
zo Sociálnej poisťovne, údajmi poskytnutými samotnou žalovanou v žiadosti o úver. Ohľadne úroku po

zosplatnení úveru dodal, že nárok na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až
po ich vrátenie, teda aj po ich predčasnom zosplatnení s poukazom na ust. § 502 ods. 1, 3 a § 497
ObZ. Vo vzťahu k úroku z omeškania zo zmluvného úroku dodal, že zmluvné úroky na kumulované ku
dňu predčasného splatenia sú vyčíslené pevnou sumou a tieto sa ďalej po predčasnom zosplatnení už
nenavyšujú.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 09.04.2019 sp. zn. 7Csp/19/2019-42, proti
ktorému podala žalovaná odpor s vecným odôvodnením, preto bol uznesením súdu zo dňa 13.05.2019
sp. 7Csp/19/2019-50 zn. v celom rozsahu zrušený.

3. Žalovaná v odpore namietala, že žalobca si nárok uplatňuje bez právneho dôvodu. V danom prípade

je súd povinný preskúmať z úradnej povinnosti predloženú zmluvu z hľadiska predpisov o ochrane
spotrebiteľa. Poukázala na to, že ide o predtlačenú zmluvu, formulárovú, ktorú spotrebiteľ nemôže z
hľadiskajehoobsahuovplyvniťamusíjupodpísaťtakakojepredložená.Zmluvamusíobsahovaťpresné
označenie účastníkov zmluvy, presnú zapísanú a poskytnutú sumu úveru, cenu ako odplatu a to pevnou
sumou alebo splátkou, % úrokovej sadzby x počet splátok, čas zmluvy do kedy trvá a dátum konečnej

splatnosti.Poplatokzaspracovaniepovažovalazaneprijateľnúpodmienkou.Upozornenienavyhlásenie
mimoriadnej splatnosti a oznámenie nemožno nazvať inak ako fiktívne, lebo právny poriadok ukladá
žalobcovi,žejepovinnýoznámiťadoručiťdovlastnýchrúkvlehote90dní,azároveňvyzvaťspotrebiteľa,
že musí zaplatiť presnú sumu, a zistiť čo je dôvodom neplatenia, poprípade dohodnúť odklad splátok.
Odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu, došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku a preto nie je možné

uplatňovať ani VOP, žalobca od zmluvy odstúpil a keďže sa zmluva zrušila a žalovaná doposiaľ uhradila
1807,23 eura, nemôže žalobca uplatňovať žiaden úrok, akékoľvek poplatky náklady a pod. Poukázala
na to, že zmluva bola uzatvorená dňa 19.09.2013 a zrušená dňa 24.01.2019, celkom uhradené 1807,23
eura a chýba doplatiť 192,97 eura, a preto je ochotná zaplatiť 192,97 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne od 24.01.2019 do zaplatenia formou splátok, keďže je nezamestnaná.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že zmluva obsahuje všetky náležitosti a to v bode
1.2. zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli VOP. Okrem toho žalovaná podpisom zmluvy potvrdila,
že si prevzala a oboznámila sa súčasťami zmluvy a to VOP, časť úveru pre obyvateľstvo, sadzobník
poplatkov ( bod 3.5.4 zmluvy). Dodal, že ak aj z hľadiska formy je právny úkon uzavretý prostredníctvom

formulárovej predtlače, takýto spôsob uzatvárania zmlúv nie je právom zakázaný a samotné použitie
formulára nemôže automaticky znamenať, že spotrebiteľ sa s jeho obsahom neoboznámil alebo s jeho
obsahom nesúhlasil. V danom prípade VOP sú súčasťou zmluvy, a to jednak vzhľadom na text zmluvy,
ktorý VOP uvádza ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy, s ktorým textom žalovaná vyslovila súhlas a tiež s
ohľadom na rozhodnutie SD EÚ z 9.11.2016 vo veci C 42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti P. T., podľa

ktorého zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument a s ohľadom na § 237
ObZ. Pri zosplatnení úveru postupoval v súlade so zákonom, v danom prípade nedošlo k odstúpeniu od
zmluvy ale k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Žalovanej na základe zmluvy bol poskytnutý úver
2000 eur, z ktorého žalovaná použila časť finančných prostriedkov vo výške 100 eur na úhradu poplatku
za poskytnutie úveru započítaním na poskytnutý úver v deň jeho poskytnutia. Použitie časti poskytnutej

sumy žalovanou na úhradu poplatku dohodnuté priamo v zmluve v ods. 1.2 nijako nespochybňuje
výšku sumy úveru poskytnutého žalovanej žalobcom a ani neznižuje istinu dlhu žalovanej. Poskytnutím
úveru poskytol žalovanej plnenie za ktoré mu prináleží protiplnenie, jednak v podobe úrokov a jednak
v podobe dohodnutého poplatku, pričom v oboch prípadoch ide o hlavný predmet z úverovej zmluvy,
pričom žalobcovi poskytnutím úveru vznikli nevyhnutne organizačné, administratívne a ostatné priame

a nepriame náklady, na pokrytie ktorých je určený aj predmetný poplatok za poskytnutie úveru. Napokon
podmienka úhrady poplatku za poskytnutie úveru sa týka hlavného predmetu plnenia a bola v zmluve
ako aj v sadzobníku vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne, poplatok za poskytnutie úveru bol v úverovejzmluve riadne vymedzený a žalovaná s ním bola oboznámená a vyjadrila s ním súhlas uzatvorením
zmluvy.

5. Žalovaná dňa 19.09.2019 doručila súdu vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd určil,
že zmluva č.0000000000073371 uzatvorená medzi stranami sporu dňa 19.0.92013 je bezúročná a
bez poplatkov a súčasne, že žalobca je povinný zo zmluvy vyplatiť žalovanej sumu 100 eur titulom
bezdôvodného obohatenia, ako aj náhrady trov konania. Vzájomný návrh odôvodnila tým, že zmluva
neobsahujevšetkyzákonompredpísanénáležitosti.NesprávneuvedenoubolaRPMNacelkováčiastka,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ako aj absentuje údaj o výške, počte termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, preto je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade jej
žalobca poskytol úver vo výške 2000 eur, ale účtoval si poplatok za poskytnutie úveru vo výške 100
eur, ktorý si hneď strhol zo sumy, preto v skutočnosti vyplatil na účet len sumu 1900 eur, a preto je
povinná vrátiť len sumu 1900 eur. Keďže bolo zaplatených 2000 eur, je žalobca povinný vydať žalovanej
bezdôvodné obohatenie vo výške 100 eur, ktorá suma premlčaná nie je, pretože posledná splátka bola

dňa 13.09.2019.

6. Žalobca vo vyjadrení k vzájomnej žalobe navrhol túto ako bezdôvodnú zamietnuť. Uviedol, že údaj
- výpočet, termíny a výška splátok istiny, úrokov sú uvedené v texte zmluvy v bode 1.2 , ktorý údaj je
určený termínom splatnosti anuitnej splátky čo platí aj pre údaj výšky splátky, pričom informáciu, že

splácanie spotrebiteľského úveru prebieha formou mesačných anuitných splátok a že rozdelenie splátok
na istinu a úroky obsahuje amortizačná tabuľka, poskytuje banka klientovi prostredníctvom formulára pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere. Bol toho názoru, že zmyslom a účelom právnej úpravy
spotrebiteľských úverov je informovať spotrebiteľa o rozsahu svojho záväzku, ktorý cieľ je naplnený aj
bez toho, aby bol spotrebiteľ pri uzatvorení informovaný v číselnom vyjadrení o tom, čo zo splátky sa

započítava na isitnu, úrok, úrok z omeškania a poplatky, pokiaľ z ostatných ustanovení zmluvy musí byť
rozsah záväzku priemernému spotrebiteľovi zrejmý. Ohľadne splnenia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z. poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR. Rovnako
priamo v zmluve je uvedené aj ročná úroková sadzba, a to 12,90% p.a. fixná do splatnosti. RPMN a
celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je tiež uvedená v zmluve, t.j. RPMN 15,4% a celková čiastka

3697,60 eura. Výpočet RPMN je správny a v súlade so zákonom. Na základe zmluvy bol žalovanej
poskytnutýúvervovýške2000eur,zktorejsumyúveružalobcapoužilnaúhradupoplatkuzaposkytnutie
úveru započítaním na poskytnutý úver v deň jeho poskytnutia sumu 100 eur s tým, že použitie časti
poskytnutej sumy žalovanou na úhradu poplatku dohodnutého priamo v úverovej zmluve je uvedené v
ods.1,2Základnépodmienky,pričomnespochybňujevýškusumyúveruposkytnutejžalovanejžalobcom

ani neznižuje istinu dlhu žalovanej. Neexistujú zákonné ustanovenia v rozpore s ktorými by bol takýto
postup,poplatokbolvzmluveuvedenýzrozumiteľne,vyznačenýajtabuľkouspolusostatnýmikľúčovými
podmienkami poskytnutia úveru. Podmienka úhrady poplatku za poskytnutie úveru sa týka hlavného
predmetu plnenia a bola okrem vyššie uvedenej úpravy priamo v texte úverovej zmluvy v čl. 1 a 2
upravená aj v Sadzobníku poplatkov, tiež vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Žalovaná bola s

poplatkomriadneapreukázaneoboznámenáauzrozumená,čovyjadrilasvojímpodpisomvzmluve,ako
aj prostredníctvom formulára obsahujúceho Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.
Poplatok za poskytnutie úveru je uhrádzaný na zákonnom základe a tvorí zložku ceny predmetu plnenia,
právny základ vyplýva z ust. § 499 ObZ, podľa ktorého poplatok za poskytnutie úveru možno dojednať
ako jeden z dvoch nárokov na protiplnenie za poskytnutie hlavného predmetu plnenia - úveru. Žiadať

poplatok je však možné, ak veriteľ poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania, pričom tento
nemožno zamieňať ani stotožňovať s úrokom, keďže ide o odlišné zákonné nároky za poskytnutie úveru.
Poplatok za poskytnutie úveru je riadnou, tradičnou a zákonnou súčasťou ceny úveru.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalovaná, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil

a súhlasil s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 CSP prejednal spor v
neprítomnosti žalobcu.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dňa 19.09.2013 uzatvorila so žalobcom úverovú zmluvu č.
0000000000007331, na výšku úveru 2000 eur, počet splátok 120, suma splátky 29,98 eura, pričom v

skutočnosti jej bolo poslaných 1900 eur, 100 eur žalobca odrátal ako poplatok za poskytnutie úveru. Dňa
24.01.2019 žalobca úver zosplatnil, t.j. odstúpil úver a zmluva sa stala neplatnou od začiatku ex tunc,
čím došlo k zániku práv a povinnosti zo zmluvy, preto sú si účastníci povinní vrátiť vzájomné plnenia, t.j.iba plnenia reálne poskytnuté bez poplatkov a navýšenia. Keďže jej boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 1900 eur, pričom uhradila 2000 eur, žiada vrátiť 100 eur ako bezdôvodného obohatenie.

9. Súd uvádza, že podľa § 204 CSP dokazovanie listín, nachádzajúcich sa v spise ich čítaním, čítaním
ich častí alebo oboznámením o ich obsahu na pojednávaní dňa 15.10.2019, na ktorom súd spor strán
sporu rozhodol, nevykonal, pretože žalovaná, prítomná na pojednávaní uviedla, že netrvá na tom, aby
súd oboznamoval obsah spisu, keďže tento obsah je jej známy. Súd sa oboznámil s úverovou zmluvou
č. 0000000000073371, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru, Všeobecnými obchodnými

podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov, opakovaným upozornením zo dňa 21.09.2018, výzvou
na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.01.2019, prehľadom splácania, stavom omeškaných splátok
na úveru, výpočtom zmluvných úrokov, credit report analytic, report - Sociálna poisťovňa, ftc. doručenky
zo dňa 26.09.2018, ftc. doručenky zo dňa 31.01.2019, štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.09.2013, potvrdením o vklade v hotovosti zo dňa 13.09.2019 a na
základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

10. Strany sporu uzatvorili dňa 19.09.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000073371, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej prostriedky vo výške 2.000 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala
úver splácať v 120 mesačných anuitných splátkach po 29,98 eura k 20. dňu kalendárneho mesiaca,
termín prvej splátky 21.10.2013. Konečná splatnosť úveru bola 20.09.2023, celkové náklady 3697,60

eura. Výška úrokovej sadzby predstavovala 12,90 % p.a. fixná do splatnosti a RPMN 15,40%, priemerná
RPMN 18,84%, poplatok za poskytnutie úveru 100 eur. Súčasťou zmluvy boli aj VOP.
Bod 2.3 zmluvy klient je oprávnený kedykoľvek požadovať od banky bezplatne a kedykoľvek počas
trvania úverovej zmluvy výpis z úverového účtu formou amortizačnej tabuľky.
Bod 2.4 zmluvy banka je oprávnená uspokojiť svoje pohľadávky z právnych úkonov, urobených podľa

úverovej zmluvy z platieb prijímaných ma účet, resp. na účty klienta, ktoré mu vedie alebo mu bude
počas trvania úverovej zmluvy viesť alebo použiť na započítanie týchto pohľadávok peňažné prostriedky
na týchto účtoch. Za účelom uspokojenia pohľadávky Banky vyplývajúcej z úverovej zmluvy klient
splnomocňuje banku k inkasu peňažných prostriedkov zo všetkých svojich účtov, ktoré mu vedie alebo
bude viesť.

Bod. 4.1 zmluvy ako klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo
výške 5% p.a. z nezaplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.
Bod 4.2.1 zmluvy ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a
vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1 alebo
nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné

splatenie úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP.
Bod 4.3 zmluvy ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti
úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5% p.a. a to
až do jej zaplatenia.

11. Zo žiadosti o úver zo dňa 19.09.2013, podpísaný žalovanou vyplýva, že žiada o úver vo výške max.
2000 eur, doba splácania 10 rokov, deň splátky 20 deň v mesiaci, pričom uviedla, že je zamestnaná,
odvetvie: poradenské služby financií, účtovníctva daní, zamestnávateľ Home Credit Slovakia, a.s., a to
od 20.10.2008, priemerný čistý príjem 650 eur, údaje o výdavkoch: splátky 100 eur.
12. Z opakovaného upozornenia zo dňa 21.09.2018 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie

omeškaných splátok, ktoré predstavujú sumu 141,23 eura do 26.09.2018 a zároveň upozornil žalovanú,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, uplatní svoje právo podľa § 565 OZ a požiada o zaplatenie celej
svojej pohľadávky. Predmetná zásielka bola doručená žalovanej dňa 26.09.2018.

13. Z listu žalobcu zo dňa 24.01.2019 vyplýva, že tento vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu

24.01.2019 a súčasne vyzval žalovanú na bezodkladné splatenie úveru vo výške 1525,19 eura s
príslušenstvom, čo bolo doručené žalovanej dňa 31.01.2019.

14. Z prehľadu úhrad vyplýva že žalovaná uhradila sumu 1807,03 eura, z toho suma na úrok bola
započítaná suma 1125,77 eura, na istinu suma 681,26 eura a doposiaľ nesplatná istina 1318,74 eura.

15. Z potvrdenia o vklade v hotovosti zo dňa 13.09.2019 vyplýva, že žalovaná uhradila na úverový účet
č. SK1356000000006850106001 sumu 192,97 eura, VS: 73371.16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,

alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19. Podľa § 503 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak je lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

20. Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods.2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

22. Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti

23. Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods.5 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods.2 OZ(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy)zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.29. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

30. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

31. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas

32. Podľa § 517 ods.1 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

35. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zmluva, ktorú žalobca so žalovanou uzatvoril
dňa 19.09.2013, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka.
Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné

aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Súd má za to, že predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. S ohľadom na námietky žalovanej súd dodáva, že zmluva obsahuje

všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN v zmluve, a to: výška, úveru, dátum prvej splátky, dátum
poslednej splátky, termín splatnosti splátky, úroková sadzba, anuitná splátka, poplatok za poskytnutie
úveru, dátum zmluvy. Zákon o spotrebiteľských úveroch nepožadoval a ani nepožaduje uvádzať v
zmluve konkrétny matematický výpočet RPMN. Súd dodáva, že zmyslom zákona nie je bezúčelový
formalizmus alebo vnucovanie náležitosti zmluvy bez akéhokoľvek konkrétneho účelu. Účelom zákona

je dosiahnuť zrozumiteľnosť zmluvy pre spotrebiteľa, aby bol schopný posúdiť rozsah svojho záväzku,
pričom predmetná zmluva obsahovala dostatočné a zrozumiteľné vymedzenie náležitostí pre žalovanú
ako spotrebiteľa, ktorá ani nenamietala že by bolo pre ňu nezrozumiteľným niektoré ustanovenie zmluvy.
Zmluva obsahovala RPMN vo výške 15,40 % ako aj výšku priemernej RPMN ku dňu podpisu zmluvy
vo výške 18,84 %. Rovnako tak zmluva obsahovala aj ďalšiu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)

zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), keďže obsahuje výšku počet
a termíny splátok istiny a úrokov v samotnom texte zmluvy: výška anuitnej splátky 29,98 eura, termín
1. anuitnej splátky: 21.10.2013, počet anuitných splátok: 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej
splátky: mesačne, v 20. deň kalendárneho mesiaca. Z uvedeného je zrejmé, že počet a termíny splátok
istiny aj úrokov sú rovnaké a určené termínom splatnosti anuitnej splátky. To platí aj pre údaj o výške

splátky. Výška, počet a termíny splátok iných poplatkov, u ktorých je povinnosť ich úhrady je tak zrejmá
už v čase uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v texte zmluvy. Okrem toho žalobca kedykoľvek počas trvania
zmluvy poskytne žalovanej bezodplatne výpis z účtu formou amortizačnej tabuľky. V zmysle príslušnej
dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z., zmluva sa bude považovať za bezúročnú a bez poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku,

pričomnazákladeuvedenéhosúupravenédôsledkyporušeniapovinnosti.Vdôvodovejsprávek§9ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa zdôrazňuje zásadný význam ochrany spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch,
ktorý ma mať dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z
neho vyplývajú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí uvádzať celkovú výšku, menu spotrebiteľskéhoúveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (v zmluve musí byť zrozumiteľne uvedené, aká je celková
výška a mena poskytnutého spotrebiteľského úveru, prípadne strop, do ktorého spotrebiteľ môže čerpať
finančné prostriedky). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí upravovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a poplatkov (spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch resp. kedy
v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere). Podľa názoru súdu predmetné ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z. treba eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť
požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale

len ich uvedenie v súhrnu ku splátke , ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Predmetná zmluva
obsahovala všetky náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 a to aj pokiaľ išlo o § 9 ods. 2 písm. k) j)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzatvorenia zmluvy). V danom
prípade preto nemožno považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené právne
názory pritom zaujal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 22.02.2018 sp. zn.3 Cdo
146/2017, v ktorom okrem iného Najvyšší súd Slovenskej republiky konšttaoval, že „Treba však uviesť,

že zákonom z 12. októbra 2017 č. 279/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z. o
bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, došlo k zmene (medziiným) ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010
Z.z. v tom zmysle, že sa v ňom s účinnosťou od 1. mája 2018 slová „a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ nahrádzajú slovami „frekvenciu splátok a“. V dôvodovej správe k tomuto zákonu sa

uvádza, že vypustenie náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo nevyhnuté so zreteľom na závery
vyjadrenévRozsudkuvoveciC-42/05HomeCreditSlovakia,s.r.o.protiP.T..Oduvedenéhodňasateda
legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstránila možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia,
ktorúbolo-podľanázoruvecprejednávajúcehosenátunajvyššiehosúdu-možné(apotrebné)preklenúť
už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom“.

36. V konaní bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úveru vo výške 2000 eur, avšak dlžnú
sumu neuhradila v plnom rozsahu. Nebolo sporným, že už v priebehu zmluvného vzťahu žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca
vyhlásil predčasné splatenie úveru ku dňu 24.01.2019, pričom predtým došlo k výzve žalovanej na

úhradu dlžných splátok a upozornenia, že ak nedôjde k ich úhrade, je žalobca oprávnený úver zosplatniť.
Predmetné listiny a to zosplatnenie zo dňa 24.01.2019 a výzva zo dňa 21.09.2018 boli žalovanej
doručené do vlastných rúk. V danom prípade zosplatnením úveru nedošlo k zrušeniu zmluvy od začiatku
ako nesprávne tvrdí žalovaná v konaní. V tomto smere preto naďalej trvá povinnosť žalovanej vrátiť
žalobcovinesplatnúsumuúveru,spolusúrokmizúveruaúrokmizomeškania.Vtomtoprípadežalovaná

preukázala na pojednávaní, že na predmetný úveru dňa 13.09.2019 uhradila sumu 192,97 eura, a
preto súd dospel k záveru, že žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na istine úveru sumu 1125,77 eura
(1.318,74 eura - 192,97 eura = 1125,77 eura), na úrokoch vyčíslených do predčasného splatenia úveru
sumu 51,81 eura, na sankčných poplatkoch - úrokoch z omeškania vyčíslených do predčasnej splatnosti
úveru sumu 1,28 eura. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1125,77 eura, úrok

vo výške 51,81 eura, úroky z omeškania 1,28 eura.Spolu s týmito sumami uložil súd žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 1318,74 eura od 25.01.2019 do 13.09.2019, z nezaplatenej istiny 1125,77 eur od 14.09.2019 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 51,81 eura od 25.01.2019
do zaplatenia, keď zohľadnil čiastočnú úhradu žalovanej v priebehu konania dňa 13.09.2019 v sume

192,97 eura a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

37. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 12,90 % ročne, ktorý požadoval žalobca
z dlžnej istiny úveru 1318,74 eura od 25.01.2019 do zaplatenia, t.j. po zosplatnení úveru, súd dospel
k záveru, že žalobcovi patrí nárok na úrok aj po zosplatnení úveru. Podľa názoru súdu ust. § 503

Obchodného zákonníka nerieši, či je možný súbeh úroku z úveru a úroku z omeškania po splatnosti
úveru. Odsek 3 upravuje len to, že úroky je dlžník povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov v prípade, ak dlžník vráti poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou
v zmluve. Obchodný zákonník ani Občiansky zákonník neupravujú povinnosť dlžníka platiť úroky popri
úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka

platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. V tejto súvislosti Najvyšší súd ČR v rozsudku z 27.6.2007
sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver, že nie je možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej
pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického
vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku zdôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti úveru veriteľovi nevrátil. Úroky a úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak majú odlišné funkcie, a
treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z omeškania predstavuje

zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ
požadovať,ajkeďnebolidohodnuté.Pritomplatí,žemôžuexistovaťvedľaseba.Najvyššísúd nesúhlasil
s právnym záverom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. možno zásadne dohodnúť
len na dobu dohodnutej splatnosti istiny a že od tohto okamžiku zmluvné úroky nenabiehajú a nastupujú
úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky, je

vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Tento záver zopakoval Najvyšší súd ČR aj
v rozsudku z 24. 07.2014, sp. zn. 33Cbo/140/2014 tak, že súdna prax a odborná literatúra sa zhodujú
v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí a úroky z omeškania sú sankciou za
porušeniepovinnosti-nedodržaniedohodnutejdobysplatnosti.Kýmpovinnosťdlžníkazaplatiťveriteľovi
dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona,
ako dôsledok z omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie je v omeškaní so splnením dlhu, môže

veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj
z pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom požadované vedľa seba bez
ohľadu na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny vzťah. V danom prípade dohodnutý
úrok v zmluve o úvere vo výške 14,90 % ročne patrí žalobcovi ako veriteľovi do vrátenia požičaných
peňažných prostriedkov, a preto žalovaná ako dlžník je povinná vrátiť žalobcovi nielen poskytnuté

peňažné prostriedky , ale aj úrok z úveru, ktorý nemá vplyv na omeškania žalovanej ako dlžníka, ale
je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka. Súd preto zaviazal žalovanú
aj na zaplatenie úroku 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny 1318,74 eura od 25.01.2019 do 13.09.2019,
zo sumy nezaplatenej istiny 1125,77 eura od 14.09.2019 do zaplatenia, keď zohľadnil čiastočnú úhradu
žalovanej dňa 13.09.2019 v sume 192,97 eura.

38. Pre vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 1125,77 eura, úrok vo výške 51,81 eura, úroky z omeškania 1,28 eura, úrok 12,90% ročne z
nezaplatenej istiny 1318,74 eura od 25.01.2019 do 13.09.2019, zo sumy nezaplatenej istiny 1125,77
eura od 14.09.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1318,74

eura od 25.01.2019 do 13.09.2019, z nezaplatenej istiny 1125,77 eur od 14.09.2019 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 51,81 eura od 25.01.2019 do zaplatenia a vo
zvyšku žalobu zamietol.

39. Vzhľadom na to, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou a táto obsahuje všetky náležitosti tak ako

to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy 19.09.2013, obsahuje
údaj RPMN, celkovú čiastku ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a aj náležitosť údaj o termíne počte výške
splátok istiny úrokov a iných poplatkov z toho dôvodu neobstojí vzájomná žaloba žalovanej na určenie,
že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov a ani jej nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia
vo výške 100 eur. V tomto smere súd poplatok za poskytnutie úveru považoval dohodnutú odplatu za to,

že žalovanej úver vôbec bude poskytnutý a výška odplaty je v zmluve jasne dohodnutá tak, že žalovanej
ako spotrebiteľovi je táto výška jasná a zrozumiteľná už pri uzatváraní úverovej zmluvy. Súd konštatuje,
že na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2000 eur, z ktorej sumy úveru žalobca
použil na úhradu poplatku za poskytnutie úveru započítaním na poskytnutý úver v deň jeho poskytnutia
sumu 100 eur, o čom doložil aj prehľad transakcií na účte žalovanej. Poplatok bol v zmluve uvedený

zrozumiteľne, vyznačený aj tabuľkou spolu s ostatnými podmienkami poskytnutia úveru. Podmienka
úhrady poplatku za poskytnutie úveru sa týka hlavného predmetu plnenia, je vyjadrená určito, jasne a
zrozumiteľne. Žalovaná bola s poplatkom riadne a preukázane oboznámená a uzrozumená, čo vyjadrila
svojím podpisom v zmluve. Poplatok za poskytnutie úveru tvorí zložku ceny predmetu plnenia, právny
základ vyplýva z ust. § 499 ObZ, podľa ktorého poplatok za poskytnutie úveru možno dojednať ako jeden

z dvoch nárokov na protiplnenie za poskytnutie hlavného predmetu plnenia - úveru. Žiadať poplatok
je však možné, ak veriteľ poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania, pričom tento nemožno
zamieňať ani stotožňovať s úrokom, keďže ide o odlišné zákonné nároky za poskytnutie úveru. Poplatok
za poskytnutie úveru je riadnou a zákonnou súčasťou ceny úveru a žalobca má nárok na tento poplatok,
a v žiadnom prípade suma 100 eur nezakladá na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie, ako sa

nesprávne domnieva žalovaná. S ohľadom na uvedené súd vzájomnú žalobu žalovanej ako nedôvodnú
zamietol v celom rozsahu.

40. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy istiny 1318,74 eur (100%), súd mu priznal 1125,77 eura (85,37

% zo žalovanej sumy), vo zvyšku istiny 192,97 eura (14,63 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 70,74 % (85,37-14,63
%) a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

44. Súd o trovách konania v konaní o vzájomnej žalobe žalovanej rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, keďže vzájomná žaloba žalovanej bola

zamietnutá, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
bude rozhodnuté uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.