Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419202495
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8419202495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú X. B. N., C.. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky Ľ. N., U.. Č., C.. XX.XX.XXXX, S. C. Q.
XX/XXX, A. T., a otca Y. N., C.. XX.XX.XXXX, S. C. T. XXX, na návrh matky o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletú X. B. N.Ú., C.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky Ľ. N., U.. Č., C..
XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Zaväzuje otca Y. N., C.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej X. B. N., C.. XX.XX.XXXX sumou
40 EUR mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky Ľ. N., U.. Č., C.. XX.XX.XXXX počnúc
dňom 08.08.2019.

III. Dlžné výživné za obdobie od 08.08.2019 do 29.09.2020 v sume 520 EUR je otec Y. N., C..
XX.XX.XXXX povinný uhradiť k rukám matky Ľ. N., U.. Č., C.. XX.XX.XXXX v mesačných splátkach
po 20 EUR mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom október 2020 s tým, že v prípade

neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh.

IV. Súd v prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamieta.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.08.2019 sa matka maloletej X. B. domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd rodičom upravil výkon ich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
ich maloletému dieťaťu tak, aby maloletá X. B. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju

zároveň bude zastupovať a spravovať jej majetok. Matka ďalej žiadala otca zaviazať prispievať na výživu
maloletej v sume 100 EUR mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
01.06.2019. Trovy konania žiadala nepriznať žiadnemu z účastníkov konania.

2. Matka podaný návrh odôvodnila tvrdeniami, že od narodenia maloletej X. B. nežije s jej otcom v
spoločnej domácnosti, predtým spolu bývali u jej mamy vo A. T. C. X. C. Q. XX/XXX. Maloletá pochádza
z ich vzťahu druha a družky. Otec maloletej odišiel z domácnosti a už sa nevrátil. Od narodenia maloletej

s ním matka nie je v žiadnom kontakte. S maloletou X. B., s maloletými deťmi K. Č., C. XX.XX.XXXX X.
Q. Č.L.. C. XX.XX.XXXX a s jej mamou Y. Č. býva v unimobunke vo A. T.. Jej jediným príjmom je prídavok
na dve maloleté deti a to X. B. a Q.. Iný príjem toho času nemá. Vybavuje si dávku v hmotnej núdzi.
Nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlo, ani iné cennejšie hnuteľné veci. Ukončenú má osobitnúzákladnú školu - 9. triedu. Má vyživovaciu povinnosť okrem maloletej X. B., aj k Q. Č., ktorého otec
zomrel, teda voči nemu má vyživovaciu povinnosť len matka, otec nie je uvedený ani v jeho rodnom
liste, a k K. Č., ktorá jej bola rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/125/2013-19 z 06.06.2013

zverená do starostlivosti a jej otec B. Č., C.. XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou
30 EUR mesačne. ktoré jej pravidelne posiela. Mesačné náklady na bývanie predstavuje suma 30 EUR
za elektrinu. Vodu majú z pumpy. Kúria briketami, ktoré musí matka zakupovať, ročne to vyjde tak na
tých 150 EUR. Ďalšie jej mesačné náklady sú výdavky na stravu, ošatenie, obuv a hygienické potreby
pre ňu a tri maloleté deti. Náklady na bývanie uhrádza spoločne so svojou matkou, ktorá poberá vdovský

dôchodok po otcovi vo výške cca 100 EUR mesačne. Tiež sa spoločne celá rodina stravuje. mesačne
na stravu potrebujú asi 150 až 200 EUR. Maloletá X. B. je v celodennej osobnej starostlivosti matky,
predškolské zariadenie nenavštevuje. Má tri roky. Je taká chorľavejšia, vždy má nejakú angínu a pod.
Matkajejskorokaždýmesiacmusízakupovaťnejakélieky,doroka ju vyjdúasinatých70EUR.Maloletá
má bežné výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby a na bývanie. Aktuálne pomery otca
matke nie sú známe. Má len vedomosť, že by mal byt' poberateľom predčasného starobného dôchodku.

Otec vlastní rodinný dom a pozemky v Novej Lesnej, ktoré zdedil po svojej mame. Vyživovaciu povinnosť
má len k maloletej X. B.. Otec na výživu maloletej vôbec neprispieva. Výživné matka navrhla určiť od
01.06.2019, nakoľko od tohto mesiaca už nepoberá rodičovský príspevok pre maloletú X. B.. Matka
nebude brániť otcovi stretnúť sa s dcérou, pokiaľ o to bude mať záujem.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Dňa 02.03.2016 sa rodičom Ľ. Č. a Y. N. narodila dcéra X. B. N.. Rodičia maloletej dlhodobo nežili v
spoločnej domácnosti. V januári 2020 rodičia uzavreli manželstvo a žili v spoločnej domácnosti cca do
apríla 2020. Vtedy otec maloletej od nich odišiel, pričom o ňom nemajú žiadne informácie, kde by sa

mohol nachádzať. Matka maloletej Anny Márie jej zabezpečuje potrebnú starostlivosť od jej narodenia.
S maloletou X. B., s maloletými deťmi K. Č., narodenou XX.XX.XXXX a Q. Č.. narodeným XX.XX.XXXX
a s jej mamou Y. Č. býva v unimobunke vo A. T.. Jej jediným príjmom je prídavok na dve maloleté
deti a to Annu Máriu a Denisa. Iný príjem toho času nemá. Matka má vyživovaciu povinnosť ešte k
ďalší dvom maloletým deťom. Maloletá má bežné výdavky na výživu. Príjem matky tvoria prídavky na

dve deti a výživné v sume 30 EUR, ktoré jej uhrádza otec jej dcéry B. Č.. Otec maloletej X. B. na jej
výživu dlhodobo nijakým spôsobom neprispieva, hoci má len túto jednu vyživovaciu povinnosť. Otec je
poberateľom starobného dôchodku v sume 334,30 EUR.
6. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí

spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami.6) Ustanovenia

§ 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.
7. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa§62ods.4Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia maloletej X. B. spolu nežijú, pričom medzi
nimi neexistuje dohoda ohľadom ich rodičovských práv a povinností k maloletej dcére. Starostlivosť o
maloletú X. B. zabezpečuje výhradnej jej matka. S poukazom na túto okolnosť, pričom otec navyše o
maloletú nejaví žiaden záujem, súd X. B. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom táto bude
zároveň maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Súd, hoci maloletú zveril do osobnej starostlivosti

matky stretávanie sa otca s maloletou neupravil osobitným výrokom, nakoľko matka maloletej jej otcovi
nebráni sa stretávať s maloletou, avšak otec o maloletú nejaví žiaden záujem.

15. V otázke výšky výživného prihliadal súd tak na náklady na výživu u maloletej X. B. ako aj na
majetkové pomery oboch rodičov, teda na ich schopnosti a možnosti. V rámci dokazovania súd zistil,

že maloletá nemá žiadne zvýšené výdavku na svoju starostlivosť, nemá žiadne zdravotné problémy či
zvýšené výdavky v súvislosti so školskou dochádzkou, alebo mimoškolskými aktivitami. Vzhľadom na to,
možno výdavky na jej výživu vyhodnotiť ako bežné, teda primerané veku a stavu dieťaťa. Príjem matky
pozostáva výlučne z prídavkov na dve maloleté deti, pričom matka s deťmi býva v unimobunke u svojej
matky. Matka má 3 vyživovacie povinnosti, otec jedného z maloletých detí jej mesačne prispieva na

výživu sumou 30 EUR. Otec maloletej je poberateľom starobného dôchodku mesačne vo výške 334,30
EUR a má len jednu vyživovaciu povinnosť. Iné príjmy u otca preukázané neboli. Matka navrhla otca
zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej Anny Márie výživným vo výške 100 EUR mesačne.

16. Pri určovaní výšky výživného podstatná otázka schopnosti a možností povinného rodiča, tzn.

predovšetkým výška príjmov zo strany otca, Súd podporne aplikujúc rozhodovaciu prax súdov Českej
republiky v otázkach určovania výživného, a to vzhľadom na podobnosť právneho prostredia vzal do
úvahy materiál Ministerstva spravodlivosti ČR z roku 2010 pod názvom „Doporučená výchozí rozmezí
pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na
nezaopatřené děti“ (). V zmysle uvedeného

materiálu, vekovej kategórií dieťaťa od 0 do 5 rokov zodpovedá výživné vo výške 11 % až 15 % z príjmu
povinného rodiča, v tomto prípade otca maloletej. Vzhľadom na príjem otca, ktorý pozostáva výhradne
zo starobného dôchodku, súd určil výživné na dolnej hranici uvedeného percentuálneho rozpätia, teda
v sume 40 Eur mesačne, čo predstavuje cca 11% čistého príjmu otca. Uvedená suma sa aj vzhľadom
na len bežné výdavky maloletého dieťaťa na jeho výživu, zohľadniac príjem matky ako aj jej osobnú

starostlivosť o maloletú, javí ako primeraná. Vzhľadom aj na tieto závery, súd návrh matky na určenie
výživného nad sumu 40 Eur mesačne zamietol.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak ide
o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. Súd priznal výživné pre maloletú Annu Máriu počnúc dňom podania návrhu na súd, t.j. 08.08.2019.
Počnúcmesiacomaugust2019vzniklootcovidlžnévýživnépremaloletédieťazaobdobiedo29.09.2020
v celkovej sume 520 EUR, pričom otec v uvedenom období na výživu maloletej nijako neprispieval.
Vzhľadom na výšku príjmov otca, ako aj výšku určenej vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému
dieťaťu, nakoľko je záujem aby otec pravidelne bol schopný prispievať v stanovenej sume na jeho

výživu, súd výrokom určil, že otec je povinný dlžné výživné v sume 520 EUR uhradiť k rukám matky
v pravidelných mesačných splátkach po 20 EUR spolu s bežným výživným počnúc mesiacom október
2020. Zároveň súd vyslovil, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva
splatný celý dlh.

21. Matka dlžné výživné žiadala priznať od 01.06.2019, nakoľko už od toho mesiaca nepoberá

rodičovský príspevok na maloletú Annu Máriu. Súd v tejto časti návrhu matky nevyhovel a dlžné výživné
priznal v zmysle zákonných ustanovení odo dňa podania návrhu na súd, nakoľko v konaní nemal
preukázanú žiadnu okolnosť, ktorá by odôvodňovala priznať výživné spätne od 01.06.2019.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

23. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

24. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.