Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339853
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6119339853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO:

35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré mesto, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka so sídlom Americká 2, Bratislava - Nové mesto, proti žalovanému: V. A., M.. X.XX.XXXX, Q.
C.. B. XXX/XX, B. K., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 70,70 Eur od 2.8.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 70,70 Eur s príslušenstvom z
titulu nezaplatenej sankcie za cestovanie mestskou hromadnou dopravou bez cestovného lístka, úroku

z omeškania a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky od právneho predchodcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava. Žalovaný dňa 1.8.2018 využil služby právneho predchodcu žalobcu a na výzvu
kontrolného organu nepreukázal, že cestuje platným cestovným lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť
cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy
vo výške 70 Eur. Žalobca doporučeným listom zo dňa oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a

listom zo dňa 13.6.2019 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky.
K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Šetrením súd zistil, že žalovaný sa dlhodobo nachádza na neznámom
mieste, a preto mu bola žaloba spolu s prílohami, poučením o jeho procesných právach a povinnostiach
doručovaná v zmysle § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, podacím poštovým hárkom, predžalobnou výzvou k úhrade pohľadávky,

oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:5. Žalovaný dňa 1.8.2018 využil služby právneho predchodcu žalobcu, pričom o 17:55 hod. na linke
č. 207, č. vozidla 6866, sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom na výzvu kontrolného orgánu.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu - Dopravný podnik
Bratislava, a.s. pohľadávku na žalobcu, čo žalobca listom oznámil žalovanému.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov - o cestnej doprave
(ďalej len „ZoCD“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať

svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14
ods. 2.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) ZoCD, cestujúci je povinný nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na
zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo

vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

11. Podľa § 14 ods. 2 ZoCD, cestujúci je povinný po nastúpení do vozidla MHD zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným

lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu,
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.

12. Podľa § 17 ods. 2 ZoCD, tarifa upravuje sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov - o doprave na
dráhach (ďalej len „ZoDnD“), dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania

cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste, a na účely
zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

14. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) ZoDnD, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady,

15. Z vykonaného dokazovania mal jasne preukázane, žalovaný dlhuje žalobcovi žalovanú sumu. Ako
to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, Žalovaný dňa 1.8.2018 využil
služby právneho predchodcu žalobcu, pričom o 17:55 hod. na linke č. 207, č. voza 6866, sa nepreukázal

platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného orgánu. V
zmyslecitovanýchustanoveníZoCDžalovanýporušilsvojupovinnosťkúpiťsicestovnýlístokanásledne
sa ním preukázať, čím vzniklo žalobcovi právo požadovať od neho zaplatenie sumy 70,70 Eur z titulu
postihu v sume 70 Eur a cestovného v sume 0,70 Eur, t.j. spolu 70,70 Eur.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd v
predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný,
a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 1,
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.