Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200901
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200901.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna č. 48, 810 00 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna č. 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: A. A., D.. XX.X.XXXX, N. R. XXXX/XX, H.,
o zaplatenie 2.986,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 534 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.452,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.452,72 Eur od 21.1.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 64,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava -
Ružinov, IČO: 31 320 155, sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
2.986,72 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.1.2020 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 27.2.2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty. V zmysle tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.100 Eur a bol
povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 70 Eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods.
1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej
banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha

podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky
Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke
zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.
V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje
okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a
používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej

splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky.
Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č.
7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu
o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanietransakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku
do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný
zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a

používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo
strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.1.2020
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2019 obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.986,72 Eur. Konečný dlh žalovaného z
doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 2.986,72 Eur.

Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2019, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.1.2020.
Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 zákona č.
40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) vo výške určenej
Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od

21.1.2020 do zaplatenia.
K žalobe priložil Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, Výpis z kreditnej platobnej karty.

3. Žaloba s prílohami a poučením bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v
znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalovanému a ten sa k žalobe

nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 28.8.2020. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 21.8.2020 a navrhol, aby súd

rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň oznámil súdu, že žalobu berie v časti 534 Eur späť. K svojmu
vyjadreniu pripojil Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru s formulárom dohody o uznaní
dlhu, Predžalobnú upomienku s doručenkami, VOP, Cenník služieb žalobcu.

5. Pred pojednávaním dňa 3.4.2020 bol súdu doručený návrh Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154,

so sídlom Mýtna č. 48, 810 00 Bratislava, na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia
pohľadávky, o čom rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa 10.6.2020, sp.zn.: 4Csp/28/2020-73 tak, že
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Pôvodný žalobca, a.s. uzavrel dňa 27.2.2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. V
zmysle tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.100 Eur a bol povinný žalobcovi

platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 70 Eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím
sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania. Žalobca dňa 1.2.2017 zaslal žalovanému predžalobnú
upomienku na ktorú žalovaný nereagoval, následne na to dňa 4.3.2017 zosplatnil celý dlh žalovaného.
Žalovaný na toto zosplatnenie nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Žalobca vzal pred pojednávaním
žalobu v časti 534 Eur späť.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov - o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti 534 Eur pred pojednávaním späť, súd konanie v zmysle
citovaných ustanovení zákona zastavil a konal ďalej len v časti 2.452,72 Eur.

16. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje § 52 OZ. Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej
strane spotrebiteľ. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.452,72 Eur, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku,nakoľkomalpreukázané,žežalovanýskutočneriadneavčasúvernesplácalakudňukedymu

vznikla povinnosť splatiť celý úver dlhoval predmetnú čiastku. Žalobca preukázal predloženými dôkazmi,
že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodoval súd, je dôvodný. Súd zároveň dodáva, že
predmetná zmluva podľa jeho názoru neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ani porušenia zo
strany žalobcu, ktoré by mali mať za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania deň nasledujúci po splatnosti celého

dlhu, tak ako to požadoval žalobca a ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, a teda priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 64,24 %, lebo žalobca bol v konaní úspešný
v rozsahu 2.452,72 Eur zo žalovanej sumy 2.986,72 Eur, čo predstavuje 82,120 % ? 82,12 %, od
ktorého bol odpočítaná čiastka 534 Eur predstavujúca späťvzatie žaloby a zavinené zastavenie konania
žalobcom v rozsahu 17,88 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.