Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209591
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217209591.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408 proti žalovanému: H. R., nar. XX.X.XXXX,
I.. XXX, v konaní o zaplatenie 1.708,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.708,09 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 01.03.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.708,09 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 2.5.2017, sa domáhal zaplatenia sumy 1.708,09 EUR s

prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 14.01.2020, ako je zrejmé z č. l. 79 súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu
dňa 09.06.2018, ako je zrejmé z č. l. 36-37, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené poštou dňa

26.9.2019, ako je zrejmé z č. l. 73 súdneho spisu. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené
na pojednávaní dňa 24.9.2019, ako je zrejmé z č. l. 73 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v neprítomnosti strán sporu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-4, Poistná zmluva „Povinné zmluvné
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“ z dňa 10.07.2013 na č. l. 5, listiny v

anglickom jazyku na č. l. 6-8, Oznámenie o poistnom plnení z dňa 21.1.2015 na č. l. 9, Likvidačná
správa k poistnej udalosti... z dňa 09.12.2014 na č. l. 10, potvrdenie o úhrade na č .l. 11, výpis z účtu
na č. l. 12-13, Uplatnenie postihu č. 1507.8481/011-0 z dňa 23.01.2015 na č. l. 14, Uplatnenie postihu
č. 1507.8481/011-0 URGENCIA z dňa 23.04.2015 na č. l. 15, Uplatnenie postihu č. 1507.8481/011-0
URGENCIA II z dňa 18.06.2015 na č. l. 16, poverenie na č. l. 17, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 18,
potvrdenie o lustrácii na č. l. 19, písomné podanie súdu na č. l. 20-22, záznam o zložení SÚP na č. l.
23, PR č. l. 24, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 25, lustrácia + závada na č. l. 26-29, písomné

podanie súdu na č. l. 30, písomné podanie OO PZ Bát. Kosihy z dňa 10.11.2017 na č. l. 31-32, uznesenie
o zrušení PR na č. l .33, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 34, písomné podanie súdu na č. l.
35, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 36-37, písomné podanie súdu na č. l. 38, uznesenie na č. l. 39,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 40, písomné podanie žalobcu - doručenie prekladov z dňa17.4.2019 na č. l. 41, poverenie na č. l. 42, preklad na č. l. 43-52 (na č. l. 44-47 listiny v anglickom jazyku,
Správa o dopravnej nehode z dňa 25.3.2014 na č. l. 48-49, Konečná faktúra na sumu 1.841,60 GB z dňa
27.10.2014 na č. l .50, Podklady pre konečnú faktúru na č. l. 51), písomné podanie súdu na č. l. 53-55,

potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 56, výpis z Obch. vestníka na č. l. 57 s negatívnym výsledkom,
podania v anglickom jazyku na č. l. 58-68, ZP z dňa 24.9.2019 na č. l. 69-73, písomné podanie súdu na
č. l. 74-75, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 76, písomné podanie OO PZ Bátorove Kosihy z
dňa 1.10.2019 na č. l. 77-78, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie a žiadosť o odročenie
pojednávania z dňa 14.1.2020 na č. l. 79.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

7.Podľa§788ods.1Obč.zák.,poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. Z. (ďalej len zák. o PZP) o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platí, že povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10. Ďalej podľa zák. o PZP § 24 ods. 2 písm. b/ platí, že Kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti a v zmysle citovaného ustanovenia zákona ale ods. 7 platí, že kancelária

má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) ) má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase keď nastala
poistná udalosť pod vplyvom návykovej látky.

20. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

21. V súlade s článkom 5.1 Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo
(prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú
Kancelária v krajine nehody vyplatila ako je zrejmé z potvrdenia o úhrade na č .l. 11, s výpisom z účtu na
č. l. 12-13 súdneho spisu a to v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods.

1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou
škody pre prípady škody spôsobenej motorovým vozidlom z garančného fondu podľa § 24 ods. 2 zákona
o PZP podľa ktorého platí, že Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu, ktorej dôvodnosť mal súd preukázanú z č. l. 49 súdneho spisu a rozsah mal súd preukázaný z
Likvidačnej správy na č. l. 10 súdneho spisu v spojení s Konečnou faktúrou na sumu 1.841,60 GB z dňa

27.10.2014 na č. l .50, a Podkladov pre konečnú faktúru na č. l. 51 súdneho spisu.

22. Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že žalobca si svoju povinnosť splnil v súlade
s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v
krajine miesta nehody.

23. V tomto konaní súd priznal uplatnený nárok žalobcovi v sume 1.708,09 EUR s prísl., ktorý dôvodne
vykonal úhradu z citovanej poistnej udalosti a preto si dôvodne uplatňuje nárok z titulu refundácie tejto
škodovej udalosti podľa § 24 ods. 7 zák. o PZP /ako aj podľa všeobecnej občiansko-právnej úpravy
podľa§827Obč.zák./spoukazomnato,žekpredmetnémuvozidlunebolouhradenélehotnépoistnéza

prvépoistnéobdobie10.07.2013do10.07.2014,ktorébolosplatnédňa10.07.2013,čímžalovanástrana
porušila svoje povinnosti podľa § 12 ods. 1 písm. f/ o PZP, žalovaný spôsobil nehodu vplyvom alkoholu /
ako aj podľa všeobecnej občiansko-právnej úpravy podľa § 826 Obč. zák. / ako je to preukázané na č.
l. 49 súdneho spisu čím porušil ustanovenie § 12 ods. 1 písm. a zák. o PZP. Napokon žalovaná strana
porušila svoju povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. b o PZP a to tým, že neoznámil vznik poistnej udalosti,

čím došlo k sťaženiu verifikácie šetrenia poistnej udalosti pre posúdenie povinnosti poskytnúť poistné
plnenie, poisťovňa nevedela kvalifikovane reagovať, posúdiť jeho dôvodnosť ( či došlo k škodovej
udalosti, či škodu spôsobil poistený...atd. ) za účelom preukázania právneho základu zodpovednosti.24. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla.

25. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
od žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.708,09 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
01.03.2015 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle
písomného podania žalobcu: Uplatnenie postihu č. 1507.8481/011-0 z dňa 23.01.2015 na č. l. 14
súdneho spisu bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 1 708,09 EUR a po márnom uplynutí

lehoty 15 dní od vrátenia výzvy žalobcovi súd priznal nárok na úroky z omeškania od 01.03.2015.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

30. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

32. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.708,09 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% p. a. od 01.03.2015 do zaplatenia ako aj s nárokom na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní
procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v sume 1.708,09 EUR s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % p. a. od 01.03.2015 do zaplatenia v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na
náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 %
v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

33. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

34. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.