Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010115
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820010115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:
W. D., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/,
písm. b/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.05.2020 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W.E. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom S. XXX, ženatý, t.č. v Ústave na výkon väzby

a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezisteného času, minimálne od roku 2013 do 02:45 hod. dňa 10.11.2019, kedy mu bola
obmedzená osobná sloboda príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Námestovo (s výnimkou obdobia od
04.09.2015 do 04.02.2016, kedy bol vo VTOS), prevažne pod vplyvom alkoholu v S., okr. Námestovo,

v rodinnom dome č. XXX fyzicky ako aj psychicky ubližoval svojej manželke C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. č. XXX a to takým spôsobom, že s ňou manipuloval, psychicky ju ničil, kričal po nej,
urážal ju, že je neschopná, prikazoval jej čo má robiť, nútil ju k sexu a keď s ním nechcela spať tak ju
zbil, bil ju opakovane po rôznych častiach tela, kopal ju nohami, zlomil jej nos a vybil jej zub, vykrikoval
jej, že mu je neverná, zbil ju svadobným krížom, ktorý na nej zlomil, zakazoval jej chodiť do obchodu a
kupovať stravu, sladkosti a oblečenie, kontroloval jej tašky, kázal jej šetriť, raz ju chytil za vlasy a ponoril

jej hlavu pod studenú vodu vo vani, chvíľu ju tam nechal a potom to znova zopakoval, pchal jej uterák
do krku, no zo strachu z manžela nikdy nepodala na polícii trestné oznámenie,
a dňa 10.11.2019 v presne nezistenom čase po 00:15 hod. pod vplyvom alkoholu v kotolni rodinného
domu č. XXX, v obci S. vulgárne nadával a fyzicky napádal manželku C. D. a to tak, že ju chytil
svojimi rukami za ramená, následne ju z celej sily udrel svojou hlavou do tvárovej oblasti čela, pričom ju
opakovane udieral svojimi rukami po jej hlave, kde ako ju napádal, tak jej vulgárne nadával a vyhrážal
sa jej zabitím, pričom sa C. D. podarilo z miesta incidentu utiecť cez okienko kotolne, následne prešla

cez dvor a terasu dnu do domu, kde sa uzamkla v priestoroch kúpeľne rodinného domu č. XXX z dôvodu
obavy o svoj život a zdravie, následne k týmto dverám pristúpil W. D., ktorý začal po nich búchať,
pričom sa mu tieto dvere podarilo otvoriť a následne od týchto dverí odišiel preč, čím tak svojím konaním
spôsobil svojej manželke C. D. zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie v NsP Trstená a to: tržnú
ranu na pravom obočí dĺžky 3 cm siahajúcu do podkožia, pomliaždenie a krvný výron na čele vpravo,
pomliaždenie a krvný výron hrudníka vľavo, pomliaždenie a krvný výron ľavej driekovej oblasti, s dobou

liečenia a obmedzením v obvyklom spôsobe života od 10.11. do 24.11.2019, čím vzbudil u nej dôvodnú
obavuosvojživotazdravieatýmtokonanímbolapoškodenávystavenádlhodobémucitovémustrádaniu
v dôsledku rôznych podôb psychického násilia (podozrievanie, žiarlivosť, obmedzovanie, ponižovanie,
vulgárne nálepkovanie a i.), sporadického brachiálneho násilia rôznej intenzity a závažnosti dôsledkov,
a týmto konaním bola poškodená vystavená dlhodobému citovému strádaniu v dôsledku rôznych podôb
psychického násilia (podozrievanie, žiarlivosť, obmedzovanie, ponižovanie, vulgárne nálepkovanie a
i.), sporadického brachiálneho násilia rôznej intenzity a závažnosti dôsledkov, v súčasnosti prítomnosť

Posttraumatickej stresovej poruchy, Syndrómu týranej osoby a Depresívnej poruchy,a tým, že jeho deti mal. T. K. nar. XX.XX.XXXX a mal. V. K., nar. XX.XX.XXXX boli opakovane
prítomné pri jeho násilnom vyššie popísanom správaní a útokoch voči C. D. malo to negatívny dopad
na ich osobnostný vývin, u mal. T. K. to okrem iného spôsobilo tik, nočný des, depresívnu skľúčenosť,

somatizovanú úzkosť, vyvíja sa u neho chronický strach z otca a u mal. V. K. to okrem iného spôsobilo
patologicky zmenenú emocialitu, v ktorej sú výrazne zastúpené známky detskej depresie a úzkosti,

t e d a

blízkym osobám spôsoboval neprimerané fyzické a psychické násilie, bitím, kopaním, údermi,
spôsobením tržných rán, obmedzovaním v jedle, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu alebo stresu, citovým vydieraním, alebo iným správaním a takto ohrozil ich fyzické a psychické
zdravie,

t ý m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/
Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm.
m/Trestnéhozákona,§38ods.2Trestnéhozákona,natrestodňatiaslobodyvovýmere7(sedem)rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje splnomocnenca poškodených maloletých T. K., nar.
XX.XX.XXXX, a V. K., nar. XX.XX.XXXX, JUDr. Miroslavu Bobíkovú, so sídlom v Dolnom Kubíne,
Hviezdoslavovo námestie 27, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 07.04.2020 na W. D. obžalobu pre zločin

týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku po osobitnom poučení, že vyhlásenie o vine je

neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm.
b/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j/ Trestného zákona. Obžalovaný
uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal pripomienky proti prijatiu vyhlásenia, súd uznesením podľa §
257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku,
kladenéhomuzavinuvobžalobeOkresnéhoprokurátorazodňa06.04.2020č.Pv504/19/5507-68,ktorý
sa kvalifikuje ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods.
3 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j/ Trestného zákona a podľa § 257 ods.
8 Trestného poriadku súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie

skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že predtým ako bol vzatý do väzby mal firmu s bratom, potom
bol tri mesiace v E., následne ochorel a prakticky bol na PN. V spoločnej domácnosti býva s manželkou
a dvomi deťmi. Vyjadril sa, že vlastne nebol PN, ale poberal z úradu práce dávku v hmotnej núdzi vo

výške 80,- eur a mesačne si privyrábal u mladšieho brata okolo 1.500,- až 2.000,- eur. V dôsledku svojho
zdravotného stavu navštevoval psychiatra aj psychológa. Aj manželka mu povedala, že je neschopný,
všetci mu prikazovali čo má, a čo nemá robiť, a preto v dôsledku tohto navštevoval PhDr. Filkovú a
taktiež v Ružomberku psychiatričku MUDr. Kordovanovú. Nevedel sa vyjadriť aká diagnóza mu bola
stanovená. Uviedol, že s manželkou aj s deťmi je v kontakte.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so
správou HNsP Trstená, psychiatrické oddelenie, lekárskou správou, správou KINDERMED s.r.o.,
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, správou Cirkevnej základnej školy sv.
apoštola Pavla, Sihelné, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, správou OO

PZ Námestovo, ODI, správou Obce Sihelné, správou OO PZ Námestovo, oddelenie dokladov,
správou sociálnej poisťovne, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, správou
OkresnéhoúraduNámestovo,katastrálnyodbor,odpisomregistratrestov,výpisomzústrednejevidencie
priestupkov MV SR, s návrhom na rozvod manželstva, s lekárskou správou, správou psychologického
klinického pracoviska Námestovo, správou MUDr. Evy Kordovanovej, správou A. W. a s fotografiami,

Na návrh prokurátora súd prečítal na hlavnom pojednávaní znalecký posudok č. 319/2019 znalca MUDr.
Stanislava Kollára.

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/

Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. j/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto blízkym
osobám spôsoboval neprimerané fyzické a psychické násilie, bitím, kopaním, údermi, spôsobením
tržných rán, obmedzovaním v jedle, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu
alebo stresu, citovým vydieraním, alebo iným správaním a takto ohrozil ich fyzické a psychické zdravie.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, v rámci ktorého sa priznal k spáchaniu skutku sa súd bližšie
otázkou viny nezaoberal.

Rovnako prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného nepokladal návrh na vyšetrenie duševného stavu
za potrebný a preto návrh obhajcu na vykonanie takéhoto dôkazu odmietol.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Z odpisu z registra trestov, že bol doteraz trikrát súdom trestaný, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/87/2012 zo dňa 31.08.2012 za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmer 1 rok a 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní do 30.04.2014, kde mu bol nariadený výkon
trestu dňa 27.01.2015. Okrem toho je na neho podaná obžaloba pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorá vec nie je právoplatne skončená. V prípade
obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/, písm. j/ Trestného zákona (priznal

sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Súd vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť
to, že bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona).

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd ustálil, že v danom prípade je pre obžalovaného adekvátnym
trestom, trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, ktorý by mal zabezpečiť nápravu obžalovaného.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na to, že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na vyjadrenie splnomocnenca poškodených, v rámci ktorého sa pripojili k trestnému konaniu

s nárokom na náhradu škody vo výške po 10.000,- eur na každé maloleté dieťa, s poukazom na to, že
súd nemal žiadne podklady špecifikujúce náhradu škody, súd splnomocnenca poškodených podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.