Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010006
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5616010006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr. Pavla

Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, na verejnom zasadnutí konanom 12. marca 2019 prejednal odvolanie
podané obžalovaným N. O., nar. X.XX.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
3T/2/2016 z 20.6.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp.zn. 3T/2/2016 z 20.6.2018 vo výroku o náhrade spôsobenej škody.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por., pri nezmenených výrokoch o uznanej vine a uloženom treste odňatia

slobody rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/2/2016 z 20.6.2018, podľa §
288 ods. 1 Tr. por. poškodeného V. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. B. XXX, okres Y. W., s nárokom
na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/2/2016 z 20.6.2018 bol obžalovaný N. O.
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že:

dňa 1.1.2012 približne o 02.00 hod. v rekreačnom stredisku Liptovia Resort v obci Liptovská Porúbka,
okres Liptovský Mikuláš, počas silvestrovskej zábavy spoločne s G. K., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXXX/
XX, Z., napadol V. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. B. XXX, okres Y. W., a to tak, že po tom, čo G. K.
dotiahol V. W. pred objekt centrálnej chaty, ho N. O. opakovane kopal do celého tela, čím spôsobil V. W.
pomliaždenie brušnej steny a podozrenie na pomliaždenie obličky vľavo s mikroskopickou prítomnosťou
červených krviniek v moči, pričom v dôsledku tohto zranenia bol obvyklý spôsob života V. W. obmedzený
podľa záverov znaleckého posudku od 1.1.2012 do 7.2.2012.

Za to mu súd podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určil skúšobnú dobu na 2 roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému V. W., nar.
XX.X.XXXX, spoločne a nerozdielne s právoplatne odsúdeným G. K.,.Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovaného.
Podané odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Gábora Száraza. Odsudzujúci
rozsudok okresného súdu označil za nezákonný. Úvodom opísal výrokové časti napadnutého rozsudku

s tvrdením, že stíhaného trestného činu sa nedopustil. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané,
že v inkriminovanom čase spáchal trestný čin. Okresný súd po vykonanom dokazovaní nedospel k
správnym skutkovým a právnym záverom vo vzťahu k jeho osobe. Podľa názoru obžalovaného súd
nesprávne vyhodnotil svedecké výpovede poškodeného, jeho manželky, ako aj ďalších svedkov, ktorí
svedčili v jeho neprospech. Poukázal najmä na rozpory vo výpovediach označených svedkov, a to v

prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní. V ďalšej časti odôvodnenia podaného odvolania sa
podrobne zaoberal skutkovými okolnosťami prípadu. Súdom označené tendenčné výpovede ďalších
svedkov, a to G. K., Z. K., W. K., Ing. X. J., Ing. W. M. a JUDr. N. N., boli dôkazmi, ktoré bez akýchkoľvek
pochybností svedčili o jeho nevine. V ďalšej časti spochybnil aj výrok súdu ohľadne uloženej povinnosti
nahradiť spôsobenú škodu. Obžalovaný uviedol, že poškodený podal civilnú žalobu na súd a miera jeho
zavinenia na strate zárobku poškodeného má byť preukázaná v tomto konaní. Zvýraznil aj tú skutočnosť,

že pokiaľ sa v minulosti dopustil protiprávneho konania, k tomuto sa priznal a toto oľutoval. Spôsobenú
škodu nahradil v celom rozsahu.
Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie, alternatívne po zrušení rozsudku rozhodol o jeho oslobodení spod podanej
obžaloby podľa § 285 písm. a) alebo § 285 písm. c) Tr. por.

K podanému odvolaniu obžalovaného sa svojím podaním z 19.10.2018 vyjadril aj prokurátor okresnej
prokuratúry. Prokurátor reagoval na argumenty obžalovaného so záverom, že napadnutý
rozsudok okresného súdu označil ako zákonný. Okresný súd dostatočným spôsobom a presvedčivo
odôvodnil záver o vine obžalovaného. Navrhol preto odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por.

zamietnuť ako nedôvodné.

Na verejnom zasadnutí obžalovaný zotrval na písomných dôvodoch podaného odvolania a krajskému
súdu navrhol, aby rozhodol o jeho oslobodení spod podanej obžaloby podľa ustanovenia § 285 písm.
a), resp. písm. c) Tr. por.

Prokurátor krajskej prokuratúry považoval napadnuté rozhodnutie okresného súdu za zákonné a
dostatočne odôvodnené, a preto navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné.

Splnomocnenec poškodeného uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava odôvodnenia odvolania

prokurátora a navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr. por., zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote
stanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd

odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por. preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že odvolanie
obžalovaného je sčasti dôvodné. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výrokoch o vine, uloženom treste a povinnosti na náhradu škody.

Krajský súd v konaní o odvolaní obžalovaného nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa.
Obžalovaný bol zo spáchania trestnej činnosti usvedčený procesne správne zabezpečenými a
vykonanými dôkazmi, medzi ktoré patria výpovede zainteresovaných svedkov, listiny dôležité pre trestné
konanie, ako i výsledky znaleckých dokazovaní. Predmetné dôkazy, ktorých podrobný opis je súčasťou
napadnutého rozhodnutia, okresný súd vyhodnotil v súlade so základnou zásadou trestného konania

uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. por. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil s postupom prvostupňového
súdu pri hodnotení dôkazov a tieto sám na základe vnútorného presvedčenia vyhodnotil s totožným
výsledkom.Pokiaľ sa týka dôvodov podaného odvolania, je potrebné uviesť, že odvolací súd nezistil procesné
pochybenia orgánov činných v trestnom konaní, resp. súdu, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozsudku. Obžalovaný bol zo spáchanej trestnej činnosti usvedčený najmä výpoveďou

poškodeného, ako aj svedkov T. Z., E. W. a V. W.. V neposlednom rade krajský súd zvýrazňuje a
obžalovanému dáva do pozornosti právoplatný rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
3T/2/2016 z 22. februára 2016. Uvedeným rozsudkom bola schválená dohoda o vine a treste, uzavretá
dňa 7. januára 2016 v konaní pod č. 2Pv 57/12/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obvineným G. K. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš. G. K. sa v predmetnom konaní

okrem iného po poučení, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kládol za vinu, priznal, že
stíhaného trestného činu sa dopustil tak, ako to bolo uvedené v skutkovej vete rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/2/2016 z 22. februára 2016. Skutok z predmetného rozsudku
bol definovaný tak, že G. K. sa stíhaných trestných činov v inkriminovanom čase dopustil spoločne
s N. O., nar. X.XX.XXXX. Z týchto dôvodov krajský súd prijal záver, že obžalovaný bol zo spáchania
trestného činu okrem vyššie uvedených svedeckých výpovedí usvedčený aj spolupáchateľom G. K.. O

protiprávnom konaní obžalovaného ďalej svedčili lekárske správy o prvotnom ošetrení poškodeného,
ako aj výsledky znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva. Výpovede zainteresovaných svedkov,
ktoré označil v podanom odvolaní obžalovaný a tieto mali svedčiť v jeho prospech, krajský súd vyhodnotil
ako nedôveryhodné, pretože boli v rozpore s objektívne zistenými okolnosťami stíhaného trestného
činu. Z vykonaného dokazovania mal krajský súd v súlade so závermi okresného súdu bezpochybne

preukázané, že obžalovaný v inkriminovanom čase fyzicky napadol poškodeného, a to na mieste
prístupnom verejnosti. Ohľadne skutkových zistení krajský súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku
okresného súdu, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval za
nadbytočné opakovane rozvádzať argumenty okresného súdu obsiahnuté v odôvodnení odsudzujúceho
rozsudku. Krajský súd, ako súd odvolací, preto prijal záver, že obžalovaný sa dopustil protiprávneho

konania, ktoré bolo správne právne kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V zmysle citovaných ustanovení Trestného zákona krajský súd vyhodnotil uložený trest obžalovanému,
a to najmä vzhľadom na jeho predchádzajúci život, za primeraný a zákonný. Okresný súd obžalovanému
ukladal trest za prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.

Priťažujúca okolnosť bola prvostupňovým súdom zistená v tom zmysle, že obžalovaný spáchal viac
trestných činov, pre ktoré mu bol uložený úhrnný trest (§ 37 písm. h/ Tr. zák.). Pri prevahe priťažujúcich
okolnostísadolnáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzbyzvýšilaojednutretinu,atedasúdmohol
obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere od jedného roka do troch rokov. Uložený trest
odňatia slobody dostatočným spôsobom zabezpečí nápravu obžalovaného a tento spĺňa aj požiadavky

individuálnej a generálnej prevencie trestu.

Odloženie výkonu trestu odňatia slobody zodpovedá ustanoveniu § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Skúšobná
doba v trvaní 2 roky je primeraná a taktiež stanovená v súlade so znením ustanovenia
§ 50 ods. 1 Tr. zák.

Odvolací súd sa v zmysle dôvodov podaného odvolania obžalovaného nestotožnil s výrokom
prvostupňového rozsudku ohľadne uloženej povinnosti nahradiť poškodenému V. W. spoločne a
nerozdielne škodu s právoplatne odsúdeným G. K.. Napadnutým rozsudkom okresného súdu bolo
rozhodnuté len o vine obžalovaného N. O.. Spolupáchateľ G. K. bol uznaný za vinného

rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/2/2016 z 22. februára 2016.
Odvolací súd preto ustálil, že odsúdenému G. K. nemôže byť napadnutým rozsudkom (sp.zn. 3T/2/2016
z 20.6.2018) uložená povinnosť nahradiť poškodenému vzniknutú škodu. V zmysle ustanovenia § 287
ods. 1 Tr. por. môže byť takáto povinnosť uložená len tomu obžalovanému, ktorý bol predmetnýmrozsudkom uznaný vinným. Odsúdený G. K. bol na okresnom súde uznaný vinným v inom trestnom
konaní, v ktorom prvostupňový súd rozhodol o tom, že podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. odsúdenému
ukladá povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu vo výške 1 414,80 Eur. Podľa

§ 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázaný na civilný
proces. Dôsledkom uvedeného právneho stavu nastala nezákonná situácia, v ktorej bola odsúdenému
G. K. totožným súdom v trestnom konaní uložená duplicitná povinnosť nahradiť poškodenému škodu.

Za dodržania zásady, podľa ktorej len na základe podaného odvolania obžalovaného nemôže byť

napadnutý rozsudok zmenený v jeho neprospech, krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 3 Tr.
por. zrušil rozsudok okresného súdu a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol, že poškodený V. W. sa s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.