Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419204211
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419204211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomnapojednávaníkonanomdňa11.9.2020,sudcomJUDr.PetromLukáčom,

v právnej veci žalobcu H. Z., rodená C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpenej JUDr. Ľudmilou
Petrušovou, advokátkou, s.r.o., so sídlom A. Dučeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným
v 1. rade M. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. G. Č.. XXX, v 2. rade L. N., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D. Č.. XX, v 3. rade V. S. (nezistená), v 4. rade M. N. (nezistený), v 5. rade G. T., rodená
N. (nezistená), v 6. rade Ľ. N. (nezistený), v 7. rade I. A.Y. (nezistená), v 8. rade M. A. (nezistený),
v 9. rade M. A. (nezistený), žalovaní v 3 až v 9. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkova 36, Bratislava, v 10. rade Ž. X., rodená A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. C., Z. XXX/X, v

11. rade M. T., rodená A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.D. Č.. XX, v 12. rade Y. A. (nezistený),
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, v 13. rade M. N., rodená L.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., M.. C. XXX/XX, v 14. rade M. C. (nezistený), zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, v 15. rade V. N., rodená O., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D. N., X.. T. Š. XXX/X, v 16. rade S. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. Ž. Č.. X, v 17. rade
W. N., rodená Ž., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Ž. D. C., X.. Š.. O. XXX/XX, v 18. rade L.. O. N., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom N., S. Č.. X, v 19. rade F.. O. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., C. XXX,

v 20. rade A. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. D. C., X. Š.. O. XXX/XX a v 21. rade V. N., rodená
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. S. Č.. XX, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti vedenej Okresným
úradom Žiar nad Hronom, pre katastrálne územie D., obec D., zapísané na U. Č.. XXX, ako Y. parcela
č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 18 m2.

II. Súd p r i k a z u j e do vlastníctva žalobkyne H. Z., rodenej C., nar. X.X.XXXX, r .č. : XXXXXX/XXXX,

nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Ž. D. C., pre katastrálne územie D., obec D., zapísanú na U.
č. XXX, Y. parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2 v celosti.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť titulom ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, žalovanému v 3.
rade istinu vo výške á 2,50 €, žalovanému v 4. rade istinu vo výške á 1,65 €, žalovanému v 5. rade istinu
vo výške á 1,65 €, žalovanému v 6. rade istinu vo výške á 1,65 €, žalovanému v 7. rade istinu vo výške
á 0,35 €, žalovanému v 8. rade istinu vo výške á 0,35 €, žalovanému v 9. rade istinu vo výške á 0,35

€, žalovanému v 12. rade istinu vo výške á 0,35 €, žalovanému v 14. rade istinu vo výške á 10,55 €, v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,
pod číslom L. : Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedených v štátnej pokladnici.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť žalovanému v 1. rade istinu á 0,80 €, žalovanému v 2. rade istinu
á 0,80 €, žalovaným v 10 a v 11. rade, spoločne a nerozdielne istinu vo výške á 0,.35 €, žalovanému
v 13. rade istinu vo výške á 0,35 €, žalovanému v 16. rade istinu vo výške á 1,65 €, žalovanému v 17

a v 18. rade spoločne a nerozdielne istinu vo výške á 0,15 €, žalovaným v 19 a v 20. rade spoločne a
nerozdielne istinu á 0,15 €, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.V. Súd konanie voči žalovaným v 15. rade pani V. N., rodenej O., nar. XX.X.XXXX a v 21. rade p. A. O.,
rodenej O., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e .

VI. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 12.12.2019 domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom
Ž.L. D. C., odborom katastrálnym, pre obec D., katastrálne územie D., na U. Č.. XXX, ako Y. parcela

č. XXX/X - vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2. Svoju žalobu zdôvodnila
skutočnosťou, že Y. parcela č. XXX/X tvorí priľahlí pozemok k nehnuteľnosti, ktoré má vo vlastníctve v
celosti žalobkyňa, pričom sa jedná o nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Ž.L. D. C., katastrálnym
odborom pre k. ú. D., evidované na U. č. XX a to rodinný dom číslo súpisné XXX, postavený na Y.
parcele XXX/X. Konštatovala okolnosť, že Y. parcela č. XXX/X bezprostredne súvisí s nehnuteľnosťou vo

výlučnom vlastníctve žalobkyne, vzhľadom na tvar a umiestnenie tohto pozemku vylučuje reálnu deľbu
medzi evidovanými podielovými spoluvlastníkmi a túto okolnosť vylučuje i účelnosť využitia Y. parcely
č. XXX/X jednotlivými podielovými spoluvlastníkmi vzhľadom na jej veľkosť. Konštatovala okolnosť, že
trhová cena v lokalite predstavuje cca. 5 €/m2. V tejto výške navrhla výplatu ustupujúcich podielových
spoluvlastníkov za predpokladu rozhodnutia a prikázania veci z výlučného vlastníctva žalobkyne za

náhradu. V priebehu konania došlo k úmrtiu pôvodne označeného žalovaného v 20. rade p. O. N., nar.
XX.X.XXXX, právnou nástupníčkou sa stala žalovaná v 20. rade pani V. N.. V priebehu konania došlo
k prejednaniu dedičstva po nebohej M. O., rodenej G., nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX,
kde smrťou poručiteľky nadobudol v konaní XD/XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.9.2020
pozostalosť po nebohej výlučne označený žalovaný v 16. rade, vylučujúc z dedenia pôvodne označené

žalované v 15, resp. 21. rade.

2. Súd voči týmto účastníkom konania pôvodne označených na strane žalovaného zastavil.

3. Zákonný zástupca žalovaných v 3 až v 9. rade, v 12. rade, v 14. rade vyjadril plný súhlas

s uplatneným nárokom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ako i s jeho
vyporiadaním v navrhovanej forme a rešpektoval taktiež navrhovanú sumu výplaty ustupujúcich
podielových spoluvlastníkov. Žalovaný v 16. rade vyjadril na pojednávaní súhlas s rozhodnutím v zmysle
petitu žaloby. Žalovaný v 19. rade a aktuálne žalovaná v 21. rade vyjadrili súhlas so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podľa petitu samotnej žaloby. Súd vo veci nariadil termín

pojednávania na deň 11.9.2020. Účastníci konania mali doručenie riadne vykázané.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými prostriedkami procesnej obrany
a prostriedkami procesného útoku a konštatuje okolnosť, že žalobkyňa je evidovaná ako podielová
spoluvlastníčka k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Ž. D. C., katastrálne územie D., zapísané

na U. Č.. XXX, ako Y. parcela č. XXX/X, vyznačená ako zastavaná plocha nádvorie, o výmere 18 m2,
v podiele XXXX/XXXX. Ďalšími evidovanými podielovými spoluvlastníkmi na U. č. XXX sú označení
aktuálni účastníci konania na strane žalovaných pod poradovým číslom 1 až 21. Y. parcela č. XXX/
X podľa grafického nákresu tvorí priľahlý pozemok nehnuteľností, ktorí sú vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne v celosti, pričom sa jedná o nehnuteľnosti, vedené Okresným úradom Ž. D. C., odborom

katastrálnym, pre k. ú. D., na U. Č.. XX a to rodinný dom číslo súpisné 118, na Y. parcele č. XXX/X.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiaden
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. V rámci zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,
súdbolnútenýnanávrhpristúpiťkzrušeniupodielovéhospoluvlastníctvakidentifikovanejnehnuteľnosti.

Čo sa týka vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, súd v danom prípade prihliadolna možný spôsob vyporiadania a to vzhľadom na nemožnosť reálnej deľby k prikázaniu veci za
náhradu jednému z evidovaných podielových spoluvlastníkov. Súd pri prikázaní veci konštatuje, že
predmetná nehnuteľnosť tvorí priľahlý pozemok k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, na

ktorej má táto postavenú domovú nehnuteľnosť. Zároveň súd konštatuje, že výmera vyporiadavanej
nehnuteľnosti pri akomkoľvek inom rozhodnutí o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, bráni
účelnému využitiu tejto nehnuteľnosti evidovanými podielovými spoluvlastníkmi. Vzhľadom na tieto
okolnosti súd konštatoval dôvodnosť podanej žaloby. Čo sa týka výšky výplaty ustupujúcich podielových
spoluvlastníkov, cena stanovená 5 €/m2 zodpovedá trhovej hodnote nehnuteľnosti obdobného

charakteru a účelnosti využitia a preto súd akceptoval i výšku výplaty ustupujúcich podielových
spoluvlastníkov. Žalobkyňa v prípade úspechu v konaní žalobou neuplatnil priznanie nároku na náhradu
trov konania. Súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.