Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324047
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119324047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. Tomášom Kušnírom, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: P. P., G..XX.XX.XXXX, E. K. P. A., I. XXX/XX, o zaplatenie 6.624,13 Eur
s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.624,13 Eur s 5,15 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 6.150,52 Eur od 05.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že

o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške 6.624,14 Eur s
príslušenstvom z titulu zmluvy uzavretej dňa 19.03.2014 č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.260,00
Eur a poskytnutý úver spolu s úrokmi sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 123,10 Eur pri úrokovej sadzbe 17,90 %, RPMN 19,45 % vždy do 15-eho dňa príslušného mesiaca
s dátumom konečnej splatnosti úveru dňa 15.03.2024. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť
žalobcovi istinu, zaplatiť mu úroky, poplatky a iné plnenia podľa zmluvných dokumentov v celkovej

výške 13.341,58 Eur. Žalovaný však úver neplnil riadne a včas, a preto ho žalobca upozornil na možné
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, na čo žalovaný nereagoval a žalobca dňa 04.10.2016 vyhlásil
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru
neuhradil. Žalobca pred podaním žaloby výzvou zo dňa 21.03.2019 opäť vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy, avšak neúspešne. Žalobca si v podanej žalobe neuplatnil voči žalovanému zmluvné úroky
po zosplatnení úveru a uplatňuje si len zákonné úroky z omeškania a to z istiny vo výške 6.150,52 Eur a
vyčíslený úrok z istiny vo výške 458,96 Eur, pričom tu ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku

z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

2. Vo veci pôvodne rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica a v upomínacom konaní vydal dňa
09.12.2019 platobný rozkaz pod sp. zn. 8Up/765/2019, ktorý však žalovanému nebol doručený. Podľa
§ 10 ods.3 Zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal žalobca návrh na pokračovanie v konaní,
platobný rozkaz sa zrušil a dňa 17.04.2020 bola vec postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako
súdu príslušnému na jej prejednanie.

3. Žalovaný sa k obsahu žaloby nevyjadril, pričom žaloba mu bola dňa 15.05.2020 doručená na
vyjadrenie v lehote 15 dní.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strany sporu nezúčastnili, pričom žalobca žiadal
svoju neúčasť ospravedlniť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a žalovaný sa
napriek predvolaniu na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby,
zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 21.03.2019,
výpisom z úveru ku dňu 30.04.2019, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
07.09.2016, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 04.10.2016, celým spisom Okresného súdu Banská

Bystrica č. 8Up/765/2019, zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Poštovou bankou, a.s. Bratislava a
žalobcom zo dňa 31.03.2020, oznámením o postúpení pohľadávok a po takto vykonanom dokazovaní
zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalovaný nedodržal zmluvné podmienky a nesplnil si svoje
povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu.
Súd po vykonanom dokazovaní zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

6. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel

súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu
a zosplatneniu úveru žalovaný pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil, čím žalovaný zotrval
v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, a tak vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z
omeškania (odo dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty na dobrovoľné splatenie pohľadávky).

13. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

14. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu

trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.