Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207196
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120207196.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne H. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, Z. H., štátne
občianstvo SR proti žalovanému Y. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXX, štátne občianstvo SR, o
zaplatenie 1.220 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 12.10.2020 doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2020 domáhala,
aby súd rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 1.220 Eur a náhradu trov konania 16,30 Eur.
V podaní uviedla, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.2.2020 bol žalovaný zaviazaný
splácať žalobkyni dlh v sume 1.540 Eur a trovy konania v sume 16,30 Eur v splátkach po 100 Eur
mesačne , počnúc mesiacom marec 2020 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia. Žalovaný však neuhrádzal mesačné splátky v ich plnej výške, a preto ho
žalobkyňa vyzvala dňa 28.8.2020 na zaplatenie omeškaných časti splátok v sume 340 Eur, no žalovaný
tak nespravil a za mesiac september 2020 neuhradil splátku vôbec a do dňa spísania žaloby dlhuje
žalobkyni sumu 1.220 Eur a trovy konania v sume 16,30 Eur. Celý dlh sa preto stal splatným naraz.

2. Zo žalobkyňou predloženého uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 11C 48/2018-29 zo dňa

27.2.2020 bolo zistené, že týmto uznesením súd schválil medzi sporovými stranami zmier, v zmysle
ktorého sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1.540 Eur a trovy konania vo výške 16,30
Eur, v splátkach po 100 Eur mesačne, počnúc mesiacom marec 2020, vždy do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca až do vyrovnania dlhu, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.3.2020 a
vykonateľnosť dňa 21.3.2020.

3. Podľa § 161 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

5. Podľa § 230 CSP Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP bol súd povinný skúmať, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť o tejto žalobe. Jednou z procesných podmienok je aj prekážka rozsúdenej

veci v zmysle § 230 CSP, podľa ktorého ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova. Zistenie existencie prekážky rozsúdenej veci v každom štádiu konania musí viesť kzastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O
tú istú vec ide vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Tieto osoby môžu mať v novom

konaní rovnaké ale aj rozdielne procesné postavenie.

7. Z obsahu žaloby ako aj z predloženého uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 11C 48/2018-29
zo dňa 27.2.2020 bolo preukázané, že týmto uznesením bol právoplatne schválený zmier, ktorým sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni peňažný dlh v sume 1.540 Eur a náhradu trov konania 16,30 Eur

v mesačných splátkach podľa podmienok uvedených v uznesení o schválení zmieru, pričom žalobkyňa
sa novou žalobou zo dňa 12.10.2020 domáha proti žalovanému zaplatenia neuhradenej časti tohto
peňažnéhodlhustým,žežalovanémuodpadlavýhodasplátok.Spoukazomnauvedenéskutočnostisúd
uzavrel, že v konaní vedenom pod sp. zn. 11C 48/2018 ako aj v tomto konaní vystupujú tie isté sporové
strany v rovnakom procesnom postavení a je daná aj totožnosť predmetu konania, a to zaplatenie tohto
istého peňažného dlhu v neuhradenom rozsahu.

8. Súd preto konanie výrokom I. zastavil podľa § 161 ods. 2 a § 230 CSP, pre existenciu prekážky
právoplatne rozhodnutej veci.

9. Pokiaľ žalovaný skutočne neuhradil žalobkyni mesačné splátky dlhu riadne a včas v zmysle

právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré má účinky rozsudku a stratil výhodu splátok, žalobkyňa sa môže
domôcť uspokojenia zosplatneného dlhu cestou súdneho exekútora.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Vzhľadom k uvedenému súd má za to, že zastavenie konania v plnom rozsahu procesne zavinila
žalobkyňa, pretože podala žalobu proti žalovanému vo veci, o ktorej súd už právoplatne rozhodol. V
zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže
žaloba zatiaľ nebola doručená žalovanému a zo spisu nevyplýva, žeby žalovanému nejaké trovy konania

vznikli, súd výrokom II. nepriznal žalovanému náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.