Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220172
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117220172.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: X. R., narodený X.X.XXXX, bytom V. XX, Z., právne zastúpený:

Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová s.r.o., so sídlom Farská 4, Nitra, IČO: 46 104 020 proti
žalovanému: Q. L. s.r.o. , so sídlom O. XXX, V. I., D.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Alena
Genčanská, advokátka, so sídlom Višňová 34, P.O.BOX 17, Malinovo, o zaplatenie 927,64 eur s
príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.X.XXXX doručenou H. súdu Z. ( ďalej len„ súd“) dňa XX.X.XXXX požaduje

od žalovaného zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom a náhradu trov konania . I. odôvodnil
tým, že na základe cenovej ponuky č. XXX vystavenej žalovaným dňa XX.XX.XXXX dodal žalovaný
žalobcovi laminátové podlahy a príslušenstvo, ktoré boli vyfakturované faktúrou č. XXXXXX zo dňa
X.X.XXXX v celovej výške X XXX,XX eura. I. reklamoval mailom dňa X.X.XXXX u žalovaného vadu
dodaného tovaru B. T. dub white chocolate uvedenú vo faktúre pod položkou č. 4) v sume XXX,XX eur,
ktorá sa prejavovala tak, že „ podlaha sa rozchádza a medzery sú až cca X mm“. I. po komunikácii so
žalobcom reklamáciu mailom zo dňa XX.X.XXXX uznal, no sumu XXX,XX eura neuhradil.

X.Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorýbolspolusožaloboudoručenýžalovanémudňaXX.X.XXXX,
a proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom poprel nárok uplatnený žalobcom. R., že
z faktúry č. XXXXXX vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa X.X.XXXX k uzavretiu
kúpnej zmluvy. Z uvedenej faktúry je zrejmé, že obsahuje len tovarové položky, a žalobca si u
žalovaného neobjednal montáž podlahy, ktorú žalovaný nerealizoval. F. zo dňa X.X.XX však žalobca
zaslal reklamáciu, kde uviedol, že podlaha sa rozchádza ; to znamená, že sa nejedná o reklamáciu

tovaru, ale o reklamáciu montážnych prác. A. žalovaný dodal žalobcovi výlučne len tovar, nemôže
niesť zodpovednosť za niečo čo nemohol ovplyvniť , pretože montáž nerealizoval. V tomto zmysle zaslal
žalobcovi aj stanovisko k jeho reklamácii právny zástupca žalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX.
F. poukázal na to, že žalovaný reklamáciu žalobcu neuznal, ale tlmočil stanovisko výrobcu, ktorý bez
posudzovania reklamácie tovar žalovanému dobropisoval vzhľadom na dlhodobú spoluprácu , dobré
obchodné vzťahy a najmä skutočnosť, že náklady na jej posúdenie by zrejme boli vyššie ako hodnota
tovaru. V. na uvedené nie je vo veci pasívne legitimovaný,

X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX sa k odporu vyjadril žalobca , v ktorom uviedol, že predmetom zmluvy
( dodávky žalovaného ) ako aj predmetom všetkých cenových ponúk na dodávku podláh bola vždy
dodávka ) materiálu, b) montáže a c) dopravy. Z mailu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, žesúčasťou dodávky podláh je aj montáž podláh, kde uviedol:: Ak budete montáž + dopravu potrebovať na
doklad treba si prirátať daň.“ Z ďalšieho mailu zo dňa XX.X.XXXX tiež vyplýva, že predmetom dodávky
podláhbolaajmontážpodláh,keďuvádza:„Q.rozdielbudezatiaľotvorenádoplácaťsabude vhotovosti

pri ukončení prác spolu s prácou a dopravou + manipuláciou s tovarom priamo montážnikom.“ Aj z mailu
montážnika vyplýva, že montáž podláh bola súčasťou dodávky. V súvislosti s reklamáciou žalobcu dňa
X.X.XXXX bola následne vedená mailová komunikácia, z ktorej vyplýva, že žalovaný sa reklamáciou
vecne zaoberal, riešil ju priamo z výrobcom a dodávateľom podláh. I. aj mailom zo dňa X.X.Y. potvrdil,
že predmetom dodávky bola aj montáž podláh, keď sa vyjadril: ... rovnako bol dodržaný montážny

postup a dilatácie od pevných častí stavby... čiže z našej strany neprišlo k žiadnemu pochybeniu - či
nesprávnej inštalácii podlahy ... montáž podlahy bola ukončená X.X.XXXX - kde položená podlaha bola
bez akýchkoľvek závad ( teda aj spár, čo na podlahe teraz máte) ... už o mesiac , keď V. bol montážnik
dokončovať lišty... „

X. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktorom strany zotrvali na svojich vyjadreniach.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, cenovou ponukou č. XXX, faktúrou č.
XXXXXX, mailom zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, objednávkou č. XXXXXX, stanoviskom k reklamácii
zo dňa XX.XX.XXXX, reklamáciou zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením k reklamácii zo dňa X.XX.XXXX,
reklamáciou dodávky tovaru II zo dňa X.X.XXXX, vyjadrením k reklamácii zo dňa XX.X.XXXX, cenovými

ponukami č. XXX, XXX , mailovou komunikáciou medzi stranami sporu, faktúrou od Q., protokolmi o
odovzdanírekuperácie, časťoustavebnéhodenníku,výsluchomstránsporuasvedkovzistilnasledovný
skutkový a právny stav :

X. Z cenovej ponuky na dodávku podláh č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, platnou do XX.XX.XXXX vyplýva,

že zákazníkovi - žalobcovi boli cenené žalovaným viaceré položky medzi ktorými pod položkou X sa
nachádza laminát E. - dub chocolate biely X E. bez špár ( XX bal ) v množstve XX,XX mX v hodnote
XXX,XX eura a iné položky ako obvodové lišty a podložky. V rámci cenovej ponuky je aj montáž práce,
kde je uvedené, že za montáž laminát voľné položenie +montáž obvodová lišta bez tmelenia za XX mX
v sume XXX,XX eura, vývoz materiálu vo výške XX eur, doprava práce + manipulácia s tovarom v sume

XX,XX eur. C. suma spolu predstavuje X XXX,XX eur.

X. G. č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX s dátumom splatnosti X.X.XXXX boli žalovaným žalobcovi
fakturované viaceré položky ako B. T. quadrum dub V. akcia ( XX bal) v množstve XX,XX mX v sume
Y.,XX eur -XXX,XXX ( zľava XX%), podložka Q. K. modrá na podlahové kúrenie v sume XX,XX eur

- X,XX ( zľava XX%), podložka PE G. v sume XX,XX eur -X,XX eur ( zľava XX%), berry alloc loft dub
chocolate biely ( XX bal) v množstve XX,XX mX v sume X XXX,XX eur -XXX,XXX eur ( zľava XX%),
BF dub chocolate biely XX ks v sume XXX,XX eur -XX,XX eur ( zľava XX%), podložka PE fólia v sume
XX,XX eur -X,Y. ( zľava XX%), BF biela ( paintable) v sume XX,XX eur -X,XXX eur ( zľava XX%), tmel
akrylový biely X ks v sume X,X eur, lepidlo F. X ks v sume XX,XX eur, podložka Q. K. modrá v sume

XX,XX eur -X,XXX eura ( zľava XX% ) . G. je v celkovej hodnote X XXX,XX eura bez L. + L. vo výške
XXX,XX eura , celkom X XXX,XX eura. Vo faktúre je uvedený spôsob dopravy - osobný odber.

X. Z mailu žalobcu zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že dňa X.X.XXXX zakúpil
plávajúcu podlahu B. T. white chocpolate a podlaha sa rozchádza ako je viditeľné na fotografii a medzery

sú až cca X mm. I. požiadal o vyjadrenie k reklamácii.

X. Mailom zo dňa XX.X.XXXX žalovaný preposlal žalobcovi vyrozumenie o reklamácii, kde je uvedené:
J. tovar - B. laminátová podlaha E. C. B. XXXX-XXXX ( XX balíkov , XX,XXXX m2) , faktúra ( doklad o
zakúpení tovaru) č. XXXXXX, reklamovaný tovar ( riadok faktúry č. 4) suma po zľave spolu XXX,XX eura

s L.. V. túto reklamáciu uznal a daný tovar žalovanému dobropisoval ( bez posudzovania ) . I. žalovaný
požiadal o zaslanie čísla účtu , na ktorý môžu peniaze zaslať.

XX. Z objednávky č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX predloženej žalovaným ( bez podpisu a pečiatky )
vyhotovenou A. T. vyplýva objednávka tovaru tak ako je uvedený vo faktúre č. č. XXXXXX.

XX. V stanovisku k reklamácii zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný, prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, žalobcovi oznámil, že z predložených dokladov vyplýva, že faktúra obsahuje len tovarové
položky, nie montáž podlahy. Po preštudovaní vyplýva, že u žalovaného bol zakúpený výlučne tovar,nie montáž podlahy, ktorú mohla vykonať nielen firma ale aj on sám, žalobca nereklamuje tovar, ale ....
medzery v plácajúcej podlahe medzi jednotlivými kusmi, ktoré sú až do rozmeru X mm“, preto nie je
reklamácia opodstatnená. I. nemôže niesť zodpovednosť za niečo čo nemohol ovplyvniť, keďže montáž

parketovej podlahy nevykonal. V nadväznosti na uvedené nepovažuje za opodstatnenú ani požiadavku
na náhrady nevyhnutných nákladov na odstránenie závady.

XX. Reklamáciou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že v nadväznosti na uznanie
reklamácie zo dňa XX.X.XXXX, týkajúcej sa dodávky tovaru, aby sumu XXX,XX eur + cenu soklových

líšt v sume XXX,XX eura uhradil bezodkladne na tam uvedené číslo účtu. I. požiadal o uhradenie
nevyhnutných nákladov spojených s výmenou vadnej dodávky v sume XXXX,XX eura podľa cenovej
ponuky od firmy I. & I. v lehote najneskôr do XX.XX.XXXX.

XX. Vyjadrením zo dňa X.XX.XXXX žalovaný opätovne uviedol, že medzi stranami bola uzavretá kúpna
zmluva,niezmluvaodielo.I.reklamáciuneuznal,lentlmočilstanoviskovýrobcu,ktorýbezposudzovania

reklamácie , tovar dobropisoval. I. výrobcom neuviedol, že zákazník ( žalobca) reklamuje medzery
na podlahe, ale dodaný tovar. V. vo svojom stanovisku k reklamácii uviedol, že reklamáciu nebude
posudzovať,pretoženákladynajejposúdeniebyzrejmebolivyššieakohodnotatovaru,pretonazáklade
dlhodobých a korektných obchodných vzťahov sa rozhodol tovar dobropisovať.

XX. Listom zo dňa X.X.XXXX žalobca zotrval na svojich vyjadreniach opätovne a oficiálne písomne ( nie
mailom) reklamoval vadnú dodávku laminátovej podlahy, konkrétne B. T. T E. projekt L. C. B. XXXX
XXXX v množstve XX,XXXX mX spolu v sume po zľave XXX,XX eura ( fakturované faktúrou č. XXXXX
splatnou dňa X.X.XXXX ad p.č. X , ktorá slúži ako dodací list). V. sa prejavuje tak, že medzi jednotlivými
kusmi vznikli medzery. I. na základe cenovej ponuky na dodávku podláh zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi

okrem dodávky tovaru - laminátovej podlahy zabezpečil aj montáž laminátovej podlahy odporúčaným
montážnikom. H. požiadal o uhradenie sumy XXX,XX eura, sumy XXX,XX eura a XXXX,XX eura do
XX.X.XXXX.

XX. Vyjadrením zo dňa XX.X.XXXX žalovaný znova uviedol, že súčasťou objednávky nie je žiadna

požiadavka na montážne práce a žalovaný montážne práce nerealizuje, o čom sú klienti informovaní
výveskou v predajni. Q. zákazníkom vychádza v ústrety a ponecháva im možnosť voľby v tom smere,
že buď si klient realizuje montáž sám, vyberie si niektorú z montážnych firiem , s ktorými spolupracuje
a tretia možnosť je že žalovaný vie montážne práce nakúpiť a následne ju fakturovať aj s L.. I. takúto
požiadavku nevzniesol, zrejme si montáž zabezpečil vo vlastnej réžii. K. bol žalobcovi dodaný bez vád.

B. objasnil vyjadrenie uvedené v maily , kde uvádza, že suma bude zatiaľ otvorená, čo v praxi znamená,
že ak sa napr. nejaký materiál môže dodatočne meniť, alebo po montáži nejaký materiál zákazníkovi
zostane, ktorá je možné vrátiť, definitívne sa zákazka uzavrie až po ukončení montážnych prác. Po
obdŕžaní reklamácie žalovaný , v záujme maximálnej spokojnosti, zákazníkovi ponúkol opravu cestou
montážnej firmy, nakoľko vznikajúce medzery je možné opraviť čo však žalobca odmietol.

XX. Z cenových ponúk č. XXX vystavených XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný vypracoval žalobcovi
viaceré cenové ponuky s rôznymi typmi podláh v rôznych sumách , kde vo všetkých bola uvedená aj
cena montáže a dopravy bez L. .

XX.Vrámcimailovejkomunikáciesisporovéstranyvymeniliviaceromailov.VmailyzodňaXX.XX.XXXX
pracovníčka žalovaného p. T. žalobcovi uviedla, že mu zasiela spracované ponuky na laminát, kde cena
za materiál je so zľavou a ak bude montáž + dopravu potrebovať na doklad treba si prirátať daň a cena
zálohy bude XXXX,XX eur. F. zo dňa XX.X.XXXX zaslala žalobcovi objednávku so zmenou obvodovej
lišty k laminátu L. V. a je potrebné k zaplatenej cene zálohy vo výške XXX,XX eur doplatiť XXXX,XX

eur. Q. rozdiel bude zatiaľ otvorená doplácať sa bude v hotovosti pri ukončovaní prác spolu s prácou
a dopravou + manipuláciou s tovarom priamo montážnikom.

XX. Mailom zo dňa XX.X.XXXX Q. Q. žalobcovi oznámila, že ako jediného ho eviduje s tým, že nemajú
od neho vyplatenú robotu. V. aj do firmy , kde jej bolo povedané, že v žiadnej cenovej ponuke nemal

cenené lepenie prechodov grátis a nič také mu ani sľúbené nebolo. L. práve sa nerobia zadarmo a
montážnik ešte zo svojich peňazí šiel ráno kúpiť tmely a lepidlo mamut, ktoré žalobca nemal zakúpené.
R. mu, že suma ktorú dlhuje je XX ks/X,X mb prechody × X,X € = XX eur, tmely bahama , lepidlo mamut= XX,XX €, doprava XX,XX eur, t.j. dlžná suma XXX,XX eur., ktorú má poukázať na tam uvedené číslo
účtu.

XX. Z mailovej komunikácie od X.X.XXXX do X.X.XXXX je zrejmé, že medzi sporovými stranami
prebiehala komunikácia ohľadom reklamácie podlahy B. T. dub white chocolate. I. oznamoval žalobcovi,
že podlaha bola vyvezená na stavbu pred montážou, aby došlo k jej aklimatizovaniu, skladba podlahy
bola ak odporúča výrobca, rovnako bol dodržaný montážny postup a dilatácie od pevných časti stavby,
čiže z ich strany neprišlo k žiadnemu pochybeniu - či nesprávnej inštalácii podlahy a podlaha bola

dodaná v XXX% stave. V rámci komunikácie si vymenili viaceré názory, čo mohlo byť príčinou vady a
žalovaný žiadal viaceré podklady, aby mohol reklamáciu riešiť s výrobcom.

XX. Z faktúry od Q. č. XXXXXXXXXX za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobcovi
bol na odbernom mieste X. A. , P. dodávaný plyn v celkovej spotrebe X XXX m3, za ktoré mu bol
fakturovaný nedoplatok.

XX. Z protokolov o odovzdaní rekuperácie vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola prevedená inštalácia
potrubného rozvodu rekuperácie X. a dňa XX.X.XXXX bola prevedená inštalácia rekuperačnej jednotky
X. a jej sprevádzkovanie,

XX. Z výpisu zo stavebného denníka vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola dokončená montáž kotla
a jeho sprevádzkovanie do skúšobnej prevádzky. K. z neho vyplýva že v dňoch od XX.X.XXXX,
X.X.XXXX.X.X.XXXX,X,X,XXXX,X,X,XXXX,X.X.XXXX , X.X.XXXX boli zhotovované plávajúce podlahy ,
ktoré boli dokončené dňa X.X.XXXX.

XX. Žalobca vypočutý počas konania uviedol, že počas stavby hľadali dodávateľa, ktorý im bude vedieť
zastrešiť dodávku podláh aj montáž materiálu a takto našli žalovaného . V. si cenové ponuky a dohodli
sa na materiáli aj montáži . S montážnikom sa stretol prvý krát až na stavbe. F. prebehla v poriadku,
podlaha nevykazovala žiadne vady. Z. je pravdou, že na stavbe sa nekúrilo ako uvádzal žalovaný v
mailoch, ktoré si vymenili. X. počas leta začala vykazovať vady, tak šli do predajne a priamo konateľovi

podlahu reklamovali. Z. tento prišiel na obhliadku aj s meracími zariadeniami. C. to riešiť oficiálne, preto
mu žalovaný povedal, aby mu poslal mail, ktorý preto bol taký strohý, keďže všetko si povedali ústne.
Z. prečo podlaha začala vykazovať vady až neskôr, nevie sa k tomu vyjadriť, lebo nie je odborník. So
žalovaným viedli mailovú komunikáciu, kde mu žalovaný navrhol, že vie podlahu rozobrať, ale za úhradu
s čím nesúhlasil, keďže už za podlahu aj montáž už zaplatil. Po reklamácii dostal od žalovaného záručné

podmienky v anglickom jazyku, ktoré mu neboli dodané spolu s tovarom, nebol o nich upovedomený.
I. zaslal všetky podklady, ktoré od neho žiadal a neskôr mu žalovaný mailom oznámil, že výrobca
reklamáciu uznal. R., že tovar bol v zľave a myslí si, že následne bol stiahnutý a dá sa polemizovať
o tom, či to nebolo práve pre vadu tejto podlahy. To že bol výpredajový vyplynulo z mailu žalovaného,
kde žalovaný uviedol: ... štandardne účtovaný záloha je vždy XX% zo sumy objednaného tovaru, v

niektorých prípadoch je to až XX% , vo vašom prípade, nakoľko sa jednalo o výpredajový tovar bola
hodnota zálohy vyššia“ . Po uznaní reklamácie žiadal aj ďalšie náklady na demontáž a opätovnú montáž,
čo však nebolo z jeho strany špekulatívne, lebo o tom žalovaného v maily upovedomil a vtedy vstúpil
do hry právny zástupca a začal tvrdiť, že reklamoval montáž a nie podlahu, čo však nie je pravda. Po
celý čas reklamoval podlahu. R. , že by súhlasil s odstránením vady bezodplatne, ak by mu to žalovaný

navrhol. K. mu bol predaný ako XXX% , nebol upozornený, že by mal byť v nižšej kvalite. Do domu sa
nasťahovali niekedy v 4. kvartáli roku XXXX. F. platil priamo montážnikovi, o čom nemá doklad, lebo
zo strany pracovníčky žalovaného mu v maily zo dňa XX.XX.XXXX bola ponúknutá možnosť vykonať
montáž bez dokladu za lepšiu cenu, ktorú prijal, lebo takto vedel ušetriť. D. dostal od žalovaného v
mailoch a podľa nich platil montážnikovi cenu.

XX. Žalovaný uviedol, že je pravdou, že žalobcovi cenili drevenú aj laminátovú podlahu a bolo medzi nimi
viacero cenových ponúk na rôzne sumy . Na základe ponuky č. XXX začali so žalobcom komunikovať.
V maily z XX.XX žalobca uviedol: „ F. za cenovú ponuku, súhlasím s cenou za materiál, navrhujem
platbu vopred cca XX% hodnoty. To by malo dostatočne kryť vaše riziko, nakoľko tovar by vám zostal

a bol by stále v predajni pri zachovaní rovnakého profitu. I. XXXX,XX eur je pre nás príliš riskantná.
„ A. k objednávke došlo až po X mesiacoch , nemôže si dovoliť tovar takto dlho blokovať, keďže by
na ňom vedel za toto obdobie aj niečo získať, resp. ho predať, preto žalobcovi účtovali vyššiu zálohu.
F. z XX.X.XXXX odoslala kolegyňa, kde žalobca spolu s manželkou vykonali v cenovej ponuke č. XXXzmenu a v rámci nej nebola účtovaná žiadny montáž ( č. objednávky XXXXXX z XX.XX.) A. si žalobca
montáž u nich objednal bola by mu určite aj fakturovaná a na základe nej vypláca montážnika. H. sa
s cenovou ponukou rozchádza v cca X,XX eurách. Z. je pravdou, že tovar mu bol predaný so zľavou,

pretože je výpredajový, keďže aj na druhú podlahu dostal so zľavou XX%. Od začiatku chcel žalobca
šetriť, a ak má žalovaný platiť za montáž , tak je cena vyššia, lebo k nej fakturujú L.. A. sa jedná o
vadu materiálu, táto by mala byť zistená už pri pokládke a montážnik by mal zastaviť tieto práce. C.
sa stala až po položení v tom, že sa začali rozchádzať spoje. I. mal kontaktovať montážnika. V prvej
mailovej komunikácii uviedol dôvod prečo mohol k vade dôjsť, a to zoschnutie podlahy. Na parketách

bola ikona aká má byť vlhkosť a žalobca sa nemôže vyhovárať, že nedostal návod. A. žalobca nechcel
kontaktovať montážnika navrhol mu, že vzhľadom k tomu, že podlaha nie je zničená, vie zabezpečiť
montážnika,ktorýchybuodstrániakeďžežalovanýmontážnikanezabezpečoval aanineplatil ažalobca
trval na odstránení chyby povedal mu, že to vie zabezpečiť prostredníctvom iného montážnika, ktorého
by musel vyplatiť a to by predstavovala úhradu za montáž a demontáž. K otázke vzťahu žalovaného
a montážnika uviedol, že sú v obchodnom vzťahu, a každý montážnik je ich zákazník. A. sa môže

rozhodnúť pre montážnika, ktorého im odporúčajú, no nemusia si ho vybrať. Z. je to vzťah zamestnanca
a zamestnávateľa. I. na stavbe odporučil, aby sa skontaktoval s montážnikom, no žalobca tam žiadneho
nechcel, preto mu v maily navrhol riešenie. K otázke žalobcu k vlhkosti v sklade, kde bola podlaha
skladovaná sa vyjadril, že sklad je spolovice vykurovaný a ak by boli balíky vlhké , boli by tieto znaky
viditeľné.

XX. Svedok V. Q., ktorý vykonal montážne práce u žalobcu uviedol, že sa so žalobcom stretol prvý krát,
keď bol žalobcovi na stavbu dodaný materiál. K. žalobcu informoval o podmienkach montáže, spôsobe
a postupoch pri montáži. K. všetko si pred montážou prejednali. F. vykonal o X dní neskôr, kde si všetko
s manželkou žalobcu prešli opäť a to smery pokládky, dilatácie a možnosti prechodu. L. sa na zálohe

XXX,XX eur, ktorá mu bola aj vyplatená. F. trvala asi X dni, všetko bolo v poriadku, bolo tam teplo a
neskoršie, asi o mesiac, keď prišiel robiť dokončovacie práce, po osadení vstavaného nábytku a zárubní
dňa XX.X. bola na stavbe zima. X. bola odovzdaná v XXX% stave a ani po mesiaci nevykazovala vady.
V. technologické postupy a podmienky boli dodržané. K žalobcovi ho poslal žalovaný, s ktorým nemá
žiadnu obchodnú zmluvu. K otázke príbuzenského vzťahu k žalovanému uviedol, že v čase vykonania

montáže nebol v žiadnom vzťahu so žalovaným, no teraz je zasnúbený so sestrou konateľa žalovaného.
X.montážeriešilpriamonamieste,kdesasožalobcomdohodlinacenách,povedal mukoľkozapodlahu
berie, za lišty, za tmelenie a všetko bolo dohodnuté len ústne. B. dohodnuté, že koľko namontuje toľko
mu bude zaplatené a zákazníkom vždy berie predbežnú cenu, ktorá vychádza z výmery, ktorá sa bude
montovať a až po dokončení sa všetko zráta a suma je vyčíslená, pričom sa uhradí doplatok, ktorý nebol

krytý zálohou. X. prevzatí zálohy mu žalobca potvrdil, že prevzal zálohu XXX,XX eur, no neskôr nebolo
žalobcovi už nič písomne odovzdané, lebo tam nastali nejaké problémy. Z. mu vyplatená celá suma,
žalobca mu zaplatil XXX,XX eur a potom ešte XX,XX eur, no sumu XXX,XX eur mu ešte dlží. A. nemá
zaplatené peniaze faktúru žalobcovi nevystavoval, čo mu bolo odporučené účtovníčkou, lebo si chcel
zachovať dobré meno. Q. s nevyplatením celej sumy riešila snúbenica mailom a žalobcovi oznámila

aj číslo účtu, kde má sumu doplatiť. K možnému vzniku spár medzi podlahou mohlo dôjsť tým, že
žalobca v byte prestal vykurovať. P. vtedy tam mohol nastať taký proces že podlaha, keď bola následne
zaťažená sa začala rozchádzať. V byte bolo asi XX-XX stupňov a minimálna teplota, aby boli všetky
technologické postupy dodržané je XX stupňov a majitelia často kúria iba počas montáže a inak nie.
V. v byte nemeral. X. lepení podláh je postup taký, že pred montážou by malo byť kúrenie aspoň X dni

vypnuté, no podlaha u žalobu bola položená na voľno a tu sa odporúča, aby boli priestory vykurované.
X. pokládke bola rovinnatosť podlahy bola veľmi dobrá, steny mali menšie milimetrové rozdiely. V. sa
aj problém s prechodom , ktorý bol odstránený. V. bol odsatý prach. X. pokládke bola vlhkosť niekde
okolo XX% a pri montáži XX%, keďže sa pri nej už neprášilo. Na svoje služby poskytuje záruku a keď
vystavuje faktúru za svoje práce aj ručí, pričom faktúra slúži aj ako záručný list.

XX. Svedkyňa Q. Q. ( sestra konateľa žalovaného , manželka montážnika) uviedla, že manžel
komunikoval so žalobcom a dohodli sa na práci, za ktorú mu zaplatil zálohu XXX,XX eur ( dňa X.X.XXXX)
a potom vyplatil XX,XX eur, ktorou doplatil práce a nezaplatil sumu XXX,XX eur. G. vystavuje až na záver
práce, preto v tomto prípade faktúru nevystavila. F. si viedol aj denník, žalobcu poučil, že je po montáži

potrebné vetrať ,čo však neurobil, o čom vie sprostredkovane od manžela. So žalovaným komunikujú,
odoberajú od nich tovar , preto si každú zákazku odkomunikuje, preto v maily zo dňa XX.X. uviedla, že
do firmy volala. Z. sú platcami L., manželovi robí účtovníctvo, no si to nevie robiť sám.XX. Svedok V. V. ( zamestnanec žalovaného ), ktorý bol pri vykládke tovaru uviedol , že štandardne
ak dostane tovar, následne ide na vykládku a tovar vyloží, čo mu potvrdia. Na vykládku u žalobcu si
presne nespomína. X. nakládke a vykládke bol na firme aj pán Q., ktorý vo firme pracoval ako bývalý

montážnik a ktorý mu šiel pomôcť vyložiť tovar. Na stavbe sa pán Q. bavil so žalobcom, nevie bližšie o
čom. Z. bežné, že by chodil s ním pán Q. aj vykladať tovar, ale niekedy keď sú montážnici na firme, tak
idú pomôcť vykladať tovar , a potom sa dohodnú aj na montáži a pán Q. bol vtedy na firme. Na otázku
žalobcu, či si je svedok istý, že sa pán Q. pri vykládke bavili s ním, keďže on na stavbe vtedy nebol a
tovar preberala manželka uviedol, že nevie presne.

XX. Svedkyňa A. T. ( zamestnankyňa žalovaného ) sa ku komunikácii s potencionálnym klientom
uviedla, že keď príde zákazník do predajne, poobzerá si tovar, a keď sa mu niečo zapáči a chce
zistiť cenu, vypracujú mu cenovú ponuku. I. robili viacero ponúk, kde bolo aj drevo aj laminát. Ak
si zákazník pýta aj montáž, túto mu vedia zabezpečiť tým, že mu zabezpečia montážnika, ktorý je
živnostníkom. X. v cenových ponukách cenia len za meter štvorcový, už samotný živnostník si potom

dohodne podmienky so zákazníkom. G. sama montáže nevykonáva, vie len odporučiť živnostníkov,
ktorých majú na predajni, a keď si zákazník želá, vedia mu nejakého odporučiť. Ak si však zákazník
želá, aby montáž zabezpečovala firma, vedia si montáž nakúpiť u jednotlivých živnostníkov a následne
ju zákazníkovi fakturovať aj so sumou L., pretože sú platcami L. a živnostníci nie. X., že by žalobcovi
ponúkla možnosť vykonať montáž bez dokladu, na nič také ho nenahovárala. V maily zo dňa XX.XX. sa

balili o tom, že všetko bude riešiť so živnostníkom. Z. sa nebavili o tom, že keď si vyberie montáž cez
žalovaného , bude platiť nižšiu cenu. V cenových ponukách býva cena za materiál s L. a cena za práce
bez L. , končená cena je s L.. So žalobcom sa balili o tom, že ak by chcel riešiť montáž cez nás, tak k
sume montáže bude účtovaná ešte L.. I. ústne odporučila konkrétneho montážnika. K otázke právneho
zástupcu prečo bola suma zálohy uvedená v maily zo dňa XX.XX vrátene montáže uviedla, že si presne

nepamätá a čo sa týka ceny zálohy tak túto určuje konateľ. Vo väčšine prípadov je to tak, že tovar už
majú pred vývozom zaplatený, čo u žalobcu nebolo. L. nebola na faktúre uvedená, lebo potrebovala
vedieť , čo ju žalobca chce riešiť cez žalovaného alebo nie , aby vedela ako to má fakturovať. F. však
nebola realizovaná cez žalovaného.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. H. zákonníka ( ďalej len „ OZ“ ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

XX. Podľa § 588 zákona č. XX/XXXX Zb. H. zákonník ( ďalej len „ OZ“ ) z kúpnej zmluvy vznikne

predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

XX. Podľa § 596 OZ ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

XX. Podľa § 597 ods. X OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

XX. Podľa § 599 ods. X OZ vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. X.
zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do XX
mesiacov od prevzatia veci.

XX. Podľa § 619 ods. 1, X OZ predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí

kupujúcim. X. použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. X.
veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena. Ak
nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa
vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).XX. Podľa § 620 ods. X OZ záručná doba je XX mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo
návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto

lehoty.

XX. Podľa § 620 ods. X OZ na žiadosť kupujúceho je predávajúci povinný poskytnúť záruku písomnou
formou (záručný list). Ak to povaha veci umožňuje, postačí namiesto záručného listu vydať doklad o
kúpe.

XX. Podľa § 622 ods. X OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne,
včas a riadne odstránená. X. je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.

XX. Podľa § 6X2 ods. 2 OZ kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak
sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady

vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

XX. Podľa § 623 ods. X OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
K. isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre

opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

XX. Podľa § 6X3 ods. 2 OZ ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu
z ceny veci.

XX. Podľa § 625 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola
vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý je v mieste
predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u podnikateľa
určeného na vykonanie záručnej opravy. X. určený na opravu je povinný opravu vykonať v lehote
dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

XX. Podľa § 18 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Q. národnej
rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len „I.“ ) ak spotrebiteľ
uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť
spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z

týchtoprávspotrebiteľuplatňuje,jepovinnýurčiťspôsobvybaveniareklamáciepodľa§2písm.m)ihneď,
v zložitých prípadoch najneskôr do X pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených
prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr
do XX dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia
vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie

však nesmie trvať dlhšie ako XX dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový
výrobok.

XX. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že sporové strany na základe objednávky č. XXX

zo dňa XX.XX.XXXX a následnej faktúry č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX, splatnej dňa X.X.XXXX uzatvorili
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola okrem iných položiek aj laminátová podlaha B. T. T E. X. L. C.
B. v množstve XX balíkov ( XX,XXX m 2) za kúpnu cenu XXXX,XXX eura , z ktorej bola žalovaným
žalobcovi poskytnutá zľava XXX,XXX eura, z čoho vyplýva končená kúpna cena podlahy XXX,XX eura.
V konaní nebolo medzi stranami sporné ani to, že žalobca túto položku , uvedenú vo faktúre ako položka

X reklamoval, a to ústne priamo v predajni a dodatočne aj mailom zo dňa X.X.XXXX , a písomne , kde
popísal vadu podlahy v tom, že podlaha sa rozchádza a medzery sú až cca X mm. Z uvedeného má
súd za preukázané, že žalobca reklamáciu predmetnej podlahy uplatnil u predávajúceho v záručnej
lehote, keďže k predaju došlo dňa X.X.XXXX a žalobca tovar reklamoval ( preukázateľne ) ku dňu
X.X.XXXX. I. zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu

z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je kúpa tovaru za účelom jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod v rozsahu voľnej živnosti) , preto sa z tohto dôvodu považuje za
dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. V. na uvedené súdprávny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu vyhodnotil ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia H. zákonníka a tiež I. o ochrane spotrebiteľa.

XX. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola skutočnosť, či ide o vadu materiálu a z nej
vyplývajúcu zodpovednosť predávajúceho, alebo o vadu montáže, t.j. vadu diela, kde žalovaný popieral
svoju zodpovednosť a namietal pasívnu legitimáciu tvrdiac, že zmluvu o dielo so žalobcom neuzatvoril.
Q. počas celého konania nemal relevantne za preukázané, či ide o vadu materiálu, alebo o vadu
montáže. Z predmetu konania, ktorý vymedzil žalobca v žalobnom návrhu vyplýva, že tento reklamoval

vadu tovaru, t.j. materiálu , čo bolo potvrdené aj výpoveďou samotného žalobcu ( čl. XX ) a bolo
to rovnako potvrdené v záverečnej reči jeho právnym zástupcom ( čl. XXX). Q. konanie je ovládané
dispozičnou zásadou, kde súd je viazaný tým, ako žalobca vymedzil predmet konania v žalobe. Q.
nemôže priznať iný nárok, ako ten, ktorý učinil žalobca predmetom konania. I. učinil žalobou predmetom
konanianárokzozodpovednostizavadyveci.I.sapočaskonaniabrániltým,ževdanomprípadenejdeo
vadu veci, t.j dodanej podlahy, ale ide o vadu montáže a počas konania sa snažil navrhnutými svedkami

preukázať, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. B. na žalovanom,
aby svoje tvrdenie o tom, že ide o vadu zmluvy o dielo preukázal, čo sa však počas celého konania
nestalo a žalovaný nenavrhol ani žiadne dôkazy na jeho preukázanie, čím neuniesol dôkazné bremeno
o svojom tvrdení. Z uvedeného dôvodu súd ani nevyhodnocoval výpovede jednotlivých svedkov, ktorých
navrhol žalovaný za účelom preukázania skutočnosti, že zmluvu o dielo so žalobcom neuzatvoril a tiež

nepovažoval jeho námietku o nedostatku pasívnej legitimácie za preukázanú.

XX. Na základe vyššie uvedeného súd posudzoval nárok uplatnený žalobcom ako nárok vyplývajúci zo
zodpovednosti za vady veci vyplývajúci z kúpnej zmluvy podľa § 619 a nasl. OZ., keďže ide o predaj
veci v obchode, pre ktorý platia určité špecifiká voči všeobecným ustanoveniam zodpovednosti za vady

veci podľa § 588 a nasl. OZ . K. ustanovenia OZ sú špeciálnymi ustanoveniami o zodpovednosti za
vady pri predaji tovaru v obchode, t.j. pri spotrebiteľských kúpnych zmluvách. V ich zmysle je potrebné,
aby kupujúci uplatnil reklamáciu v zákonnej lehote, čo v danej veci nebolo sporným, ďalej musí byť
vada vytknutá dostatočne určitým spôsobom, pričom aj táto podmienka bola splnená, keďže žalobca
dostatočne popísal vadu, ktorá sa vyskytla. X. kupujúceho, ktorý vec reklamuje je však aj oznámenie,

aké právo zo zodpovednosti za vady si uplatňuje a toto zvolené právo nemožno právne relevantne
dodatočne meniť. R. § 622 a § 623 OZ rozoberajú rozdielny postup pri vadách, ktoré možno odstrániť
(tzv. vady odstrániteľné) a pri vadách, ktoré opravou nemožno odstrániť (tzv. neodstrániteľné vady veci).
V prípade možnosti odstránenia vady na veci, akou je aj vytknutá vada, čo bolo v konaní nesporným,
má kupujúci právo na jej včasné, bezplatné a riadne odstránenie, ktorú povinnosť má predávajúci. I.

to, že predávajúci zabezpečuje odstránenie vady v prípade, ak už vec bola použitá. X. je povinný vadu
odstrániť bez zbytočného odkladu, pričom tento pojem je potrebné vykladať individuálne od konkrétnych
okolností prípadu, t. j. od povahy vady na veci, od náročnosti jej odstránenia. V prípade, že vada nie
je predávajúcim bez zbytočného odkladu odstránená, t. j. v lehote, ktorú možno od predávajúceho
spravodlivo očakávať, stane sa subjektívne neodstrániteľnou. R. znamená, že napriek objektívnej

odstrániteľnostivadynastupujeprávnyrežimakoprivadáchneodstrániteľných,t.j.kupujúcemunastúpia
právaupravenéOZprevadyneodstrániteľné(§623OZ),atoprávonavýmenuvecialebonaodstúpenie
od zmluvy. Tu je však potrebné zdôrazniť, že je potrebné , aby vec pre vady nebolo nemožné riadne
užívať, pretože pri nesplnení tohto predpokladu má kupujúci nárok len na primeranú zľavu z ceny.

XX. Podľa ustálenej právnej teórie a súdnej praxe je sporové konanie ovládané prejednávacou zásadou,
v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu. K.
procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. D. o bremeno tvrdiť
skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať .
X. dôkaznej povinnosti je tvrdenie skutočností stranou tzv. bremeno tvrdenia . F. povinnosťou tvrdenia

a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak strana nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti
rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Z.
povinnosti tvrdenia teda neunesenie bremena tvrdenia má za následok že skutočnosť, ktorú účastník
vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude premetom dokazovania. Ak
strana nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom

spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Z. povinnosti tvrdenia teda neunesenie bremena
tvrdeniamázanásledokžeskutočnosť,ktorústranavôbecnetvrdilaaktoránevyšlainakvkonanínajavo,
spravidla nebude premetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom
neunesenie bremena tvrdenia, o tejto skutočnosti bude mať pre stranu väčšinou za následok pre nehonepriaznivérozhodnutie.I.stranámukladápovinnosťtvrdiťvšetkypotrebnéskutočnosti,potrebnosťteda
okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný
právny pomer účastníkov. K. norma určuje zásadne jednak rozsah dôkazného bremena, teda okruh

skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané a jednak nositeľa dôkazného bremena.

XX. Zo žiadneho z predložených listinných dôkazov, ani z vyjadrení strán sporu nemal súd preukázané,
že by žalobca žalovanému uviedol, aké právo zo zodpovednosti za vady si uplatňuje. E. v prípade,
ak kupujúci riadne a včas vytkol predávajúcemu vady predmetu kúpy a predávajúci jeho požiadavkám

nevyhovel, môže kupujúci uplatniť právo zo zodpovednosti za vady na súde vo všeobecnej X-ročnej
premlčacejlehoteplynúcejododňavytknutiavádpredávajúcemu.J.uplatneniereklamáciepredpokladá,
že kupujúci jednak vady riadne vytkne a zároveň riadne uvedie právo, aké z titulu vád uplatňuje.
I. predpokladmi úspešného uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady, je, že právny úkon, ktorým
kupujúci v súvislosti s reklamovanou vadou uplatnil právo zo zodpovednosti predávajúceho za vady,
bol urobený platným spôsobom, včas, na správnom mieste, odôvodnene. J. sama o sebe nemá

priame právne účinky. To znamená, že ak kupujúci len oznámi predávajúcemu, že predaná vec má
vadu bez toho, aby s touto vadou uplatnil prislúchajúce právo zo zodpovednosti za vady, nevznikajú
predávajúcemu na základe tohto právneho úkonu voči kupujúcemu žiadne konkrétne povinnosť. X.
reklamáciu je vždy potrebné spojiť s uplatnením zvoleného práva zo zodpovednosti za vady. Z. a teda
i neúčinné je neurčité uplatnenie práva, z ktorého nie je možné vyvodiť, či a aké konkrétne právo zo

zodpovednosti za vady mal kupujúci pri svojom prejave vôle na mysli. Q. nemal preukázané, aký nárok
a či vôbec nejaký si žalobca u žalovaného uplatnil, preto ani nie je možné konštatovať, že žalovaný
si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zodpovednosti za vady veci nesplnil. I. uplatnený nárok sa javí
ako nárok z odstúpenia od zmluvy, keďže si uplatňuje celú kúpnu cenu, ktorú žalovanému zaplatil, no
počas konania nepreukázal a ani netvrdil, že by od zmluvy odstúpil. Z. vôľu odstúpiť od zmluvy žalobca

aj nepriamo poprel, keď uviedol, že by súhlasil s bezplatným odstránením vady predávajúcim, ak by
mu takúto možnosť ponúkol ( čl. XX spisového materiálu) . H. od zmluvy znamená, že sa zmluva od
počiatku zrušuje a jej účastníci (predávajúci a kupujúci) sú povinní vzájomne sa vysporiadať, t. j. kupujúci
vráti predávajúcemu tovar a predávajúci kupujúcemu kúpnu cenu. T. skutočnosť, že by žalobca vrátil
žalovanému tovar, čím by mu vznikol nárok domáhať sa bezdôvodného obohatenia v dôsledku zrušenia

zmluvy a splnenia si povinnosť vysporiadať sa s predávajúcim počas konania netvrdil a synalagmatický
záväzok nevyjadril ani v petite žaloby. Q. tiež dodáva, že právo na odstúpenie od zmluvy by žalobcovi
vzniklo v prípade, ak by šlo o vadu, ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady,
čo však nie je tento prípad, keďže podľa názoru súdu, z vyjadrení žalobcu i z predložených fotografií
vyplýva, že vec je možné riadne užívať a vyskytujúca sa vada spôsobuje len neestetický vzhľad.

V takomto prípade , t.j. v prípade vady, ktorá nebráni riadnemu užívaniu má kupujúci nárok len na
primeranúzľavuzcenyveci,ktorouvšakvžiadanomprípadenemôžebyťplnákúpnacenaveci.A.neboli
splnené podmienky predpokladané zákonom, neboli vady vytknuté riadne a právo zo zodpovednosti za
vady platne nevzniklo, nie je dôvodné uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde. I. počas
konania tiež netvrdil, že odstúpil od zmluvy podľa § 18 ods. X I., t.j. preto, že by žalovaný nevybavil

jeho reklamáciu v zákonnej XX dňovej lehote. Na základe vyššie uvedeného potom nebolo vo veci
potrebné sa zaoberať ani tým, či žalovaný reklamáciu mailom zo dňa XX.X.XXXX uznal alebo len tlmočil
názor výrobcu, ktorý reklamáciu uznal bez posudzovania. V. na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu
zamietol .

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z . C. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „C.“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § X62 ods. X C. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 C. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. X C. v spojení s § 255 ods.

X CSP a žalovanému , ktorý mal plný úspech vo veci priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.