Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200700
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200700.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v konaní manželky: M. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Y. A. XXXX/XX, XXX XX K., právne zastúpenej: Mgr. Martin Zátopek, advokát, so sídlom
Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava-Ružinov, a manžela: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. A. XXXX/XX,
XXX XX K., o návrhu manželky na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky M. E., nar. XX.XX.XXXX, a manžela Y. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, sa rozvádza.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 26.02.2020, sa manželka domáhala, aby súd
vydal rozhodnutie, ktorým by rozviedol jej manželstvo s manželom.

2. Manželka svoj návrh na začatie konania odôvodnila tým, že uvedené manželstvo bolo harmonické
len do roku 1999, že posledné dva roky sa konflikty medzi ňou a manželom vyostrovali a ich vzťah sa
stále vážnejšie narúšal, že každým dňom sa v ňom začalo vyskytovať čoraz viac nedorozumení, hádok,
rozdielnych postojov a názorov, že sa v ňom začali objavovať aj vážne problémy a názorové rozdiely,
a to najmä v oblasti chodu a starostlivosti o domácnosť, spoločného trávenia voľného času a plánov
do budúcnosti, že problémy v ňom začali vznikať najmä z dôvodu rozdielnosti ich pováh a charakterov,
že nezhody medzi nimi vyvrcholili tým, že prestali spolu bývať, nakoľko už nemohla viac s manželom

zdieľať spoločnú domácnosť, žijú oddelene a s manželom sa stýka len v nevyhnutnej miere, že sa s
manželom citovo, myšlienkovo aj telesne úplne odcudzili a ich názory na spoločný život a domácnosť
a spôsob vedenia života sú úplne odlišné, že voči sebe už dlhodobo necítia žiadnu citovú náklonnosť,
dôveru a lásku, že ich názory na budúcnosť a životné ciele sú odlišné a že nemá žiaden záujem na
obnovení riadneho manželského spolužitia.
3. Manžel sa v priebehu konania k návrhu na začatie konania nevyjadril.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, ktorá ďalej uviedla, že na svojom návrhu na začatie

konania trvá, že jej manželstvo s manželom fungovať nemôže, že manžel ju ignoruje, nekomunikuje s
ňou, nepomáha jej po finančnej ani po manuálnej stránke, že v spoločnej domácnosti nežijú tri roky, že
na vedení jej domácnosti a domu sa manžel žiadnym spôsobom nepodieľa, že manžel si k nej nenašiel
žiadnu cestu, nevidieť z jeho strany žiadnu ústretovosť, ich vzťah je definitívne mŕtvy a nefunkčný.
5. Na základe vyjadrení manželky a vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi
sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od
nich očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto toto manželstvo rozviedol. Vychádzal pritom zo

skutkových tvrdení manželky, ktoré manžel nepoprel, a prihliadol na skutočnosť, že manželia už tri roky
nežijú v spoločnej domácnosti a manželka nemá záujem na obnovení tohto manželského spolužitia.
Takisto nebol zistený záujem manžela na tomto obnovení.6.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenC.m.p.),
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. V konaní neboli tvrdené a súd nezistil také okolnosti prípadu, pre ktoré by mal niektorému z

účastníkov konania náhradu týchto trov priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.