Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202939
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5712202939.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadeným euroadvokátom
so sídlom P. V. Rovnianka 5194/1, 036 01 Martin, proti žalovanej: Z. G., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XX, XXX
XX S., zastúpená: JUDr. Gabriela Bírošová, so sídlom kancelárie Moyzesova 939/46, 010 01 Žilina, o
zaplatenie 8.952,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, zapísaný v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom svojej organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne
zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadeným euroadvokátom so sídlom P. V. Rovnianka 5194/1,

036 01 Martin.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa27.02.2012sažalobca-obchodnáspoločnosťCETELEMSLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 8.952,37 € s príslušenstvom, a to z titulu
neuhradených záväzkov zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.12.2009.
2. Dňa 26.06.2020 bol súdu doručený návrh na pokračovanie v konaní s právnym nástupcom žalobcu.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 2435/B, zistil, že

žalobca obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava,
IČO: 35 787 783, bol dňa 30.6.2016 vymazaný z Obchodného registra, a to z dôvodu, že došlo k zlúčeniu
obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35
787783sobchodnouspoločnosťouBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,boulevardHaussmann1,
750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS
Paris, konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE

SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713. Žalobca
tak s účinnosťou ku dňu 30.6.2016 zanikol s právnym nástupcom, čím stratil procesnú subjektivitu.

3. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších prepisov (ďalej len
„CSP“), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že
v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

4. Nakoľko žalobca zanikol cezhraničným zlúčením s obchodnou spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž, konajúcou na území
Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, postupoval podľa vyššie cit. ust. §

64 CSP a rozhodol o pokračovaní v konaní s touto obchodnou spoločnosťou ako s právnym nástupcom
žalobcu.
5. Uznesením zo dňa 14.09.2011, sp. zn. XK/XX/XXXX Okresný súd Žilina vyhlásil na majetok žalovanej
konkurz, v dôsledku čoho bolo konanie vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 9C/132/2012 v
zmysle ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) prerušené.
6. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s

pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
7. V zmysle vyššie cit. ust. § 47 ods. 4 zákona č 7/2005 Z. z., súd výzvou zo dňa 10.08.2020 vyzval
tak žalovanej ako aj správcu konkurznej podstaty - JUDr. Gabriela Bírošová, so sídlom kancelárie

Moyzesova 939/46, 010 01 Žilina, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy podali návrh na
pokračovanie v konaní.
8. Dňa 19.08.2020 správca konkurznej podstaty doručil súdu podanie, v ktorom súdu oznámil, že dňa
26.09.2016 podal Návrh končeného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty pre nezabezpečených
veriteľov na schválenie, pretože prihlásené pohľadávky uspokojuje správca na základe rozvrhu.

Správca v konkurze nezabezpečené pohľadávky uspokojí na základe končeného rozvrhu zo všeobecnej
podstaty,ktorýjevypracovanýpospeňaženímajetkuvšeobecnejpodstaty,pretoniejedôvodpokračovať
v konaní súdnou cestou, a teda správca konkurznej podstaty návrh na pokračovanie v konaní nepodal.
9. Žalovaná na výzvu súdu zo dňa 10.08.2020 v súdom určenej lehote nereagovala.
10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
11. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
13. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z., konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom
2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až

štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.
14. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 v
spojení s § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. účinky späťvzatia žaloby vtedy, pokiaľ je stranou v sporovom
konaní dlžník - úpadca na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení
žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade ak je dlžník v postavení žalovaného, t. j. pasívne

legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má
za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho
žalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.,
ktorým je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či

bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho
konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo
strany správcu alebo dlžníka alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu
a ani úpadcu (uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 43Cob/10/2020-127 zo dňa 13.05.2020).
15. Dôvodová správa k ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. udáva: „Jednou z okolností, s ktorou

sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude
mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je
žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava
predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní
dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené,

často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a
efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme
na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie
zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebolvyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť),
toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť
správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich

prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však
prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby
za konkurzom (t. j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z
majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.
16. Správca návrh na pokračovanie v konaní v zmysle cit. ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.

nepodal. Pokračovanie v konaní nenavrhla ani žalovaná. Uvedené má za následok tú skutočnosť, že
nastali účinky späťvzatia žaloby ex lege.
17.SpäťvzatímžalobysapodľaCSProzumieprocesnýúkonžalobcu,zktoréhojednoznačnevyplýva,že
na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu však bol od 01.01.2020 nahradený zákonným
ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., preto sa na ďalší postup v konaní pred súdom na to,
aby mohol súd konanie podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 145 ods. 1 CSP zastaviť,

späťvzatie žaloby žalobcom nevyžaduje.
18. Nakoľko žalovaná ako aj správca konkurznej podstaty v lehote 30 dní od doručenia výzvy nepodali
návrh pokračovanie v konaní, súd podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.
z. v znení neskorších predpisov (účinnom od 01.01.2020) konanie zastavil.
19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
21. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon č. 7/2005 Z.
z. priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka s pokračovaním v konaní účinky späťvzatia žaloby.

V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby
žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania možné ustáliť, ktorá
zo strán sporu zastavenie konania procesne zavinila. V predmetnom konaní ide o okolnosť, ktorá nastala
bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá
by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Vzhľadom na vyššie

uvedené, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania aplikoval ust. § 257 CSP a žiadnej zo
strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).
Proti výroku II. a III. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od

doručenia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.